b062ac15-cb8e-4aff-bbca-fa7b5d11d845 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-26371-808/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20379-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.2.1.; 2.6.3.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui N. Z. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo N. Z. 4473,99 Eur skolos, 402,66 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2019 m. liepos 8 d. Å i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. vasario 23 d. atsakovas ir pradinis kreditorius Bigbank AS, veikiantis per Bigbank AS filialÄ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1600812/95a, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 5430,00 Eur kreditas, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2022 m. kovo 21 d., kiekvienÄ mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas tol, kol bus grÄ Å¾inta visa paimta kredito suma, sumokėti už panaudotÄ kreditÄ apskaičiuotas palÅ«kanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles.

Prisiimtų įsipareigojimų atsakovė nevykdė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 4473,99 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito. Nustatyta, kad kreditorius Bigbank AS ir UAB „Intrum Lietuva“ 2018 m. birželio 27 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo prievolę pagal Sutartį perleido naujajam kreditoriui. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis).

Be to, teismų praktikoje laikomasis pozicijos, kad iÅ¡siuntus atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011), todėl laikytina, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie kreditoriaus pasikeitimÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė pradiniam kreditoriui ar ieÅ¡kovui savo įsipareigojimus pagal Sutartį, byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011, iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, 6.872 straipsnio 1, 2 dalis kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, mokėti Å¡alių sulygtas palÅ«kanas. Atsakovas pareigos grÄ Å¾inti jam suteiktÄ kreditÄ Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 4473,99 Eur negrÄ Å¾into kredito yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties 6.1 punktu Å¡alys sulygo, kad kortelės turėtojas, praleidęs mėnesio įmokos mokėjimo, kredito pabaigos datos ar kitus sutartyje numatytus terminus, privalo mokėti bankui 0,05 procento dydžio delspinigius nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 402,66 Eur. delspinigių už 180 dienas, t.y. laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2019 m. birželio 27 d. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 402,66 Eur delspinigių pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.73 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir Å¡ioje dalyje, iÅ¡ atsakovės priteisiant 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 4876,65 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2019 m. liepos 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 110,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 5, 7 dalys). Byloje patirta 3,58 EUR procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo N. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887, naudai 4473,99 Eur (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt trys eurus 99 ct) skolos, 402,66 Eur (keturis Å¡imtus du eurus 66 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4876,65 Eur sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 110,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo N. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,58 EUR (tris eurus 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. Suma, priteista valstybei, turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke.

Ä®mokos kodas 5660. Sumokėjus iÅ¡laidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Gražina Žukauskienė