b060dee4-0804-413c-85ae-9156b181e02c · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1379-732/2019 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00057-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.16.9; 3.2.6.4 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 25,50 Eur negrÄ Å¾intÄ finansavimo sumÄ , 23,36 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 47,49 proc. dydžio metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 25,50 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2,30 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ ir atsakovė R. P. 2014-11-11 sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį, kuria pradinė kreditorė suteikė atsakovei 2 351,71 Eur finansavimÄ bei teisę valdyti ir naudotis lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) pagrindu bei iÅ¡pirkti automobilį Huyndai Santa Fe, valst Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovė priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“ ir jÄ valdė bei ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti, bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovė savo prievoles vykdė netinkamai, nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, todėl 2015-06-23 pradinė kreditorė dėl esminių sutarties pažeidimų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakove. Transporto priemonė buvo grÄ Å¾inta pradinei kreditorei. 2015-07-17 pradinė kreditorė pardavė transporto priemonę už 2 200 Eur ir Å¡ia suma sumažino atsakovės bendrÄ Ä¯siskolinimÄ . NegrÄ Å¾inta finansavimo suma po transporto priemonės pardavimo liko 25,50 Eur. 2016-03-07 reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ pradinė kreditorė perleido AB „Debt Capital Management“. 2018-08-23 tarp pastarosios ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria perleistos reikalavimo teisės į atsakovės įsiskolinimÄ .

IeÅ¡kinio dalykas yra piniginis reikalavimas, atsiradęs iÅ¡ sutarties, reikalavimai yra grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgus į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-11-11 atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ pasirašė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. LG11112014/0154.

Å ia sutartimi UAB „mogo LT“ įsipareigojo iÅ¡ trečiojo asmens nupirkti transporto priemonę ir suteikti atsakovei teisę jÄ valdyti ir naudotis lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) pagrindu bei jÄ iÅ¡pirkti, o atsakovė įsipareigojo priimti transporto priemonę, jÄ valdyti bei ja naudotis lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei, laikantis sutarties sÄ lygų, sumokėti įmokas UAB „mogo LT“. UAB „mogo LT“ nuosavybės teise įsigijo transporto priemonę Hyundai Santa Fe ir 2014-11-11 priėmimo – perdavimo aktu Nr. PA11112014/0154 Å¡i transporto priemonė buvo perduota atsakovei.

Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartyje buvo nustatytas grafikas, pagal kurį laikotarpiu nuo 2015-02-11 iki 2016-01-11 kas mėnesį atsakovė įsipareigojo mokėti įmokas po 270,14 Eur. Kadangi atsakovė tinkamai nemokėjo nustatytų įmokų, UAB „mogo LT“ nuo 2015-06-23 sutartį nutraukė. Vadovaujantis sutarties 9.11 punktu, atsakovė grÄ Å¾ino transporto priemonę UAB „mogo LT“. Pardavus transporto priemonę už 2 200 Eur ir Å¡ia suma sumažinus atsakovės įsiskolinimÄ , kuris transporto pardavimo dienÄ sudarė 2 225,50 Eur, liko negrÄ Å¾inta 25,50 Eur dydžio finansavimo suma. 2016-03-07 Gautinų sumų pirkimo sutartimi Nr. DCM-001-2016 pradinė kreditorė perleido AB „Debt Capital Management“ reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . 2018-08-23 Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. RP2018-08/03 AB „Debt Capital Management“ reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perleido ieÅ¡kovei.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė 2018-08-30 praneÅ¡imu informavo atsakovę apie naujÄ jį kreditorių. CK 6.503 straipsnyje nustatyta, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad iÅ¡nuomotas daiktas pereina nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ (iÅ¡perkamoji nuoma), o jeigu sutartyje daikto iÅ¡pirkimo sÄ lyga nenumatyta, ji gali bÅ«ti nustatyta Å¡alių papildomu susitarimu, kuriame Å¡alys gali nurodyti, kad anksčiau sumokėtas nuomos mokestis įskaitomas į daikto kainÄ .

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė transporto priemonę valdė ir naudojo verslo tikslais, todėl tarp atsakovės ir pradinės kreditorės sudaryta sutartis nelaikytina lizingo sutartimi. CK nereglamentuojami iÅ¡perkamosios nuomos sutarčių nutraukimo padariniai ir Å¡alių atsakomybė pagal Å¡iÄ sutartį, todėl, sprendžiant ginÄÄ dėl Å¡alių atsakomybės pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, visų pirma turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties ir bendrosiomis civilinę bei sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Sutarties 14.3 punkte numatyta UAB „mogo LT“ teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį atsakovei visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies laiku nesumokėjus sutartimi nustatytų įmokų ar jų dalies. 14.9 punkte įtvirtinta, kad sutartį nutraukus ir atsakovei nepasinaudojus savo teise iÅ¡pirkit transporto priemonę, UAB „mogo LT“ turi teisę parduoti transporto priemonę už pasirinktÄ kainÄ tretiesiems asmenims. Atsakovė, gavusi UAB „mogo LT“ praÅ¡ymÄ , įsipareigojo per 5 darbo dienas padengti skirtumÄ tarp skolos ir bendros su transporto priemonės perėmimu, trÅ«kumų arba gedimų paÅ¡alinimu ir pardavimu susijusių iÅ¡laidų sumos bei kainos, už kuriÄ UAB „mogo LT“ parduota transporto priemonė trečiajam asmeniui.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi pradinei kreditorei likusiÄ negrÄ Å¾into finansavimo sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 25,50 Eur dydžio skola. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 47,49 proc. dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo nesumokėtos finansavimo sumos, t. y. 23,36 Eur už laikotarpį nuo 2017-01-02 iki 2018-12-07, taip pat 47,49 proc. dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo nesumokėtos finansavimo sumos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IÅ¡ sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkto matyti, kad Å¡alys susitarė, jog atsakovė moka iÅ¡perkamosios nuomos įmokas (fiksuotÄ Ä¯mokų dalį ir palÅ«kanas) nuo neiÅ¡mokėtos iÅ¡perkamosios nuomos sumos per visÄ iÅ¡perkamosios nuomos terminÄ . IÅ¡ sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkto matyti, kad Å¡alys susitarė, jog metinė palÅ«kanų norma už iÅ¡perkamÄ jÄ nuomÄ yra 47,49 procentai. Minėtos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už nesumokėtÄ finansavimo sumÄ ) funkcijÄ , yra pagrįstos ir teisėtos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 23,36 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už nesumokėtÄ sumÄ (25,50 Eur) už laikotarpį nuo 2017-01-02 iki 2018-12-07 ir palÅ«kanas už nesumokėtÄ sumÄ nuo 2019-02-06 iki teismo visiÅ¡ko prievolės įvykdymo tenkintinas.

Sutarties 13.2 punkte numatyta, kad laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų atsakovė įsipareigoja mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių prievolių, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistini 2,30 Eur dydžio delspinigiai, paskaičiuoti už 180 dienų (CK 6.71-6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos (51,16 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktais, 80 straipsnio 7 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteistini 8 Eur žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad priimant preliminarų sprendimÄ Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų nebuvo, jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424 – 428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 25,50 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus 50 ct) negrÄ Å¾intos finansavimo sumos, 23,36 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 36 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 2017-01-02 iki 2018-12-07, 47,49 procentus metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 25,50 Eur nuo 2019-02-06 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 2,30 Eur (du eurus 30 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (51,16 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-02-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 8 Eur (aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo kopijos jai įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiems Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mams raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko