b060dbfa-587d-4f47-aaa1-3b09ec2bf05a · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-241-344/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02650-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1.; 2.6.10.2.2.; 2.6.10.2.3.; 2.6.10.2.4.1.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.13.; 3,.3.1.5. (S) TEŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 15 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei, dalyvaujant ieškovei V. S. ir jos atstovei advokato padėjėjai E. M., atsakovui J.

G. ir jo atstovui advokatui R. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kinį atsakovui J. G. dėl transporto priemonės remonto iÅ¡laidų atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė V. S. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo J. G. 2 120,00 Eur automobilio defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. su atsakovu J. G. sudarė Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė nusipirko automobilį „Saab 9-3“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Apie parduodamÄ automobilį ji sužinojo iÅ¡ skelbimo interneto puslapyje www.autoplius.lt, kuriame buvo nurodyta, kad automobilis „Saab 9-3“ parduodamas už 3 440,00 Eur. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis yra geros bÅ«klės, prieÅ¡ dvi savaites pilnai sutvarkyta važiuoklė ir kt. Skelbime buvo pažymėta, kad automobilio techninė patikra galioja iki 2020 metų. Susisiekusi skelbime nurodytu numeriu ieÅ¡kovė susitiko su atsakovu ir apžiÅ«rėjo automobilį. Atsakovas patikino, kad automobilis yra puikios bÅ«klės, joks remontas jam nereikalingas, tikrinti servise nėra bÅ«tinybės, nes servisas nenustatys jokio gedimo.

Nurodė, kad abejoti atsakovo nurodytomis aplinkybėmis neturėjo pagrindo, nes iÅ¡oriÅ¡kai nesimatė jokio automobilio gedimo, atsakovas, pildydamas sutartį taip pat neįvardijo jokių automobilio trÅ«kumų. Grįžusi namo pastebėjo, kad atsakovas sutartyje nurodė neteisingÄ automobilio pirkimo-pardavimo kainÄ , nes ji atsakovui grynais sumokėjo ne 1 920 Eur, o 3 400 Eur, be to, automobilio techninė apžiÅ«ra galiojo vieneriais metais trumpiau, nei buvo teigiama, nebuvo užfiksuota automobilio rida.

Susisiekti telefonu su pardavėju jai nepavyko, telefonas buvo iÅ¡jungtas. Automobilį eksploatuojant antrÄ dienÄ po įsigijimo, iÅ¡ jo sklido juodi dÅ«mai, o galiausiai jis nebeužsivedė. IeÅ¡kovė nuvežė automobilį į UAB „Klaudvaida“ servisÄ , kur buvo pakeistas akumuliatorius bei starteris, priekinių stabdžių diskai ir kaladėlės, kurie buvo visiÅ¡kai susidėvėję. Už serviso paslaugas ieÅ¡kovė sumokėjo 300,00 Eur. Po remonto automobilis užsivedė, toliau dÅ«mijo. 2018 m. rugsėjo 11 d. kreipėsi į IÄ® „Gargždų dyzelių servisÄ â€œ, kur buvo nustatyta, kad automobiliui iÅ¡pjautas katalizatorius, tačiau neiÅ¡programuotas, bÅ«tinas purkÅ¡tukų ir turbokompresoriaus remontas, tepalų ir filtrų keitimas.

Už remontÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 820,00 Eur, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad reikalingas kapitalinis variklio remontas, kurio numatoma kaina – 1 000,00 Eur. IeÅ¡kovė, supratusi, kad buvo apgauta ir jai parduotas Transporto priemonės-pirkimo pardavimo sutarties sÄ lygų neatitinkantis automobilis, kuris negali bÅ«ti eksploatuojamas be didelių investicijų į jį, taip pat dėl to, kad sutartis buvo užpildyta neteisingai, o su atsakovu jai niekaip nepavyksta susisiekti, kreipėsi pareiÅ¡kimu į policijÄ . 2018 m. spalio 11 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , konstatavus, kad tarp Å¡alių yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovui buvo žinoma apie automobilio defektus, tačiau jis sÄ moningai juos nuslėpė nuo ieÅ¡kovės, apie sklindančius juodus dÅ«mus atsakovas žinojo jau parduodamas automobilį, tačiau ieÅ¡kovės apie tai neįspėjo, į sutartį to neįrašė. Ikiteisminio tyrimo metu nustatytu kitu atsakovo telefono numeriu ieÅ¡kovės atstovei pavyko susisiekti su atsakovu. Jam buvo siųstos pretenzijos, tačiau atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymais. Jis nurodė, kad sutinka, kad automobilis bÅ«tų jam grÄ Å¾intas, įsipareigodamas sumokėti ieÅ¡kovei 1 920,00 Eur.

Toks atsakovo siÅ«lymas ieÅ¡kovei nepriimtinas, nes už automobilį ji sumokėjo 3 400,00 Eur, o dėl jo remonto patyrė 1 120,00 Eur papildomas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė mano, kad atsakovas automobilių prekyba užsiima profesionaliai, nes parduoda daug automobilių. Atsakovo nurodytais telefono numeriais parduodami net keturi kiti automobiliai. Atsakovas J. G. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka. Atsakovas teigia, kad automobilių prekyba neužsiima, prieÅ¡ du metus deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ DanijÄ ir Lietuvoje negyvena.

Ä® LietuvÄ grįžta periodiÅ¡kai aplankyti giminių. Kad nereikėtų nuomotis automobilio ar skolintis iÅ¡ pažįstamų, todėl ir buvo nusprendęs trumpam įsigyti automobilį „Saab 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi artėjo iÅ¡vykimas, pažįstamÄ asmenį paprašė paskelbti skelbimÄ internetiniame puslapyje, kuris pranešė, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. atsirado galimas automobilio pirkėjas. Susitikęs su pirkėja, jai nurodė, kad automobilis 2018 m. rugpjūčio 22 d. buvo remontuojamas.

Jį remontavo V. K., dirbantis pagal individualios veiklos pažymÄ . Remonto metu buvo pakeisti du purkÅ¡tukai, alyva ir variklio tepalas. Po remonto buvo matomas variklio dÅ«mingumas, tačiau meistras V. K. jam buvo nurodęs, kad dÅ«mingumas iÅ¡nyks pravažiavus keletÄ deÅ¡imčių kilometrų, nes po remonto į variklį pateko nedidelis kiekis tepalo. IeÅ¡kovė atvyko su vyriÅ¡kiu, kaip suprato atsakovas, su savo tėvu. Automobilis užsivedė sunkiai, nes buvo „nusėdęs“ akumuliatorius. Akumuliatoriaus veiklÄ ieÅ¡kovė matė apžiÅ«ros metu, o ne kitÄ dienÄ , kaip tvirtina ieÅ¡kovė.

Jai buvo pasakyta, kad bÅ«tina keisti akumuliatorių, su tuo sutiko ir pati ieÅ¡kovė. Užvedus automobilį, iÅ¡ variklio pasimatė juodi dÅ«mai, atsakovas jų atsiradimo priežastį paaiÅ¡kino. Kad neliktų jokių abejonių dėl automobilio variklio, atsakovas ieÅ¡kovei pasiÅ«lė automobilį patikrinti bet kurioje specializuotoje įmonėje, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė tai padaryti, nurodydama, kad tai padarys iÅ¡ užsienio grįžęs jos vyras. IeÅ¡kovė susipažino su automobiliu, žinojo apie variklio dÅ«mingumÄ , kuris buvo akivaizdžiai matomas, Å¡io reiÅ¡kinio priežastį, todėl Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje buvo padarytas įraÅ¡as, jog pirkėja dėl automobilio pretenzijų neturi ir neturės, su trÅ«kumais susipažino.

IeÅ¡kovei pateikus pretenzijÄ , atsakovas pasiÅ«lė automobilį grÄ Å¾inti, sutikdamas jai gražinti pinigų sumÄ , kuri buvo sumokėta už parduotÄ automobilį. Nurodė, kad skelbime apie parduodamÄ automobilį buvo nurodyta kaina 3 440,00 Eur, tačiau skelbimÄ Ä¯dėjo jo pažįstamas, kuris ir nurodė kainÄ , nes tokių automobilių kaina galėjo bÅ«ti apie 3 400,00 Eur. Atsakovas sutiko automobilį ieÅ¡kovei parduoti už 1 920,00 Eur, kadangi automobilis jam dėl iÅ¡vykimo į DanijÄ buvo nebereikalingas.

Be to, ieÅ¡kovė prašė atsižvelgti į automobilio trÅ«kumus – akumuliatoriaus bÅ«klę ir dÅ«mingumÄ . Fakto, kad automobilyje buvo paÅ¡alintas katalizatorius, atsakovas nežinojo. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė V. S. prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir pagrindais. Ji nurodė, kad automobilį surado jos vyras internete. Pirkti atvažiavo su vieno mėnesio kÅ«dikiu ir uoÅ¡viu A. S.. Automobilio savininkas jai sakė, kad automobilis yra remontuotas, pakeista turbina, purkÅ¡tukai, kad automobilis ilgiau pastovėjęs gali dÅ«minti, gali sunkiau užsivesti.

Automobilio techninė bÅ«klė abejonių nekėlė, todėl net nepagalvojo jo bÅ«klę patikrinti autoservise. Automobilis kitÄ dienÄ po įsigijimo kelionės į SkuodÄ metu užgeso. Pakeitus akumuliatorių jis neužsivedė, servise nustatė, kad reikia keisti starterį. Kadangi pati pastebėjo, jog automobilis blogai stabdosi, tuo pačiu pakeitė priekinius stabdžių diskus. Po savaitės ar dviejų automobilis vėl pradėjo gesti, užgeso mieste, teko nutempti į servisÄ Gargžduose. Patikrinus paaiÅ¡kėjo, kad sugedę purkÅ¡tukai, turbina, iÅ¡siliejęs tepalas.

Po automobilio nupirkimo prireikė remontuoti. Suremontavus automobilį, bandė telefonu susisiekti su pardavėju, bet jis neatsiliepė. Sumokėjusi pinigus pastebėjo, kad techninė apžiūra galiojo metais trumpiau nei nurodyta skelbime. Nurodė, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta dienos metu, ji susipažino su jos tekstu, pastebėjo, jog sutartyje nurodyta kita kaina, nei faktiškai sumokėta pinigų suma, tačiau dėl to pretenzijų nereiškė. Atsakovas J. G. prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais ir pagrindais.

Jis nurodė, kad automobiliu naudojosi 2018 metų birželio-liepos mėnesiais, grįžęs atostogų į LietuvÄ . Automobilių pardavimu jis neužsiima, todėl skelbimÄ apie jo naudoto automobilio pardavimÄ Ä¯dėti į internetinius portalus paprašė pažįstamo Edgaro, nes pats neturi Lietuvoje veikiančio telefono numerio. NusipirktÄ automobilį jis susiremontavo, keitė naujomis stabdžių kaladėles, o diskus keitė naudotais. Be to, buvo pakeisti purkÅ¡tukai, tačiau sudėti ne nauji.

Skelbime netikslumai atsirado ne dėl jo kaltės, teigia, kad jo pažįstamas galimai norėjo užsidirbti, todėl padidino kainÄ bei netiksliai nurodė techninės apžiÅ«ros galiojimo laikÄ , nes atsakovas jam buvo sakęs, kad techninė apžiÅ«ra galioja ilgiau nei metus. Su pirkėja, t. y. ieÅ¡kove dėl automobilio pardavimo bendravo jis, susitarė susitikti Klaipėdoje. IeÅ¡kovė atvažiavo su uoÅ¡viu, kuris prieÅ¡ užvedant automobilį, paprašė atidaryti automobilio kapotÄ ir apžiÅ«rėjo variklį.

IeÅ¡kovė pati taip pat apžiÅ«rėjo automobilį, matė, kad automobilis silpnai vedasi, matė, jog pasirodė balti dÅ«mai. Jis paaiÅ¡kino, kad jam meistras nurodė, jog remontuojant purkÅ¡tukus ant variklio pateko tepalo, dėl ko variklis dÅ«mija, o tai turi praeiti pravažiavus keletÄ deÅ¡imčių km. IeÅ¡kovė matė variklio dÅ«mijimÄ , prastÄ automobilio užvedimÄ bei raktelio defektus, sutarties suraÅ¡ymo metu automobilis visÄ laikÄ buvo įjungtas. Automobilį įregistravo ieÅ¡kovė su uoÅ¡viu.

Liudytojas V. K. parodė, kad dirba individualios veiklos pagrindu, užsiima automobilių remontu bei priežiÅ«ra. Automobilis „Saab“ remontui buvo atbuksyruotas lanksčia vilktimi, nustatytas 2 purkÅ¡tukų gedimas, jie buvo pakeisti, nustatytas minimalus dÅ«mingumas. Patikrino turbinÄ , ji dar galėjo tarnauti. Pakeitė purkÅ¡tukus panaudotais, juos atvežė Julius. Matė, kad dÅ«mingumas mažėjo. Kiek pamena, filtrai, tarpinės, tepalai dar buvo tinkami, tačiau pakeitė. Kompiuteriu buvo atlikta diagnostika, tačiau jokių klaidų nerodė.

Kad po kurio laiko purkštukai sugedo, natūralu, nes buvo įdėti naudoti ir jų tinkamumo naudoti laiko nėra galimybės nustatyti. Turbokompresoriaus darbo pilnai negalėjo patikrinti, patikrino tik ašelės laisvos eigos rodiklį, jo manymu, galėjo važiuoti dar apie 40 tūkst. kilometrų. Variklis dirbo gerai, detonacijos nesigirdėjo, todėl teigia, kad variklis veikė gerai. Mano, kad dėl linkusio švaistiklio galėjo važiuoti apie 600 km., tačiau jo žiniomis, ieškovė nuvažiavo apie 10 tūkst. km.

IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo kaip pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto (automobilio) kokybę bei pirkėjo teisių. Faktinių bylos aplinkybių pagrindu nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas 2018 m. rugpjūčio 30 d. sudarė Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė už 1 920 Eur nusipirko automobilį „Saab 9-3“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), pagamintÄ 2007 m. gruodžio mėn. Pirkimo metu automobilio techninė apžiÅ«ra buvo galiojanti iki 2018 m. gruodžio 28 d. (duomenys iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamo portalo https://www.vta.lt/).

IeÅ¡kovė savo reikalavimus grindė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6 knygos 5 dalies 23 skyriuje įtvirtintomis pirkimo-pardavimo sutarčių taisyklėmis, o taip pat nurodė, kad ginčo santykiams svarbios ir vartojimo sutartims taikomos įstatymų nuostatos. Dėl pirkimo-pardavimo sutarties kvalifikavimo vartojamÄ ja sutartimi Vartojimo sutarties samprata bei kitos sÄ vokos įtvirtintos CK 6.2281 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ .

Å io kodekso nustatytais atvejais vartojimo sutartimis laikomos ir kitos verslininko ir vartotojo sudarytos sutartys. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , sutartis turėtų bÅ«ti kvalifikuojama kaip vartojimo, jei ji atitinka Å¡iuos esminius požymius – 1) prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo;

2) fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo Å«kinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeninių, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti‘ 3) prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, kuris veikia savo verslo (plačiÄ ja prasme) tikslais). Toks teisinis reguliavimas suponuoja bylÄ nagrinėjančio teismo pareigÄ teisiÅ¡kai kvalifikuojant sutartį nustatyti, koks asmuo, t. y. fizinis ar juridinis asmuo, yra prekių ar paslaugų vartotojas, taip pat prekių ir paslaugų įsigijimo tikslÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2009; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012).

Teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, bÅ«tina identifikuoti sutarties Å¡alis (vartotojÄ ir prekių (paslaugų) tiekėjÄ ) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena sutarties Å¡alių – vartotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2014). IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad atsakovas veikė kaip verslininkas, pateikė duomenis iÅ¡ internete esančių svetainių, kuriose talpinami skelbimai apie parduodamas transporto priemones.

Nurodė, kad jose patalpinti net penki skelbimai apie parduodamas transporto priemones, kuriuose pateikti tie patys telefono numeriai, kuriais ji susisiekė su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas nurodė, kad tai yra ne jo telefono numeriai, o jo draugo, kuris turi patirties parduodant automobilius ir kuris jo praÅ¡ymu patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Sab 3-9“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo ieÅ¡kovė. Vertindamas ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad nepakanka duomenų pripažinti, jog atsakovas verčiasi automobilių prekyba.

IeÅ¡kovė nepaneigė atsakovo teiginių, kad internetiniuose puslapiuose apie parduodamus automobilius, kuriuose nurodyti telefonų numeriai, kurias ji galimai susisiekė su atsakovu, priklauso kitam asmeniui, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti Å¡alių sudarytÄ automobilio „Saab3-9“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį vartojimo sutartimi. Dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei ir pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto kokybės trÅ«kumus Byloje sprendžiamas klausimas dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto – automobilio – kokybei ir koks yra pardavėjo bei pirkėjo atsakomybės už parduoto naudoto daikto trÅ«kumus santykis.

CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, todėl CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudoto automobilio, pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę, o tai reiÅ¡kia, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis).

Ä®prasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę tam tikrÄ laikÄ naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.333 straipsnio 4 dalį yra nurodęs, kad jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui, todėl daikto kokybiÅ¡kumÄ galima apibÅ«dinti kaip jo tinkamumÄ panaudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009).

Daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai bÅ«dingi tokio paties pobÅ«džio daiktams. Parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

Tais atvejais, kai pirkimo-pardavimo sutartyje parduodamo naudoto daikto kokybė apibrėžiama tik bendrais bruožais, pavyzdžiui, nurodant, kad trÅ«kumų nėra, sprendžiant dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei, turi bÅ«ti nustatyta, kokiu tikslu buvo perkamas daiktas ir ar Å¡is tikslas buvo atskleistas pardavėjui, kokios yra analogiÅ¡ko naujo daikto kokybės savybės ir kaip jos kinta dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, atsižvelgiant į parduodamo daikto naudojimo laikÄ ir sÄ lygas, taip pat ar Å¡is naudoto daikto kokybės pokytis yra savaime suprantamas bet kuriam vidutiniam pirkėjui, ar tam tikri galimi parduodamo naudoto daikto kokybės pokyčiai turi bÅ«ti atskleisti pardavėjo, kuris geriausiai žino apie parduodamo naudoto daikto naudojimo sÄ lygas, galėjusias turėti įtakos naudoto daikto kokybės pokyčiams, ir pan.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė pirko naudotÄ , beveik deÅ¡imties metų senumo automobilį, turėdama tikslÄ jį naudoti savo asmeniniams poreikiams, todėl ji pagrįstai tikėjosi, jog parduodamas automobilis bus tinkamas naudoti pagal paskirtį. PrieÅ¡ sutikdama pirkti naudotÄ automobilį ieÅ¡kovė ir jos uoÅ¡vis apžiÅ«rėjo prekę, jÄ iÅ¡bandė. Atsakovas, t. y. pardavėjas patikino ieÅ¡kovę, kad automobilis buvo remontuojamas, buvo pakeisti du purkÅ¡tukai ir turbina nenaujomis detalėmis, naujomis – stabdžių kaladėlės, diskai pakeisti naudotais, po ko atsakovas dar važinėjo ir pravažiavo apie 1 000-2 000 km.

Šalys neneigė, kad automobilio apžiūros metu tiek ieškovė, tiek ieškovės uošvis apžiūrėjo automobilio variklį, tačiau jokių pretenzijų nereiškė. Atsakovas patvirtino, kad automobilis vedėsi silpnai, nes prieš tai buvo stovėjęs nanaudojamas 3-4 dienas, jį užvedus pasirodė balti dūmai. Jis pirkėjai paaiškino, kad yra silpnas akumuliatorius, o dūmai atsiranda dėl to, kad keičiant purkštukus pateko tepalo ir šis defektas praeis kiek ilgiau pavažinėjus.

Pirkimo-pardavimo sutartyje, kuriÄ , kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, užpildė pardavėjas, t. y. atsakovas, informacijoje apie įvykius ir trÅ«kumus įraÅ¡yta, jog pirkėja dėl automobilio pretenzijų neturi ir neturės, nes su trÅ«kumais susipažino. IeÅ¡kovė nepaneigė, jog apie tam tikrus automobilio defektus ji buvo informuota – žinojo, kad yra silpnas ir keistinas akumuliatorius, kad automobilis sunkiai vedasi ir dÅ«mija. Å ios aplinkybės suponuoja teismo iÅ¡vadÄ , kad jau automobilio pardavimo metu pardavėjas pripažino tam tikrus jo trÅ«kumus, žinojo apie juos, trÅ«kumus aptarė su pirkėja, t. y. ieÅ¡kove.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nurodė, kad jos įsigytas automobilis jau antrÄ dienÄ po įsigijimo sugedo ir buvo remontuojamas UAB „Klaudvaida“. Ji nurodė, kad dėl blogos akumuliatoriaus bÅ«klės, apie kuriÄ ji žinojo pirkimo metu, automobilis kuro kolonėlėje užgeso ir nebeužsivedė, teko jį užvesti padedant kuro kolonėlės darbuotojams, naudojant kito automobilio akumuliatoriaus energijÄ (vadinamuosius „krokodilus“). IeÅ¡kovė savo reikalavimus grindė 2018 m. spalio 31 d. pažyma, iÅ¡duota UAB „Klaudvaida“, kurioje direktorius K.

D. nurodė, kad automobilis „Saab 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tvarkomas 2018 m. rugpjūčio 31 d. -rugsėjo 3 d., buvo pakeistas akumuliatorius, starteris priekinių ratų stabdžių diskai ir kaladėlės naujais. 2019 m. balandžio 15 d. pažymoje UAB „Klaudvaida“ nurodė, kad akumuliatoriaus pakeitimo kaina sudarė 10 Eur, o starterio ir priekinių ratų stabdžių diskų ir kaladėlių pakeitimas naujais kainavo 140 Eur. UAB „Klaudvaida“ 2018 m. spalio 31 d. raštu patvirtino, kad ieškovė V.

S. tvarkė automobilį automobilių servise, buvo naujais pakeisti akumuliatorius, starteris ir priekinių ratų stabdžių diskai bei kaladėlės. Darbai atlikti 2018 m. rugpjūčio 31 d. – 2018 m. rugsėjo 3 d. Darbų ir detalių kaina – 300 Eur. 2019 m. balandžio 15 d. pažymoje bendrovė patikslino, kad pakeistas akumuliatorius, (ieškovė pristatė savo) – 10 ur, nauju pakeistas starteris – 150 Eur ir pakeisti naujais priekinių ratų stabdžių diskai ir kaladėlės – 140 Eur.

IÄ® „Gargždų dyzelių serviso“ 2018 m. rugsėjo 11 d. Automobilio remonto užsakyme Ser. UZ Nr. 1658 nurodyta, kad naujais keisti : oro filtras, variklio sintetinė alyva, turbokompresoriaus komplektas, tepalo filtras, remontuoti purkÅ¡tukai, viso paslaugos kainavo 926,95 Eur. 2018 m. rugsėjo 21 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ sakita-faktÅ«ra SER18 Nr. 0488, kurioje nurodya, kad remonto bei detalių kaina yra 820 Eur. Be to, sÄ skaitoje nurodyta, jog netvarkingas variklis, ryte dÅ«mija, gali bÅ«ti lenkti Å¡vaistikliai, ypač 4 cilindro, numatoma remonto suma – 1 000 Eur.

IeÅ¡kovė buvo pateikusi praÅ¡ymÄ paskirti trasologinę ekspertizę, teikė praÅ¡ymÄ apklausti jos uoÅ¡vį A. S., kurio dalyvavimÄ byloje teismas įpareigojo užtikrinti atsakovę, nes ji nepateikė duomenų apie jo buvimo vietÄ . Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu teismas ne kartÄ klausė, ar Å¡alys turi praÅ¡ymų, taip sudarydamas galimybę pateikti norimus įrodymus, tačiau tiek pati ieÅ¡kovė, tiek jos atstovė neužtikrino liudytojo A. S. dalyvavimo, nebepalaikė praÅ¡ymo skirti ekspertizę.

Atsakovas taip pat buvo įpareigotas nurodyti jo draugo Edgaro buvimo vietÄ , siekdamas jį apklausti teismo posėdyj, tačiau atsakovas jo pavardės bei buvimo vietos adreso nenurodė, teigdamas, kad nežino. Priimdamas sprendimÄ Å¡ioje byloje, teismas vadovaujasi aktualia kasacinio teismo praktika. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pirkėjo žinojimas apie parduodamo daikto trÅ«kumus yra subjektyvus veiksnys, kurį bÅ«tų galima konstatuoti iÅ¡ esmės tik pačiam pirkėjui tai pripažinus. Žinojimas skiriasi nuo negalėjimo nežinoti – t. y. kitos, alternatyvios aplinkybės, sudarančios savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atleisti pardavėjÄ nuo atsakomybės. Pagrindas konstatuoti pirkėjo negalėjimÄ nežinoti apie parduodamo daikto trÅ«kumus atsiranda, be kita ko, tais atvejais, jei atskleisdamas pirkėjui parduodamo daikto trÅ«kumus pardavėjas veikė taip, kad bet kuris atidus ir rÅ«pestingas asmuo pirkėjo vietoje tokiomis pačiomis aplinkybėmis bÅ«tų apie tokius trÅ«kumus sužinojęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-360-969/2016).

Pažymėtina, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, jog tais atvejais, kai parduotas naudotas daiktas sugenda netrukus po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, svarbu yra įvertinti tokio naudoto daikto gedimo pobūdį ir ar naudoto daikto pirkėjas galėjo žinoti, kad daiktas gali tuoj pat sugesti ar kad jam tinkamai veikti gali prireikti papildomų korekcinių darbų ir investicijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 21 punktas).

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės įsigytas naudotas automobilis tapo netinkamas naudoti praėjus vos dienai nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, tačiau, įvertinus įrodymus, bÅ«tina nustatyti ar yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad jis nebuvo galimas naudoti pagal paskirtį bÅ«tent dėl atsakovo kaltės. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010 ir kt.).

Kasacinis teismas yra taip pat yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jau sutarties sudarymo metu egzistavo kokie nors parduodamo automobilio trÅ«kumai (gedimai), nulėmę tolesnį greitÄ automobilio gedimÄ , pvz. starterio gedimÄ kitÄ dienÄ po automobilio nupirkimo bei kitus, tame tarpe ir variklio trÅ«kumus ir kad atsakovas apie tai žinojo. Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie akumuliatoriaus prastÄ bÅ«klę ir bÅ«tinumÄ jį pakeisti. Tai, kad ji kitÄ dienÄ po automobilio įsigijimo važiavo juo, nepasikeitusi akumuliatoriaus, vadovaujantis tikėtimumo taisykle, leidžia pripažinti, kad akumuliatoriaus netinkama bÅ«klė, jo tolesnis naudojimas galėjo lemti starterio sugadinimÄ .

Asmenims, iÅ¡laikiusiems vairavimo teorijos bei praktikos egzaminus ir įgijusiems teisę vairuoti transporto priemones, privaloma žinoti, kad standartinėje automobilio variklio užvedimo grandinėje vienas pagrindinių komponentų yra akumuliatoriaus baterija, po to eina starteris, purkÅ¡tukai, pakaitinimo žvakės ir kt., tačiau neretai keletÄ kartų bandant užvesti automobilį, esant akumuliatoriaus problemoms, yra galimybė sugadinti starterį. IeÅ¡kovė neįrodė, kad dėl starterio gadimo yra kaltas atsakovas, kad starteris buvo blogos bÅ«klės aurtomobilio pardavimo metu, todėl teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 300 Eur automobilio remonto iÅ¡laidų pagal UAB „Klaudvaida“ suraÅ¡yas pažymas nėra pagrindo tenkinti.

Ieškovė nurodė, kad IĮ „Gargždų dyzelių servisas“ nustatė, jog automobilis turi tam tikrų gedimų, kuriuos nurodė 2018 m. rugsėjo 11 d. Automobilio remonto užsakyme ser. UZ Nr. 1658. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė prieš sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį buvo supažindinta su automobilio trūkumais, dėl ko sutartyje buvo padarytas įrašas, jog su automobilio trūkumais susipažino ir pretenzijų neturi bei neturės. Ieškovė nurodė, kad autoservise buvo nustatyta, jog yra išpjautas katalizatorius, tačiau ji nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas apie tai žinojo.

Byloje nėra paneigtÄ , jog atsakovas galėjo ir nežinoti apie parduodamo automobilio katalizatoriaus iÅ¡pjovimÄ ir variklio neperprogramavimÄ , tai patvirtina aplinkybė, kad Å¡is trÅ«kumas nebuvo akivaizdus, kadangi tokiam trÅ«kumui nustatyti reikalingos specialios žinios arba reikalinga atlikti kompiuterinę diagnostikÄ , juolab, kad Å¡io defekto nepastebėjo ir pati ieÅ¡kovė bei jai talkinęs uoÅ¡vis perkant automobilį. Neįrodžius, kad buvusiam automobilio savininkui iki automobilio perdavimo buvo žinomi konkretÅ«s automobilio trÅ«kumai, negali kilti ir atsakovo atsakomybė dėl variklio gedimų.

Teismas konstatuoja, kad parduoto daikto trÅ«kumų faktÄ , t. y. jog transporto priemonė neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), privalo įrodyti pirkėjas, t. y. ieÅ¡kovė. Tai numato bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principas „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje. Ä®statyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos.

Taigi pirkėja, teigdama, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, ji turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo ieÅ¡kovo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis Nr. 3K-3-373-701/2017). Sutarties Å¡alių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai) teismas turi padaryti iÅ¡vadÄ , ar parduotų daiktų trÅ«kumų faktas įrodytas ar ne, ar Å¡is trÅ«kumas (-ai) yra esminis (-iai) ir kt.

IeÅ¡kovė pateikė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 300 Eur automobilio remonto iÅ¡laidas UAB „Klaudvaida“, 820 Eur automobilio remonto iÅ¡laidas IÄ® „Gargždų dyzelių centre“ ir numatomas 1 000 Eur automobilio variklio remonto iÅ¡laidas IÄ® „Gargždų dyzelių centre“, viso 2 120 Eur bei pateikė įrodymus, kad už darbus yra sumokėjusi. Ä®rodymų, kad atsakovui automobilio pardavimo metu buvo žinoma apie aukščiau minėtuose dokumentuose užfiksuotus gedimus, ieÅ¡kovė nepateikė.

Pateikti dokumentai nesudaro galimybės teismui spręsti, kad nurodyti gedimai jau egzistavo iki transporto priemonės pardavimo ir kad jie buvo pardavėjui žinomi ir jų tyčia nuslėpti sutarties sudarymo metu, nes Å¡ie įrodymai nepatvirtinta automobilio sugadinimo ir pažeidimų atsiradimo laiko. Pažymėtina tai, kad automobilio dÅ«mingumas, akumuliatoriaus ir užvedimo problemos, o taip pat faktas, kad atsakovas keitė turbinÄ bei purkÅ¡tukus, pirkimo-pardavimo sutarties sudaymo metu Å¡alių buvo aptartos, ieÅ¡kovė pati pripažino, kad atsakovas jÄ apie tai informavo (2019 m. vasario 6 d. teismo posėdžio įraÅ¡o 11.23 min., 11.52 min.).

Kaip minėta, ieÅ¡kovei automobilį nupirkti padėjo jos uoÅ¡vis, kuris apžiÅ«rėjo variklį (2019 m. vasario 6 d. teismo posėdžio įraÅ¡o 10.53 min.), vėliau kartu su atsakovu vyko į VÄ® „Regitra“ įregistruoti automobilį. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė naudotÄ automobilį pirko su uoÅ¡vio pagalba, neturėdami specialių žinių ar įrangos, kad atitinkamai patikrintų perkamo automobilio techninę bÅ«klę, kaip protingas, apdairus ir rÅ«pestingas pirkėjas, matydama automobilio trųūkumus, ieÅ¡kovė privalėjo pasinaudoti teise patikrinti automobilio techninę bÅ«klę kokiame nors automobilių servise.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta dienos metu, tad tokia galimybe buvo galima pasinaudoti. IeÅ¡kovė taip pat turėjo įvertinti aplinkybę, kad beveik deÅ¡imties metų senumo naudotÄ automobilį perka iÅ¡ fizinio asmens, neprofesionalaus pardavėjo, todėl, bÅ«dama informuota apie automobilio akumuliatoriaus prastÄ bÅ«klę, jo užvedimo bei dÅ«mijimo problemas, tam tikrų detalių keitimÄ dėvėtomis detalėmis, t. y. prieÅ¡ pirkdama automobilį žinodama, jog automobilis turi trÅ«kumų, galėjo patikrinti automobilio bÅ«klę pas specialistus, tačiau tai padaryti atsisakė savo noru, todėl teismo vertinimu, elgdamasi nepakankamai apdairiai, ieÅ¡kovė pati prisiėmė savo elgesio rizikÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dar ir dėl to, kad kyla pagrįstų abejonių ne tik ieÅ¡kovės atidumu, rÅ«pestingumu, bet ir sÄ Å¾iningumu. IeÅ¡kovė nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutarties netikslumus, t. y. nurodytÄ galimai mažesnę automobilio pardavimo kainÄ â€“ 1 920 Eur, ji pastebėjo jau pasiraÅ¡ydama sutartį, teigdama, kad faktiÅ¡kai už automobilį mokėjo 3 400 Eur. IeÅ¡kovė turėjo galimybę nepasiraÅ¡yti tokios sutarties, padaryti joje pastabas, o taip pat iÅ¡ karto praneÅ¡ti atitinkamoms institucijoms apie sutarties suklastojimÄ , o taip pat ginčyti sutartį ir pan.

Jos paaiÅ¡kinimas, kad atsakovas nurodė, jog neturi tuščio pirkimo-pardavimo sutarties blanko negali pateisinti ieÅ¡kovės netinkamo, aplaidaus bei nerÅ«pestingo elgesio pasiraÅ¡ant sutartį. Teismas pripažįsta, kad abi Å¡alys padarė sutarties suraÅ¡ymo klaidų, nesilaikė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231 patvirtinto motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡o reikalavimų.

Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu atsižvelgti ir į tai, jog ieÅ¡kovė 2018 m. rugpjūčio 30 d. įsigijo daugiau deÅ¡imties metų senumo naudotÄ automobilį. Atsižvelgiant į pirkimo objekto specifiÅ¡kumÄ â€“ įgytas anksčiau jau ne vienus metus eksploatuotas automobilis, jo pirkėjas negali tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natÅ«raliai dėvisi. Be to, byloje nustatyta, kad atsakovas neužsiima automobilių pardavimo verslu, atsakovas nėra profesionalus pardavėjas, nepaneigta, jog atsakovas prieÅ¡ tai automobilį įsigijo savo reikmėms, jį remontavo ir juo važinėjo.

IeÅ¡kovės teiginys, kad atsakovas jÄ apgavo, nurodydamas, kad techninė apžiÅ«ra galioja iki 2020 metų, teismo manymu, nepagrindžia atsakovo nesÄ Å¾iningumo, nes aplinkybė, jog skelbimÄ apie pardavimÄ Ä¯dėjo ne pats atsakovas, o kitas asmuo, (kurio bylos nagrinėjimo metu nebuvo galimybės nustatyti, nes tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas nenurodė jo duomenų bei buvimo vietos), nepaneigia atsakovo nurodytų aplinkybių. Be to, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė gavo visus automobilio dokumentus, todėl iÅ¡ karto turėjo galimybę patikrinti techninės apžiÅ«ros galiojimo laikÄ .

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad transporto priemonės katalizatoriaus iÅ¡pjovimas pardavimo metu nebuvo akivaizdus naudotos transporto priemonės trÅ«kumas, apie kurį bÅ«tų žinojęs ir jį nuo ieÅ¡kovės nuslėpęs atsakovas. Teismui nekyla abejonių, kad atsakovas nežinojo ir negalėjo žinoti minimo transporto priemonės trÅ«kumo ir negalėjo prisiimti rizikos už transporto priemonės gedimus, susijusius su katalizatoriaus iÅ¡pjovimu. Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad atsakovas tyčia apgavo ieÅ¡kovę ir nuslėpė katalizatoriaus iÅ¡pjovimo faktÄ .

Nors praėjus tik 11 dienų ieÅ¡kovei eksploatuojant transporto priemonę automobilis sugedo, o iÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija SER18 Nr. 0488 matyti, kad buvo atlikta automobilio diagnostika, keisti oro filtras, variklio sintetinė alyva, turbokompresoriaus tvirtinimo komplektas, keisti tepalai ir filtrai, remontuotas turbokompresorius ir kt., tačiau teismas pripažįsta, kad oro bei tepalo filtrų keitimas, variklio alyvos keitimas, kaip ir ratų stabdžių diskų ar kaladėlių ir pan., yra privalomos procedÅ«ros, kurias turi atlikti automobilį valdantis asmuo ar jo savininkas, o dėl katalizatoriaus iÅ¡pjovimo bei su tuo susijusių gedimų rizikÄ turi prisiimti pati ieÅ¡kovė, kuri automobilio pirkimo momentu privalėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, pasinaudoti kvalifikuotų specialistų paslaugomis apžiÅ«rint perkamÄ automobilį.

Teismo vertinimu, nors atsakovė ir įrodinėjo, kad parduoto daikto trÅ«kumai atsirado po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir Å¡ie trÅ«kumai iÅ¡ dalies priklausė nuo priežasčių, atsiradusių iki transporto priemonės pardavimo, tačiau pirkėja apie automobilio gedimus žinojo, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, ji turėjo pasirÅ«pinti kvalifikuotų specialistų automobilio apžiÅ«ra pirkimo momentu, o to nepadariusi privalo prisiimti sau rizikÄ . IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje neįrodė, kad jos pirkta naudota transporto priemone nebuvo galima naudotis pagal paskirtį nuo pirkimo momento dėl atsakovo kaltės, kad ji neatitiko kokybės reikalavimų ir, kad atsakovas galėjo žinoti apie visus parduodamo daikto trÅ«kumus.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė buvo supažindinta su automobilio trÅ«kumais, tačiau sutiko automobilį pirkti, pirkimo-pardavimo sutarties neginčijo, su jos sÄ lyomis sutiko, automobilio trasologinę ekspertizę skirti atsisakė, todėl yra pagrindas pripažinti ieÅ¡kovės, kaip pirkėjos elgesį nerÅ«pestingu ir neatsargiu. Esant tokioms aplinkybėms, įrodymams, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti CK 6.327 straipsnio 2 dalyje ir pardavėjÄ (atsakovÄ ) atleisti nuo atsakomybės už pareigos perduoti tinkamÄ prekę nevykdymo.

Teismas, vertinadamas byloje esančius įrodymus, aukščiau išdėstytus argumentus ir motyvus pažymi, jog ieškovės reikalavimas priteisti transporto priemonės remonto išlaidas atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai). Ieškovas patyrė 1 500 Eur išlaidas už advokato paslaugas. Advokato pagalbos išlaidos nesiekia Lietuvos respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtinto rekomenduojamo maksimalaus dydžio, todėl atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos prietistinos iš ieškovės (CPK 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinio netenkinti. Priteisti iš ieškovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) advokato pagalbos išlaidas. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.

Teisėja Edita Gailienė