b0600d18-ffbc-4fff-bf81-eff6c2ddfea5 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-6215-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05248-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. spalio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2015 m. liepos 5 d., 22.15 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), T.

P. vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Å iais veiksmais T. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. P. neneigė, kad vairavo transporto priemonę, nors neturėjo teisės vairuoti. Nurodė, kad jam teisė vairuoti buvo atimta už tai, kad vairavo neblaivus, o pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, siekė jÄ susigrÄ Å¾inti, jau yra pateikęs tam reikalingus dokumentus.

Name, kuriame jis gyvena, jam, kaip neįgaliam asmeniui, įrengtas atskiras įvažiavimas. Jam grįžus iÅ¡ atostogų, ant jam skirto įvažiavimo rado pastatytÄ neįgaliems pritaikytÄ jam priklausantį automobilį BMW, kurį ten pastatė meistras. Prispirtas reikalo, tačiau negalėdamas patekti į namus dėl stovinčio automobilio, jis juo važiavo, norėdamas perstatyti jį už namo. Tuomet buvo sustabdytas pareigÅ«nų. Teigė, kad kitas asmuo to automobilio negalėjo vairuoti, nes jis pritaikytas neįgaliajam ir jo valdymui reikalingi įgÅ«džiai, kurių turinčio asmens tuo metu pasikviesti negalėjo.

Liudytojas D. R. parodė, kad pamatė (duomenys neskelbtini) prie 98 namo iÅ¡važiuojantį iÅ¡ kiemo BMW markės automobilį, kurį, kilus įtarimui, patikrino. PaaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo teisės vairuoti neturintis asmuo T. P.. Automobilyje buvo ir kitų asmenų. NuÅ¡alinus nuo vairavimo, automobilis nebuvo nugabentas į aikÅ¡telę, nes juo nuvažiavo T. P. pakviestas asmuo. T. P. pripažino padaręs pažeidimÄ , gailėjosi. Liudytojas M. K. parodė, kad patruliuodami su pareigÅ«nu D. R. sustabdė patikrinimui automobilį BMW, kurį vairavo teisės vairuoti neturintis asmuo T.

P.. Pastarajam neleidus toliau vairuoti, Å¡is iÅ¡kvietė kitÄ asmenį, kuris automobiliu nuvažiavo iki aikÅ¡telės. Kaip matyti, T. P. teigia, kad vairavo automobilį, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti, nes jam reikėjo patekti į namus, o automobilis jį remontavusių asmenų buvo paliktas prie įėjimo, taip sudarydamas jam kliÅ«tį. Norėjo tiesiog automobilį perstatyti į kitÄ vietÄ už namo ir tuo metu niekas kitas to negalėjo padaryti. Tačiau tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai akivaizdžiai prieÅ¡taringi, ir juos paneigia policijos pareigÅ«nų parodymai.

Minėta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo veiksmus teisino tuo, kad buvo prispirtas kuo greičiau patekti į savo namus, tačiau dėl užstatyto įėjimo to padaryti negalėjo. Tačiau, asmuo, siekiantis kuo greičiau įeiti į patalpas, vargu ar bÅ«tų mėginęs automobiliu važiuoti už namo vien tam, kad jį patrauktų nuo įėjimo, o vėliau grįžti, juo labiau asmuo, turintis judėjimo negaliÄ . Kita vertus, pareigÅ«nai nurodė, kad automobilį vėliau vairavo T.

P. pakviestas asmuo, todėl akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginys, jog tuo metu jis negalėjo sulaukti kitų asmenų pagalbos, neatitinka tikrovės, juo labiau, kad automobilyje jam vairuojant, buvo ir kitų asmenų.         Taigi, policijos pareigÅ«nų parodymai, kurie yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, neprieÅ¡taringi bei atspindi tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 4, 5) užfiksuotas pažeidimo aplinkybes kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1, 2), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. 1. 6), iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. 1. 11, 12), leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad T.

P., vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 1 d., todėl jis baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat tai, kad jam nustatytas 20 proc. darbingumas (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5p.).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad T. P. praeityje ne kartÄ baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir Å¡iurkščius (vairavimÄ neblaiviam, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sukėlusius eismo įvykius, tarp jų ir esant neblaiviam), o tai neigiamai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę, rodo jo polinkį nepaisyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų, taip pat ir tai, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta ATPK 128 str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 128 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė: T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â