b05feede-dd3d-4efe-ae14-c65875ed3db3 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1824-917/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17145-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12;1.2.4.6.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Gitanos Kaupės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje V.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2010 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, paskirti įpareigojimai; 2. 2010 m. gruodžio 27 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metų laisvės apribojimas, paskirti įpareigojimai ir 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda; 3. 2013 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams 3 mėnesiams, paskirti įpareigojimai; 4. 2013 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas ir 7 MGL (910 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskirti įpareigojimai. 2014 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nuteistajam V. U. skirta papildoma pareiga – gydytis priklausomybės ligÄ (alkoholizmÄ ); 5. 2021 m. spalio 21 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Vadovaujanti BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė; 6. 2022 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 75 MGL (3 750 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : V. U. 2022 m. gegužės 12 d., apie 23.05 val., koridoriaus patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su D. B., tyčia sudavė deÅ¡iniu kumščiu mažiausiai vienÄ kartÄ nukentėjusiajam D. B. į veidÄ , parvertė nukentėjusįjį D. B. ant grindų ir stovėdamas tyčia vienÄ kartÄ Ä¯spyrė jam į veidÄ , užgriuvo ant jo ir toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tyčia mažiausiai 8 kartus sudavė kumščiais ir spyrė kojomis nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas, ir tokiu bÅ«du nukentėjusiajam D.

B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis nugaroje, krÅ«tinėje, pilve, rankose, pečiuose, odos nubrozdinimu galvoje, muÅ¡tine žaizdelė apatinėje lÅ«poje. Kaltinamasis V. U. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2022 m. gegužės 12 d., jo namuose su draugu I. B. ketino vartoti alkoholį, tačiau nespėjo iÅ¡gerti, kai I. B. per ,,Messenger“ programėlę paskambino M.

B., kuris ragino iÅ¡eiti į kiemÄ . V. U. ir I. B. nusprendė nueiti iki M. B. namų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jie nuėjo, pasibeldė ir iÅ¡kart užėjo į namo vidų. Pamatę degančiÄ Å¡viesÄ kitame kambaryje, atidarė duris ir pamatė M. B. tėvÄ ir jo draugę, kurie gulėjo lovoje. Pasiteiravo, kur M. B.. Jo tėvas atsakė, kad jo nėra ir jau su I. B. iÅ¡eidinėjo. I. B. ėjo priekyje jo, V. U. jam iÅ¡ paskos, kai pajuto, kad D. B. jam pagriebė už vilkėto bliuzono, ragino iÅ¡eiti.

V. U. atsisukęs jam trenkė iÅ¡ deÅ¡inės rankos kumščio ir D. B. griuvo koridoriuje, jis dar vienÄ kartÄ spyrė jam iÅ¡ kojos į veidÄ , kai Å¡is pagriebęs jo kojÄ jį taip pat parvertė ant grindų ir Å¡is jam taip pat smÅ«giavo rankos kumščiu. Gulint ant grindų, V. U. dar rankos kumščiais ir kojomis sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Neneigia, kad smÅ«gių buvo suduota, kiek nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . I. B. neprašė suduoti smÅ«gius D. B., tačiau Å¡is jį atitraukė nuo D.

B. ir jie iškart išėjo į jo namus (b. l. 138–141). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Nukentėjusysis D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės 12 d., apie 23.50 val., jam būnant namuose su sugyventine J. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atėjo iš matymo pažįstami asmenys, t. y.

V. U. ir I. B., kurie gyvena tame pačiame kaime (duomenys neskelbtini).

2. Asmenys klausinėjo, kur jo sÅ«nus M. B.. Nukentėjusysis nurodė, kad jo nėra. Jis uždarinėjo kambario duris ir liepė iÅ¡eiti. Minėti asmenys iÅ¡eidami pradėjo tikrinti koridoriuje stovintį Å¡aldytuvÄ . Jis uždarė Å¡aldytuvÄ ir ėjo uždaryti koridoriaus duris bei palietė V. U. nugarÄ jį paragindamas. Jis pasakė nesistumdyti. D. B. atsakė, kad nesistumdo ir prašė iÅ¡eiti. V. U. atsisukęs jam trenkė iÅ¡ kumščio į veidÄ , pataikė į kairę veido pusę.

D. B. jam trenkė atgal, ar pataikė nežino. Å is jį pastÅ«mė ir jis griuvo koridoriuje ant grindų prie durų. V. U. jam gulinčiam spyrė iÅ¡ kojos į veido sritį. Tuo metu jis pagavo jo kojÄ ir jis užgriuvo ant jo. Kumščiais daužė į įvairias kÅ«no vietas apie 8 kartus, tokiu bÅ«du sukeldamas jam skausmÄ . V. U. netoli stovėjusiam I. B. liepė jam spardyti Å¡onkaulius, tačiau Å¡is bandė atitraukti V. U. nuo jo. Tada pastebėjęs, kad iÅ¡ lÅ«pos bėga kraujas, garsiai suriko sugyventinei, kad kviestų policijÄ .

Išgirdę, kad jo sugyventinė paskambino bendruoju pagalbos telefonu, pasišalino sėdę į automobilį. Jam buvo iškviesti medikai, kurie po apžiūros siūlė vykti tolesniems medicininiams tyrimams, bet jis atsisakė (b. l. 31–34, 47–50). Liudytoja J. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės 12 d., apie 23.50 val., jai būnant kartu su sugyventiniu D. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atėjo du vyrai. Pastarieji į namus užėjo nekviesti, nesibeldė.

Ji su sugyventiniu tuo metu jau gulėjo lovoje, snaudė. IÅ¡girdus daromų durų garsÄ , pamanė, kad grįžo D. B. sÅ«nus. Tačiau iÅ¡girdus, kad vyrai klausia, kur M. B., suprato, kad į namus atėjo svetimi žmonės, todėl pradėjo žadinti D. B., kad Å¡is bendrautų su minėtais dviem vyrais. Jis atsikėlė įjungė miegamojo kambaryje Å¡viesÄ , tuomet aiÅ¡kiai matė atėjusius nepažįstamus asmenis, su jais išėjo į koridorių. Liudytoja liko miegamojo kambaryje ir viskÄ bÅ«dama ten girdėjo.

Vyrai, klausė kur M. B., nurodydami, kad Å¡is kažkÄ prisidirbo. Jos sugyventinis bandė paaiÅ¡kinti, kad jo sÅ«naus nėra, prašė asmenų iÅ¡eiti ir manydamas, kad Å¡ie išėjo grįžo į miegamojo kambarį. Ji jam pasakė, kad nepažįstami asmenys neišėjo, nes per miegamojo duris, kuriose yra stiklinis langelis, pamatė Å¡vieselę suprasdama, kad yra atidarytos Å¡aldytuvo, kuris stovi koridoriaus patalpoje, durys. D. B. vėl išėjo į koridorių ir tuomet iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ suprasdama, kad vyksta muÅ¡tynės. Kas tiksliai vyko nematė, bet D.

B. surikus kviesti policijÄ , iÅ¡ savo mobilaus telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Nepažįstami asmenys iÅ¡girdę, kad skambina policijai, pasiÅ¡alino. D. B. atėjo į miegamÄ jį ir liudytoja pamatė, kad Å¡iam kraujuoja lÅ«pa, labai susijaudino, pradėjo drebėti, todėl nesugebėjo bendrosios pagalbos centro darbuotojai aiÅ¡kiai pasakyti, kur vykti, todėl pokalbį tęsė jos sugyventinis. Sugyventinis papasakojo, kad prieÅ¡ jį smurtavo tik vienas iÅ¡ vyrų, V. U., kitas vyras I.

B., kuris stovėjo, vėliau bandė savo draugÄ atitraukti nuo D. B. (b. l. 54–57). Liudytojas I. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad parodė, kad 2022 m. gegužės 12 d. kartu su draugu V. U., jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ketino vartoti alkoholį, pavakaroti. IÅ¡ M. B. sulaukė skambučio per programėlę ,,Messenger“, Å¡is jam pasakė iÅ¡eiti į kiemÄ , jis atsakė, kad niekur neis ir Å¡is pasakė, jog pagaus ir sumuÅ¡. I. B. tuo metu buvo įjungęs garsiakalbį ir V.

U. girdėjo jų pokalbį ir M. B. pasakė, ko Å¡is kabinėjasi prie jo. M. B. vis ragino ateiti. Po pokalbio, liudytojas su V. U. nusprendė nueiti iki M. B. namų. I. B. su V. U. nuėjo pas M. B. į namus, pabeldė į duris, kurias atidarė M. B., kuris pasakė, jog sÅ«naus nėra. Jie jam aiÅ¡kino, kad jo sÅ«nus jiems skambinėja ir kalba nesÄ mones, tačiau D. B. nesuprato apie kÄ jie kalba, nurodydamas, kad nieko nežino ir prašė jų iÅ¡eiti. I. B. ėjo pirmas, o V. U. jam iÅ¡ paskos. IÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir atsisukęs, pamatė, kad tarp V.

U. ir D. B. vyksta konfliktas, kurio metu V. U. sudavė smūgį rankos kumščiu. Viskas vyko labai greitai, tačiau pamena, kad tiek D. B., tiek V. U. griuvo gyvenamo namo koridoriaus patalpoje ir V. U. toliau sudavė smūgius rankomis ir kojomis. Liudytojas bandė V. U. atitraukti nuo D. B. ir jie abu išėjo (b. l. 60–63). 2022 m. gegužės 12 d. D. B. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 12 d., apie 23.50 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo iš matymo pažįstami asmenys – V.

U. ir I. B., kurie gyvena tame pačiame kaime. Asmenys klausinėjo, kur jo sÅ«nus M. B.. Jis pasakė, kad jo nėra. Minėti asmenys iÅ¡eidami patikrino koridoriuje stovintį Å¡aldytuvÄ . D. B. liepė jiems iÅ¡eiti. Tuo metu užpykęs V. U. jam trenkė į veido kairę pusę bei jam ginantis jis pagriuvo ir V. U. užgulė ant jo ir kumščiu trenkė į veido sritį prakirsdamas lÅ«pÄ bei apie 8 kartus kumščiais sudavė į įvairias kÅ«no vietas. IÅ¡girdęs, kad jo sugyventinė paskambino bendruoju pagalbos telefonu pasiÅ¡alino.

Jam buvo iškviesti medikai, kurie po apžiūros siūlė vykti tolesniems medicininiams tyrimams, bet jis atsisakė, nes buvo neblaivus ir tuo metu ištiktas šoko nejuto skausmų (b. l. 14–18). Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 19–25). 2022 m. gegužės 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas BPC skambučio įrašas (b. l. 65–69). 2022 m. gegužės 16 d. specialisto išvadoje Nr. G 893/2022 nurodyta, kad poodinės kraujosruvos nugaroje, krūtinėje, pilve, rankose, kojose, pečiuose, odos nubrozdinimas galvoje, muštinė žaizdelė apatinėje lūpoje D.

B. padaryta kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iais, kuo galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis ar koja, ne mažiau kaip dvideÅ¡imt keturių trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Sužalojimų pobÅ«dis neprieÅ¡tarauja tam, kad jie galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. gegužės 12 d. Mažai tikėtina, kad visi sužalojimai galėjo atsirasti griuvimo metu. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 74–75). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, iÅ¡analizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , specialisto iÅ¡vadÄ , kitus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis V. U. 2022 m. gegužės 12 d., apie 23.05 val., koridoriaus patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su D. B., tyčia sudavė deÅ¡iniu kumščiu mažiausiai vienÄ kartÄ nukentėjusiajam D. B. į veidÄ , parvertė nukentėjusįjį D.

B. ant grindų ir stovėdamas tyčia vienÄ kartÄ Ä¯spyrė jam į veidÄ , užgriuvo ant jo ir toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tyčia mažiausiai 8 kartus sudavė kumščiais ir spyrė kojomis nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas, ir tokiu bÅ«du nukentėjusiajam D. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis nugaroje, krÅ«tinėje, pilve, rankose, pečiuose, odos nubrozdinimu galvoje, muÅ¡tine žaizdelė apatinėje lÅ«poje.

Byloje kaltinamojo V. U. ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis suduodamas kumščiu ne mažiau kaip vienÄ kartÄ nukentėjusiajam į veidÄ , parversdamas jį ant grindų ir stovėdamas tyčia vienÄ kartÄ Ä¯spyrė jam į veidÄ , užgriuvo ant jo bei vėliau ne mažiau kaip 8 kartus suduodamas kumščiais ir įspirdamas kojomis nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas, siekė nukentėjusįjį sužaloti, sukelti jam fizinį skausmÄ . Visa tai rodo, kad asmuo suprato, jog elgiasi neteisėtai, ir taip norėjo elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Å ie duomenys patvirtina, kad fizinį skausmÄ bei nežymų sveikatos sutrikdymÄ D. B. sukėlė kaltinamojo vartotas fizinis smurtas – suduoti smÅ«giai rankos kumščiu bei spyriai, t. y. pasekmės susiję priežastiniu ryÅ¡iu su kaltinamojo neteisėtu veikimu. Kaltinamasis, bÅ«damas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, kad bÅ«damas suduodamas nukentėjusiajam ir įspirdamas, gali sukelti fizinį skausmÄ ir sužaloti. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto vartojimo sukeliant fizinį skausmÄ požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaip matyti iÅ¡ paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. U. galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu – sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir stadijÄ â€“ kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o bÅ«tent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 122–123), VÅ¡Ä® ,,Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos“ Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 130), Priklausomybės ligų centre Kauno filiale registruotas nuo 2014 m. kovo 6 d. dėl (F10.2) psichikos ir elgesio sutrikimo dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromo, specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2022 V.

U. teismo psichiatrinės ekspertizės skirti netikslinga (b. l. 124–129). BK 140 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. U. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti, jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba tęsti darbÄ ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti V.

U. 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba tęsti darbÄ ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2022 m. vasario 8 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba tęsti darbÄ ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ .

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. V. U. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė