b05f1f37-aa75-4c8f-b56e-e92785d5989b · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-548-925/2012 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00423-2012-3                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 52.3; 52.5. (S)               KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. rugpjūčio 10 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, Dalei JuÅ¡kevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d., 127 str. 3 d., 1241 str. 7 d., n u s t a t ė:

E. G. 2012-07-12 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. liepos 11 d., 21 val. 10 min., KaiÅ¡iadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, vairuodamas transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė bei apgadino tvorÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14, 16, 133, 231 punktų reikalavimus. E. G. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d., 1241 str. 7 d. E. G. bylos nagrinėjimo teisme metu savo parodymus keitė, t.y. 2012-07-23 teismo posėdžio metu E. G. parodė, kad 2011-07-11 garaže tvarkė automobilį, vakare turėjo pas jį ateiti kaimynas variklį pajungti, tačiau paskambino žentas su dukra, jog grįžta iÅ¡ Anglijos, todėl nusprendė nuvažiuoti iki kaimyno P.ir jam pasakyti, kad nebeateitų.

Ties kaimyno P. B. namu labai siauras keliukas, todėl, kai susuko vairuoto automobilio Audi 80 vairÄ , Å¡velniai brÅ«kÅ¡telėjo automobiliu tvorÄ , negalvojo, kad dėl to galėjo susigadinti savo automobilį, iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, kaimynės, kurios tvorÄ brÅ«kÅ¡telėjo, nematė, todėl nuvažiavo. Nemano, kad dėl tokio nedidelio atsirėmimo į tvorÄ galėjo iÅ¡versti du stulpus, nes tokiu atveju jo maÅ¡inos pažeidimai bÅ«tų buvę daug rimtesni. E. G. parodė, kad tÄ vakarÄ grįžus žentui su dukra, namuose vartojo alkoholį, tačiau alkoholį vartojo jau po minėto įvykio, E. G. teigė, kad tuo metu, kai vairuodamas atsitrenkė į tvorÄ , nebuvo girtas.

E. G. taip pat parodė, kad kaip kaimynės tvora atrodė iki įvykio, jis nežino, nebuvo matęs, tačiau Å¡alia gyvenantis P. B. jam sakė, kad tvora toje vietoje jau du metai kaip iÅ¡versta, jÄ toje vietoje iÅ¡vertė greideris.2012-08-09 teismo posėdyje, jau po visų liudytojų apklausos, E. G. pripažino, kad jis, važiuodamas su savo automobiliu Audi 80, atsitrenkė, tiksliau – brÅ«kÅ¡telėjo per kaimynės L. M. tvorÄ , tvoros sietas įsitempė, nuo kontakto su tvora liko nubrėžimai ant maÅ¡inos sparno ir ant posÅ«kio.

E. G. parodė, kad po Å¡io įvykio buvo sustojęs, tačiau iÅ¡ maÅ¡inos neiÅ¡lipo, su kaimyne kalbėjosi neilgai, nors kaimynė jam ir sakė, kad kažkÄ padarė tvorai, nuvažiavo, nes pats nematė, kad tvorai bÅ«tų kas nors padaryta, laiko, kad tokiu Å¡velniu brÅ«kÅ¡telėjimu tvoros kuolų niekaip negalėjo iÅ¡versti.Liudytoju 2012-07-31 teismo posėdžio metu apklaustas P. B. parodė, kad su E. G. gyvena kaimynystėje, yra seniai pažįstami. P. B. nurodė gyvenantis (duomenys neskelbtini), prie pat M. namo. 2012-07-11 G. nebuvo sutikęs, nematė Å¡ioje byloje nagrinėjamo įvykio, t.y. kaip G. atsirėmė į kaimynų tvorÄ , nes tuo metu buvo namuose, žiÅ«rėjo televizorių.

Kad nieko nematė, pasakė ir policijos pareigÅ«nams, kurie teiravosi apie įvykį. P. B. taip pat parodė, kad kaimynų M. tvorÄ mato kiekvienÄ dienÄ , nepastebėjo, kad kas nors bÅ«tų tvoroje pasikeitę po 2012-07-11, ta tvora yra surÅ«dijusi ir įlenkta, stulpeliai palenkti jau dveji metai, P. B. teigimu, tvoros įlenkimas nuo seniai likęs toks pat, po 2012-07-11 jis niekuo nepasikeitė.  Liudytoju apklaustas M. Z., dirbantis KaiÅ¡iadorių r. PK patruliu, parodė, kad 2012-07-11, jau po 20 val., gavo moters praneÅ¡imÄ , jog apgadinta tvora, vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino.

Nuvykus į įvykio vietÄ , moteris (L. M.) parodė, kur apgadinimas, buvo suraÅ¡ytas jos paaiÅ¡kinimas, moteris nurodė, kad tvorÄ apgadino kaimynas, vardu E., todėl buvo nuvykta į jo namus, bet ten niekas pareigÅ«nų neįsileido, nebuvo galimybės apžiÅ«rėti ir įvykyje dalyvavusiÄ transporto priemonę. M. Z. parodė, kad pas E. G. į namÄ Ä—jo iÅ¡ gatvės pusės, aplink namÄ apžiÅ«rėti nėjo, nes kieme buvo tuščia ir tamsu. Tada dar kartÄ pas E. G. nuvyko jau kitÄ dienÄ , apie 7 val. ryto, tuomet duris atidarė E. G.

žmona, rado ir patį G., patikrino jo blaivumÄ , apžiÅ«rėjo transporto priemonę ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Liudytoja teismo posėdyje apklausta L. M. parodė, kad 2012-07-11, grįžusi po darbo, išėjo į kiemÄ paskaityti knygos. Atkreipė dėmesį, kad prie kaimyno P. B. namų aukÅ¡ta pavara atvažiavo maÅ¡ina, įtartinai prisiparkavo, įvažiavo į pievÄ , todėl jai kilo įtarimų dėl vairuotojo bÅ«klės. Atvažiuota buvo Audi 80 automobiliu, Å¡viesiai rudos spalvos, iÅ¡ automobilio, keleivio pusės, iÅ¡lipo B. dukra.

Kai automobilis pradėjo suktis, atbulas užvažiavo ant žvyro krÅ«vos. Paskui iÅ¡girdo žnektelėjimÄ ir pamatė, kad automobilis jau stovi įsirėžęs į jų tvorÄ . Priėjo prie automobilio per tvorÄ , automobilio langas buvo atviras, paklausė vairuotojo, kÄ jis darantis, pasakė jam, kad įvažiavo į tvorÄ , tada vairuotojas pradėjo iÅ¡ jos Å¡aipytis. Kai pasakė, kad nufotografuos mobiliuoju telefonu, kurį turėjo rankoje, vairuotojas įjungė pirmÄ pavarÄ ir su prakasimais nuvažiavo.

Po to prie tvoros atėjo ir sutuoktinis A. M.. Liudytoja L. M. parodė, kad ji pažino E. iÅ¡ matymo, kai jis įvažiavo į tvorÄ , buvo priėjusi maždaug 1,5 m atstumu, matė, kad jis buvo įraudęs, pagal mimikas ir pagal tai, kaip pasiÅ¡aipė, jai nekilo abejonių, kad vairuotojas neblaivus. Alkoholio kvapo teigė iÅ¡ tokio atstumo neužuodusi. Liudytoja parodė, kad jų kiemo tvora nėra prestižinė, sietas senas, tačiau puikiai atliko savo funkcijas. PaaiÅ¡kino, kad į jų tvorÄ dažnai įvažiuoja, tačiau jie tuo metu nebÅ«na namuose ir nepamato, kas tai padarė, tačiau šį kartÄ Ä¯vykis buvo akivaizdus, G.

įvažiavo į tvorÄ toje vietoje, kurioje anksčiau jokių įlenkimų nebuvo, ankstesni įlenkimai yra padaryti kitose vietose, ir atvykusiai policijai buvo gerai matyti, kur rėžtasi, ten buvo likę vėžės.Liudytoju teismo posėdyje apklaustas A. M. parodė, kad 2012-07-11 buvo kambaryje, iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , iÅ¡bėgo į laukÄ ir pamatė, kad G., kurį jis pažįsta iÅ¡ matymo, sėdi automobilyje prie jo tvoros ir konfliktuoja su jo žmona, tvorÄ laikantys strypai parversti ant Å¡ono.

Jo žmona klausė G. kÄ Å¡is padaręs, tačiau jis tik pasiÅ¡aipęs, kad nieko nepadarė, kad ta tvora nieko verta. Kai žmona G. pasakė, kad jį nufotografuos telefonu, jis paspaudė gazÄ ir nuvažiavo. Liudytojas A. M. parodė, kad paties automobilio kontakto su tvora nematė, kai išėjo į kiemÄ , jis jau buvo įvykęs, smÅ«gis į tvorÄ buvo toks Å¡oninis. Ar ant G. automobilio po Å¡io įvykio liko kokie nors defektai, jis nepastebėjo. Po įvykio stulpai, laikantys sietÄ , iÅ¡ vertikalių tapo palenkti daugiau kaip 45 laipsniais į vidinę pusę.

Nors tvora sena, bet prieÅ¡ įvykį stulpai toje vietoje stovėjo vertikaliai, į tÄ vietÄ tvoroje niekas prieÅ¡ tai nebuvo įvažiavęs, nors prie jų kiemo nuolat vyksta neblaivių asmenų judėjimas, į jų tvorÄ yra ne kartÄ Ä¯važiuota, tačiau nepavykdavo pamatyti, kas tai padaro.Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 63P-1802341-12, suraÅ¡ytame E. G., jo veika kvalifikuota pagal ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d. ir 1241 str. 7 d.Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET).

KET 3 punktas apibrėžia, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. G. veika atitinka KET 3 punkte numatytÄ eismo įvykio sÄ vokÄ , ty. eismo įvykio faktas byloje įrodytas paties E. G. prisipažinimu, kad 2012-07-11 jo vairuota transporto priemonė Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kaimynų L. ir A. M. kiemo tvorÄ , po kontakto su tvora liko įbrėžimai ant E. G. transporto priemonės (ant automobilio sparno ir posÅ«kio) – tai taip pat patvirtina byloje esančios fotonuotraukos (b.l. 7-9), 2012-07-12 transporto priemonės apžiÅ«ros aktas (b.l. 10), eismo įvykio schema (b.l. 11), taip pat byloje apklaustų liudytojų parodymai. Nors E. G. nepripažino, kad dėl jo atsitrenkimo į kaimynų tvorÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), buvo padaryti kokie nors pažeidimai tvorai, tvoros apgadinimo faktÄ patvirtina byloje surinkti įrodymai, t.y. liudytojos L.

M., kuri tiesiogiai matė patį įvykį, po kurio iÅ¡ karto paskambino policijai ir nurodė atvykusiems policijos pareigÅ«nams tvoros apgadinimo vietÄ , kuri taip pat yra užfiksuota pateiktomis į bylÄ fotonuotraukomis, parodymai, taip pat A. M. parodymai, kad jis iÅ¡ karto po įvykio nuėjo prie tos tvoros vietos, kur įvažiavo E. G. ir kad toje vietoje prieÅ¡ įvykį tvora buvo tiesi. Liudytojo P. B. parodymai, kuris tiesiogiai paties įvykio nematė, taigi nematė ir tikslios tvoros vietos, kur buvo įvažiavęs E. G., vertintini kaip nepaneigiantys liudytojų L.

M. ir A. M. parodymų, kurie paaiškino, kad jų tvoroje iš tiesų yra likę įlenkimų iš ankstesnių įvykių, tvora yra sena, tačiau anksčiau toje vietoje, kur su automobiliu įvažiavo E. G., jokių tvoros įlenkimų nebuvo, todėl teismas, taip pat atsižvelgęs į liudytoju apklausto policijos pareigūno parodymus, neturi pagrindo netikėti liudytojų L. M. ir A. M. parodymais dėl tvoros apgadinimo fakto ir tai, kad fotonuotraukomis užfiksuotoje vietoje tvoros apgadinimas atsirado būtent dėl E. G. sukelto eismo įvykio, kurio metu apgadinimai taip pat buvo padaryti ir E. G. vairuotai transporto priemonei Audi 80, valst. (duomenys neskelbtini) - tai patvirtina fotonuotraukos ir transporto priemonės apžiūros aktas.

Pažeidimo padarymo metu galiojusios Kelių eismo taisyklės numatė pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai nesutaria dėl eismo įvykio aplinkybių, o taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra (KET 231, 232 punktai). Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, E. G. su jo vairuota transporto priemonę įvažiavus į M. kiemo tvorÄ , šį įvykį tiesiogiai matė kieme buvusi tvoros savininkė, ji iÅ¡ karto ėmė reikÅ¡ti automobilį vairavusiam E. G. pretenzijas dėl tvoros apgadinimo, vairuotojui pasakė, kad apgadinta tvora, t.y. kilo nesutarimas dėl eismo įvykio aplinkybių ir Å¡io eismo įvykio padarinių.

Tai, kad E. G., įvažiavęs į tvorÄ , net neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nepažiÅ«rėjo, kokios pasekmės atsirado po jo sukelto eismo įvykio, o iÅ¡ karto po įvykio, nieko nesiaiÅ¡kinęs, iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, t.y. nepadėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybių bei tinkamai iÅ¡saugoti eismo įvykio pėdsakų, teismas vertina kaip KET 231, 232 punktų pažeidimÄ . Tokie E. G. veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymas, t.y. pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.  Byloje nustatyta, kad policijos pareigÅ«nams po E. G. 2012-07-11 sukelto eismo įvykio, aptarto aukščiau, E. G. pavyko rasti ir dėl įvykio apklausti tik kitÄ dienÄ , t.y. 2012-07-12 ryte, 2012-07-12 8 val. 23 min.

E. G. nustatytas 2,32 promilių girtumo laipsnis (b.l. 6). E. G. bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad po įvykio vakare vartojo alkoholinius gėrimus, kaip tik tÄ vakarÄ iÅ¡ Anglijos pas jį buvo atvykusi dukra su žentu, tačiau E. G. katgoriÅ¡kai neigė, kad buvo neblaivus, kai vairavo ir kliudė kaimynų tvorÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, iÅ¡ karto po įvykio E. G. blaivumas nebuvo tikrintas, todėl teismas laiko, kad vien tik liudytojos L. M. parodymų, kuri nurodė, jog nuo E. G. sklindančio alkoholio kvapo nejautė, nepakanka nustatyti faktÄ , kad vairuodamas transporto priemonę Audi 80, kuria įvažiavo į kaimynų tvora, t.y. bÅ«tent eismo įvykio metu, E. G. buvo neblaivus, todėl, atsižvelgus į E. G. neblaivumo patikrinimo laikÄ , nėra pagrindo kvalifikuoti jo veiksmų pagal ATPK 127 str. 3 d., t.y. kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ , buvo padarytas E. G. bÅ«nant neblaiviam, tačiau E. G. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., sudėtis, t.y. byloje iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai patvirtina, kad E. G. 2012 m. liepos 11 d., 21 val. 10 min., KaiÅ¡iadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė bei apgadino tvorÄ . Kadangi pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., požymių E. G. veiksmuose nenustatyta, todėl, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, E. G. veiksmai iÅ¡ ATPK 127 str. 3 d. perkvalifikuotini pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 126 str. 4 d., nes byloje esančiais įrodymais įrodyta ir E. G. veiksmai atitinka kitų ATPK straipsniuose numatytų pažeidimų esmę, t.y. byloje esančiais įrodymais įrodyta, kad E. G. po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, t.y. iki tol, kol pas E. G. atvyko policijos pareigÅ«nai įvykio aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti bei apžiÅ«rėti jo transporto priemonę, E. G. vartojo alkoholinius gėrimus – tai patvirtina paties E. G. paaiÅ¡kinimai bei asmens blaivumo testo duomenys, kuriuose užfiksuotas 2,32 promilių E. G. girtumas 2012-07-12 8.23 val.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad aptartuose E. G. veiksmuose yra pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 126 str. 4 d., požymiai, nes E. G. padarytas KET 133 p. pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančio turto – tvoros – apgadinimÄ , E. G. po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus (ATPK 284 str. 2 d.).Kaip nustatyta byloje, E. G. iÅ¡ karto po eismo įvykio iÅ¡ Å¡io eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ E. G. iÅ¡ karto po eismo įvykio bÅ«tų reikalauta pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , o vien tik pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos faktas neleidžia konstatuoti, kad vairuotojas savaime pažeidė ir KET 16 p. reikalavimÄ pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , todėl konstatuotina kad E. G. veikoje nėra ATPK 1241 str. 7 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinė byla Å¡ioje dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., dėl administracinės atsakomybės taikymo E. G. atžvilgiu pagal ATPK 1241 str. 7 d. nutrauktina.

E. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų Å¡iurkščių bei pavojingų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, į tai, kad E. G. dirba, neturi galiojančių nuobaudų už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus, todėl teismas mano, kad ATPK numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. G. skiriant artimas vidurkiui nuobaudas – baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, numatytas ATPK 126 str. 4 dalies, 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose.             Vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., 250 str. 1 p., teismas n u t a r i a :

E. G. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį - 2300 (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų) litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį - 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) litų dydžio baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį – 3200 (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų) litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Administracinę bylÄ E. G. atžvilgiu dalyje dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ATPK 1241 str. 7 d. nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 7 d., įvykio ir sudėties.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinus, E. G. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 3200 (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų) litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Jorūnė Pukinskienė