2016-02-10 Nr. AB-2958-3-61-3-05851-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

N U T A R T I S

Administracinė byla Nr. AS-186-146/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05851-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. (V. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. (V. B.) skundą atsakovui Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui dėl nuobaudos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. B. (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. gruodžio 10 d. išsiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą (b. l. 1, 2), kuriame prašė įvykdyti teisingumą ir grąžinti iš pareiškėjo sąskaitos išskaičiuotus pinigus, kuriuos jam siunčia artimieji.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi (b. l. 3–4) įpareigojo pareiškėją iki 2015 m. gruodžio 31 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y.: nurodyti atsakovą; patikslinti skundo faktines aplinkybes, nurodant konkrečius valstybės institucijos ar pareigūnų atliktus neteisėtus veiksmus; suformuluoti skundo reikalavimus taip, kad reikalavimai atitiktų vieną iš Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnyje nustatytų sprendimų rūšių, būtų aiškūs ir išsamūs.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. gruodžio 30 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas (b. l. 7), kuriame prašoma: 1) panaikinti pareiškėjui 2015 m. spalio 21 d. skirtą nuobaudą Nr. 62-560; 2) panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) direktoriaus Viktoro Davidenko 2015 m. spalio 23 d. nutartį Nr. 104-3 asmens byloje Nr. 2108-15 dėl materialinės žalos atlyginimo; 3) grąžinti sulaikytus pareiškėjui priklausančius 12,50 Eur.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 5 d. nutartimi (b. l. 9–10) atsisakė priimti pareiškėjo V. B. (V. B.) skundą ir išaiškino pareiškėjui, kad dėl reikalavimų panaikinti 2015 m. spalio 21 d. pareiškėjui skirtą nuobaudą ir Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. spalio 23 d. nutartį Nr. 104-3 asmens byloje Nr. 2108-15 pareiškėjas turi kreiptis į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas).

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad pagal ABTĮ 22 straipsnio 3 dalį, įstatymo numatytais atvejais skundas pirmiausia turi būti paduodamas administracinių ginčų komisijai ar kitai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, po to skundas gali būti paduodamas ir administraciniam teismui. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir Bausmių vykdymo kodeksas, BVK) 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. BVK 183 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui. Teismas pažymėjo, kad Bausmių vykdymo kodekse nenumatyta Lukiškių TI-K direktoriaus veiksmus tiesiogiai skųsti teismui. Vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu, teismas išaiškino pareiškėjui, kad dėl 2015 m. spalio 21 d. skirtos nuobaudos ir Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. spalio 23 d. nutarties Nr. 104-3 asmens byloje Nr. 2108-15 jis turi kreiptis privaloma išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo reikalavimus panaikinti 2015 m. spalio 21 d. skirtą nuobaudą ir Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. spalio 23 d. nutartį Nr. 104-3 asmens byloje Nr. 2108-15 teismas atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

Dėl skunde suformuluoto reikalavimo grąžinti sulaikytus pareiškėjui priklausančius 12,50 Eur teismas pažymėjo, kad administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog atsisakius priimti pagrindinius reikalavimus, išvestinius reikalavimus taip pat atsisakytina priimti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS5-558/2004). Savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006). Teismas sprendė, kad tik panaikinus pareiškėjui 2015 m. spalio 21 d. skirtą nuobaudą ir 2015 m. spalio 23 d. nutartį Nr. 104-3 asmens byloje Nr. 2108-15, būtų pagrindas grąžinti pareiškėjui priklausančius 12,50 Eur. Todėl atsisakęs priimti pareiškėjo reikalavimus panaikinti 2015 m. spalio 21 d. skirtą nuobaudą ir Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. spalio 23 d. nutartį Nr. 104-3 asmens byloje Nr. 2108-15, teismas konstatavo, kad trečiasis skundo reikalavimas negali būti nagrinėjamas atskirai. Esant šioms aplinkybės, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo išvestinį reikalavimą grąžinti sulaikytus pareiškėjui priklausančius 12,50 Eur.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde (b. l. 14, 19) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad nėra tiesioginių įrodymų, kad būtent jis sulaužė Lukiškių TI-K kameroje Nr. 139 klozetą, o jo paties pateikti pirminiai parodymai negali būti laikomi tinkamu jo kaltės įrodymu. Todėl pareiškėjas prašo panaikinti Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. spalio 23 d. nutartį dėl 26,62 Eur išskaitymo iš jo asmeninės sąskaitos materialinei žalai atlyginti ir grąžinti jam šią pinigų sumą. Be to, atskirajame skunde pareiškėjas prašo grąžinti bylą išsamiam nagrinėjimui Kalėjimų departamentui, kadangi mano, jog nebuvo išsamiai ištirtos visos aplinkybės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti jo skundą vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punktu, t.y. kaip paduotą nesilaikant šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.

Pareiškėjas atskirajame skunde paaiškina įvykio, kurio metu buvo sulaužytas Lukiškių TI-K kameros Nr. 139 klozetas, aplinkybes bei dėsto argumentus, dėl kurių jis nesutinka su Lukiškių TI-K direktoriaus aktais (2015 m. spalio 21 d. nutarimu dėl nuobaudos skyrimo ir 2015 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 104-3 dėl materialinės žalos išieškojimo), priimtais po minėto įvykio, tačiau nepateikia jokių argumentų dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju patikrins pareiškėjo apskųstą teismo nutartį vadovaudamasi bendraisiais teisės aktų reikalavimais dėl tokio pobūdžio teismo nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo.

ABTĮ 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, įstatymų numatytų viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veikimas gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Pagal ABTĮ 32 straipsnio 1 dalį, atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

Bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimo tvarką reglamentuoja specialiosios, Bausmių vykdymo kodekso, normos. BVK 183 straipsnyje nustatyta, kad: viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui; šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo skundo gavimo dienos (1 dalis); šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui; šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o jei dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo baigimo dienos (2 dalis); Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui (3 dalis); <...>.

Be to, BVK 170 straipsnio, reglamentuojančio nuteistųjų padarytos žalos atlyginimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad arešto, terminuoto laisvės atėmimo arba laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę atliekančių nuteistųjų valstybei padarytos žalos atlyginimas išieškomas motyvuotu areštinės ar pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu, jeigu žalos dydis neviršija nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios pinigų sumos <...>, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad areštinės ar pataisos įstaigos direktoriaus nutarimas išieškoti žalos atlyginimą gali būti apskųstas Kalėjimų departamento direktoriui. <...>. Kalėjimų departamento direktoriaus sprendimas dėl nutarimo išieškoti žalos atlyginimą per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apygardos administraciniam teismui, kurio veiklos teritorijoje yra nutarimą priėmusio direktoriaus vadovaujama areštinė ar pataisos įstaiga.

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo skundo ir atskirojo skundo turinio galima suprasti, kad pareiškėjas nesutinka su Lukiškių TI-K direktoriaus sprendimais (2015 m. spalio 21 d. nutarimu ir 2015 m. spalio 23 d. nutarimu), kuriais jam paskirta nuobauda ir nuspręsta iš pareiškėjo asmeninėje sąskaitoje esančių lėšų išieškoti valstybei padarytą materialinę (turtinę) žalą. Pareiškėjas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad jis nurodytus Lukiškių TI-K vadovo sprendimus BVK nustatyta privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka skundė Kalėjimų departamento direktoriui. Priešingai, iš pareiškėjo atskirojo skundo teiginių galima suprasti, kad jis į Kalėjimų departamentą su skundu nesikreipė, nes atskirajame skunde pareiškėjas prašo teismo perduoti bylą Kalėjimų departamentui, kad būtų išsamiai ištirtos visos aplinkybės. Pagal ABTĮ nuostatas asmens, kuris nepasinaudojęs įstatymo numatyta privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, padavė skundą teismui, skundo perdavimas nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijas negalimas. Teismas, nustatęs, kad skundas teismui paduotas nesilaikant šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, atsisako priimti skundą, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punktu.

Atsižvelgus į BVK 183 straipsnyje ir ABTĮ 25 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, taip pat įvertinus nustatytą aplinkybę, kad pareiškėjas Lukiškių TI-K direktoriaus sprendimų (2015 m. spalio 21 d. nutarimo ir 2015 m. spalio 23 d. nutarimo) privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka neskundė Kalėjimų departamento direktoriui, pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundas paduotas teismui nesilaikant šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, laikytina pagrįsta ir teisėta (ABTĮ 37 str. 2 d. 3 p.). Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjo skundo reikalavimas dėl Lukiškių TI-K įpareigojimo grąžinti pareiškėjui iš jo asmeninės sąskaitos išskaitytus pinigus laikytinas išvestiniu iš reikalavimo panaikinti Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. spalio 23 d. nutarimą Nr. 104-3 dėl valstybei padarytos žalos atlyginimo išieškojimo. Atsisakęs priimti pagrindinį pareiškėjo skundo reikalavimą dėl 2015 m. spalio 23 d. nutarimo panaikinimo, teismas tuo pačiu pagrindu (t. y. ABTĮ 37 str. 2 d. 3 p.) pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti ir išvestinį reikalavimą dėl išieškotos iš pareiškėjo asmeninės sąskaitos pinigų sumos grąžinimo.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartis yra pagrįstai ir teisėta, todėl paliktina nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. B. (V. B.) atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė