b05d9348-2bbc-4eef-bb11-79aa8bcf4a6e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1519-653/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11843-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.9.5; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Indikacija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Indikacija“ kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę UAB „SLO Lithuania“ per 30 kalendorinių dienų terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pakeisti 2018 m. atliktos ekspertizės akte nurodytus 374 vienetus lauko Å¡viestuvų FLOOR LED 1X1050 B663 T840 OP IP67 11W Northcliffe lighting tinkamos kokybės 374 vnt. lauko Å¡viestuvais, atitinkančius IP67 apsaugos nuo drėgmės klasę ir IK 10 apsaugos nuo smÅ«gio klasę; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Atsakovė UAB „SLO Lithuania“ atsiliepimu prašė taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 str. 5 d. 2 p. įtvirtintÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovės reikalavimui; atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo neatlygintinai pakeisti prekes kaip nepagrįstÄ ; stabdyti civilinę bylÄ .

3. Trečiasis asmuo Akmenės rajono savivaldybės administracija atsiliepimu teismo prašė bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

4. Trečiasis asmuo UAB „Šiaulių plentas“ atsiliepimu prašė ieškovės ieškinį tenkinti, jei defektai neatsirado dėl ieškovo kaltės ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5. Trečiasis asmuo UAB „Northcliffe lighting“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-07-24 nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu; priteisė atsakovei UAB „SLO Lithuania“ iÅ¡ ieÅ¡kovės 387,2 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; priteisė trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių plentas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; priteisė trečiajam asmeniui UAB „Northcliffe lighting“ iÅ¡ ieÅ¡kovės 650 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 75 Eur žyminį mokestį; netenkino ieÅ¡kovės 2091-07-24 pateikto praÅ¡ymo.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Indikacija“, kuriai apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, į parengiamÄ jį teismo, vykusį 2019-07-18, neatvyko, neatvykimo svarbių priežasčių nenurodė, praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant nepateikė. Teismas, įvertinęs tai, jog įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje nurodant pageidavimÄ svarstyti taikaus iÅ¡sprendimo klausimÄ civilinės bylos nagrinėjimo metu, ir pačiai į jį neatvykstant, sprendė, kad yra pagrindas tenkinti atsakovės atstovo ir trečiųjų asmenų atstovo teismo posėdžio metu pateiktus praÅ¡ymus ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.

8. Teismas, palikęs ieÅ¡kinį nenagrinėtu, laikė, jog ieÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ sÄ lygojo atsakovės ir trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsiradusias bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgęs į tai, teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė proceso Å¡alims jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Teismas nurodė kad ieÅ¡kovė 2019-07-24 teismui prateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė civilinės bylos nagrinėjimÄ sustabdyti ir nepriimti nutarties dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, nurodydama, kad į teismo posėdį neatvyko ir neinformavo apie atvykimo priežastis, nes manė, jog teismo posėdis turėjo vykti 2019-07-23. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡yme nurodytų aplinkybių niekaip nepagrindė, o nurodytos aplinkybės nesudaro Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 str. 1 d. taikymo iÅ¡imties.

Be to toks praÅ¡ymas yra teikiamas po parengiamojo teismo posėdžio praėjus penkioms dienoms, kas leido teismui spręsti apie praÅ¡yme nurodytų aplinkybių nepagrįstumÄ bei sudaro prielaidas piktnaudžiauti procesu. III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atskiruoju skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Indikacija“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-24 nutartį ir grÄ Å¾inti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

11. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas, įvertinęs esamÄ faktinę padėtį, turėjo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ . PaaiÅ¡kino, kad tretieji asmenys buvo pateikę praÅ¡ymus sustabdyti bylos nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovė teismo posėdyje bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi pozicijÄ tokį praÅ¡ymÄ tenkini. Civilinėje byloje bÅ«tų galimas taikos sutarties sudarymas, atsižvelgiant į gautus ekspertizės rezultatus, todėl mano, jog nebÅ«tų nusižengta proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principui, jei civilinės bylos nagrinėjimas bÅ«tų buvęs sustabdytas, o ne ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų buvęs paliktas nenagrinėtu.

12. IeÅ¡kovė teigia, jog Å¡iuo atveju svarbiausias klausimas yra iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne formaliai didinti civilinių bylų skaičių pirmosios instancijos teismuose. Be to, teismas Å¡ioje proceso stadijoje turėjo nespręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, nes sprendimas byloje nėra priimtas.

13. Atsakovė UAB „SLO Lithuania“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-24 nutartį palikti nepakeistÄ .

14. Atsiliepime nurodoma, kad pats ieÅ¡kovės atstovas patvirtino, jog apie 2019-07-18 parengiamÄ jį posėdį buvo informuotas. Jokių duomenų apie neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežastis ieÅ¡kovė ir ar jos atstovas nepateikė. Ginčo atveju atsakovės atstovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių ir ieÅ¡kovės atstovui neatvykus į parengiamÄ jį posėdį, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės priimti kitokio sprendimo, kaip tik palikti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenagrinėtu. Juolab, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo nebuvo pareiÅ¡kusi, taip pat nebuvo pasisakiusi dėl atsakovės ar trečiojo asmens praÅ¡ymų stabdyti bylos nagrinėjimÄ . Be to, ginčo civilinės bylos nagrinėjimas nebuvo pažengęs toli, tai buvo pirmasis parengiamasis posėdis, todėl ieÅ¡kovės UAB „Indikacija“ atskirasis skundas laikytinas visiÅ¡kai nepagrįstu.

15. Teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 94 str. 1 d., iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus naujÄ ieÅ¡kinį, naujai užvestoje civilinėje byloje teismas neturėtų teisės paskirstyti kitoje civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo Akmenės rajono savivaldybės administracija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė teismo atskirÄ jį skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«rÄ .

17. Atsiliepime nurodoma, kad teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Kita vertus, ieÅ¡kovės (jos atsakovo) suklydimas dėl teismo posėdžio datos galėtų bÅ«ti žmogiÅ¡kai pateisinamas. Savo praÅ¡yme, pateiktame 2019-07-24 teismui, ieÅ¡kovė bando teismo atsipraÅ¡yti už netinkamÄ savo procesinių pareigų atlikimÄ , kartu savo suklydimo neneigiant, jį pripažįstant. Tačiau atskirajame skunde apie tai jau nebeužsimenama, o nurodoma, kad teismas galėjo sustabdyti civilinę bylÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovė praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo nebuvo pareiÅ¡kusi, taip pat nebuvo pasisakiusi dėl atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Northcliffe lightning“ atsiliepimuose į ieÅ¡kinį pareikÅ¡tų praÅ¡ymų stabdyti bylos nagrinėjimÄ .

18. Administracijos nuomone, ieÅ¡kovės neatvykimo į teismo posėdį paaiÅ¡kinimo priežastį vertintintos kaip ieÅ¡kovės neatvykimas į teismo posėdį be pateisinamos priežasties. Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė (jos atstovas) iki Å¡iol bÅ«tų veikę prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , piktnaudžiavo procesu, vilkino proceso trukmę. IeÅ¡kovės neatvykimas į posėdį buvo vienkartinis nepateisintas atvejis. Nors ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio ieÅ¡kovei reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį, neekonomiÅ¡ka ir neprotinga užvesti kitÄ analogiÅ¡kÄ bylÄ tam, kad bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas tas pats ginčas, kuris pradėtas nagrinėti Å¡ioje byloje.

19. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Northcliffe lighting“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-24 nutartį palikti nepakeistÄ . Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

20. Atsiliepime nurodoma, kad teismas, vadovaudamasis CPK 246 str. 1 d. ir CPK 98 str., pagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu ir kitiems proceso dalyviams priteisė jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės argumentai, kodėl teismas pasielgė netinkamai nėra pagrįsti teisės normomis, todėl atmestini. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota apie posėdžio vietÄ ir laikÄ , nepateikė praÅ¡ymo atidėti teismo posėdžio ir nenurodė objektyvių priežasčių dėl ko teismo posėdyje negali dalyvauti.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad į posėdį neatvyko dėl apsirikimo, sumaišęs posėdžio datÄ . IeÅ¡kovė ignoruoja civilinio proceso taisykles ir nepagrįstai apeliuoja į teisingumo principÄ ir siekį, kad bylos nagrinėjimas bÅ«tų užbaigtas priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės ir apginant pažeistas asmenų teises. Teismams pradėjus iÅ¡ taisyklių daryti iÅ¡imtis, bÅ«tų sukuriamos prielaidos proceso dalyviams piktnaudžiavimui teise ir proceso vilkinimui.

21. Pažymėjo, jog ieškovė iki teismo posėdžio nebuvo išreiškusi valios dėl bylos sustabdymo bei nebuvo pasisakiusi dėl kitų proceso dalyvių pateiktų prašymų, todėl ieškovės valia dėl bylos stabdymo nebuvo aiški. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 22. Atskirasis skundas netenkintinas.

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 str. 2 d., teismas nenustatė (CPK 338 str.).

24. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu į teismo posėdį neatvykus ieškovės atstovui, teisėtumo ir pagrįstumo.

25. CPK 246 str. 1 d. yra nustatytos ieÅ¡kovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

26. Taigi, dėl ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį pagal CPK galimi dvejopi ieÅ¡kovui neigiami procesiniai padariniai – teismo sprendimo už akių priėmimas arba ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto. Ä® teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovui, atsakovas pirmiausia turi teisę pasinaudoti teismo sprendimo už akių institutu. Kokie ieÅ¡kovo neatvykimo teisiniai padariniai bus taikomi konkrečioje byloje, priklauso nuo atsakovo valios ir veiksmų – ar praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, ar atvyko į teismo posėdį, ar neatvykęs prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012; 2019-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019).

27. CPK 246 str. numatytų neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus ir kuo greičiau atkurti tarp jų teisinę taikÄ (CPK 2 str., 7 str.). IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis yra tokia pati, t. y. jos tikslas yra užkirsti galimybes vilkinti procesÄ . Vadinasi, tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas procesÄ inicijavusiai Å¡aliai (ieÅ¡kovei) galėtų bÅ«ti pateisinamas tik tuo atveju, kai nustatomas piktnaudžiavimas procesu ar kitoks nesÄ Å¾iningas procesinis elgesys ir kai taikant ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto institutÄ nepaneigiama civilinio proceso paskirtis, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).

IeÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 str. 1 d. 5 p. nustatytu pagrindu teismas gali tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog ieÅ¡kovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galbÅ«t piktnaudžiauja procesu, nusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos nagrinėjimo tęsimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-08-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018).

28. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apylinkės teismo 2019-06-12 nutartimi byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2019-07-18 9.00 val. IeÅ¡kovei taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kintos neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį pasekmės. Ginčo, jog ieÅ¡kovė (jos atstovas), apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ buvo informuota tinkamai, byloje nėra, Å¡ias aplinkybes pripažįsta ir pati ieÅ¡kovė, 2019-07-24 praÅ¡yme teigdama, jog sumaišė posėdžių datas.

Ä® 2019-07-18 9.00 val. vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovė ar jos atstovas neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ir pan., teismui nepateikė. Atsakovė byloje teismo sprendimo už akių institutu nesinaudojo, o prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Nors apeliantė atskirajame skunde įrodinėja, kad tokiu atveju teismas turėjo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , pažymėtina, jog CPK tokios teismo pareigos, esant minėtai situacijai, nenustato, juolab, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui tokio pobÅ«džio praÅ¡ymo nebuvo pateikusi, o tokiÄ savo pozicijÄ nurodė tik po 2019-07-18 įvykusio parengiamojo teismo posėdžio.

29. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog apeliantė atskirajame skunde nenurodė visiÅ¡kai jokių argumentų apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis, nepateikė įrodymų, kodėl neatvyko į teismo parengiamÄ jį teismo posėdį. Tik iÅ¡ 2019-07-24 teismui pateikto praÅ¡ymo turinio matyti, jog ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui buvo pateikusi paaiÅ¡kinimus, jog į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, nes nagrinėjamÄ ginÄÄ sumaišė su kita byla. Pažymėtina, jog minėtame praÅ¡yme nėra nurodoma, su kokia byla ieÅ¡kovės atstovas sumaišė nagrinėjamÄ bylÄ , jokių daugiau su tuo susijusių aplinkybių ieÅ¡kovė nei praÅ¡yme, nei atskirajame skunde nenurodė, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes nelaikė iÅ¡imtinėmis CPK 246 str. 1 d. taikymo atžvilgiu ir apeliantas to nepaneigė.

Kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ .

30. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas ginčo byloje turėjo teisinį pagrindÄ ir visas sÄ lygas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu.

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 str. 1 d.). Be to, visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje taip pat svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

32. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes, jos nuomone, byla nebaigta nagrinėti. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino ieÅ¡kovės procesinį elgesį ir ieÅ¡kinį pagrįstai paliko nenagrinėtÄ Â dėl ieÅ¡kovės netinkamų veiksmų bylos nagrinėjimo procese, netinkamo procesinių teisių įgyvendinimo, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareigÄ atlyginti Å¡ioje byloje Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nustatė ieÅ¡kovei (CPK 94 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, apeliantės su tuo susiję argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

33. Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti ginčijamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).

34. Atsakovė UAB „SLO Lithuania“ ir trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Northcliffe lighting“ prašė teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ , t. y. atsakovė prašė atlyginti 290,4 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o trečiasis suinteresuotas asmuo – 250 Eur. Bylos duomenys patvirtina, jog Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos bei nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“.

Tačiau teismas pažymi, jog byloje buvo nagrinėjami nesudėtingi procesinės teisės klausimai, nekeliami nauji teisės taikymo klausimai, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais priteistinų iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ dydis atsakovei ir trečiajam suinteresuotam asmeniui mažintinas iki 150 Eur (CPK 93 str. 1 d., 98 str.), priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ apeliantės. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SLO Lithuania“, į. k. 111748081, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Indikacija“, į. k. 163725340, 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Northcliffe lighting“, į. k. 300046851 iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Indikacija“, į. k. 163725340, 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėja Jelena Šiškina