b05d01cf-40f1-424c-8db4-e22e1b83a204 · Kauno apylinkės teismas

ATP byla NrATP byla Nr. A2.6.-9398-358/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08256-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 16 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

             V. J. 2014-11-02 apie 9.00 val. Kaune, ties (duomenys neskelbtini), 50 namu, vairavo transporto priemonę – automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2,02 promilių girtumas. Tuo pažeidė KET 14 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.                           V. J. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodė, kad vairavo neblaivus, kito automobilio nekliudė, norėjo perstatyti automobilį į kitÄ vietÄ .

                          Liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), įvykęs eismo įvykis, nukentėjęs asmuo yra sulaikęs neblaivų vairuotojÄ , kuris atsitrenkė į automobilį. Žmogus pripažino, kad vairavo neblaivus, tik neigė, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, sakė, kad nieko nejautė. Ar buvo kitam automobiliui padaryta žala, neprisimena. SuraÅ¡ydamas protokolÄ vertino kaip apgadinimÄ ir padarytÄ Å¾alÄ . Liudytojas R.

B. paaiÅ¡kino, kad matė, kaip važiuoja maÅ¡ina atgal ir įsiremia į jo automobilio bamperį, pilietį sulaikė, jis bandė antrÄ kartÄ važiuoti, tada iÅ¡kvietė policijÄ , vairuotojÄ iÅ¡laipino. Realiai žala automobiliui nepadaryta, nupoliravo ir nieko nesimato. Automobilio savininkas nesikreipė į draudimÄ ir žalos nepaskaičiavo.              Administracinio teisės pažeidimo protokole V. J. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., tačiau iÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, jog jo veika turi bÅ«ti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., nes nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad V.

J. 2014-11-02 apie 9.00 val. Kaune, ties (duomenys neskelbtini), g. 50 namu, vairavo transporto priemonę – automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2,02 promilių girtumas, žala kitam automobiliui nepadaryta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kuriÄ bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų).

Å i iÅ¡vada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Ä®vertinusi bylos faktinę ir teisinę situacijÄ , teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trÅ«kumas nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ institucijai.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į tai, V. J. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., nes jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis - 2,02 promilių neblaivumo laipsnis.  V. J. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta – Kaunas, (duomenys neskelbtini), g. 50 (b. l. 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), R.

B. paaiÅ¡kinimu dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2014-10-02 apie 9 val. išėjus į laukÄ pamatė, kad automobilis važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į jo automobilį Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio kairiÄ jÄ pusę, sustabdžius vairuotojÄ pastebėjo, kad jis yra neblaivus, iÅ¡kvietė policijÄ , paėmė raktelius (b. l. 6), automobilių fotonuotraukomis (b. l. 7-9), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5916, iÅ¡ kurio matyti, kad V. J. 2014-11-02 10.28 val. nustatytas 2,02 promilių girtumas (b. l. 10), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 16), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 19).

Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad V. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) vidutinis neblaivumo laipsnis, todėl yra baustinas. ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

V. J. administracine tvarka baustas. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už ATPK 126 str. 4 d. pažeidimÄ baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobauda – bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 2 str., 286, 287 str. teismas n u t a r ė : V.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių Lt/ 579 EUR) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ laikyti netekusiu nuo nutarimo priėmimo dienos. NutarimÄ iÅ¡siųsti vykdymui Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Audronė Levinskienė Â