b05b5b06-7f6e-403a-baf2-d4e64d0faeee · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1003/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 8 d.

Vilnius

Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Danutės MilaÅ¡ienės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Egvasta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nutarties, kuria nutarta panaikinti nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. B2-788-368/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios

akcinės bendrovės „Egvasta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Butrema“

dėl bankroto bylos iškėlimo

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Egvasta“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Å iaulių apygardos teismÄ ir prašė atsakovui UAB

„Butrema“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ .

Å iaulių apygardos teismas 2010 m. kovo 23 d. nutartimi nutarė areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Butrema“ trumpalaikį ir ilgalaikį turtÄ , sustabdyti turto realizavimÄ ir bet kokius iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ UAB „Butrema“ turto iki nutarties iÅ¡kelti UAB „Butrema“ bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo. Teismas taip pat įpareigojo UAB „Butrema“ iki 2010 m. balandžio 2 d. teismui pateikti metinę finansinę atskaitomybę, einamųjų metų laikotarpio iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos metinę finansinę atskaitomybę, ilgalaikio materialaus turto sÄ raÅ¡Ä , įmonės kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡us su jų adresais, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus Å«kinės – finansinės bÅ«klės dokumentus, patvirtinančius įmonės nemokumÄ .

Šiaulių apygardos teismas 2010 m. kovo

31 d. nutartimi nutarė panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Butrema“ ir šį klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam teismui.

Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovas pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismui 2010 m. kovo 19 d. yra pateiktas UAB „Egvasta“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Butrema“, o pastaroji bendrovė yra įpareigota iki 2010 m. balandžio 2 d. pateikti teismui duomenis apie jos finansinę bÅ«klę. Teismas nurodė, kad, siekiant visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, Å iaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikintina ir Å¡is klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam teismui (CPK 334 str. 2 d. 1 p.).

 Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Egvasta“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bankroto byloje ypatumas yra tas, kad jos taikomos ne tik ieÅ¡kinį padavusio asmens, bet ir kitų kreditorių reikalavimams, taip pat ir pačios bendrovės interesams užtikrinti. Tai lemia vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ , o teismo pareiga užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ . Tai įvertinęs, teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

2. Atsakovas nepateikė įrodymų apie savo mokumÄ , tad teismas nepagrįstai panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones. Pats teismas nurodė, kad atsakovas duomenis apie jo finansinę bÅ«klę turi pateikti iki 2010 m. balandžio 2 d.

3. Dėl visų pirmosios instancijos teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 151 str.).

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatÄ , apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Pagal CPK 334 straipsnio pirmÄ jÄ dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Å¡io Kodekso numatytais atvejais (1 p.) ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai (2 p.).

Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendė klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui UAB ,,Butrema“ taikymo, o tik panaikino nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir šį klausimÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam teismui.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å iaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nutartis neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kovo UAB „Egvasta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nutarties ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Kadangi Å¡i aplinkybė yra nustatyta apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieÅ¡kovo UAB „Egvasta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktu, penktÄ ja dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Egvasta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 31 d. nutarties.

Teisėjai                                                                                  Artūras

Driukas

                                                                                              Danutė

Milašienė

Donatas Å ernas