b05b3121-0bd2-4bb7-bd4e-e9e01a37a1bf · Å iaulių apygardos administracinis teismas

    Administracinė byla Nr. I-2357-257/2016 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01102-2016-9               Procesinio sprendimo kategorija:1.15.2.3.2.; 3.21 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 23 d. Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėja Laisvutė Kartanaitė,sekretoriaujant Vilmai Å arauskienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. P.,nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovui,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

P. skundÄ Â ir patikslintÄ skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ skundÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas J. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas J. P. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimu (2 t., 97 b. l.).

PareiÅ¡kėjas nepageidavo dalyvauti teismo posėdyje (2 t., 99 b. l.). Skunde (1 t., 2–5 b. l.) pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje periodiÅ¡kai buvo laikomas nuo 2013-04-31 iki 2014-12-31 pažeidžiant privatumÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad kartÄ per savaitę bÅ«davo vedamas nusiprausti karÅ¡tu vandeniu į duÅ¡Ä , kuriame nebuvo pertvarų ar duÅ¡o kabinų. Kiti asmenys jį matydavo nuogÄ . Jis nuo vaikystės serga odos liga – žvyneline, jo kiti siumtieji bijodavo, neleisdavo kartu į duÅ¡Ä ar tyčiodavosi, t. y. jis bÅ«davo ignoruojamas.

Be to, kamerose tualetas ir praustuvė įrengti vienas Å¡alia kito ir nėra visiÅ¡kai atskirti nuo gyvenamųjų patalpų. Jam naudojantis tualetu, kitas tuo pačiu metu asmuo praustuvėje plauna indus ar prausiasi. Atliekant gamtinius reikalus, kameroje esantys asmenys jį matė ir tuo pažeisdavo jo privatumÄ . Å iuo metu tualetas yra atskirtas nuo gyvenamųjų patalpų paklodėmis ar panaÅ¡iai, kaip sugalvoja suimtieji, tačiau toks atskyrimas nėra tinkamas. Dėl to jis patyrė nepatogumus, garbės ir orumo pažeminÄ .

PraÅ¡o jo skundÄ patenkinti ir priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Patikslintame skunde (2 t., 102-103 b. l.) pareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsakovo atstovas, atsakymas į jo skundÄ , nieko nepasisako apie jo skunde nurodytas aplinkybes. Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimu (2 t., 95 b. l.).

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atsiliepime (1 t., 169-173 b. l.) ir atsiliepime į patikslintÄ skundÄ (2 t., 129-132 b. l.) nurodė, kad praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ , o skundÄ nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo 2016-05-05 skundas yra tapatus pareiÅ¡kimui administracinėje byloje Nr. I-1007-257/2014, kuri yra iÅ¡nagrinėta Å iaulių apygardos administracinio teismo bei pareiÅ¡kimui administracinėje byloje Nr. I-814-289/2016, kuri taip pat yra iÅ¡nagrinėta Å iaulių apygardos administracinio teismo.2014 m. vasario mėn. Å iaulių apygardos administraciniame teismas priėmė pareiÅ¡kėjo J.

P. skundÄ , kuriuo jis prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, neturtinės žalos, kuriÄ jis patyrė dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2013-05-03 iki 2014-01-29. Atsakovas atkreipia teismo dėmesį, kad Å iaulių apygardos administracinis teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui priteista 1000 Lt neturtinės žalos. 2015 m. rugsėjo mėn, Å iaulių apygardos administraciniame teismas priėmė pareiÅ¡kėjo J. P. skundÄ , kuriuo jis prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, 5000 eurų neturtinės žalos, kuriÄ jis patyrė dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2014-02-01 iki 2014-07-08.

Atsakovas atkreipia teismo dėmesį, kad Å iaulių apygardos administracinis teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui priteista 550 Eur neturtinės žalos.2016-05-05 gautame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo patyręs žalÄ , kuriÄ kildina už tÄ patį laikotarpį kaip ir savo 2014 m ir 2015 m. teiktuose skunduose.              Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymi, kad tapačiais skundai gali bÅ«ti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatÅ«s visi trys elementai – Å¡alys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008).

           Atsakovas pažymi, jog tiek 2014 m. vasario mėn pareiÅ¡kėjo skunde, tiek 2015 m. rugsėjo bei 2016 m. gegužės skunduose, tiek Å¡alys, tiek skundo dalykas ir pagrindas yra tapatÅ«s, nes abu skundai grindžiami ta pačia aplinkybe – dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų – ir neturtinė žala kildinama už tÄ patį laikotarpį. Be to, administracinė byla Nr. 1007-257/2014 yra iÅ¡nagrinėta, sprendimas įsiteisėjęs, administracinėje byloje Nr. I-814-289/2016 pareiÅ¡kėjas pateikė apeliacinį skundÄ , kas užkerta pareiÅ¡kėjui keliÄ dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir esant tom pačiom Å¡alim vėl kreiptis į teismÄ .Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad teismas skundÄ (praÅ¡ymÄ ) palieka nenegrinėtÄ , jeigu teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties administracinio ginčo.

Dėl praustuvės ir unitazo įrengimo kamerose Å iaulių visuomenės sveikatos centras kamerÄ Nr. 34 ir kamerÄ Nr. 35 tikrino 2014-02-27 (2014-03-19 patikrinimo aktas Nr. EP-58). Nustatyta, kad kamerose nėra veidrodžio. Å iaulių visuomenės sveikatos centras kamerÄ Nr. 20 ir 35 tikrino 2014-04-29 (2014-05-06 patikrinimo aktas Nr. EP-126). Nustatyta, kad kameroje Nr. 20 tualetas atskirtas užuolaidomis, kameroje Nr. 35 tualetas atskiras pertvara iÅ¡ plokÅ¡tės ir užuolaidomis.Å iaulių visuomenės sveikatos centras kamerÄ Nr. 58 ir 1 tikrino 2013-09-04 (2013-09-05 patikrinimo aktas Nr. EP-300).

Nustatyta, kad kameroje Nr.58 tualetas atitvertas presuoto kartono plokÅ¡te. Kameroje Nr. 1 tualetas atitvertas iÅ¡ vienos pusės presuoto kartono plokÅ¡te iÅ¡ kitos užuolaida.Å iaulių visuomenės sveikatos centras kamerÄ Nr. 92 tikrino 2013-07-10 (2013-07-12 patikrinimo aktas Nr. EP-229). Nustatyta, kad sanitarinis mazgas atitvertas medžiagine užuolaida.Pagal Kalėjimų departamento direktoriaus 2011-03-03 įsakymu Nr. V-82 patvirtintų „Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 16.5 p., įrengiant naujas arba rekonstruojant ar kapitaliai remontuojant esamas kameras, kamerose turi bÅ«ti įrengiamos ne mažesnės kaip 100x142 cm ploto sanitarinio mazgo kabinos.

Sanitarinio mazgo kabinoje įrengiamas metalinis praustuvas ir unitazas arba nerÅ«dijančio plieno klozetas. Nesant techninių galimybių esamose kamerose įrengti sanitarinio mazgo kabinos, sanitarinio mazgo vieta turi bÅ«ti atitverta nuo likusio kameros ploto ne mažesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei atsparia ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga. Minima nuostata patvirtina, kad imperatyvaus reikalavimo9 pilnai atitverti sanitarinį mazgÄ nėra. Visose Å iaulių tardymo izoliatoriaus kamerose yra įrengtas veikiantis sanitarinis mazgas, be to, jie nuo bendros erdvės atskirti mÅ«rine sienele, praėjimas atitveriamas durimis arba erdves skiriančia užuolaida.

Atsakovas tinkamai įgyvendina minėtus teisės aktų reikalavimus, nes toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus. Atsakovas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas, ginčui aktualiais laikotarpiais, nesikreipė į įstaigos administracijÄ dėl to, kad jam ar kitiems nuteistiesiems nesudaromos sÄ lygos pasirÅ«pinti Å¡vara ir tvarka gyvenamojoje patalpoje ar sanitariniame mazge.             Šiaulių tardymo izoliatoriaus rėžiminio korpuso gyvenamosios kameros įrengtos vadovaujantis Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ ir Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d.

įsakymu „Dėl Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ Nr. V-176 ir reikalavimais. Gyvenamosiose kamerose yra: pritvirtintos prie grindų metalinės lovos (vienam asmeniui – 1 vienetas); spintelės (vienam asmeniui – 1 vienetas); stalas (1 vienetas patalpai); taburetė (vienam asmeniui – 1 vienetas) arba 2 vienetai stalo ilgio suoliukų patalpai, tačiau kadangi įstaigoje gyvenamosios kameros yra siauros, o stalas montuojamas tarp lovų esančioje tuščioje erdvėje, dėl vietos stokos kai kuriose kamerose suoliukų ir/ar taburečių gali būti mažiau; maisto produktų spintelė arba lentyna (1 vienetas patalpai); sieninė viršutinių drabužių pakaba (1 vienetas patalpai);

Å¡iukÅ¡lių dėžė (1 vienetas patalpai); sanitarinis mazgas (klozetas arba unitazas, praustuvė, 1 komplektas patalpai); veidrodis, tualeto reikmenų spintelė sanitariniame mazge (1 vienetas patalpai).             PareiÅ¡kėjo pretenzijos atsakovui už šį laikotarpį laikytinos nepagrįstomis ir nesuteikiančiomis pagrindo Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nų veiksmus pripažinti neteisėtais. Nenustačius dėl Å¡io laikotarpio Å iaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtų veiksmų (vienos iÅ¡ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų), pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo už šį laikotarpį negali bÅ«ti tenkinamas.

Dėl dušų Suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad ne rečiau kaip kartÄ per savaitę suimtiesiems turi bÅ«ti suteikta galimybė pasinaudoti pirtimi arba duÅ¡u, kirpėjo paslaugomis ir gauti iÅ¡skalbtÄ patalynę ir apatinius rÅ«bus. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194, 258 punkte analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir nuteistųjų atžvilgiu. Pagal Lietuvos Respublikos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 68 punktÄ , laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę.

Å iaulių tardymo izoliatoriuje tinkamai įgyvendinamos suimtųjų ir nuteistųjų teisę naudotis duÅ¡u reglamentuojančios teisės normos: Å iaulių tardymo izoliatoriuje yra 2 prausimosi patalpos, kuriose yra po 8 duÅ¡o ragelius, suimtieji (nuteistieji) į pirtį vedami ne rečiau kaip kartÄ per savaitę. Atsakovas taip pat negali pateikti duomenų, kada pareiÅ¡kėjas naudojosi tokia teise, nes nėra registruojami tokie duomenys. Å iaulių tardymo izoliatoriuje tinkamai įgyvendinamos suimtųjų ir nuteistųjų teisę naudotis duÅ¡u reglamentuojančios teisės normos.

Ä®staiga teisės aktų reikalavimų ir pareiÅ¡kėjo teisių nepažeidė.Å iaulių visuomenės sveikatos centras 2013-07-09 patikrinimo akte Nr. EP-224 nustatė, kad yra 2 duÅ¡inės su duÅ¡o rageliais, pelėsio nėra. Å iaulių visuomenės sveikatos centras 2014-03-19 patikrinimo akte Nr. EP-58 nustatė, kad yra sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip kartÄ per savaitę.             Pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnyje pateiktame nebaigtiniame sÄ raÅ¡e įtvirtinta net keletas galimų asmens teisių gynimo bÅ«dų.

To paties straipsnio 8 punkte numatyta, kad asmens teises teismas gina ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais. Europos Žmogaus Teisių Teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ pažymėjo, jog pažeidimo fakto pripažinimas taip pat yra asmens pažeistų teisių gynybos bÅ«das, kuris yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ . Neturtinė žala priteisiama konkrečiu atveju nustačius, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje M.

V. Lietuva, pareiÅ¡kimo Nr. 53161/1999; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-444-619/2008). Atsakovas taip pat praÅ¡o teismo sprendžiant neturtinės žalos priteisimo pareiÅ¡kėjui klausimÄ atsižvelgti į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, bei, kad įstaiga pagal galimybes siekė įgyvendinti galiojančius teisės aktus ir nebuvo neigiamo veikimo, nukreipto iÅ¡imtinai prieÅ¡ pareiÅ¡kėjus, pareiÅ¡kėjų laikymas teisės aktų neatitinkančiomis sÄ lygomis buvo su pertraukomis ir tik periodinis, neigiamas veikimas buvo mažareikÅ¡mis ir nesukėlęs ilgalaikių neigiamų pasekmių.PareiÅ¡kėjo J.

P. skundas ir patikslintas skundas tenkintini iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam neturtinės žalos atlyginimÄ . Neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ esmės iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sÄ lygų Å iaulių tardymo izoliatoriuje.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam neturtinės žalos atlyginimÄ .

Neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ esmės iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sÄ lygų Å iaulių tardymo izoliatoriuje.CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas, nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ .

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir, kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundu siekia, jog jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, bÅ«tų priteistas neturtinės žalos atlyginimas.

Neturtinę žalÄ grindžia tuo, kad laikymo sÄ lygos neatitiko įstatymuose numatytų reikalavimų, nes buvo pažeistas privatumas naudojatis duÅ¡u ir sanitariniu mazgu. Dėl naudojimosi duÅ¡u PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad kartÄ per savaitę bÅ«davo vedamas nusiprausti karÅ¡tu vandeniu į duÅ¡Ä , kuriame nebuvo pertvarų ar duÅ¡o kabinų. Kiti asmenys jį matydavo nuogÄ . Jis nuo vaikystės serga odos liga – žvyneline, jo kiti siumtieji bijodavo, neleisdavo kartu į duÅ¡Ä ar tyčiodavosi, t. y. jis bÅ«davo ignoruojamas.

Å iaulių visuomenės sveikatos centro 2014 m. spalio 3 d. patikrinimo akte Nr. EP-406 (1 t., 128-131 b. l.) nurodyta, kad kartÄ per savaitę sudaroma galimybė praustis duÅ¡e (vedamas registracijos žurnalas).Å iaulių visuomenės sveikatos centro 2013 m. liepos 9 d. patikrinimo akte Nr. EP-224 (1 t., 114-121 b. l.) nurodoma, kad prausimosi-Å¡varinimo patalpose yra 2 duÅ¡inės su 8 duÅ¡o rageliais. DuÅ¡inėse iÅ¡traukiamoji ventiliacija neveikianti. Patalpose pelėsių nėra. Daugkartinio naudojimo prausimosi reikmenys (dubenys, vonelės) nenaudojami.

Kiekvienas asmuo naudojasi individualiomis plauÅ¡inėmis, rankÅ¡luosčiu, muilu. Tarp suimtųjų maudymosi yra 30 min. intervalas, kurių metu atliekama patalpos dezinfekcija. DuÅ¡inių, prausyklių valymui ir dezinfekcijai naudojamas dezinfekcinis tirpalas „Sokrena“ 1% ir “Microbac forte” 1,5%. DuÅ¡o ir jo prieigų kasdieninio ir generalinio valymo kontrolės žurnalas yra, registracijos įraÅ¡ai apie valymÄ yra. Å iaulių visuomenės sveikatos centro 2014 m. kovo 19 d. patikrinimo akte Nr. EP-58 (patikrinimas atliktas 2014 m. vasario 27 d., 1 t., 137-145 b. l.) konstatuota, kad laisvės atėmimo vietoje laikomiems asmenims yra sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip kartÄ per savaitę, kas numatyta HN 76:2010 68 punkte.

Apgyvendinimo kamerų sanitariniuose mazguose tiekiamas Å¡altas vanduo, kas atitinka HN 76:2010 21 punkto reikalavimÄ . Nurodytas aplinkybes patvirtina Å iaulių tardymo izoliatoriaus Suimtųjų ir nuteistųjų sanitarinio Å¡varinimo grafikai (1 t., 167–168 b. l.) ir Suimtųjų (nuteistųjų) maudymosi duÅ¡uose ir suimtųjų (nuteistųjų) asmeninių skalbinių surinkimo grafikas (1 t., 166 b. l.). Teismas atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo nurodytus argumentus dėl pertvarų ar duÅ¡o kabinų nebuvimo duÅ¡uose atkreipia dėmesį, kad Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijų Å¡alims narėms Nr. R (2006)2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių“ (priimta 952-ame Ministrų Komiteto ministrų pavaduotojų posėdyje 2006 m. sausio 11 d.) 19.3 punktas numato, kad „kaliniai turi turėti greitÄ priėjimÄ prie sanitarinių įrenginių, kurie atitinka higienos ir privatumo reikalavimus“, 19.4 punkte numatyta, kad atitinkamais įrenginiais turi bÅ«ti taip aprÅ«pinta, jog kiekvienas kalintis asmuo galėtų pasinaudoti vonia ar duÅ¡u klimatui tinkamoje temperatÅ«roje.

Darytina iÅ¡vada, jog privatumo aspektas akcentuojamas dėl naudojimosi sanitariniu įrenginiu, o ne duÅ¡ais, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog dėl to, kad duÅ¡uose nebuvo įrengtos pertvaros, pareiÅ¡kėjo galimybės palaikyti asmeninę Å¡varÄ bÅ«tų sumažėjusios, todėl nelaikytina, kad Å iaulių tardymo izoliatorius netinkamai užtikrino Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 68 punkte numatytÄ pareiÅ¡kėjo teisę prausti kÅ«nÄ ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę.Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, nemano, kad Å iaulių tardymo izoliatorius netinkamai užtikrino Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 68 punkte numatytÄ pareiÅ¡kėjo teisę prausti kÅ«nÄ ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę.

Dėl sanitarinio mazgo PareiÅ¡kėjo skunde nurodoma, kad kamerose tualetas ir praustuvė įrengti vienas Å¡alia kito ir nėra visiÅ¡kai atskirti nuo gyvenamųjų patalpų. Jam naudojantis tualetu, kitas tuo pačiu metu asmuo praustuvėje plauna indus ar prausiasi, o atliekant gamtinius reikalus, kameroje esantys asmenys jį matė ir tuo pažeisdavo jo privatumÄ .Å iaulių visuomenės sveikatos centras 2014 m. kovo 19 d. patikrinimo akte Nr. EP-58 (1 t., 137-145 b. l.) nurodė, kad apgyvendinimo kamerose Nr. 34 ir Nr. 35 nėra veidrodžių.

Šiaulių visuomenės sveikatos centras 2014 m. gegužės 6 d. patikrinimo akte Nr. EP-126 (1 t., 146-152 b. l.) nurodė, kad apgyvendinimo kameroje Nr. 20 tualetas atskirtas tik užuolaidomis, kameroje Nr. 35 tualetas atskiras pertvara iš plokštės ir užuolaidomis.Šiaulių visuomenės sveikatos centras 2013 m. rugsėjo 5 d. patikrinimo kate Nr. EP-300 (1 t., 153-159 b. l.) nurodyta, kad apgyvendinimo kameroje Nr.58 tualetas atitvertas presuoto kartono plokšte, o apgyvendinimo kameroje Nr. 1 tualetas atitvertas iš vienos pusės presuoto kartono plokšte iš kitos užuolaida.Šiaulių visuomenės sveikatos centras patikrinimo akte Nr. EP-229 (1 t. 160-165 b. l.) nurodyta, kad apgyvendinimo kameroje Nr. 92 sanitarinis mazgas atitvertas medžiagine užuolaida.Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 21 punkte numatyta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areštinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi būti įrengtas sanitarinis mazgas.

Sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema. Sanitariniame mazge turi bÅ«ti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė). Sanitarinis mazgas turi turėti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ .Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A261-1802/2013 nurodoma, kad Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, nustatanti laisvės atėmimo vietų įrengimo ir priežiÅ«ros sveikatos saugos reikalavimus ir sveikatos priežiÅ«ros organizavimÄ (1 p.), nors ir taikoma projektuojamiems, naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems laisvės atėmimo vietų pastatams ir teritorijoms, tačiau veikiančioms laisvės atėmimo vietoms visgi yra taikomi tie Å¡ios higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais (2 p.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje Å¡io pobÅ«džio bylose (vertinant pareiÅ¡kėjų statusÄ ) nurodoma, kad atsakovui tenka pareiga paneigti pareiÅ¡kėjo skundo teiginius dėl higienos normos reikalavimų pažeidimų, t. y. įrodyti, kad kameroje, kurioje kalinamas pareiÅ¡kėjas, buvo laikomasi higienos normos 21 punkte nustatytų reikalavimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 7 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A492-176/2013; 2013 m. kovo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-496/2013).Å iaulių tardymo izoliatoriaus Ūkio skyriaus 2016 m. gegužės 23 d. pažymoje Nr.62/08-353 „Apie laikymo sÄ lygas Å iaulių tardymo izoliatoriuje” (1 t., 22–23 b. l.) nurodoma, kad atsižvelgiant į 2009-07-10 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. V-176 III skirsnio 14.5 punktÄ â€žDėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“, sanitarinio mazgo patalpa Å iaulių tardymo izoliatoriaus gyvenamose patalpose yra atitverta nuo likusios kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma danga.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ Å iaulių visuomenės sveikatos centro 2014 m. gegužės 6 d. patikrinimo akto Nr. EP-126 (1 t., 146-152 b. l.), kad apgyvendinimo kameroje Nr. 20 tualetas atskirtas tik užuolaidomis ir Å iaulių visuomenės sveikatos centras patikrinimo akto Nr. EP-229 (1 t. 160-165 b. l.), kad apgyvendinimo kameroje Nr. 92 sanitarinis mazgas atitvertas medžiagine užuolaida. Å iuo atveju atsakovas įrodymais nepaneigė pareiÅ¡kėjo skundo argumento, kad jis kamerose Nr. 20 ir Nr. 92 buvo laikomas pažeidžiant higienos normos 21 punktÄ .

Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , konstatuotina, kad dabartinė Å iaulių tardymo izoliatoriaus patalpų bÅ«klė turi atitikti HN 76:2010 reikalavimus, kurie privalomi ir Å¡iuo metu veikiančioms laisvės atėmimo vietoms, kadangi Å¡iuo metu galiojantis teisinis reguliavimas privalomas visiems teisiniams santykiams, atsirandantiems, besitęsiantiems ir pasibaigiantiems esamuoju laiku. Atsižvelgiant į tai, kad byloje ginčo laikotarpis yra 2013 m. balandžio 31 d.–2014 m. gruodžio 31 d., turėjo bÅ«ti vadovaujamasi ginčo laikotarpiu galiojusiais teisės aktais, Å¡iuo atveju – Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ reikalavimais.

PareiÅ¡kėjo teiginys dėl to, kad sanitariniame mazge Å¡alia tualeto įrengta praustuvė, kuri apriboja privatumÄ naudojantis tualetu, yra nepagrįstas, nes negalima konstatuoti, kad Å¡ioje dalyje buvo pažeista higienos normos HN 76:2010 21 punkto reikalavimo dalis, kaip skunde nurodė pareiÅ¡kėjas. iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus Ūkio skyriaus 2016 m. gegužės 23 d. pažymos Nr.62/08-353 „Apie laikymo sÄ lygas Å iaulių tardymo izoliatoriuje” (1 t., 22–23 b. l.) matyti, kad Å iaulių tardymo izoliatoriaus režiminio korpuso gyvenamosios kameros įrengtos vadovaujantis Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ ir Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d.

įsakymu „Dėl Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ Nr. V-176, reikalavimais ir jose yra sanitarinis mazgas (klozetas arba unitazas, praustuvė, 1 komplektas patalpai), todėl Å¡alia tualeto įrengtai praustuvei atsakovo atstovas įtakoti negali. Atkreiptinas dėmesys, jog privatumo naudojantis sanitariniais įrenginiais neužtikrinimas taip pat buvo viena iÅ¡ aplinkybių, nulėmusių Europos žmogaus teisių konvencijos 3 straipsnio pažeidimo pripažinimÄ Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ byloje (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimo byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 871/02, 81-82 p.).

Taip pat pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas akcentuoja, jog asmuo turi teisę į privatumÄ ne tik nuo kitų kalinamų asmenų, bet ir nuo pareigÅ«nų. Pavyzdžiui, Glotov byloje konstatuota, kad žema (1,2 m aukščio) sienele atskirtas tualetas neatitinka Konvencijos 3 straipsnio reikalavimų. Byloje nustatyta, kad nagrinėtu atveju nebuvo sudarytos sÄ lygos privatumui, nes Å¡i vieta visada buvo matoma tiek kartu kalinčių nuteistųjų, tiek pareigÅ«nų (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2012 m. gegužės 10 d. sprendimo byloje Glotov prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 41558/05, 29 paragrafas; taip pat žr. 2009 m. kovo 12 d. sprendimo byloje Aleksandr Makarov prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 15217/07, 97 paragrafÄ ; 2007 m. lapkričio 15 d. sprendimo byloje Grishin prieÅ¡ Ru­sijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 30983/02, 94 paragrafÄ , ir 2002 m. liepos 15 d. sprendimo byloje Kalashnikov prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 47095/99, 99 paragrafÄ , ECHR 2002-VI).

Dėl sveikatos sutrikimų PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad dėl privatumo pažeidimų naudojantis duÅ¡u ir sanitariniu mazgu, jis patyrė nepatogumus, garbės ir orumo pažeminÄ .Susipažinus su pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijos (2 t., 7-49, 51-93 b. l.) įraÅ¡ais nustatyta, kad pirminės gydytojų apžiÅ«ros metu 2013-05-06 užfiksuota, jog pareiÅ¡kėjas nuo vaikytės serga žvyneline, turėta galvos trauma, prie žalingų įpročių nurodė rÅ«kymÄ , alkoholį. Jokių įrašų dėl nepatogumų, garbės ar orumo pažeminimo, kÄ akcentavo pareiÅ¡kėjas savo skunde, nėra užfiksuota.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijÄ , negalima konstatuoti, kad dėl Å iaulių tardymo izoliatoriaus sÄ lygų pareiÅ¡kėjas patyrė nurodytus nepatogumus, kÄ nurodė savo skunde. Tuo pačiu teismas pažymi, kad tam tikras kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė. IÅ¡ byloje esančios Å iaulių tardymo izoliatoriaus 2016 m. gegužės 13 d. pažymos Nr. 61/04-1183 (1 t., 24 b. l.) matyti, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2013-04-31 iki 2014-12-31 su skundais į Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktorių kreipėsi, tačiau nei vieno skundo nebuvo dėl privatumo pažeidimo naudojantis duÅ¡u ir sanitariniu mazgu, t. y. dėl Å¡ios bylos dalyko (1 t., 25-113 b. l.).

Teismas negali vertinti atsakovo atstovo pateiktų fotonuotraukų dėl dušų įrengimo ir atskirų kamerų, kadangi fotonuotraukose užfiksuota Å¡iuo metu esanti situacija. IÅ¡ LITEKO informacinės sistemos matyti, kad iÅ¡nagrinėtose administracinėse bylose pareiÅ¡kėjas neteikė argumentų dėl galimo privatumo pažeidimo naudojantis duÅ¡u ir sanitariniu mazgu, todėl atsakovo atstovas tuo metu nefiksavo dušų įrengimo ir sanitarinių mazgų pareiÅ¡kėjo buvimo kamerose. Teismas, vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v.

Netherlands). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto argumento, o vertindamas įrodymus teismas gali daryti jais pagrįstas apibendrinančias motyvuotas iÅ¡vadas (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2685/2011).Europos Žmogaus Teisių Teismas, gindamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, neretai konstatuoja, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje Daktaras prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 42095/98, 2006 m. spalio 10 d. sprendimas byloje L.

L. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 7508/02). Taigi, teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das. Tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje Meilus prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 53161/99).

Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje S. Å . prieÅ¡ UAB, Nr. 3K-7-2/2008). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, taip pat atsižvelgęs į formuojamÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrÄ neturtinę žalÄ , tačiau Å¡iuo atveju nėra pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir pažeidimo pripažinimas, įvertinus jo trukmę, mastÄ bei intensyvumÄ , t. y. galimai buvo pažeistas pareiÅ¡kėjo privatumas naudojantis tualetu apgyvendinimo kamerose Nr. 20 ir Nr. 92, laikytinas pakankama ir teisinga satisfakcija pareiÅ¡kėjo pažeistai teisei apginti, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, pareiÅ¡kėjas nepatyrė tokių didelių kančių ar nepatogumų bei dvasinė skriauda nėra tokia didelė, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo J. P. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo J. P. teisė bÅ«ti kalinamam teisės aktų reikalavimus atitinkančiomis sÄ lygomis. PareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais už šį laikotarpį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėja                                                                 Laisvutė Kartanaitė