b05a5af0-ebca-4d2a-9f7e-0f2fdcfe7106 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3654-764/2015Proceso Nr. 3-62-3-01108-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 6.1; 6.2.1; 6.8; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Baltijos žuvys“ bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ įgaliotam asmeniui Arvydui Žiogui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Remigijui Černiauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Baltijos žuvys“ skundÄ atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, nustatė:

PareiÅ¡kėja UAB „Baltijos žuvys“ (toliau – ir bendrovė) kreipėsi į teismÄ (b. l.

5) prašydama:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valdyba) 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ Nr. (9.8)I-5092;

2) panaikinti Valdybos Kauno skyriaus 2010 m. liepos 16 d. sprendimÄ Nr. (10.1)10.V-8788;

3) įpareigoti ValdybÄ atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo 112 055 Lt įmokų, 2 443 Lt baudų ir 78 805 Lt delspinigių sumokėjimo.Pagrįsdama savo reikalavimus pareiÅ¡kėja nurodė, kad ginčijamais sprendimais jos atžvilgiu nepagrįstai atsisakyta taikyti Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 16 str. 8 d. nustatytÄ 5 metų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo terminÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone, nesumokėtų įmokų, baudų ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas prasidėjo 2005 m. sausio 1 d. ir kreipimosi į ValdybÄ metu jau buvo pasibaigęs, todėl bendrovė turėjo bÅ«ti atleista nuo nesumokėtų įmokų ir su jomis susijusių sumų sumokėjimo.

Be to, skaičiuotini delspinigiai turėtų bÅ«ti nustatyti ne finansų ministro, bet įtvirtinti įstatyme. Atsakovė Valdyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 32–33) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Pažymėjo, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 16 str. 8 d. nuostatas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas taikytinas tik nuo 2005 m. sausio 1 d. atsiradusioms valstybinio socialinio draudimo įmokų, baudų ir delspinigių skoloms. PareiÅ¡kėjos įsiskolinimas susidarė iki 2005 m. sausio 1 d., todėl senaties terminas jai negali bÅ«ti taikomas.

Tai, kad pareiÅ¡kėjai netaikytinas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, konstatavo ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ . Atsakovas Valdybos Kauno skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 40–42) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodė, kad 5 metų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas taikomas įvykiams, atsiradusiems po Valstybinio socialinio draudimo įstatymo pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. nuo 2005 m. sausio 1 d.

Pažymėjo, kad teisės aktai, reglamentuojantys valstybinį socialinį draudimÄ , nesuteikia teisės Valdybai atleisti draudėjus nuo įmokų įsiskolinimo. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundo reikalavimus, pateikė papildomus dokumentus, susijusius su pareiÅ¡kėjos įsiskolinimo, baudų ir delspinigių apskaičiavimu. Taip pat pažymėjo, kad delspinigiai pareiÅ¡kėjai buvo apskaičiuoti pagal antikonstitucine pripažintÄ teisės normÄ , todėl yra neteisėti. Valdybos atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.

Papildomai nurodė, kad delspinigiai pareiÅ¡kėjai buvo skaičiuojami, vadovaujantis tuo metu galiojusiu įstatymu. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) prieÅ¡taraujančiomis Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija) pripažino ne Valstybinio socialinio draudimo įstatymo, o Mokesčių administravimo įstatymo nuostatas, todėl atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo delspinigių sumokėjimo nėra pagrindo. Valdybos Kauno skyrius teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Remiantis byloje surinktais raÅ¡ytiniais duomenimis, nustatyta, kad 2010 m. liepos 9 d.

Valdybos Kauno skyriuje gautas UAB „Baltijos žuvys“ 2010 m. liepos 8 d. praÅ¡ymas vadovautis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo pakeitimo įstatyme nustatytu 5 metų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminu ir atleisti jÄ nuo 112 055 Lt įmokų, 2 443 Lt baudų ir 78 805 Lt delspinigių sumokėjimo (b. l. 14). 2010 m. liepos 16 d. raÅ¡tu Nr. (10.1)10.V-8788 Valdybos Kauno skyrius pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad į Valstybinį socialinio draudimo fondÄ nesumokėtų įmokų, apskaičiuotų delspinigių ir baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas taikomas įvykiams, atsiradusiems po 2005 m. sausio 1 d., todėl Å¡is terminas pareiÅ¡kėjos skolai iÅ¡ieÅ¡koti netaikomas (b. l. 34). 2010 m. rugpjūčio 5 d.

Valdyboje gautas UAB „Baltijos žuvys“ 2010 m. liepos 26 d. skundas, kuriame pareiškėja nurodė, kad jos skolos išieškojimo 5 metų senaties terminas prasidėjo 2005 m. sausio 1 d., todėl jau yra pasibaigęs. Pareiškėja Valdybos prašė:

1) pripažinti, kad jos įsiskolinimui (109 939 Lt įmokoms, 2 443 Lt baudoms ir 78 805 Lt delspinigiams) suėjo 5 metų priverstinio išieškojimo senaties terminas;

2) pripažinti Valdybos Kauno skyriaus 2010 m. liepos 16 d. sprendimÄ Nr. (10.1)10.V-8788 negaliojančiu;

3) įpareigoti Valdybos Kauno skyrių atleisti bendrovę nuo 109 939 Lt įmokų, 2 443 Lt baudų ir 78 805 Lt delspinigių sumokėjimo (b. l. 36). 2010 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡tu Nr. (9.8)I-5092 Valdyba pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas taikomas tik nuo 2005 m. sausio 1 d. atsiradusioms valstybinio socialinio draudimo įmokų, baudų ir delspinigių skoloms. PareiÅ¡kėjos skunde nurodytos skolos susidarė iki 2005 m. sausio 1 d., todėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas joms netaikomas.

Atsižvelgiant į tai, Valdybos Kauno skyriaus 2010 m. liepos 16 d. sprendimas Nr. (10.1)10.V-8788 yra teisėtas ir pagrįstas. Papildomai nurodė, kad 2010 m. liepos 15 d. pareiÅ¡kėja buvo skolinga 135 229,48 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, 2 443 Lt baudų ir 81 330,68 Lt delspinigių (b. l. 37–38). Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjos teisės į Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 16 str. 7 d. įtvirtinto 5 metų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino taikymÄ jos atžvilgiu apskaičiuotam įsiskolinimui. 2010 m. liepos 8 d. praÅ¡ymu bendrovė Valdybos Kauno skyriaus prašė atleisti jÄ nuo 112 055 Lt įmokų, 2 443 Lt baudų ir 78 805 Lt delspinigių sumų sumokėjimo.

Tokias sumas nurodė ir formuluodama reikalavimus teismui.Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 1 d.) nuostatomis, į Valstybinio socialinio draudimo fondÄ nesumokėtų draudėjų ir apdraustųjų asmenų socialinio draudimo įmokų ir priskaičiuotų delspinigių bei baudų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas yra 5 metai (16 str. 7 d.). Teisė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti įmokas, delspinigius ir baudas atsiranda nuo kitos dienos, kai socialinio draudimo įmokos, delspinigiai ir baudos turėjo bÅ«ti sumokėtos.

Priverstinio išieškojimo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės priverstinai išieškoti laiku nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, baudas ir delspinigius atsiradimo dienos. Priverstinio išieškojimo senaties terminas taikomas tik nuo 2005 m. sausio 1 d. atsiradusioms socialinio draudimo įmokų, baudų ir delspinigių skoloms (16 str. 8 d.). Suėjus laiku nesumokėtų socialinio draudimo įmokų priverstinio išieškojimo senaties terminui, pasibaigia ir su jomis susijusių priskaičiuotų delspinigių ir (ar) baudų priverstinio išieškojimo senaties terminas (16 str. 9 d.).

Lietuvos administracinių ir bendrosios kompetencijos teismų praktikoje šių nuostatų taikymo klausimu suformuota pakankamai aiški taisyklė, kad 5 metų priverstinio išieškojimo senaties terminas yra taikomas tik tokioms skoloms, kurių pagrindu esantys juridiniai faktai atsirado po 2005 m. sausio 1 d. Jeigu valstybinio socialinio draudimo įmokų, baudų ir delspinigių mokėjimo prievolės ar skolos atsirado iki 2005 m. sausio 1 d., įstatyme nustatytas 5 metų priverstinio išieškojimo senaties terminas netaikomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-1406/2006, 2007 m. gegužės 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-526/2007, 2009 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-203-2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010, 2010 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2010).

Šiuo atveju UAB „Baltijos žuvys“ skunde nėra argumentų, kurie suponuotų būtinybę nesilaikyti šios suformuotos teismų praktikos ir kitaip aiškinti bei taikyti minėtas teisės normas.Pažymėtina, jog dalis UAB „Baltijos žuvys“ 2010 m. liepos 8 d. prašyme Valdybos Kauno skyriui, taip pat skunde teismui nurodytos valstybinio socialinio draudimo įmokų sumos (109 171 Lt) bei visa baudų suma (2 443 Lt) susidarė dar iki 2005 m. sausio 1 d. (b. l. 172). Tai pareiškėjai pagrįstai buvo paaiškinta Valdybos Kauno skyriaus 2010 m. liepos 16 d. rašte Nr. (10.1)10.V-8788.

Pagal tuo metu galiojusiÄ Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (1991 m. gegužės 21 d. įstatymo Nr. I-1336 redakcija, galiojusi iki 2005 m. sausio 1 d.) 38 str. 8 d., apskaičiuotos, bet į valstybinio socialinio draudimo fondÄ nesumokėtos draudėjų ir draudžiamųjų asmenų įmokos, delspinigiai ir baudos buvo iÅ¡ieÅ¡komi ne ginčo tvarka netaikant senaties termino. Taigi tuo metu pareiÅ¡kėja negalėjo turėti teisėtų lÅ«kesčių, jog minėtų įmokų bei baudų po kelerių metų mokėti nereikės. Akcentuotina ir tai, jog Å¡iuo klausimu LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymų galiojimo laike iÅ¡imtis lex benignior retro agit (teisės normos retroaktyvus galiojimas iki jos priėmimo susiklosčiusiems teisiniams santykiams) taikoma tik baudžiamÄ jÄ ar administracinę atsakomybę reglamentuojantiems įstatymams.

Tuo tarpu pareiga mokėti socialinio draudimo įmokas yra nustatyta įstatymu ir yra skirta užtikrinti valstybinio socialinio draudimo, kaip valstybės socialinės apsaugos sistemos dalies, funkcionavimÄ bei niekaip nėra susijusi su nusikaltimais ar administraciniais teisės pažeidimais ir už juos taikomomis sankcijomis. Todėl teisiniams santykiams, susijusiems su valstybinio socialinio draudimo įmokų apskaičiavimu ir iÅ¡ieÅ¡kojimu, lex benignior retro agit taisyklė negali bÅ«ti taikoma (LVAT 2015 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-220-552/2015).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-220-552/2015 Atitinkamai, siekiant teisinių santykių stabilumo, administracinių bylų teisenoje taikomas principas lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja), grindžiamas Konstitucijos 7 str. 2 d., pagal kuriÄ galioja tik paskelbti įstatymai. Pagal šį teisės principÄ â€“ teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį, įstatymų ir kitų teisės aktų galiojimas atgal neleidžiamas (LVAT 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1960/2012).

Tai yra teisės norminiams aktams keliamas reikalavimas, kad juose įtvirtintos teisės normos negali bÅ«ti taikomos juridiniams faktams ir teisinėms pasekmėms, atsiradusioms dar iki Å¡io akto įsigaliojimo (LVAT 2012 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-1508/2012). Nagrinėjamu atveju Å¡io principo buvo laikomasi, Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 16 str. 7 d. taikant tik juridiniams faktams, atsiradusiems po 2005 m. sausio 1 d. Vėlesni Valstybinio socialinio draudimo įstatymo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių pakeitimai ne nustatė naujÄ teisinį reguliavimÄ , o tik detalizavo iki tol galiojusias taisykles.

Taigi, kaip minėta, pareiškėja iki 2005 m. sausio 1 d. negalėjo turėti teisėtų lūkesčių, kad po kelerių metų jos prievolei, kurios ji pažeisdama teisės normas nevykdė, bus taikomas senaties terminas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad 109 171 Lt dydžio valstybinio socialinio draudimo įmokų skolos sumai bei 2 443 Lt dydžio pareiškėjai priskaičiuotų baudų sumai Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 16 str. 7 d. įtvirtintas 5 metų išieškojimo senaties terminas netaikomas.

Taigi Valdybos Kauno skyriaus 2010 m. liepos 16 d. sprendimas Nr. (10.1)10.V-8788 netaikyti senaties termino pareiškėjos prievolėms, atsiradusioms iki 2005 m. sausio 1 d., laikytinas teisėtu ir pagrįstu.Tačiau iš byloje pateiktos medžiagos matyti, jog likusi dalis pareiškėjos 2010 m. liepos 8 d. prašyme Valdybos Kauno skyriui nurodytos valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumos – 2 884 Lt (b. l. 12) – yra susidariusi laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2005 m. birželio 30 d.

Taigi šiai pareiškėjos įsiskolinimo daliai 5 metų išieškojimo senaties terminas galėtų būti taikomas. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 16 str. 7 d. nuostatos nesuteikia teisės Valdybai ir/ar jos teritoriniams skyriams, suėjus šiam senaties terminui, jo netaikyti. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 (redakcija, galiojusi nuo 2010 m. vasario 14 d. iki 2010 m. lapkričio 24 d.), 113 p. įtvirtinta, kad, suėjus priverstinio išieškojimo senaties terminui, socialinio draudimo įmokos, delspinigiai ir baudos nurašomi Valdybos nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimÄ , laikytina, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atleisti jÄ nuo valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo savo turiniu ir prasme yra praÅ¡ymas nuraÅ¡yti jos skolÄ Valstybinio socialinio draudimo fondui. Tačiau Valdybos Kauno skyrius 2010 m. liepos 16 d. raÅ¡tu Nr. (10.1)10.V-8788 iÅ¡nagrinėjo tik pareiÅ¡kėjos 2010 m. liepos 8 d. praÅ¡ymo dalį dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino taikymo įsiskolinimui, susidariusiam iki 2005 m. sausio 1 d., o dėl minėtos 2 884 Lt skolos dalies nuraÅ¡ymo, taikant iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ , nepasisakė.

Pagal Valstybės socialinio draudimo fondo įstatymo 37 str. nuostatas iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka nagrinėdama pareiÅ¡kėjos 2010 m. liepos 26 d. skundÄ , Å¡ios aplinkybės nevertino ir Valdyba, 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. (9.8)I-5092 nepagrįstai konstatuodama, kad pareiÅ¡kėjos 2010 m. liepos 26 d. skunde nurodyta valstybinio socialinio draudimo įmokų skola susidarė iki 2005 m. sausio 1 d. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Valdyba neiÅ¡samiai nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , neįvertino visų su juo susijusių faktinių aplinkybių bei netinkamai taikė teisinį reguliavimÄ , todėl Valdybos 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas Nr. (9.8)I-5092 naikintinas. Kaip minėta, UAB „Baltijos žuvys“ teismo praÅ¡o įpareigoti ValdybÄ nuraÅ¡yti 112 055 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų skolÄ .

Å ioje byloje konstatuota, kad 5 metų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas taikytinas tik daliai Å¡ios pareiÅ¡kėjos skolos – 2 884 Lt. Atkreiptinas dėmesys, jog, teikdama 2010 m. liepos 26 d. skundÄ Valdybai iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, bendrovė valstybinio socialinio draudimo įmokų skolos sumÄ pakoregavo, praÅ¡ydama nuraÅ¡yti 109 939 Lt dydžio Å¡ių įmokų skolos sumÄ , tačiau Å¡ios sumos susidarymo nedetalizavo. Pažymėtina, kad Å¡i patikslinta suma neatitinka nei 2004 m. gruodžio 31 d., nei 2005 m. birželio 30 d.

UAB „Baltijos žuvys“ Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėse ataskaitose pateiktų duomenų apie pareiÅ¡kėjos įsiskolinimus (b. l. 12, 172). Kita vertus, minėtu 2010 m. liepos 26 d. skundu Valdybai pareiÅ¡kėja Kauno skyriaus 2010 m. liepos 16 d. sprendimÄ skundė visÄ ir prašė pripažinti jį negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju konkrečias teisines pasekmes, atsisakant nuraÅ¡yti socialinio draudimo įmokas ir delspinigius, suėjus senaties terminui, pareiÅ¡kėjai sukėlė bÅ«tent Valdybos Kauno skyriaus, kuris Å¡ioje byloje taip pat yra atsakovas, 2010 m. liepos 16 d. sprendimas Nr. (10.1)10.V-8788 (LVAT 2006 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS4-10-2006), taip pat į tai, kad skunde teismui pareiÅ¡kėja nurodė valstybinio socialinio draudimo įmokų skolos sumÄ , nurodytÄ 2010 m. liepos 8 d. praÅ¡yme Valdybos Kauno skyriui, t. y. 112 055 Lt, teismas Å¡ioje byloje atsižvelgia bÅ«tent į UAB „Baltijos žuvys“ 2010 m. liepos 8 d. praÅ¡yme Valdybos Kauno skyriui nurodytÄ sumÄ ir konstatuoja, kad Valdybos Kauno skyrius nenagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dalies dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties taikymo 2 884 Lt dydžio jos valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimui.

Bendrovė teismo praÅ¡o įpareigoti ValdybÄ nuraÅ¡yti susidariusiÄ skolÄ . Tačiau, vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 31 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, priskaičiuotų socialinio draudimo įmokų, baudų, delspinigių sumokėjimo kontrolę ir laiku nesumokėtų socialinio draudimo įmokų, baudų ir delspinigių priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo Valdybos teritoriniai skyriai. Å ias funkcijas jie atlieka pagal Valdybos direktoriaus 2009 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. V-32 patvirtintas Priverstinio poveikio priemonių taikymo taisykles.

Kaip minėta, įstatymas nenustato 5 metų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino netaikymo, jam suėjus, galimybių, be to, Å¡io senaties termino taikymo nesieja su jokiomis papildomomis sÄ lygomis, t. y. suėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, Valdybos teritorinis skyrius tiesiog nutraukia visus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, taip taikydamas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ . Savo ruožtu, iÅ¡kilus ginčui dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino taikymo, sprendimÄ dėl to, kaip pradinio priskaičiuotų socialinio draudimo įmokų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdytojas, taip pat priima Valdybos teritorinis skyrius.

Todėl ne Valdyba, o jos Kauno skyrius Å¡iuo atveju yra įgaliotas spręsti dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino taikymo pareiÅ¡kėjos atžvilgiu po 2005 m. sausio 1 d. susidariusiai socialinio draudimo įmokų skolai (2 884 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad, vykdant teisingumÄ bei nustačius teisei prieÅ¡ingus vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmus, teismui nėra suteikti įgaliojimai priimti sprendimus už Å¡iuos vieÅ¡ojo administravimo subjektus jų valdymo srityje, Valdybos Kauno skyrius įpareigotinas iÅ¡nagrinėti UAB „Baltijos žuvys“ 2010 m. liepos 8 d. praÅ¡ymo dalį dėl 5 metų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino taikymo po 2005 m. sausio 1 d. susidariusiai socialinio draudimo įmokų skolai ir priimti dėl jo teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .

UAB „Baltijos žuvys“ skunde teismui taip pat kėlė Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (1997 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. VIII-361 redakcija) 38 str. 1 d. nuostatos, kad už pavėluotai pervestas į valstybinio socialinio draudimo fondÄ Ä¯mokas skaičiuojami delspinigiai pagal finansų ministro nustatytÄ delspinigių normÄ , taikomÄ už pavėluotÄ mokesčių mokėjimÄ , bei Å¡io įstatymo (2007 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. X-1396 redakcija) 16 str. 1 d., įtvirtinančios analogiÅ¡kas nuostatas dėl delspinigių normos nustatymo, konstitucingumo klausimÄ .

Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. Ik-97-554/2011 nutarė kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 38 str. 1 d. (1997 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. VIII-361 redakcija) ir Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 16 str. 1 d. (2007 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. X-1396 redakcija), ta apimtimi, kuria Lietuvos Respublikos finansų ministrui nustatyta teisė nustatyti delspinigių dydį bei delspinigių apskaičiavimo tvarkÄ , neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 67 str. 15 p., 127 str. 3 d., konstituciniams teisingumo ir teisinės valstybės principams.

Konstitucinis Teismas 2014 m. vasario 3 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ byloje Nr. 15/2011 konstatavo, kad už pavėluotai sumokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas (kaip ir už kitus laiku nesumokėtus mokesčius) skaičiuojami delspinigiai, kurių dydį nustato finansų ministras. Delspinigių už laiku nesumokėtus mokesčius dydis ir jo apskaičiavimo tvarka nustatoma pagal Mokesčių administravimo įstatymo nuostatas.

Taigi keliama konstitucingumo problema yra susijusi ne su Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nuostatomis, o su Mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis, kuriose įtvirtinti finansų ministro įgaliojimai nustatyti delspinigių už laiku nesumokėtus mokesčius, inter alia valstybinio socialinio draudimo įmokas, dydį, taikytinomis teismui sprendžiant ginÄÄ dėl Å¡ių delspinigių. Todėl Konstitucinis Teismas tyrė Mokesčių administravimo įstatymo 39 str. 3 d. (1995 m. birželio 28 d., 1998 m. liepos 2 d. redakcijos) tiek, kiek joje buvo įtvirtinti finansų ministro įgaliojimai nustatant delspinigių už laiku nesumokėtus mokesčius dydį savo nuožiÅ«ra, bet nevirÅ¡ijant nustatytos 10 punktų ribos, spręsti, kiek punktų padidinti Å¡ioje dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , taip pat Mokesčių administravimo įstatymo (2004 m. balandžio 13 d. redakcija) 99 str. tiek, kiek jame įtvirtinti finansų ministro įgaliojimai nustatant delspinigių už laiku nesumokėtus mokesčius dydį Å¡iame straipsnyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ padidinti 10 procentinių punktų, atitiktį Konstitucijos 67 str. 15 p., 127 str. 3 d., konstituciniam teisinės valstybės principui.

Konstitucinis Teismas pripažino, kad Mokesčių administravimo įstatymo 39 str. 3 d. (1995 m. birželio 28 d. redakcija, Žin., 1995, Nr. 61-1525; 1998 m. liepos 2 d. redakcija, Žin., 1998, Nr. 68-1978) tiek, kiek joje buvo įtvirtinti finansų ministro įgaliojimai, nustatant delspinigių už laiku nesumokėtus mokesčius dydį savo nuožiÅ«ra, bet nevirÅ¡ijant nustatytos 10 punktų ribos, spręsti, kiek punktų padidinti Å¡ioje dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , prieÅ¡taravo Konstitucijos 67 str. 15 p., 127 str. 3 d., konstituciniam teisinės valstybės principui.

Å is Konstitucinio Teismo nutarimas leidinyje „Valstybės žinios“ buvo paskelbtas 2014 m. vasario 4 d.Konstitucijos 107 str. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) arba kitas Seimo aktas (ar jo dalis), Respublikos Prezidento aktas, Vyriausybės aktas (ar jo dalis) negali bÅ«ti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo sprendimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieÅ¡tarauja Konstitucijai. Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. nustatyta, kad Konstitucinio Teismo priimti nutarimai turi įstatymo galiÄ ir yra privalomi visoms valdžios institucijoms, teismams, visoms įmonėms, įstaigoms bei organizacijoms, pareigÅ«nams ir piliečiams.

Visos valstybės institucijos bei jų pareigūnai privalo panaikinti savo priimtus įstatymų įgyvendinamuosius teisės aktus ar jų nuostatas, kurie pagrįsti pripažintu nekonstituciniu teisės aktu. Neturi būti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo. Nagrinėjamu atveju matyti, kad 78 805 Lt dydžio delspinigių suma pareiškėjos atžvilgiu buvo apskaičiuota dar iki 2003 m. spalio 10 d. (b. l. 155), galiojant antikonstitucinėmis pripažintoms Mokesčių administravimo įstatymo 39 str. 3 d. nuostatoms.

Teisiniai santykiai dėl minėtos ginčo delspinigių sumos dar nėra galutinai susiklostę, t. y. sprendimai dėl jų negali bÅ«ti laikomi įvykdytais pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 d., kadangi bendrovė dar nėra sumokėjusi Å¡ios delspinigių sumos Valdybos Kauno skyriui, o Å¡is nėra iÅ¡siieÅ¡kojęs Å¡ios sumos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«du. Atsižvelgiant į tai, 78 805 Lt delspinigių suma bendrovės atžvilgiu buvo apskaičiuota, vadovaujantis įstatymo norma, kuriÄ Konstitucini Teismas pripažino prieÅ¡taraujančia Konstitucijai, Valdybos Kauno skyriaus reikalavimas sumokėti Å¡iÄ sumÄ taip pat negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir vykdomas, todėl Valdybos Kauno skyriaus 2010 m. liepos 16 d. sprendimo Nr. (10.1)10.V-8788 dalis dėl UAB „Baltijos žuvys“ priskaičiuotos 78 805 Lt dydžio delspinigių sumos naikintina.

PareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o įpareigoti ValdybÄ atleisti jÄ nuo 78 805 Lt dydžio delspinigių sumos mokėjimo. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 16 str. 5 d. nuostatų matyti, kad bÅ«tent Valdybai yra suteikta teisė ir pareiga priimti sprendimus dėl atleidimo (visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) nuo priskaičiuotų delspinigių. Kaip minėta, teismui nėra suteikti įgaliojimai už ValdybÄ spręsti jos kompetencijai priskirtus klausimus. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad bendrovė dėl atleidimo nuo delspinigių mokėjimo bÅ«tų tiesiogiai kreipusis į ValdybÄ .

Kita vertus, aplinkybė, jog teisės norma, nustačiusi ginčo delspinigių skaičiavimo tvarkÄ , prieÅ¡taravo Konstitucijai, pareiÅ¡kėjai tapo žinoma tik Å¡ios bylos nagrinėjimo metu. Teismo posėdyje Valdybos atstovas patvirtino, kad pareiÅ¡kėjos skunde teismui nurodytos sumos ir jų susidarymo aplinkybės Valdybai yra žinomos. Atsižvelgiant į tai bei siekiant operatyvumo, Valdyba įpareigotina iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atleisti nuo 78 805 Lt dydžio delspinigių sumos mokėjimo.

 Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2011 m. sausio 1 d.) įtvirtinta, kad administracinėse bylose už kiekvienÄ skundÄ (praÅ¡ymÄ ), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 100 litų žyminis mokestis (39 str. 1 d.). Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grÄ Å¾inami, kai sumokėta daugiau mokesčio, negu reikia pagal įstatymÄ (42 str. 1 d. 1 p.). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi (42 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju UAB „Baltijos žuvys“ už savo skundÄ sumokėjo 132 Lt dydžio žyminį mokestį (b. l. 11), todėl permokėta žyminio mokesčio dalis (32 Lt (9,27 EUR)) grÄ Å¾intina pareiÅ¡kėjai. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 1 p., 2 d., 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 2 p., 127 ir 129 str., teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjos UAB „Baltijos žuvys“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ Nr. (9.8)I-5092.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2010 m. liepos 16 d. sprendimo Nr. (10.1)10.V-8788 dalį, kuria UAB „Baltijos žuvys“ apskaičiuota 78 805 Lt dydžio delspinigių suma.Ä®pareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarimÄ â€žDėl Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“, perskaičiuoti UAB „Baltijos žuvys“ delspinigių, susidariusių iki 2005 m. sausio 1 d., sumÄ .

Ä®pareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių iÅ¡nagrinėti UAB „Baltijos žuvys“ 2010 m. liepos 8 d. praÅ¡ymo dalį dėl 5 metų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino taikymo po 2005 m. sausio 1 d. susidariusiai socialinio draudimo įmokų skolos daliai.Ä®pareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡nagrinėti UAB „Baltijos žuvys“ praÅ¡ymÄ atleisti nuo delspinigių.KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti UAB „Baltijos žuvys“ permokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 9,27 EUR (devynis eurus ir dvideÅ¡imt septynis euro centus).Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                       Egidija Puzinskaitė                                                                              Teisėjai                                                                 Rasa Ragulskytė-Markovienė                                                                                           Ernestas Spruogis