b05721df-b1eb-458c-a4e2-2d1e1ba565c0 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr.2A-44-619/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08031-2013-7                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.21.; 2.5.18.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Antano Rudzinsko,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Šiltas namas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Šiltas namas“ ieÅ¡kinį atsakovui SIA „Line – X Baltic“ dėl įsiskolinimo už atliktus projektavimo darbus priteisimo, projektavimo darbų sutarties apmokėjimo sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis, Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Šiltas namas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis ab initio 2012 m. balandžio 10 d. projektavimo darbų sutarties 2.3 p. nurodytas apmokėjimo sÄ lygas (CK 1.78 str., 1.80 str. 1.68 str. 4 d.), priteisti iÅ¡ atsakovo SIA „Line – X Baltic“ 99220 Lt skolos ieÅ¡kovo naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 7,34 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2012 m. balandžio 10 d. sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo parengti projekto „Ledo rÅ«mų Elektrėnuose plėtra“, Draugystės g. 24, Elektrėnai“ tikslinimo, keičiant techniniame projekte numatytus stogo dangos remonto ir stogo atitvaros apÅ¡iltinimo sprendinius, numatant poliuretano putų termoizoliacijÄ , darbo brėžinius, o atsakovas įsipareigojo tinkamai atsiskaityti.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė ir atsakovui darbai buvo perduoti 2012 m. rugsėjo 6 d., dokumentai atsakovui įteikti, tačiau pasiraÅ¡yti darbų priėmimo - perdavimo aktus atsakovas atsisakė nurodydamas, kad jie bus pasiraÅ¡yti po peržiÅ«rėjimo. Po darbų perdavimo 2012 m. lapkričio 8 d. ieÅ¡kovui buvo pateikta atsakovo pretenzija, kuria ieÅ¡kovas informuotas, kad sutartis su juo yra nutraukiama. IeÅ¡kovo tvirtinimu, atsakovas nesilaikė CK 6.217 str., 6.218 str. reikalavimų dėl sutarties nutraukimo, o iÅ¡ dokumentų visumos matyti, kad atsakovas turėjo ir iÅ¡laikė interesÄ atitinkamų darbų atlikimu, todėl atitinkama sutartis laikoma nenutraukta ir galiojančia.

IeÅ¡kovas įvykdė savo prievolę pagal sutartį ir turi teisę gauti sutartyje numatytÄ atlyginimÄ (CK 6.700 str., 6.704 str.). Nurodė, jog sutartyje numatytos sÄ lygos, susijusios su atsiskaitymo terminu, pripažintinos niekinėmis (CK 1.78 str., CK 1.80 str.). Atsakovas atsiskaitymo su ieÅ¡kovu sÄ lygÄ susiejo su tuo, kada su atsakovu tinkamai ir visiÅ¡kai atsiskaitys atsakovo atliekamų darbų užsakovai, t.y. atidedamoji sutarties sÄ lyga, kurios įvykdymas iÅ¡imtinai priklauso nuo atsakovo valios. Atsakovas SIA „Line – X Baltic“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas SIA „Line – X Baltic“ (rangovas) ir UAB „Ortitas“ (generalinis rangovas) 2012 m. gegužės 2 d. pasirašė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti darbus objekte, t.y. Elektrėnų ledo rÅ«muose ir juos generaliniam rangovui perduoti iki 2012 m. rugpjūčio 20 d., o suderintÄ darbų projektÄ pateikti iki 2012 m. gegužės 30 d. Atsakovas dėl Å¡ių priežasčių pasirašė ginčo sutartį su ieÅ¡kovu, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nustatytu terminu, t.y. ne vėliau kaip iki 2012 m. gegužės 31 d. (sutarties 3.12 p.) parengti atsakovo objekte vykdytų statybos rangos darbų darbo projektÄ .

BÅ«tent generalinis rangovas įpareigojo atsakovÄ kreiptis į ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas sutartyje nustatytu terminu darbo neatliko ir jo neperdavė atsakovui. IeÅ¡kovas, teigdamas, kad darbus perdavė atsakovui 2012 m. rugpjūčio 27 d. ir 2012 m. rugsėjo 6 d., nepateikė jokių įrodymų. Be to, tokiomis datomis suraÅ¡yti aktai įrodo, kad darbai buvo perduodami generaliniam rangovui ir gerokai vėliau nei sutarta. Atsakovas niekada negavo sutartyje numatyto darbų rezultato. IeÅ¡kovas tik 2013 m. vasario mėn. iÅ¡siuntė atsakovui 2012 m. rugsėjo 6 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Â bei atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo praÅ¡ymÄ , bet ne sutartyje numatytÄ darbų rezultatÄ . Atsakovas teisėtai, vadovaudamasis CK 6.217 str., 6.218 str. 2012 m. lapkričio 2 d. praneÅ¡imu nuo 2012 m. gruodžio 2 d. nutraukė sutartį su ieÅ¡kovu, kadangi ieÅ¡kovas pažeidė esminę sutarties sÄ lygÄ laikytis sutartyje nustatyto termino. Teismo priimto procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Šiltas namas“ ieÅ¡kinį atsakovui SIA „Line – X Baltic“ atmetė bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 50,89 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybių visumÄ , nenustatė pagrindų Projektavimo sutarties apmokėjimo sÄ lygų laikyti niekinėmis. Atsižvelgęs į Projektavimo sutarties sudarymo tikslÄ bei aplinkybes sprendė, kad sutartyje numatytas atsiskaitymas nėra priklausomas iÅ¡imtinai nuo atsakovo valios. Atsiskaitymas priklauso nuo Statybos rangos sutartyje numatytų rezultatų atlikimo, t.y. kaip atsakovas atliks statybos darbus, kurių projektÄ Ä¯sipareigojo atlikti ieÅ¡kovas. Nurodytos sutartys numatė du tarpusavyje susijusius rangos proceso etapus.

Generaliniam rangovui UAB „Ortitas“ atsiskaičius su atsakovu už statybos darbus, atsakovas turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už projektavimo darbus. Taigi, atsiskaitymas priklausė ne tik nuo atsakovo valios, bet ir nuo generalinio rangovo valios. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimu priteisti skolÄ pagal sutartį, ginčijamÄ sandorį patvirtino, t.y. pareikalavo, kad kita Å¡alis jį įvykdytų (CK 1.79 str. 2 d. 2 p.). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad statybos darbai Ledo rÅ«muose buvo vykdomi pagal medžiagų gamintojų darbų vykdymo technologijas, medžiagų specifikacijas ir atsakovo darbuotojų rengtus brėžinius, o ne pagal ieÅ¡kovo parengtÄ projektÄ .

Teismo vertinimu, byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas perdavė darbo projektÄ atsakovui, todėl vertino, kad ieÅ¡kovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų atsakovui. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas darbus perdavė 2012 m. rugsėjo mėn., tuo tarpu atsakovas darbus vykdė pagal Rangos sutartį vykdė 2012 m. liepos – rugpjūčio mėn., o rugpjūčio 31 d. jis jau buvo pasirengęs perduoti darbus generaliniam rangovui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad sutartyje nustatyto termino laikymasis turėjo esminę reikÅ¡mę atsakovui, todėl sprendė, kad sutarties nutraukimas atitinka CK 6.217 str. nuostatas, o tai atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 str. 1 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Šiltas namas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais argumentais:Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad projektavimo sutarties galutinis rezultatas nebuvo laiku perduotas atsakovui ir dėl Å¡ios priežasties apeliantas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Apeliantas rengė viso objekto darbų techninį projektÄ , todėl generalinis rangovas nukreipė atsakovÄ pas apeliantÄ su tikslu parengti statinio rekonstrukcijos darbo projektÄ . Atsakovui neturint reikiamos kvalifikacijos darbuotojų, bÅ«tent darbo parengimo tikslui apeliantas su atsakovu sudarė ginčo sutartį. Apelianto darbų vykdymas buvo svarbus rangos sutarties pasiraÅ¡ytos tarp atsakovo ir generalinio rangovo, vykdymui, pagal kuriÄ susitarta, kad darbo projektas bus parengtas trečiųjų asmenų, o tiksliau apelianto.Nurodė, kad dėl projekto vykdymo ypatumų rekonstrukcijos darbai nevyko sklandžiai, buvo nustatomi statybos defektai, kuriuos reikėjo nedelsiant Å¡alinti, o tai paveikdavo visus projekte dalyvaujančius asmenis.

Atidėjus vienus darbus, automatiškai strigdavo ir kitų subrangovų darbai. Nors ir su vėlavimais, tačiau faktiškai darbai atsakovui apelianto buvo perduoti dviem etapais – 2012 m. rugpjūčio 27 d. ir 2012 m. rugsėjo 6 d. Dokumentacija buvo perduota apelianto darbuotojui, kuriam buvo liepta juos perduoti tiesiai generalinio rangovo atstovui. Taigi, projektavimo sutartyje nurodytas darbų rezultatas de facto buvo perduotas, o tai, kad brėžiniai perduoti kitu nei sutartyje nustatytu terminu, nepaneigia darbo rezultato perdavimo ir pasinaudojimo darbų rezultatu fakto.

Apeliantas pažymėjo, kad darbai laiku neperduoti ne dėl ieškovo kaltės.Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad statinys rekonstruotas pagal atsakovo brėžinius. Byloje yra duomenų, kad atsakovai 2010 m. liepos 10 d. prašė atsiųsti projekto sprendinius bei brėžinius. Panašius brėžinius atsakovas prideda prie bylos ir teigia, kad jis yra jų autorius. Taip pat nėra aišku ar atsakovas turi teisę pagal imperatyvius reikalavimus rengti tokius brėžinius. Atsakovo pateiktuose brėžiniuose nurodoma data 2013 m. liepos 31 d., kai tuo tarpu pats objektas statybos užbaigimo komisijai priduotas 2012 m. spalio 31 d..

Ant apelianto rengto brėžinio yra spaudas „taip pastatyta“, kuris uždedamas kai patvirtinama apie statybos užbaigimÄ . Kad darbai atlikti pagal apelianto parengtÄ projektÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir generalinio rangovo atstovas V. V.. Apeliantas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo brėžiniai skirtingi savo sprendiniais, todėl atsakovo pateiktas brėžinys, ko gero, panaudotas kitame objekte. Brėžiniuose matyti ir vizualiniai skirtumai, tačiau objektas yra priduotas bÅ«tent pagal apelianto brėžinius.

Pirmosios instancijos teismas ignoravo ieÅ¡kovo ir atsakovo el. susiraÅ¡inėjimÄ . Taigi, apskritai neatliko Å¡ių įrodymų vertinimo, kurie bÅ«tų kardinaliai pakeitę teismo iÅ¡vadÄ .Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nėra pagrindo pripažinti ginčo sutarties sÄ lygų susijusių su apmokėjimu, negaliojančiomis ab initio. Pirmosios instancijos teismas be įrodymus bei įrodymų vertinimÄ ir tyrimÄ nustatančių taisyklių pažeidimų padarė ir Å¡iurkščių teisės taikymo klaidų, t.y. iÅ¡sprendė sutarties sÄ lygų negaliojimo klausimÄ , neatlikęs jokio teisinio situacijos vertinimo.

VisiÅ¡kai nevertino sutarties 2.3 p. sÄ lygų teisinio kvalifikavimo pagal ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytus argumentus. Apeliantas skundžia tik sutarties 2.3.3 p. nurodytos sÄ lygos nepripažinimÄ niekine ir negaliojančia. Apelianto nuomone, Å¡i sÄ lyga yra santykiniai valinė ir priklauso nuo tam tikro įvykio, t.y. nuo atsakovo ir generalinio rangovo veiksmų. Pirmosios instancijos teismas apelianto praÅ¡omÄ pripažinti negaliojančia sutarties sÄ lygÄ turėjo vertinti sistemiÅ¡kai su pagrindinės rangos sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp atsakovo ir generalinio rangovo apmokėjimo sÄ lygomis (7.1-7.14 p.).

Pirmosios instancijos teismas vertindamas santykinai valinės sÄ lygos galiojimÄ turėjo įvertinti Å¡alių elgesį. Å iuo atveju atsakovas yra kaltas dėl pagrindinės rangos sutarties netinkamo vykdymo ir dėl jo veiksmų Å¡alių sutarties 2.3.3 p. vykdymas tapo neįmanomas.Pirmosios instancijos teismas neatliko jokio teisinio ir faktinio vertinimo, kad projektavimo sutarties nuostatos dėl apmokėjimo priklausė ne vien nuo darbo projekto perdavimo, ir reikalavimÄ priteisti skolÄ atmetė remdamasis vien tuo argumentu, kad byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas perdavė projektÄ atsakovui.

IÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties 2.3.1 p. sÄ lygos matyti, kad 20500 Lt apmokėjimas apeliantui priklausė nuo pirmosios generalinio rangovo avansinės įmokos atsakovui sumokėjimo, kitų sÄ lygų sutartis nenumatė. Apeliantui žinoma, kad generalinis rangovas atsakovui nėra sumokėjęs tik dalies pinigų sumos, taigi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 20500 Lt dydžio suma, nurodyta 2.3.1 p. Apelianto vertinimu, Å¡alių sutarties 2.3.2 p. nurodyti darbai de facto buvo perduoti ir byloje esant duomenų, jog atsakovui generalinis rangovas neiÅ¡mokėjo tik nedidelės sumos dalies, ieÅ¡kovui priteistina 20500 Lt suma nurodyta projektavimo sutarties 2.3.2 p. Taigi, esant įvykdytoms 2.3.2 ir 2.3.1 p. sÄ lygoms, ieÅ¡kovui priteistina 41000 Lt suma, o likusi sumos dalis 41000 Lt, pripažinus 2.3.3 p. negaliojančiu priteistina CK 6.704 str. 1 d. pagrindu.

Vadovaujantis sutarties 2.1 p. Å¡ios sumos priteistinos su PVM.Apelianto įsitikinimu, byla nagrinėtina žodinio proceso tvarka, dėl bylos sudėtingumo ir dėl bÅ«tinybės byloje esančius įrodymus tirti de novo, nes dalis jų pirmosios instancijos teismo nebuvo tirti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas SIA „Line – X Baltic“ prašė jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, byloje surinkti įrodymai bei liudytojais apklausti asmenys patvirtino, kad apeliantas nei projektavimo sutartyje nustatytu terminu, nei iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos neatliko ir atsakovui neperdavė numatyto darbo projekto, už kurį reikalauja apmokėti.

Byloje esantis statybos darbų žurnalas patvirtina, kad atsakovas rangos darbus vykdė 2012 m. gegužės – liepos mėn., o baigė 2012 m. rugpjūčio 31 d. taigi, apelianto nurodomos aplinkybės, kad jis darbus perdavė dviem etapais, bei jo iškviestų liudytojų parodymai prieštarauja minėtame statybos žurnale užfiksuotoms aplinkybėms. Atsakovas taip pat atkreipė dėmesį, kad apelianto pateikti 2012 m. rugpjūčio 27 d. raštas ir 2012 m. rugsėjo 18 d. užbaigto darbo apyrašas adresuoti tretiesiems asmenims, joje nurodytas ne tarp šalių pasirašytos sutarties numeris ir data.

IÅ¡ 2013 m. vasario 12 d. praÅ¡ymo turinio matyti, kad apeliantas siuntė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , bet ne Å¡alių sutartyje numatytÄ rezultatÄ , taigi byloje nepateikta jokių įrodymų, kad apeliantas bÅ«tų teikęs atsakovui darbo projektÄ ir jo brėžinius. Å alių el. susiraÅ¡inėjimas taip pat įrodo, kad jokie darbo projekto brėžiniai ar jo dalis nebuvo siunčiami atsakovui. Atsakovas, remdamasis CK 6.952 str. 5 d. 2012 m. gruodžio 2 d. nutraukė sutartį, prieÅ¡ tai suteikęs protingÄ terminÄ Ä¯vykdyti pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus.Sutarties 2.2 d.

Å¡alys susitarė, kad atsakovas atsiskaitys su ieÅ¡kovu tik atsakovui pateikus darbų rezultatÄ pagal vykdytojo pateiktÄ ir su atsakovu raÅ¡tu suderintÄ pažymÄ apie atliktus darbus bei pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , po to, kai atsakovas pasiraÅ¡ys darbų perdavimo – priėmimo aktÄ . Atsakovas sutartyje aptarto darbų rezultato neparengė ir neperdavė atsakovui, todėl atsakovui nekyla pareiga mokėti projektavimo sutarties kainÄ . Sutarties galiojimo laikotarpiu ieÅ¡kovas reikalavimų dėl sutarties sÄ lygų keitimo ar panaikinimo nereiÅ¡kė.

PasiraÅ¡ydamas sutartį laisva valia su tokiomis sutarties ir atsiskaitymo sÄ lygomis sutiko, todėl patvirtintas sandoris neginčijamas (CK 1.79 str.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo pateikto apeliacinio skundo ribose.Apeliantas praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Jo įsitikinimu, byloje įrodymai tirtini iÅ¡ naujo, neiÅ¡spręsti byloje esančių įrodymų prieÅ¡taravimai.

Pažymėtina, kad CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas; dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas bylÄ apeliacine tvarka nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai savo iniciatyva arba (ir) dalyvaujančio byloje asmens (asmenų) praÅ¡ymu pripažįsta, kad, atsižvelgiant į bylos esmę, žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Dėl to ir Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes (pavyzdžiui, bÅ«tina apklausti specialistÄ , ekspertÄ , liudytojus ir pan.), dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, c.b. Nr. Nr. 3K-3-471/2012). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas, praÅ¡ydamas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nenurodė konkrečių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas.

Kolegijai neįžvelgiant bÅ«tinybės nagrinėti skundo žodinio proceso tvarka, apeliacinis skundas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka.Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Projektavimo darbų rangos sutarties įvykdymo, t.y. sutarties objekto perdavimo fakto, apmokėjimo pagal sutartį ir minėtos sutarties 2.3.3 sÄ lygos pripažinimo negaliojančia ab initio.Pažymėtina, jog CK 6.644 straipsnio 1 dalyje rangos sutartis (analogiÅ¡kai ir subrangos sutartis) apibrėžta kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizikÄ pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Rangos sutartinių santykių turinį sudarančios rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį, t. y. vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas: rangovas privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovų medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas, laiku ir tinkamos kokybės, užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Pagal sutartį įgyvendinama rangovo pareiga atlikti statybos rangos darbus ir jų rezultatÄ perduoti užsakovui atitinka Å¡io pareigÄ atsiskaityti su rangovu, sumokant sutartyje nurodytÄ kainÄ .Dėl sutarties darbų rezultato perdavimoApelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ neatliko jokio įrodymų vertinimo, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog statinys buvo rekonstruojamas pagal atsakovo brėžinius, ieÅ¡kovas neįvykdė pareigos perduoti darbus pagal sutartį.Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuo argumentus kaip nepagrįstus ir pažymi, kad įrodymai civilinėje byloje yra su įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje susiję faktiniai duomenys, gauti įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis ir tvarka, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus arba atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str.).

Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės grindžiamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos nuostata, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ ; teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-110/2013). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.1 d.). Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Teisėjų kolegija pabrėžia, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ iÅ¡samiai įvertino byloje esančius įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, liudytojų parodymus, konstatavo, jog ieÅ¡kovas nei iki sutarto termino, nei iki 2012 m. rugpjūčio 31 d., neperdavė atsakovui darbų rezultato, nepateikė įrodymų apie tai, kad projektas buvo perduodamas atsakovui dalimis.

Atsižvelgdamas į tai konstatavo, jog statybos darbai Ledo rÅ«muose buvo vykdomi pagal medžiagų gamintojų darbų vykdymo technologijas, medžiagų specifikacijas ir atsakovo darbuotojų rengtus brėžinius, o ne pagal ieÅ¡kovo parengtÄ projektÄ . Apeliantas nurodo eilę aplinkybių, kurios jo vertinimu, įrodo, kad sutarties darbų rezultatas de facto atsakovui perduotas buvo ir stogo rekonstrukcija atlikta pagal ieÅ¡kovo parengtÄ projektÄ . Kolegijos vertinimu, esminė aplinkybė nagrinėjamos bylos kontekste yra tai, ar atsakovas gavo Å¡alių sudarytos sutarties darbų rezultatÄ .

Apeliantas įrodinėja, jog darbai pagal sutartį atsakovui buvo perduoti dalimis, t.y. 2012 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡tu Nr. SD12-2-517, bei 2012 m. rugsėjo 6 d. apyraÅ¡u Nr. SD12-2-553, kuris 2012 m. rugsėjo 18 d. buvo perduotas generalinio rangovo UAB „Ortitas“ atstovui. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, Å¡alių sudarytoje sutartyje numatyta, jog sutarties darbo rezultatus ieÅ¡kovas turėjo pateikti atsakovui iki 2012 m. gegužės 31 d. Å alys nebuvo numatę galimybės perduoti sutarties darbų rezultatÄ tretiesiems asmenims.

Apeliantas nurodo, jog jo el. laiškas siųstas atsakovui 2012 m. rugsėjo 4 d. įrodo, jog brėžiniai jam buvo perduoti (T.1., b.l. 124-125). Tačiau pažymėtina, jog byloje nėra ginčo, kad atsakovas stogo remonto darbus vykdė 2012 m. liepos – rugpjūčio mėn. (T. 2., b.l. 179-181). Tuo tarpu ieškovo nurodomi raštai yra surašyti praėjus beveik 3 mėn. nuo sutartyje šalių sutarto termino ir darbai įteikti ne tiesiogiai atsakovui, o generaliniam rangovui UAB „Ortitas“. Be kita ko pažymėtina ir tai, kad iš 2012 m. rugpjūčio 27 d. rašto negalima identifikuoti jo įteikimo datos (T. 1., b.l. 11).

O raÅ¡te pavadinimu Užbaigto sutartinio darbo apyraÅ¡as Nr. SD12-2-553, nurodoma, kad užsakovui UAB „Ortitas“ pagal 2010 m. spalio 6 d. sutartį perduodama „Ledo rÅ«mų Elektrėnuose plėtra Draugystės g. 24, Elektrėnai“ rekonstrukcijos darbų darbo projekto Nr. SN-10-082-DP dokumentacija, t.y. nurodoma ne tarp Å¡alių sudarytos sutarties numeris, o tarp ieÅ¡kovo ir generalinio rangovo UAB „Ortitas“ sudaryta sutartis (T. 1., b.l. 12). Kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog prieÅ¡taringai vertintina aplinkybė, jog iÅ¡ į bylÄ pateiktų ieÅ¡kovo brėžinių (T.1., b.l. 177) matyti UAB „Šiltas namas“ atstovų paraÅ¡ai, Å¡alia datos 2012 05, kita vertus ieÅ¡kovas neginčija, jog Å¡alių sutarties darbų rezultatas nebuvo atliktas ir perduotas Å¡alių sutartyje nustatytu terminu, t.y. 2012 m. gegužės 31 d.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2012 m. rugsėjo 18 d. Å¡alių sudarytos sutarties darbų rezultatÄ perdavė tiesiogiai generaliniam rangovui UAB „Ortitas“ kartu su visa objekto rekonstrukcijos darbo projekto Nr. SN-10-082-DP dokumentacija, t.y. tuomet, kai buvo baigti ne tik Ledo rÅ«mų stogo rekonstrukcijos darbai, bet apskritai viso objekto rekonstrukcija (T.2., b.l. 49). Taigi, atsižvelgiant į Å¡ias faktines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, darytina iÅ¡vada, jog tuo metu, kai buvo vykdomi stogo rekonstrukcijos darbai Å¡alių sudarytos sutarties darbų rezultatas perduotas atsakovui nebuvo.

Kaip minėta, pagal sutartį įgyvendinama rangovo pareiga atlikti rangos darbus ir jų rezultatÄ perduoti užsakovui atitinka Å¡io pareigÄ atsiskaityti su rangovu, sumokant sutartyje nurodytÄ kainÄ . Todėl konstatavus, jog atsakovui baigus stogo rekonstrukcijÄ , sutarties darbų rezultatas jam vis dar nebuvo perduotas, pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas padarė esminį sutarties pažeidimÄ ir atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl to nutraukus Å¡alių sudarytÄ sutartį, abi Å¡alys yra atleistos nuo jos vykdymo.

Taigi, nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kovui priteisti jo praÅ¡omas priteisti sumas pagal Å¡alių sutarties 2.3 p. Kolegija taip pat pažymi, jog apelianto pateiktas papildomas įrodymas, t.y. UAB „Ortitas“ 2015 m. lapkričio 18 d. praneÅ¡imas Elektrėnų savivaldybės administracijai, taip pat nepaneigia Å¡alių sudarytos sutarties neįvykdymo fakto. Sutiktina su atsakovo atsikirtimu, jog iÅ¡ minėto dokumento negalima nustatyti, ar jis įteiktas Elektrėnų savivaldybės administracijai.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybes, nepažeidė CPK reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų ir remdamasis vidiniu įsitikinimu, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas darbų rezultato atsakovui tinkamai pagal sutartį neperdavė.

Dėl sutarties sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis ab initio.Apelianto nuomone, nepagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė reikalavimÄ dėl sutarties 2.3 p. sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis. Tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas nepateikė jokio teisinio situacijos vertinimo. Apelianto nuomone, Å¡alių sutarties 2.3.3 p. sÄ lyga kvalifikuotina kaip sÄ lyginė, jos įvykdymas priklauso ne tik nuo atsakovo, nuo generalinio rangovo, bet ir nuo statytojo valios, todėl sÄ lyga pripažintina negaliojančia ab initio CK 1.68 str. 4 d. pagrindu.

Kolegija su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka.Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos CK 6.30 straipsnio 1 dalis sÄ lyginę prievolę apibrėžia kaip prievolę, kurios atsiradimas, pasikeitimas ar pasibaigimas siejamas su tam tikros aplinkybės buvimu ar nebuvimu ateityje. Sutarties 2.3 punkto ginčo dalis „nuo tada, kai UAB „Ortitas“ ar UAB „Litana ir Ko“ „pilnai atsiskaito su užsakovu už jo atliktus darbus objekte“ rodo, kad Å¡alims, sutarties sudarymo metu buvo žinoma apie projekto vystymo eigÄ .

Å i sutarties sÄ lyga ieÅ¡kovui buvo žinoma, aiÅ¡ki, su ja sutiko, pasiraÅ¡ydamas Projektavimo darbų sutartį Nr. SN-120410-030. Aptartos sÄ lygos atsiradimas nepriklauso tik nuo atsakovo valios, todėl tokio sandorio pripažinti niekiniu nėra teisinio pagrindo. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsiskaitymas priklausė ir nuo to, kaip atsakovas atliks statybos darbus pagal ieÅ¡kovo parengtÄ projektÄ bei nuo generalinio rangovo valios. Kolegija atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovÄ UAB „Šiltas namas“ su generaliniu rangovu UAB „Ortitas“ taipogi siejo rangos teisiniai santykiai (T.2. b.l. 149).

Taigi, Å¡i egzistuojanti subrangos santykių eilė Å¡alims buvo žinoma, o tai ir lėmė atsiskaitymo Å¡iuo atveju specifiÅ¡kumÄ . Kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog klausimÄ dėl ginčijamos sÄ lygos ieÅ¡kovas iÅ¡kėlė tik paduodamas ieÅ¡kinį teisme, t.y. jau nutraukus Å¡alių sutartį. Be kita ko pažymėtina ir tai, kad minėtoje tarp ieÅ¡kovo ir generalinio rangovo sudarytoje sutartyje, taip sulygta tokia atsiskaitymo tvarka, t.y. užsakovas už atliktus darbus sumoka vykdytojui per 5 dienas nuo dienos kai statytojas atsiskaito su užsakovu (T.2., b.l. 150).

Tai rodo, kad atsiskaitymų su subrangovu už atliktus darbus susiejimas su pinigų gavimu iÅ¡ užsakovo nėra ieÅ¡kovui neįprastas, netikėtas veiksnys, pažeidžiantis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ . Pažymėtina, kad abi sutarties Å¡alys yra verslo subjektai, turintys patirties statybų versle ir derybų srityje, galintys numatyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygas, todėl joms taikytinas didesnis nei vidutinis atidumo bei rÅ«pestingumo standartas.

IeÅ¡kovas, suvokdamas galimas pasekmes, sÄ moningai prisiėmė rizikÄ dėl atsakovo galimo delsimo atsiskaityti, negavus atsiskaitymo iÅ¡ generalinio rangovo ar statytojo.Kiti apeliaciniame skunde dėstomi argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje kilusio klausimo teisingam iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustatė visas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai vertino bylos medžiagÄ , tinkamai taikė rangos teisinius santykius ir sutarčių aiÅ¡kinimÄ reguliuojančias teisės normas, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ (CPK 329, 330 str.).

Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, sprendimas paliekamas nepakeistas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje. Kadangi ieÅ¡kovo UAB „Šiltas namas“ apeliacinis skundas atmestinas, tai atsakovo SIA „Line – X Baltic“ turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 605 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Spręsdamas dėl išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 str. 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-212/2009, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 32, 2010 m. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo). Kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju atsakovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių, yra realios ir pagrįstos, pagrindų jas mažinti nėra nustatyta. Dėl nurodytų aplinkybių iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Šiltas namas“ atsakovui SIA „Line – X Baltic“ priteistinos 605 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Šiltas namas“ (j.a.k.220618020) 605 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo SIA „Line – X Baltic“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėjai                                                                                Andrutė Kalinauskienė Vilija Mikuckienė Antanas Rudzinskas