b055a462-cdb8-4e81-91c7-655441531067 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-61-743/2012(Teisminio proceso Nr. 1-05-1-01074-2011-3)                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.2.1.; 1.1.3.2.; 1.1.6.6.; 1.2.29.1.; 2.3.6.4.6. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 10 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltinamajam Ž.

A., jo gynėjai advokatei AuÅ¡rai Ručienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeŽ. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Prienų m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, Ž. A. personalinės įmonės savininkas, gyvenantis Prienų m. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 straipsnio 2 dalį.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n  u  s  t a  t  ė :

Ž. A. 2011 m. gegužės 12 d. apie 19.30 val., Lazdijų r. Lazdijų sen. Akmenių k., panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)su pažymėtomis B, C ir E kategorijomis, kuriame įklijuota jo nuotrauka ir atspausdinti jo anketiniai duomenys, pateikdamas jį Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau - VSAT prie LR VRM) Lazdijų rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus pareigÅ«nui.

Kaltinamasis kaltu visiÅ¡kai prisipažino, paaiÅ¡kino, kad maždaug apie 2001 metus, galėjo bÅ«ti ir anksčiau, jis pasigedo savo vairuotojo pažymėjimo, todėl už 100 JAV dolerių Kauno automobilių turguje įsigijo kitÄ vairuotojo pažymėjimÄ , suprato, kad jis netikras. Praėjus keletui mėnesių, o gal ir keletui metų po netikro vairuotojo pažymėjimo įsigijimo, rado savÄ jį, todėl netikrÄ iÅ¡metė prie nereikalingų popierių, skirtų sukÅ«renti krosnyje. Vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tÄ netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ rado jo mama ir įdėjo jam į striukę.

BÅ«tent ta striuke apsivilkęs jis įvažinėjo į LietuvÄ 2011 m. gegužės 12 d., buvo pavargęs ir jį sustabdžiusiam pareigÅ«nui pateikė striukėje buvusį netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Jau iÅ¡siėmęs pamatė, kad duoda netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau neduoti jau negalėjo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Liudytojai M. Å . ir A. K. patvirtino, kad 2011 m. gegužės 12 d. apie 19.30 val. tarnybos metu sustabdė VW Transporter automobilį ir vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , kuris sukėlė įtarimų, kad yra netikras.

Liudytojas K. Å . parodė, kad jis pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl Ž. A. pateikto žinomai netikro vairuotojo pažymėjimo. Pokalbio su Ž. A. metu pastarasis pasakė, kad turi ir tikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kuris yra automobilyje, todėl jis liepė pareigÅ«nams nuvykti su Ž. A. prie automobilio ir atvežti tikrÄ jį. Netrukus jie grįžo ir jam buvo pateiktas ir tikras Ž. A. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas.Liudytojai I. M. ir Valdas R. Ž. patvirtino, kad jie kartu su Ž.

A. vyko prie jo automobilio ir jis iÅ¡ automobilio dėtuvės iÅ¡siėmė ir tikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Vykstant Ž. A. apgailestavo, kad kvailai pasielgė pateikęs netikrÄ dokumentÄ , sakė pamatęs, kad yra stabdomas jauno pareigÅ«no pagalvojo, kad pareigÅ«nas nesupras, kad pateikiamas netikras vairuotojo pažymėjimas.Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad 2011 m. gegužės 12 d. Ž. A. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini), patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones B,C,E kategorijų;

Å¡is vairuotojo pažymėjimas pagamintas ne pagal Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimų blankų gamybos reikalavimus, todėl yra netikras (b. l. 3,4,8,9).Daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiÅ«ros protokolai patvirtina, kad Ž. A. pateikė ir vairuotojo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ jo vardu, suteikiantį teisę vairuoti transporto priemonės B ir C kategorijų; apžiÅ«ros metu nustatyta, kad tai tikras vairuotojo pažymėjimas (b. l. 11-16).Administracinio teisės pažeidimo protokolai, nutarimas, administracinis nurodymas patvirtina, kad Ž.

A. nustatytais vairuotojo pažymėjimo pateikimo atvejais yra pateikęs tikrÄ jam iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ (b. l. 76-78, 81,82).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiÅ«ros protokolai patvirtina, kad Ž. A. yra kreipęsis į gydymo įstaigÄ dėl medicininės pažymos, o taip pat VÄ® ,,Regitra“ dėl vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimo (b. l. 118-123, 127,128, 133-138,141). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, specialisto iÅ¡vada, liudytojų M. Å . ir A. K. parodymais neginčijamai nustatyta, kad Ž.

A. 2011 m. gegužės 12 d. pareigÅ«nams pateikė netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimai ir liudytojų I. M., Valdo R. Ž. parodymai patvirtina, kad kaltinamasis dokumento pateikimo metu suprato pateikinėjantis netikrÄ dokumentÄ , tačiau Å¡ių savo veiksmų nenutraukė, o netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ pateikė pareigÅ«nams. Vairuotojo pažymėjimas – asmens teisę vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemones patvirtinantis dokumentas, todėl tokio žinomai netikro dokumento pateikimas tarnybines funkcijas atliekantiems asmenims pripažintina jo panaudojimu.

Ä®vertinus tai, teisėja pripažįsta įrodytu, kad Ž. A. šį vairuotojo pažymėjimÄ panaudodamas, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamajam inkriminuota ir Å¡io netikro vairuotojo pažymėjimo laikymas nuo 2001 m., t.y. įsigijimo momento, iki pateikimo momento, t.y. 2012 m. gegužės 12 d. BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Iki 2006 m. sausio 20 d.

įstatymo Nr. X-511 redakcijos, įsigaliojusios 2006 m. vasario 11 d., BK 300 straipsnis nustatė atsakomybę tik už žinomai netikro dokumento panaudojimÄ ar realizavimÄ , o tokio dokumento laikymas nebuvo baudžiamas, todėl Ž. A. inkriminuoti Å¡io dokumento laikymo Å¡iuo laikotarpiu nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra įrodymų paneigiančių kaltinamojo versijÄ dėl to, kad vėliausiai 2003 metais jis šį netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡metė sukÅ«renti, o mama jį radusi ir pamaniusi, kad dokumentas tikras, įdėjo į striukę ir jis tik dokumento pateikimo metu tai pastebėjo.

Nepaneigus Å¡ios jo versijos negalima pripažinti, kad jis šį žinomai netikrÄ dokumentÄ laikė nuo 2006 m. vasario 11 d. iki 2011 m. gegužės 12 d. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, atsakydamas į gynėjos klausimÄ ir patvirtino, kad pagal visÄ prokuroro pateiktÄ kaltinimÄ jis kaltu prisipažįsta ir, galbÅ«t žinojo, kad netikras vairuotojo pažymėjimas nėra sudegintas, tačiau Å¡ių jo parodymų niekas nepatvirtina. 2003 m. birželio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas nutarimu Nr. 40 patvirtinęs ,,Teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ , apžvalgÄ â€œ pažymėjo, kad teismo iÅ¡vados nuosprendyje negali bÅ«ti grindžiamos vien kaltinamojo prisipažinimu padarius nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jeigu jų nepatvirtina kiti įrodymai (Teismų praktika Nr. 19, P. 204,222).

Å io teisinio reglamentavimo kontekste, įvertinus tai, kad Å¡is kaltinamojo prisipažinimas buvo iÅ¡sakytas po to, kai buvo pateiktas praÅ¡ymas laiduoti, kuriam prisipažinimas yra bÅ«tina sÄ lyga ir kaltinamasis galėjo jausti tam tikrÄ spaudimÄ pripažinti Å¡iÄ aplinkybę, teisėja sprendžia, kad tokiu prisipažinimu grįsti nuosprendžio nėra teisinio pagrindo. Ä®vertinus tai, iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina netikro dokumento laikymas nuo 2001 m. iki 2011 m. gegužės 12 d. Kaltinamasis Ž. A. anksčiau neteistas (b. l. 45-49), bendruomenės charakterizuojamas kaip aktyviai sportuojantis, besidomintis automobilių sportu, už kÄ yra gavęs Alytaus sporto klubo taurę, gyvenantis mieste gerbiamoje Å¡eimoje, darbÅ¡tus ir jautrus žmogus, padedantis sveikatos problemų turinčiai mamai (b. l. 62).

Nors yra baustas už administracinius teisės pažeidimus, tačiau jie yra kitokio pobÅ«džio nei padaryta nusikalstama veika, t.y. susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s ar piktybiÅ¡ki (b. l. 65-71), turi savo įmonę (b. l. 90), nustatytas vienkartinis Å¡io netikro dokumento pateikimo atvejis, jis sunkių pasekmių ar grėsmės visuomenei nesukėlė, nes kaltinamajam suteikta teisė vairuoti transporto priemones. Ž. A. padarė vienÄ , tyčinį, apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teisiamojo posėdžio metu pateiktas kaltinamojo motinos praÅ¡ymas atiduoti sÅ«nų jai pagal laidavimÄ (b. l. 177,183). IÅ¡klausyta posėdyje M. A. nurodė, kad jis yra neįgali, kad sÅ«nus rÅ«pinasi jais, ji turi didelę įtakÄ sÅ«nui, todėl gali pakeisti jo elgesį. Charakteristika patvirtina, kad M. A. yra sodų bendrijos ,,Vandenė“ pirmininkė, aktyvi, gerbiama už kruopÅ¡tų, nuoÅ¡irdų darbÄ , ne kartÄ apdovanota (b. l. 178-181). Asmuo padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ , jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ ar įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1,2 dalys).

Ä®vertinus pateiktus duomenis apie laiduotojÄ , pripažintina, kad ji verta teismo pasitikėjimo, Ž. A. teisiamas pirmÄ kartÄ už apysunkį nusikaltimÄ , todėl pripažintina, kad yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, todėl nėra kliūčių jo atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnį ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neskiriant užstato, nustatant minimalų laidavimo terminÄ .

 Kaltinamajam Ž. A. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Daiktas, turtintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) (B,C,E kategorijos) perduotinas VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinei pagal jos praÅ¡ymÄ (b. l. 10) (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a :

Ž. A., padariusį nusikaltimÄ , nu­ma­tytÄ Lietu­vos Respubli­kos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo bau­džia­mosios at­sa­komybės pagal laidavimÄ be užstato vienerių metų terminui perduodant jį motinos M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei, o baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, Ž. A. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - vairuotojo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini) (B,C,E kategorijos) , perduoti VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinei nuosprendžiui įsiteisėjus.  Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti Ž.

A., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Teisėja                                                                                                            Asta Vailionienė