b0556ceb-40ae-494a-b32b-0b95d2e4172d · Å iaulių apygardos teismas

             Administracinė byla Nr. ATP-396-300/2016                          Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02054-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7; 2.14; (S) 3.26.1.  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 16 d.         Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto asmens S. V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarties, kuria jo skundas atmestas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

  Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto G. G. 2016 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 40N-62014979-16 (toliau – nutarimas), S. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį, 1241 straipsnio 8 dalį, ir vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 216 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

 S. V. nubaustas už tai, kad 2016 m. gegužės 19 d. 9.50 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, vairuodamas transporto priemonę „Renault Megane Scenic“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“, pastatyto prieÅ¡ pat geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimus, tai yra nesustojo prieÅ¡ šį ženklÄ . Taip pat vairuodamas transporto priemonę, apvažiavo kitas transporto priemones, sustojusias prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä praleisti traukinio.

Taip pat vairavo transporto priemonę su negaliojančiu vairuotojo pažymėjimu. Nesutikdamas su tokiu nutarimu S. V. skundu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ ir prašė šį nutarimÄ panaikinti.  Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. liepos 28 d. nutartimi S. V. skundo netenkino ir 2016 m. gegužės 30 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Skundu, pateiktu Å iaulių apygardos teismui, S. V. praÅ¡o panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį r priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jo skundÄ tenkinti.Skunde nurodo, kad teismas vadovavosi tik suinteresuotų asmenų – policijos pareigÅ«nų (važiavusių ne pažymėta policijos ženklais transporto priemone) paaiÅ¡kinimais; nepagrįstai jo nurodomas aplinkybes vertino kaip gynybinę versijÄ , ir todėl nepagrįstai ir Å¡aliÅ¡kai, vadovaudamasis tik suinteresuotų pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, nepagrįstai ir neteisėtai jį nubaudė.

Taip pat nurodo, kad jį sustabdę policijos pareigÅ«nai neturėjo teisės taikyti administracinės nuobaudos, todėl apeliantui neaiÅ¡ku, ar pareigÅ«nų R. S. ir S. T. veiksmai jį sustabdant, duodant neteisingus paaiÅ¡kinimus savo kolegoms, bei teismui, yra teisėti. Teigia, kad teismas nevertino jo paaiÅ¡kinimų, kad privažiavęs prie geležinkelio sankryžos jis sulėtino greitį ir matė, kad dega baltas Å¡viesoforo signalas, leidžiantis važiuoti transporto priemonėms per geležinkelio pervaÅ¾Ä , ir jis, įsitikinęs, kad dega baltas Å¡viesoforo signalas, kad priekyje jo nėra transporto priemonių, apvažiavo kitas nejudėjusias transporto priemones ir saugiai pervažiavo geležinkelio sankryÅ¾Ä .

Pasak apelianto, jis „Stop“ ženklo nepastebėjo, nes tai jam sutrukdė priekyje stovėjęs traktorius su priekaba ir grÅ«dais, kuris užstojo „Stop“ ženklÄ , todėl prie geležinkelio pervažoje esančio „Stop“ ženklo jis nesustojo. Nurodo, kad teismas netyrė ir nepasisakė dėl kelių eismo taisyklių, kad lenkti, apvažiuoti transporto priemones sustojusias praleisti kitas transporto priemones draudžiama tik tuomet, kai yra nuleistas užtvaras, nes, pasak pažeidėjo, kaip jis jau minėjo, iÅ¡ toliau privažiuodamas prie geležinkelio pervažos jis matė, kad jau dega baltas Å¡viesoforo signalas – leidžiantis važiuoti per geležinkelio pervaÅ¾Ä , tačiau greičiausiai dėl traktoriaus vairuotojo kaltės, kuris be pateisinamos priežasties nejudėjo laiku per geležinkelio pervaÅ¾Ä , tuo pažeisdamas KET 140.3 str. (draudžiama važiuoti per ne lyg lėtai), susidarė ginčytina situacija, dėl kurios jis nepagrįstai nubaustas.

Mano, kad pareigÅ«nai, kurie buvo netarnybiniame automobilyje, pasitelkę tik savo arogancijÄ ir įsižeidę, kad jis pervažiavo geležinkelio sankryÅ¾Ä greičiau už juos, siekė jį nepagrįstai nubausti ir davė neteisingus paaiÅ¡kinimus. Pažymi, kad, jei pareigÅ«nai, kaip jie teigia, dar laukė, kol pravažiavo traukinys, jie galėjo apklausti kitus sankryžoje buvusius vairuotojus, traktoriaus ir kito lengvojo automobilio vairuotojus arba užsiraÅ¡yti jų duomenis, kad jų paaiÅ¡kinimai bÅ«tų patvirtinti neÅ¡aliÅ¡kų liudytojų parodymais.

Teigia, kad R. S. meluoja, ir pažeidėjas dėl to kreipėsi į (duomenys neskelbtini) policijÄ , vėliau į prokuratÅ«rÄ , tačiau tiek policija, tiek prokuroras, tiek Å iaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas „nenustatė“ R. S. nusikaltimo. Apeliantui akivaizdu, kad teismo priimta nutartis, kuria jo skundas buvo atmestas, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina, o jam skirta nuobauda, atimant teisę vairuoti transporto priemonę 4 mėnesiams, yra neadekvati, nes jis yra Å«kininkas, daug dirba, moka mokesčius, ir paskyrus tokiÄ nuobaudÄ , atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis negalės dirbti Å«kio darbų, negalės gauti pajamų, mokėti mokesčių.

Atsiliepimu į S. V. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o S. V. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį nepakeistÄ . Apeliacinis skundas netenkintinas. S. V. apeliaciniu skundu kelia kaltės klausimÄ dėl ATPK 125 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir, kaip galima suprasti iÅ¡ skundo turinio, teigia Å¡io pažeidimo nepadaręs bei kartu apeliuoja į jam skirtÄ papildomÄ nuobaudÄ (teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ), nurodydamas, kad ji yra neadekvati.

Pagal ATPK 257 straipsnį organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisė pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015).

  Taigi, nors S. V. ir yra nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, vis dėlto, pagal ATPK 256 straipsnio 1–3 dalių, 257 straipsnio nuostatas, duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo (bylÄ nagrinėjančio organo) prerogatyva. Todėl vien dėl to, jog S. V. yra nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nemanytina, kad jis patrauktas administracinėn atsakomybėn nepagrįstai.

PrieÅ¡ingai, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl S. V. kaltės jam įvykdžius jo ginčijamÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 125 straipsnyje.

TokiÄ apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadÄ patvirtina tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, iÅ¡analizavęs kiekvienÄ iÅ¡ jų atskirai bei įvertinęs jų visumÄ , nurodė, kuriais iÅ¡ jų remiasi, o kuriuos atmeta, iÅ¡dėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus.  ATPK 125 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas važiavo per geležinkelį tam neskirtose vietose, apvažiavo kitas transporto priemones, sustojusias prieÅ¡ pervaÅ¾Ä praleisti traukinio, įvažiavimo į pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavaliÅ¡kai pakėlė užtvarÄ arba jį apvažiavo, įvažiavo į pervaÅ¾Ä , jeigu už jos yra kliÅ«tis, kuri verstų vairuotojÄ sustoti pervažoje, gabeno per pervaÅ¾Ä specialiai transportuoti neparengtų žemės Å«kio, kelių, statybos ir kitas maÅ¡inas, taip pat nesilaikė kelio ženklo „Stop“ reikalavimų, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , ir nurodyta, kad tokie veiksmai užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

 Tai, kad S. V., vairuodamas transporto priemonę pažeidė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“, pastatyto prieÅ¡ pat geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimus, tai yra nesustojo prieÅ¡ šį ženklÄ , bei vairuodamas transporto priemonę apvažiavo kitas transporto priemones, sustojusias prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä praleisti traukinio, patvirtina: apylinkės teismo posėdžių metu duoti liudytojų – S. T. (69–70 b. l.) ir R. S. (70 b. l.) parodymai, kai jie nurodė, kad jiems sustojus prie geležinkelio pervažos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, ir dar degant raudonam Å¡viesoforo signalui, pro juos ir kitas stovėjusias transporto priemones pravažiavo (aplenkė) automobilis, kuris nesustojęs prie pervažos nuvažiavo toliau; bei tokius nurodytų liudytojų parodymus atitinkantys tarnybiniai praneÅ¡imai (8, 9, 10 b. l.). Ir nors apelianto skundu bandoma įtikinti, kad liudytojų S. T. ir R.

S. parodymai melagingi, tačiau, apeliacinį skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo jų tokiais laikyti. Aptartų liudytojų parodymai esminėmis aplinkybėmis nuoseklÅ«s ir tapatÅ«s, jie atitinka tiek vieni kitus, tiek jų raÅ¡ytus tarnybinius praneÅ¡imus, tiek ir kitÄ raÅ¡ytinę byloje esančiÄ medžiagÄ â€“ policijos pareigÅ«no E. Z. tarnybinį praneÅ¡imÄ . Todėl daroma iÅ¡vada, kad Å¡ių liudytojų, kurių suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, tokių aplinkybių nenurodė ir pats apeliantas, parodymai nuoseklÅ«s ir tapatÅ«s, ir jie atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes, tarpusavyje vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, ir todėl jais netikėti nėra jokio pagrindo.

Kartu pažymima tai, kad ir pats S. V. apeliaciniame skunde neneigia nesustojęs prie geležinkelio pervažoje esančio „Stop“ ženklo ir lenkęs kitas transporto priemones, tačiau pateikia savitÄ buvusios situacijos vertinimÄ .  Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėjęs Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turėjo pakankamai byloje surinktų įrodymų, jog galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas.

Taip pat pažeidėjas apeliaciniu skundu kelia jam paskirtos papildomos nuobaudos individualizavimo klausimÄ , ir teigia, kad jam skirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams, yra neadekvati, nes jis yra Å«kininkas, daug dirba, moka mokesčius, ir paskyrus tokiÄ nuobaudÄ , atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis negalėsi dirbti Å«kio reikalų, gauti pajamų ir mokėti mokesčių. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skundžiamu nutarimu S. V., nesant nei jo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, skirta lygi vidurkiui jo padaryto ir ginčijamo teisės pažeidimo sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams, sprendžia, kad visai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip to praÅ¡o apeliantas, nėra pagrindo.

Ir Å¡tai dėl ko. Pirma, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Antra, vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Trečia, tai, kad pažeidėjas dirba darbÄ , susijusį su transporto priemonių vairavimu, taip pat negali bÅ«ti pripažinta iÅ¡skirtine aplinkybe, dėl kurios veika galėtų bÅ«ti laikoma mažareikÅ¡me ar mažiau pavojinga. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, kuris dirba darbÄ , susijusį su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . IÅ¡ to, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas nepateikė jokių duomenų, įrodančių iÅ¡skirtinį atvejį, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Esant aptartoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas, atmestinas.

  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį nepakeistÄ ir S. V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                  Vidmantas Mylė