b053a7eb-cffa-4d30-8896-eb44efd44a48 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1425/2010 Procesinio sprendimo kategorija 110.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio KailiÅ«no, Audronės Jarackaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nemėžio komunalininkas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 3 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o praÅ¡ymas dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-6040-603/2010 pagal akcinės bendrovės - firmos „VITI“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nemėžio komunalininkas“, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Grundolita“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas AB - firma „VITI“ kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė panaikinti 2010 m. gegužės

4 d. atsakovo UAB „Nemėžio komunalininkas“ organizuoto supaprastinto atvirojo konkurso „Avižienių gyv. vandentiekio ir nuotekų plėtra ir rekonstrukcija“ komisijos sprendimus dėl AB - firmos „VITI“ pasiÅ«lymo atmetimo ir dėl naujos preliminarios pasiÅ«lymų eilės sudarymo. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti supaprastinto atvirojo konkurso

„Avižienių gyv. vandentiekio ir nuotekų plėtra ir rekonstrukcija“ procedūras iki tol, kol bus išnagrinėtas AB - firmos „VITI“

ieÅ¡kinys. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas motyvavo tuo, kad nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, atsakovas, remdamasis akivaizdžiai neteisėtais ir Å¡ioje byloje ginčijamais sprendimais, priims sprendimus tiek dėl konkurso nugalėtojo paskelbimo, tiek dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, tolimesnis sprendimų ginčijimas neteks prasmės, o pirkimo sutartis akivaizdžiai neteisėto sprendimo pagrindu bus sudaryta su didesnę kainÄ pasiÅ«liusiu konkurso dalyviu, valstybė patirs realiÄ Å¾alÄ , kas bÅ«tų akivaizdus vieÅ¡ojo intereso ir ekonomiÅ¡kumo principo pažeidimas.

Atsakovas UAB

„Nemėžio komunalininkas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė

ieÅ¡kovo AB – firmos „Viti“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, o pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ (banko garantijÄ ar sumos sumokėjimÄ Ä¯ depozitinę teismo sÄ skaitÄ ) 468 849 Lt sumai. Savo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atsakovas motyvavo tuo, kad sustabdžius pirkimo procedÅ«ras, gali netekti finansavimo dėl laiku neįvykdyto projekto. Kadangi geriausio pasiÅ«lymo kaina – 4 688 499,71 Lt, atsakovo nuomone, minimali žala sudaro 10 % sutarties dydžio.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio

3 d. nutartimi ieÅ¡kovo AB - firmos „VITI“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir įpareigojo atsakovÄ UAB „Nemėžio komunalininkas“ sustabdyti supaprastinto atvirojo konkurso „Avižienių gyvenvietės vandentiekio ir nuotekų plėtra ir rekonstrukcija“ procedÅ«ras iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, uždraudžiant atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su ginčijamu pirkimu, iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. Be to, ta pačia nutartimi teismas atsakovo UAB „Nemėžio komunalininkas“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo įpareigojimo pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetė.

Teismas nustatė, kad VPÄ® 95 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė stabdyti pirkimo procedÅ«ras, o to paties įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad pirkimas pasibaigia, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Taigi sudarius pirkimo sutartį vieÅ¡asis konkursas laikomas pasibaigusiu, o laikinosios apsaugos priemonės praranda savo preliminarų pobÅ«dį. Teismas atkreipė atsakovo dėmesį į tai, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones vertinamas ne ieÅ¡kinio pagrįstumas, o tai, ar yra grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas. Pirmosios instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo teisėtų interesų gynimo požiÅ«riu yra labai svarbi teisė praÅ¡yti uždrausti toliau tęsti supaprastinto atvirojo konkurso „Avižienių gyv. vandentiekio ir nuotekų plėtra ir rekonstrukcija“ procedÅ«ras, t. y. jas sustabdyti, nes pasibaigus Å¡ioms procedÅ«roms, iÅ¡nyktų pagrindas taikyti Å¡iÄ ieÅ¡kovo interesų gynimo priemonę, o jo interesų teisminė gynyba pasidarytų nebeįmanoma. Teismui

priėmus palankų ieÅ¡kovui sprendimÄ , bÅ«tų sunku grÄ Å¾inti Å¡alis į pradinę padėtį,

nes pirkimo procedÅ«ra gali bÅ«ti baigta sudarius pirkimo sutartį. Taigi vien Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės suponuoja realiÄ grėsmę, kad teismo sprendimo įvykdymas, jei jis bus palankus ieÅ¡kovui, gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, kas sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, teismas pažymėjo, kad Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės taikymas ne tik nepažeis, bet ir užtikrins vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , pirkimo procedÅ«ros turi bÅ«ti vykdomos laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Tokiu bÅ«du, sustabdžius supaprastinto atvirojo konkurso procedÅ«ras iki priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo, atsakovui bÅ«tų užkirstas kelias galimai pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ . VPÄ® 95 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinys ar apeliacinis skundas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo bylos iÅ¡kėlimo

ar apeliacinio skundo priėmimo dienos, o per šį laikotarpį  nebus pažeisti atsakovo bei kitų asmenų

teisėti interesai. Taip pat atsakovas nepateikė pakankamai duomenų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti, jog yra reali grėsmė, kad dalinai iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų finansuojamas projektas nebus įgyvendintas ir taip bus pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo praÅ¡ymÄ per 10 dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimÄ arba pateikti banko garantijÄ 468 849 Lt sumai, sprendė, kad jis yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė teismui pakankamai duomenų, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas, taip pat nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu atsakovas praÅ¡o galimų nuostolių atlyginimo bÅ«tent 468 849 Lt sumai. Be to, VPÄ® nustatytas terminas ieÅ¡kiniui ar apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti leidžia pagrįstai manyti, kad per laikotarpį, kurį bus taikomos laikinosios apsaugos priemonės, nebus pažeisti

atsakovo bei kitų asmenų teisėti interesai. Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, jog yra reali grėsmė, kad iš

Europos Sanglaudos fondo lėšų finansuojamas projektas nebus įgyvendintas ir taip bus pažeistas viešasis interesas. Atitinkamai teismas nurodė, kad pasikeitus

aplinkybėms, taikyta laikinoji apsaugos priemonė dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali

būti panaikinta teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi (CPK 150 str. 1 d.).

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Nemėžio komunalininkas“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti, o prieÅ¡ingu atveju, - įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatytÄ atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ 468 849 Lt sumai. Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Teismo iÅ¡vada, kad nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų bÅ«tų neįmanoma apginti pažeistų ieÅ¡kovo teisių, yra nepagrįsta, nes VPÄ® 96 straipsnyje numatyta nukentėjusiosios Å¡alies teisė kreiptis dėl žalos atlyginimo. Taigi ieÅ¡kovo teisė į teisminę gynybÄ bet kokiu atveju nebÅ«tų paneigta.

2. Konstatavus vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ , viešųjų pirkimų procedÅ«rų sustabdymas bÅ«tų neproporcinga priemonė siekiamiems tikslams, nes laiku (numatytas 18 mėnesių terminas darbams atlikti ir 12 mėnesių defektų Å¡alinimo terminas) neįgyvendinus projekto, gali bÅ«ti prarastos Europos Sanglaudos fondo lėšos, o neįgyvendinus aplinkosauginio projekto bÅ«tų pažeisti visuomenės interesai.

3. Pagal statistikÄ viešųjų supaprastintų pirkimų bylos vidutiniÅ¡kai nagrinėjamos 149 dienas pirmosios ir 68 dienas aukÅ¡tesnės instancijos teismuose, o praėjus tokiam laikui, tiekėjai prarastų suinteresuotumÄ dalyvauti konkurse bei turėtų teisę atsisakyti pateikti pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimus (VPÄ® 30 str.).

4. Atsakovas 2010 m. birželio 3 d. atsiliepime dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo ir nuostolių užtikrinimo taikymo buvo nurodęs prognozuojamų (preliminarių) nuostolių, kurie gali atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, skaičiavimo taisykles bei preliminarų nuostolių dydį, siejant jį su pasiÅ«lymo kaina bei konkurso sÄ lygose numatytu vieÅ¡ojo pirkimo sutarties užtikrinimo dydžiu (10 proc. sutarties vertės). Todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų dėl ateityje galinčių atsirasti nuostolių dydžio ir jų skaičiavimo, yra nepagrįsti. Atitinkamai praÅ¡ant pateikti atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , neprivaloma nurodyti konkretaus galimų nuostolių dydžio ar Å¡io konkretaus dydžio pagrįsti, nes jis nustatomas preliminariai ir nagrinėjamu atveju yra didelis (468 849 Lt), o ieÅ¡kovo finansinės galimybės atlyginti minėto dydžio nuostolius nežinomos.

5. Teismas nesvarstė ir sumažinto nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydžio taikymo, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovo nuomone, prieštarauja šalių procesinio lygiateisiškumo principui.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB – firma „VITI“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kinį patenkinus ieÅ¡kovas galėtų dalyvauti tolimesnėse pirkimo procedÅ«rose, bÅ«ti pripažintas konkurso nugalėtoju ir sudaryti pirkimo sutartį, kas leistų apginti konkrečias pažeistas subjektines teises. Tuo tarpu netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bylos nagrinėjimo metu pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų užbaigtos, o pirkimo sutartis bÅ«tų sudaryta ne su mažiausiÄ kainÄ darbams atlikti pasiÅ«liusiu ieÅ¡kovu. IeÅ¡kinio reikalavimai atitinka ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad imperatyvios VPÄ® nuostatos bÅ«tų vykdomos, o vieÅ¡osios lėšos bÅ«tų naudojamos skaidriai ir griežtai laikantis įstatymo reikalavimų. Atsakovas nepateikia jokių duomenų, kodėl dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kiltų grėsmė projekto įgyvendinimui ir Europos SÄ jungos lėšų įsisavinimui. Be to, lėšų gavėjas gali kreiptis į atitinkamas institucijas dėl lėšų įsisavinimo termino pratęsimo. Atitinkamai teismas nustato atsakovo nuostolių, galimų atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimÄ tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra realiai prognozuojamas nuostolių atsiradimas ir byloje yra duomenų, kad atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas, tačiau nagrinėjamu atveju minėtų sÄ lygų nėra. Kita vertus, praÅ¡omos pinigų sumos nuostolių atlyginimo užtikrinimui apskritai ribotų ieÅ¡kovo teisę į teisminę gynybÄ , nes nuostoliai bÅ«tų artimi ar didesni už prognozuojamÄ naudÄ tapus konkurso nugalėtoju. Tuo tarpu atsakovo pozicija, kad ieÅ¡kovas, laimėjęs bylÄ , galėtų bylinėtis dėl nuostolių atlyginimo, neatitinka vieÅ¡ojo intereso, nes konkurso nugalėtoju bÅ«tų pripažįstamas ne mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«lęs dalyvis, o vėliau perkančioji organizacija dar turėtų atlyginti nuostolius ieÅ¡kovui, t. y. nebÅ«tų racionaliai panaudotos lėšos.

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK

320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis

laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti

nebeįmanomas. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurios 13 punkte taip pat nustatyta, kad teismas gali imtis

tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo

vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. VPÄ® 95 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas taiko laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ , vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas turi parinkti tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ar kelias priemones, kurios

maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir minimaliai ribotų atsakovo interesus, veiklÄ ,

neviršytų pareikštų ieškinio reikalavimų sumos (CPK 145 str. 2 d.). Be to, ekonomiškumo principas

reiÅ¡kia ir tai, kad pirkimo procedÅ«rų sustabdymas turi bÅ«ti ekonomiÅ¡kai tikslingas. Taigi pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti stabdomos, jeigu jas vykdanti perkančioji organizacija ar tiekėjas patirtų didesnių nuostolių už naudÄ , kuriÄ galėtų gauti ieÅ¡kinį pateikęs tiekėjas, jei pastarojo reikalavimas bÅ«tų patenkintas, t. y. jei pirkimo procedÅ«rų sustabdymas ekonomiÅ¡kai netikslingas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, visų pirma, turi užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir tik po to siekiama ieÅ¡kovo ir atsakovo tarpusavio interesų pusiausvyros iÅ¡laikymo. Jeigu teismas nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali pažeisti vieÅ¡uosius interesus ir/arba sutrukdyti valstybei vykdyti visuomenės apsaugos funkcijas, teismas turi atsisakyti jas taikyti (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse byloje Nr. 2-246/2007, 2-1212/2009).

VieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės užtikrins vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , nes bus garantuojamas VPÄ® nuostatų laikymasis. BendrÄ ja prasme vieÅ¡asis interesas reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę, o nagrinėjamu atveju projekto „Avižienių gyvenvietės vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra ir rekonstrukcija“ įgyvendinimas neabejotinai susijęs su dalies žmonių gyvenimo kokybės pagerinimu.

Be to, projektas yra finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos Sanglaudos fondo, o taip pat iÅ¡ dalies Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšomis, o tai, jog laiku nepradėjus įgyvendinti projekto, gali bÅ«ti prarastas finansavimas, dėl ko projektas nebÅ«tų įgyvendintas ir atitinkamai bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, patvirtina byloje esantis LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros 2010 m. gegužės 12 d. raÅ¡tas Nr. APVA-2605 (b. l. 32 – 33), kuriuo Aplinkos ministerijai siÅ«loma priimti sprendimÄ dėl finansavimo sumažinimo uždelstam projekto pirkimui – „Avižienių gyvenvietės vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra ir rekonstrukcija“.

Tokiu bÅ«du, netgi įvertinant galimybę kreiptis į kompetentingas institucijas dėl lėšų įsisavinimo termino pratęsimo (tokio kreipimosi, jeigu jis bÅ«tų, rezultatas Å¡iuo metu neaiÅ¡kus), teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (pirkimo procedÅ«rų sustabdymas) aiÅ¡kiai kelia grėsmę vieÅ¡ajam interesui, kuris yra daug svarbiau negu ieÅ¡kovo interesų apsauga bÅ«tent tokiu bÅ«du, kokiu jis reikalauja, nes dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių visuomenės dalis patirtų kur kas didesnę žalÄ negu, esant ieÅ¡kovui palankiam teismo sprendimui, galėtų gauti naudÄ ieÅ¡kovas, kurio reikalavimas yra ginčijamas (CPK 145 str. 2 d., VPÄ® 95 str. 3 d.).

Atitinkamai, nors tikėtina, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ginčijamo projekto įgyvendinimo sutartis gali bÅ«ti pasiraÅ¡yta su kitu konkurso dalyviu, tačiau, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju, esant ieÅ¡kovui palankiam teismo sprendimui, VPÄ® 96 straipsnyje numatyta galimybė kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo bÅ«tų tinkama ieÅ¡kovo teisėtų interesų gynimo priemonė.

Be to, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 3 d. nutartimi taikydamas laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ , minėtÄ sprendimÄ motyvavo tuo, kad VPÄ® 95 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog ieÅ¡kinys ar apeliacinis skundas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo bylos iÅ¡kėlimo ar apeliacinio skundo priėmimo dienos, o per šį terminÄ atsakovo bei kitų asmenų teisėti interesai nebus pažeisti. Tačiau minėta įstatymo nuostata neatitinka Å¡ių dienų realios situacijos. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad, nors AB – firmos „VITI“ ieÅ¡kinys Vilniaus apygardos teisme priimtas dar 2010 m. birželio 1 d., tačiau iÅ¡ informacinės sistemos LITEKO duomenų aiÅ¡ku, kad byla Å¡iuo metu (t. y. praėjus daugiau kaip trims mėnesiams laiko) dar neiÅ¡nagrinėta.   Â

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 3 d. nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo naikintina, o ieÅ¡kovo AB –firmos „VITI“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti supaprastinto atviro konkurso „Avižienių gyvenvietės vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra ir rekonstrukcija“ pirkimo Nr. 80496/4546 procedÅ«ras atmestinas. Atitinkamai, kadangi atsakovo praÅ¡ymas taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ siejamas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, tai panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 3 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nelieka apeliacinio apskundimo objekto ir Å¡ioje dalyje apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktu,

315 straipsnio penktÄ ja dalimi, 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 3 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo AB – firmos „VITI“ (į. k. 221504240) praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti supaprastinto atviro konkurso „Avižienių gyvenvietės vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra ir rekonstrukcija“ pirkimo Nr. 80496/4546 procedÅ«ras atmesti.

Nutraukti apeliacinį procesÄ dalyje, pradėtoje pagal atsakovo UAB „Nemėžio komunalininkas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio

3 d. nutarties dalies, kuria atsakovo UAB „Nemėžio komunalininkas“ prašymas dėl ieškovo įpareigojimo pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmestas.

Teisėjai                                                                        Â

                        Konstantinas Gurinas

                                                                                                             Kazys Kailiūnas

                                                                                              Audronė

Jarackaitė