2025-05-09 Nr. CB-2797-2-68-3-20535-2022-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1586

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20535-2022-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2025 m. balandžio 22 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Greita nuoma“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 21 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė UAB „Greita nuoma“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl transporto priemonės paslėptų defektų šalinimo atlyginimo ir papildomų išlaidų kompensavimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 4 d. sprendimu tenkino ieškovės E. B. ieškinį atsakovei UAB „Greita nuoma“ dėl transporto priemonės paslėptų defektų šalinimo atlyginimo ir papildomų išlaidų kompensavimo ir priteisė ieškovei iš atsakovės 123 Eur išlaidų už stabdžių diskus ir kaladėles, 2200,39 Eur išlaidų už variklio remonto darbus. Kauno apygardos teismas 2025 m. vasario 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškinį. Atsakovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo pažeistas teisės į teisingą bylos išnagrinėjimą principas, nukrypta nuo kasacinio teismo praktikos. Pirmą kartą nagrinėjant ginčą apeliacine tvarka, kai apeliacinį skundą teikė ieškovė, byla buvo nagrinėjama trijų teisėjų kolegijos, o atsakovės apeliacinį skundą išnagrinėjo vienas teisėjas. Pirmą kartą bylą narinėjant apeliacine tvarka apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo, nes nebuvo atskleista bylos esmė. Tai reiškia, kad procesas pirmosios instancijos teisme ne prasideda iš pradžių, o toliau tęsiasi, todėl apeliacinės instancijos teismas turėjo vadovautis iki 2024 m. sausio 1 d. galiojusia CPK 304 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią, jeigu apeliaciniu skundu ginčijama suma yra ne didesnė nei 2000 Eur, bylą nagrinėja vienas teisėjas. Nagrinėjamu atveju ginčo suma yra didesnė nei 2000 Eur, vadinasi, byla apeliacine tvarka turėjo būti nagrinėjama trijų teisėjų kolegijos. Be to, nagrinėjama byla turėjo būti paskirta nagrinėti trijų teisėjų kolegijai atsižvelgiant ir į bylos sudėtingumą (CPK 304 straipsnio 1 dalis). Tai, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama antrą kartą, leidžia bylą vertinti kaip sudėtingą.

2. Bylą nagrinėję teismai neatsižvelgė į pirmą kartą apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą priimtoje nutartyje nurodytą kasacinio teismo praktiką, nepagrįstai sureikšmino tik pirkėjos, kaip vartotojos teises, nepagrįstai perkėlė pardavėjui pareigą informuoti pirkėją net apie tokius automobilio konstrukcinius ypatumus, kurie būdingi visiems Audi A4 modeliams ir apie kuriuos pirkėja galėjo pati pasidomėti, prieš įsigydama automobilį. Pažymėtina, kad pirkėjui taip pat keliamas vidutinio ir atidaus asmens standartas, o bylą nagrinėję teismai neatsižvelgė į tai, kad pati pirkėja nesidomėjo perkamo automobilio modeliu, technine jo specifikacija. Visgi, kai parduodamas naudotas automobilis, spręstina dėl galimybės taikyti abipusę šalių atsakomybę.

3. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai motyvavo sprendimą, savo argumentuose nurodydamas loginį oksimoroną. Teismas nurodė, kad pirkėja turėjo įrodyti, jog parduotas daiktas yra netinkamos kokybės ir pirkimo metu ji nežinojo ir negalėjo žinoti apie parduodamo daikto trūkumus, tačiau vertindamas konkrečią situaciją, teismas nesutiko su atsakovės argumentais, jog ieškovė turėjo domėtis apie perkamą automobilį, ir teigė, kad ieškovė neieškojo pirkti būtent tokio modelio ir markės ir pirko automobilį išsirinkusi iš kitų dėl tinkamo kainos ir pardavėjo nurodomos kokybės santykio. Taigi pirkėja perka naudotą automobilį, nesidomėdama dėl jo. Šiuo atveju teismai netinkamai vadovavosi teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-90-403/2022), kurioje nurodyta, kad pardavėjas atsako už paslėptus automobilio trūkumus. Šiuo atveju variklio žiedai turi ne paslėptą trūkumą, o konstrukcinį ypatumą, būdingą ir kitiems to paties modelio automobiliams. Teismai šio fakto nevertino. Be to, byloje liko neįvertinta, kad automobilio konstrukcinis ypatumas atsirado gamybos procese (gamykloje), todėl trečiuoju asmeniu byloje turėjo būti įtrauktas ir automobilio gamintojas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Gražinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Greita nuoma“ atstovui advokatui A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 2025 m. balandžio 22 d. už kasacinį skundą AB Swedbank banke mokėjimo nurodymo Nr. 58 sumokėtą 57 (penkiasdešimt septynių) Eur žyminį mokestį, mokėjimo užduoties kodas (ID): ZO23301.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Algirdas Taminskas

Jūratė Varanauskaitė

Dalia Vasarienė