b05282a3-57c8-4b99-a402-e2bb1339391a · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-592-739/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02469-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.3.1.18. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 6 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Neo Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. liepos 18 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-5046-837/2022 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Neo Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ (toliau – ir apeliantė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. 6 458,43 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 511,94 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2022 m. kovo 29 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 71,83 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. kovo 29 d.), 19 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 6 458,43 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. kovo 29 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. gruodžio 22 d.), 456,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. kovo 29 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. gruodžio 22 d.), 40,60 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas D. P. atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2022 m. liepos 18 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo D. P. 6 458,43 Eur negrÄ Å¾into kredito, 511,94 Eur dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 71,83 Eur tarpininkavimo mokesčio, 299,42 Eur negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, 19 procentų negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo 2022 m. liepos 19 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. gruodžio 22 d.) nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis, 40,60 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (7 341,62) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 166,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Valstybei iÅ¡ atsakovo priteisė 8,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.

4. Pirmosios instancijos teismas dėl reikalavimo priteisti negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, nustatė, kad atsakovas yra sumokėjęs ieÅ¡kovei 3 441,57 Eur kredito sumos. Todėl atsakovui, nevykdant Sutarties ir praleidus iÅ¡ jos atsiradusių prievolių įvykdymo terminus, kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei skolÄ , t. y. likusius mokėjimus pagal Sutartį. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo reikalavimų ir skolos dydžio neginčijo, taip pat neginčijo ir Sutarties nutraukimo teisėtumo, nors ieÅ¡kinys su jo priedais atsakovui įteiktas tinkamai, todėl teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 6 458,43 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies laikė pagrįstu ir jį tenkino.

5. Teismas nurodė, kad iÅ¡ Sutarties matyti, jog atsakovas įsipareigojo mokėti Sutartyje numatytas 19 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurios laikytinos mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis. Nutraukus sutartį 2022 m. kovo 29 d., ieÅ¡kovė paskaičiavo mokėtinas 511,94 Eur dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iki Sutarties nutraukimo dienos, todėl tokį reikalavimÄ teismas laikė pagrįstu ir visiÅ¡kai jį tenkino. Tuo pačiu teismas tenkino ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 71,83 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, priteisimo iÅ¡ atsakovo.

6. Nors ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 456,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, teigdama jog tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu – atsakovo neteisėtais veiksmais, teismas vertino, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo).

Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, todėl pastarojo ieškovės reikalavimo teismas netenkino.

7. Teismas konstatavo, kad po sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti 19 procentų negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma) skaičiuojamų ne nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos, bet nuo konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti nepadengto kredito likučio, t. y. nuo sumos nurodytos įmokų mokėjimo grafike.

8. Be to, kadangi atsakovas nemokėjo mėnesinių įmokų pagal sudarytÄ grafikÄ , ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 40,60 Eur delspinigių, skaičiuojamų nuo pradelstos mėnesinės įmokos sumokėjimo dienos iki sutarties nutraukimo dienos, teismas laikė pagrįstu ir jį visiÅ¡kai patenkino. III. Apeliacinio skundo argumentai 9. Apeliaciniu skundu AB „Neo Finance“ praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. liepos 18 d. sprendimo už akių dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 456,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 9.1.

Apeliantė teigia, kad tarpininkavimo mokestis yra vienkartinis kredito gavėjo mokamas mokestis ieÅ¡kovei tiek, kaip teismas teisingai pažymėjo, už paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, tiek jos priežiÅ«ra, informacijos teikimu bei sistemos palaikymu apibrėžtÄ laikotarpį, sutampantį su galutine vartojimo kredito įmokos grÄ Å¾inimo data. Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas prieÅ¡ sudarant vartojimo kredito sutartį, ir padalinamas mėnesinėmis įmokomis. 9.2. Nurodo, kad ji yra tarpusavio skolinimosi platformos operatorė, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 253 straipsnio 6 dalyje numatyta tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus teisė gauti atlygį iÅ¡ paskolos davėjo ir (arba) paskolos gavėjo, ir jam taikomus ribojimus.

Minėta teisės norma numato, jog ne mažiau kaip 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi bÅ«ti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intų įmokų. Taigi, tarpusavio skolinimo platformos operatoriui yra draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai pritaikyti mokestį vartojimo kredito gavėjui iÅ¡kart sudarius vartojimo kredito sutartį, ir bent 50 procentų tokio mokesčio turi bÅ«ti iÅ¡dalinama mėnesinėmis įmokomis.

Apeliantė nurodo, kad jos taikomas tarpininkavimo mokestis ir laikomas atlygiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriui VKĮ 253 straipsnio 6 dalies prasme. 9.3. Teigia, kad apeliantė atlygį apskaičiuoja visam sutarties laikotarpiui, preziumuodama, jog paskolos gavėjas sutartį vykdys tinkamai. Taip pat atsižvelgiama į vartotojo teises bei interesus ir siekiama neperkelti mokesčio mokėjimo naÅ¡tos vartotojui, visÄ taikytinÄ tarpininkavimo mokestį iÅ¡dalinant mėnesinėmis įmokomis, taip suteikiant galimybę vartotojui mokestį iÅ¡mokėti kartu su paskola per ilgesnį laikÄ . 9.4.

Mano, kad nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas iÅ¡laidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį apeliantė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir Å¡ioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. 9.5. Be to, nurodo, kad apeliantė, bÅ«dama tarpusavio skolinimo platformos operatorė, plačiÄ ja prasme veikia kaip paskolos davėjų ir paskolos gavėjų (vartotojų) atstovė, kuriai tenka pareiga paskolos davėjų vardu surasti vartojimo kredito gavėjus, sudaryti su vartojimo kredito gavėjais vartojimo kredito sutartis tarpusavio platformos operatoriaus vardu, vykdyti sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei jų paskirstymÄ paskolos davėjams, laiku nutraukti vartojimo kredito sutartis su vartojimo kredito gavėjais, jeigu jie nevykdo savo įsipareigojimų, vykdyti aktyvų ikiteisminį bei teisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreiptis į antstolius, kad paskolų davėjai atgautų savo investuotas pinigines lėšas, gautų sulygtas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negautas pajamas bei visus akcesorinius reikalavimus, kurie priklauso paskolų davėjams. 9.6.

Teigia, kad apeliantė, savo ruožtu, jokių pajamų mokėjimo palÅ«kanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei jÄ nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovui netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams ir apeliantė negauna jokių nuostolių atlyginimo. Dėl Å¡ios priežasties, apeliantė praÅ¡o priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, kadangi tai yra tiesioginiai ir vieninteliai apeliantės patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo. 9.7. Pasak apeliantės, sudarydamos sutartį, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sÄ lygose.

Paskolos gavėjas (atsakovas) žinojo mokėtinÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turės sumokėti iki sutarties pabaigos, Å¡i suma įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir iÅ¡dalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Tai yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės (tarpusavio skolinimo platformos operatorės) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės – turėtų bÅ«ti vertinamos kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylÄ nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo po sutarties nutraukimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės – tarpusavio skolinimo platformos operatorės, ir atsakovo 2021 m. sausio 6 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K452371265 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 9 900 Eur vartojimo kreditas 72 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 6762,96 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 19 proc.), 1016,44 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2024 m. gruodžio 22 d.

Atsakovas Sutarties 3.1., 3.5.2., 5.1. bei 5.2. punktais įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ (kas mėnesį) bei bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų Sutarties specialiosiose sÄ lygose. Tačiau tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė, laiku įmokų nemokejo, į ieÅ¡kovės siųstus raginimus nereagavo, todėl ieÅ¡kovė 2022 m. kovo 29 d. nutraukė su atsakovu sudarytÄ Sutartį.

13. Byloje nėra ginčo, kad apeliantė, tarpusavio skolinimo platformos operatorė, veikdama kaip tarpininkė, vykdydama sutarties / skolos priežiÅ«rÄ , paskirstydama gaunamas lėšas paskolų davėjams, kt., turi teisę gauti pajamas. Tačiau tokia teisė turi bÅ«ti įgyvendinama vadovaujantis teisės aktų ir / ar Sutarties nuostatomis. Vadovaujantis VKÄ® 253 straipsnio 1 dalimi, tarpusavio skolinimo platformos operatoriui taikomos visos Å¡iame įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose priežiÅ«ros institucijos teisės aktuose vartojimo kredito davėjui taikomos nuostatos (iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 22 straipsnio 1, 3, 4, 5 ir 6 dalių nuostatas).

14. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.29 punkte nurodyta, kad „tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti Bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su Bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu“. Tarp apeliantės ir atsakovo susiklostė tarpininkavimo paslaugų tarpusavio teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė teikia tarpininkavimo paslaugas atsakovui siekiant gauti vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti.

15. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkte įtvirtintas susitarimas, kuriuo vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus vartojimo kreditosutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kredito sumÄ , tarpininkavimo mokestį už visÄ Sutarties laikotarpį, taigi įtvirtinta pareiga sumokėti mokestį nepriklausomai nuo to, ar Å¡ios paslaugos bÅ«tų faktiÅ¡kai teikiamos. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas 6,10 procentų dydžio tarpininkavimo mokestis nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos.

16. Aplinkybė, kad sutarties specialiosios dalies sÄ lygose tarp Å¡alių sutarta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, savaime nereiÅ¡kia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri bÅ«tų mokama, jeigu sutartis nebÅ«tų nutraukta ir bÅ«tų vykdoma toliau. IÅ¡ sutarties bendrosiose sÄ lygose pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu) bei sutarties vykdymo kontrole jÄ sudarius.

Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (pvz.

žr. Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-616-555/2022; 2022 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-160-1043/2022 ir kt.).

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

18. IeÅ¡kovei vartojimo kredito sutartį nutraukus 2022 m. kovo 29 d., vartojimo kredito sutarties nutraukimas atleido abi sutarties Å¡alis nuo sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tame tarpe ir nuo tarpininkavimo mokesčio mokėjimo. Nutraukus sutartį, turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis Civilinio kodekso normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra nebenustato.

19. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, taip pat ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

20. Apeliantė, praÅ¡ydama priteisti tarpininkavimo) mokestį po sutarties nutraukimo, nepateikė įrodymų / skaičiavimų apie tai, kokių ir kiek konkrečių iÅ¡laidų / kaÅ¡tų patirta administruodama atsakovo Sutartį bei siekdama atgauti iÅ¡ atsakovo skolÄ , t. y. kokia konkreti dalis tenka iÅ¡laidų, kurių ieÅ¡kovė patiria valdydama tarpusavio skolinimo platformÄ bei jÄ administruodama (CPK 178 straipsnis), t. y. neįrodė savo reikalavimo, o tik deklaratyviai įvardijo veiksmus, kuriuos, neva, turi atlikti tiek iki, tiek ir po sutarties nutraukimo.

21. Be to, pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, ginčo atveju toks susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus sutartį, yra negalimas.

22. Dėl to spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl tarpininkavimo mokesčio po Sutarties nutraukimo priteisimo atmetė. Dėl bylos procesinės baigties 23. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar keisti teisėto sprendimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 24. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 , 3 ir 4 dalys). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. liepos 18 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Pranckienė