b051624f-3bf2-4868-bbff-8d948dcf5b28 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-577-393/2014;proceso Nr. 2-27-3-00459-2014-9;procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 42.3; 116.5. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 2 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡­na­­g­ri­­nėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 510,98 Lt skolos, 991,30 Lt delspinigių, 45,46 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 1547,74 Lt, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo spendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡­kinį, pra­Å¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2014-08-14.

Atsakovas per nu­­sta­­­­ty­tÄ terminÄ (15 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡y­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant Å¡alių apie sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ (Ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2002-09-12 tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis Nr. V8.3A67229603637, kuria UAB „Tele2“ įsipareigojo teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2003-01-31 iki 2004-08-31 iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kuria ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . Atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo praneÅ¡ta, duomenų apie atsiskaitymÄ byloje nėra.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str.).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 510,98 Lt skola (CK 6.38 str., 6.205 str., 6.101 str. 1 d.). Reikalavimas priteisti 991,30 Lt delspinigių tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti 991,30 Lt delspinigių dydžio ir jų pagrįstumo pažymi, kad formuodamas vieningÄ teisminę praktikÄ Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad netesybos atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003, 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005, 2005-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005, 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad teismas nustatydamas, ar pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Teismas Å¡ioje civilinėje byloje atsižvelgia į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, t. y. jog tarp atsakovo ir UAB „Tele2“ buvo sudaryta vartojimo sutartis, t. y. sutartis sudaryta naudojant standartines sutarčių sÄ lygas, kurios su atsakovu nebuvo individualiai aptariamos, ir atsakovas, bÅ«damas silpnesniÄ ja sutarties Å¡alimi, faktiÅ¡kai negalėjo laisva valia derėtis dėl sutarties sÄ lygų – delspinigių dydžio. Tai reiÅ¡kia, kad sudarant sutartį nebuvo užtikrintas visiÅ¡kas sutarčių laisvės principo įgyvendinimas (CK 1.2 str., 6.156 str.).

Atsakovo prievolė sumokėti delspinigius kilo iÅ¡ vartojimo sutarties, todėl teismas ex officio privalo vertinti, ar sutarties sÄ lygos, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių dydžio, yra sÄ Å¾iningos (CK 6.188 str.). Nustatant, ar yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, atsižvelgtina į tai, kad praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis (991,30 Lt) beveik du kartus virÅ¡ija skolos sumÄ (510,98 Lt). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skola susidarė už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2004-08-31, reikalavimo teisę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų teikėjas ieÅ¡kovei perleido 2009-03-31 sutartimi, o ieÅ¡kinys teismui pareikÅ¡tas tik 2014-08-11.

Taigi, paslaugų teikėjas ir jo teisių perėmėjas (ieÅ¡kovė) ilgÄ laiko tarpÄ nesiėmė priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , o tai lėmė neadekvačias, beveik du kartus virÅ¡ijančias skolÄ , netesybas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jos patirti nuostoliai dėl atsakovo netinkamo prievolės vykdymo yra tokie dideli kaip reikalaujama priteisti netesybų suma, t. y. kad praÅ¡omos priteisti netesybos yra protingo dydžio, todėl darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti.

Sprendžiant iki kokio dydžio mažinti Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties 6.6 punktu nustatytus 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ nuo visų uždelstų mokėjimų, atsižvelgtina į nuo 2011-04-01 įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nuostatas, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Nors Å¡is įstatymas 2002-09-12 tarp Å¡alių sudarytos paslaugų sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau jame nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste. Manytina, kad netesybų mažinimas iki 0,05 procentų dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos, bus pagrįstu ir pakankamu delspinigių dydžiu atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius bei Å¡ios civilinės bylos aplinkybėmis atitinka ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, taip nėra pažeidžiama sutarties Å¡alių interesų pusiausvyra (CK 1.5 str.).

Atsižvelgiant į minėtas teisės normas ir į Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas bei ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini 495,65 Lt dydžio delspinigiai (510,98 Lt*0,05 proc.*1940 dienų).IeÅ¡kovė paskaičiavo, kad ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos sudaro 45,46 Lt, kurias taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. IÅ¡ minėtų iÅ¡laidų iÅ¡klotinės matyti, kad jas sudaro darbo priemonės, praneÅ¡imų siuntimai, užklausos.

Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kuriais būtų pagrįstos minėtos išlaidos (CPK 178 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės vykdomai veiklai, t. y. skolų išieškojimui, pirkimui ir prevencijai bei teisinėms paslaugoms (www.gelvora.lt), kaip ir bet kuriai kitai ūkinei-komercinei veiklai, būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos ieškovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl 45,46 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito.

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės reikalaujamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui propor­cin­gai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų da­liai (CPK 93 str. 2 d.).

Pagal pateiktus įrodymus ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudaro žyminis mokestis. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį apmokėjo 72 Lt žyminiu mokesčiu, kadangi tai minimalus mokestis, mokėtinas už tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį, priteisiant iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡i suma nemažintina propor­cin­gai teismo patenkintų reikalavimų daliai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p. 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 285 str. ir 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 510,98 Lt skolos, 495,65 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 1006,63 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is litus 63 ct), 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2014-08-11 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡­ko­vei UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­­­deÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Irma Blekaitienė