b0514465-e99a-4ebf-9d48-0ba0c231079f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-412-119/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00219-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.17.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, sekretoriaujant Jelenai Frank,dalyvaujant prokurorei Laurai Golubkienei, kaltinamajam M.

G., jo gynėjui advokatui Rimantui Simaičiui, kaltinamo juridinio asmens UAB „Amanto“ atstovei advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei, jo gynėjui adv. Gediminui Skaisčiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2011-11-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir jį iÅ¡ dalies keičiančiu 2014-04-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 155 str. 1 d., 154 str. 2 d., pritaikius LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskiriant 50 MGL dydžio (6500 litų) baudÄ (nuosprendis apskųstas kasacine tvarka); kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 204 straipsnio 1 dalį;

UAB „Amanto“, įmonės kodas 300154827, registruota Daukanto gt. 10-21, Kaunas, neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 204 straipsnio 1 dalį; n u s t a t ė: M. G. nuo 2005 m. lapkričio 2 d. bÅ«damas UAB „Amanto“ direktorius, žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „Amanto“ disponuoja dideliu nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekiu, kurios neturint leidimo pažymėtos svetimais prekių ženklais ir kurių apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, 2011-01-10 uždarajai akcinei bendrovei „Amanto“ priklausančiame prekybos salone „Class Roberto Cavalli“, esančiame Vilniuje, Didžioji g. 15, pateikė realizuoti dirÅ¾Ä , be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei Guccio Gucci SPA priklausančiu registruotu prekių ženklu „Gucci“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėto l originalaus diržo vertė 863,20 Lt, kuris tÄ pačiÄ dienÄ 19:18:47 val. buvo parduotas už 349 Lt.

Be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , M. G., 2011-02-17 minėtame UAB „Amanto“ priklausančiame prekybos salone, pateikė realizuoti dirÅ¾Ä , be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „EMPORIO ARMANI“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėto l originalaus diržo vertė 414 Lt, kuris tÄ pačiÄ dienÄ 14:20:31 val. buvo parduotas už 489 Lt. Be to, M. G., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011-02-21, 12.00 val. minėtame uždarajai akcinei bendrovei „Amanto“ priklausančiame prekybos salone, ketindamas teisėtiems prekių ženklų savininkams padaryti didelę turtinę žalÄ , pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtÄ svetimais prekių ženklais, t.y.: vienÄ rankinę, be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „GIORGIO ARMANI“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtos l originalios rankinės vertė 863 Lt, vienÄ striukę, be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „EMPORIO ARMANI“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtos l originalios striukės vertė - 1001 Lt, vienÄ suknelę, be leidimo pažymėtÄ Liuksemburgo įmonei ESCADA Luxembourg S.a.r.l. priklausančiu registruotu prekių ženklu „ESCADA“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtos l originalios suknelės vertė 743 Lt, vienÄ porÄ pirÅ¡tinių, be leidimo pažymėtų Anglijos įmonei Alfred Dunhill Limited priklausančiu registruotu prekių ženklu „DUNHILL“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtų l originalių pirÅ¡tinių vertė 397 Lt, vienÄ rankinę, be leidimo pažymėtÄ PrancÅ«zijos įmonei GIVENCHY (SOCIETE ANONYME) priklausančiu registruotu prekių ženklu „GIVENCHY“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtos l originalios rankinės vertė 3105 Lt, 8 vienetus kaklaskarių, be leidimo pažymėtų PrancÅ«zijos įmonei HERMES INTERNATIONAL, SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS priklausančiu registruotu prekių ženklu „HERMES“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtų 8 originalių kaklaskarių vertė 2 760 Lt, 2 vienetus rankinių, be leidimo pažymėtų PrancÅ«zijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER, priklausančiu registruotu prekių ženklu „LOUIS VUITTON“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtų 2 originalių rankinių vertė 4 346 Lt, vienÄ paltÄ , be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei MAX MARA FASHION GROUP SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „MAX MARA“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėto l originalaus palto vertė l 414 Lt, vienÄ suknelę, be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei MAX MARA FASHION GROUP SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „MAX MARA“ , kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtos l originalios suknelės vertė 877 Lt, vienÄ rankinę, be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei TOD'S S.P.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „TOD'S“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtos l originalios rankinės vertė l 897 Lt, l vienetÄ kelnių, be leidimo pažymėtų Jungtinių Amerikos Valstijų įmonei TOMMY HILFIGER LICENSING, LLC, priklausančiu registruotu prekių ženklu „TOMMY HILFIGER“ , kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtų l originalių kelnių vertė 345 Lt; vienÄ moteriÅ¡kÄ palaidinę, be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei GADO SRL priklausančiu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtos l originalios palaidinės vertė 379 Lt, 4 vienetus megztinių, be leidimo pažymėtų Italijos įmonei GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtų 4 originalių megztinių vertė 2760 Lt, vienerius marÅ¡kinius, be leidimo pažymėtus Italijos įmonei GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtų l originalių marÅ¡kinių vertė 656 Lt, vienÄ raktų pakabukÄ , be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėto l originalaus pakabuko vertė 141 Lt, vienÄ megztinį, be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „LOVE MOSCHINO“, kurio nėra jokioje teisėtai pagamintų prekių kolekcijoje ir ikiteisminio tyrimo metu nėra galimybės nustatyti objekto rinkos kainÄ , vienÄ suknelę, be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „MOSCHINO“, kurios nėra jokioje teisėtai pagamintų prekių kolekcijoje ir ikiteisminio tyrimo metu nėra galimybės nustatyti objekto rinkos kainÄ , vienÄ palaidinę, be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „LOVE MOSCHINO“, kurios nėra jokioje teisėtai pagamintų prekių kolekcijoje ir ikiteisminio tyrimo metu nėra galimybės nustatyti objekto rinkos kainÄ , 2 vienetus megztinių, be leidimo pažymėtus Italijos įmonei Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „LOVE MOSCHINO“, kurių nėra jokioje teisėtai pagamintų prekių kolekcijoje ir ikiteisminio tyrimo metu nėra galimybės nustatyti objekto rinkos kainÄ , tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos M.

G. nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes 2011-02-21 prekes surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Tokiu bÅ«du M. G. pateikęs realizuoti didelį svetimais prekių ženklais pažymėtų prekių kiekį, ketindamas teisėtiems prekių ženklų savininkams padaryti didelę - 22961,20 Lt turtinę žalÄ , padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio l dalyje 204 straipsnio l dalyje. Juridinis asmuo UAB „AMANTO“, įm. kodas 300154827, disponuodamas dideliu nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekiu, kurios neturint leidimo pažymėtos svetimais prekių ženklais ir kurių apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, pateikė jas realizuoti, o bÅ«tent: juridinis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė UAB „Amanto“, į.k. 300154827, reg.

Kaunas, Daukanto g. 10-21, kurio naudai ir interesams, juridinio asmens vardu, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje ir turėdamas teisę atstovauti juridinį asmenį, priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , veikė M. G., disponuodamas dideliu nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekiu, kurios neturint leidimo pažymėtos svetimais prekių ženklais ir kurių apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, 2011-01-10 uždarajai akcinei bendrovei „Amanto“ priklausančiame prekybos salone „Class Roberto Cavalli“, esančiame Vilniuje, Didžioji g. 15, pateikė realizuoti dirÅ¾Ä , be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei Guccio Gucci SPA priklausančiu registruotu prekių ženklu „Gucci“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėto l originalaus diržo vertė 863,20 Lt, kuris tÄ pačiÄ dienÄ 19:18:47 val. buvo parduotas už 349 Lt.

Be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , M. G., 2011-02-17 minėtame UAB „Amanto“ priklausančiame prekybos salone, pateikė realizuoti dirÅ¾Ä , be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „EMPORIO ARMANI“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėto l originalaus diržo vertė 414 Lt, kuris tÄ pačiÄ dienÄ 14:20:31 val. buvo parduotas už 489 Lt. Be to, M. G., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011-02-21, 12.00 val. minėtame uždarajai akcinei bendrovei „Amanto“ priklausančiame prekybos salone, ketindamas teisėtiems prekių ženklų savininkams padaryti didelę turtinę žalÄ , pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtÄ svetimais prekių ženklais, t.y.: vienÄ rankinę, be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „GIORGIO ARMANI“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtos l originalios rankinės vertė 863 Lt, vienÄ striukę, be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „EMPORIO ARMANI“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtos l originalios striukės vertė - 1001 Lt, vienÄ suknelę, be leidimo pažymėtÄ Liuksemburgo įmonei ESCADA Luxembourg S.a.r.l. priklausančiu registruotu prekių ženklu „ESCADA“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtos l originalios suknelės vertė 743 Lt, vienÄ porÄ pirÅ¡tinių, be leidimo pažymėtų Anglijos įmonei Alfred Dunhill Limited priklausančiu registruotu prekių ženklu „DUNHILL“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtų l originalių pirÅ¡tinių vertė 397 Lt, vienÄ rankinę, be leidimo pažymėtÄ PrancÅ«zijos įmonei GIVENCHY (SOCIETE ANONYME) priklausančiu registruotu prekių ženklu „GIVENCHY“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtos l originalios rankinės vertė 3105 Lt; 8 vienetus kaklaskarių, be leidimo pažymėtų PrancÅ«zijos įmonei HERMES INTERNATIONAL, SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS priklausančiu registruotu prekių ženklu „HERMES“ , kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtų 8 originalių kaklaskarių vertė 2 760 Lt, 2 vienetus rankinių, be leidimo pažymėtų PrancÅ«zijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER, priklausančiu registruotu prekių ženklu „LOUIS VUITTON“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtų 2 originalių rankinių vertė 4 346 Lt, vienÄ paltÄ , be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei MAX MARA FASHION GROUP SRL, priklausančiu registruotu prekių ženklu „MAX MARA“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėto l originalaus palto vertė l 414 Lt, vienÄ suknelę, be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei MAX MARA FASHION GROUP SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „MAX MARA“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtos l originalios suknelės vertė 877 Lt, vienÄ rankinę, be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei TOD'S S.P.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „TOD'S“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtos l originalios rankinės vertė l 897 Lt, l vienetÄ kelnių, be leidimo pažymėtų Jungtinių Amerikos Valstijų įmonei TOMMY HILFIGER LICENSING, LLC, priklausančiu registruotu prekių ženklu „TOMMY HILFIGER“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtų l originalių kelnių vertė 345 Lt, vienÄ moteriÅ¡kÄ palaidinę, be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei GADO SRL priklausančiu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtos l originalios palaidinės vertė 379 Lt, 4 vienetus megztinių, be leidimo pažymėtų Italijos įmonei GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“ , kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtų 4 originalių megztinių vertė 2760 Lt, vienerius marÅ¡kinius, be leidimo pažymėtus Italijos įmonei GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtų l originalių marÅ¡kinių vertė 656 Lt, vienÄ raktų pakabukÄ , be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėto l originalaus pakabuko vertė 141 Lt, vienÄ megztinį, be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „LOVE MOSCHINO“, kurio nėra jokioje teisėtai pagamintų prekių kolekcijoje ir ikiteisminio tyrimo metu nėra galimybės nustatyti objekto rinkos kainÄ , vienÄ suknelę, be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „MOSCHINO“, kurios nėra jokioje teisėtai pagamintų prekių kolekcijoje ir ikiteisminio tyrimo metu nėra galimybės nustatyti objekto rinkos kainÄ , vienÄ palaidinę, be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „LOVE MOSCHINO“, kurios nėra jokioje teisėtai pagamintų prekių kolekcijoje ir ikiteisminio tyrimo metu nėra galimybės nustatyti objekto rinkos kainÄ , 2 vienetus megztinių, be leidimo pažymėtus Italijos įmonei Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „LOVE MOSCHINO“, kurių nėra jokioje teisėtai pagamintų prekių kolekcijoje ir ikiteisminio tyrimo metu nėra galimybės nustatyti objekto rinkos kainÄ , tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė, nes 2011-02-21 prekes surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Tokiu bÅ«du, pateikus realizuoti didelį svetimais prekių ženklais pažymėtų prekių kiekį, siekiant įmonei UAB „Amanto“ ekonominės, komercinės naudos, ketinant teisėtiems prekių ženklų savininkams padaryti didelę – 22961,20 Lt turtinę žalÄ , juridinis asmuo - UAB „Amanto“ padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio l dalyje 204 straipsnio l dalyje.              Kaltinamasis M. G. kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepripažino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad UAB „Amanto“ dirbo apie 20 metų, jos reputacija buvo ypatingai gera, įmonė turėjo net devynių mados namų distribucijos teises.  GarsÅ«s mados namai tikrina jų gaminiais prekiaujančios įmonės reputacijÄ : vertina įmonės veiklÄ , jos turimÄ turtÄ , patalpas, parduotuvės vietÄ , ir tik po dviejų labai rimtų protekcijų yra skiriamas susitikimas, užsakomos prekės, už jas mokamas 30% avansas. Prekės yra užsakomos oficialiu orderiu, kuriame suraÅ¡omi prekių unikalÅ«s numeriai, užsakymo numeris, artikulas, prekės modelis, jos dydis, medžiagiÅ¡kumas, koloritas.

Visi Å¡ie rodmenys yra kiekvieno daikto pasas. Kiekviena prekė turi savo asmens kodÄ , kuris yra iÅ¡dėstytas jos etiketėje. Niekam nekilo abejonių, kad salone gali bÅ«ti prekiaujama klastotėmis. Salonas turėjo daugiau negu 200 klientų ratÄ , kurie važinėja po pasaulį, puikiai atskiria originalias prekes nuo klastočių ir supranta, kÄ jie įgyja. 2011 metų vienÄ sausio rytÄ paskambino salono darbuotoja V. P. ir pranešė, kad parduotuvėje daromas patikrinimas. IÅ¡ karto atvažiavo. Patikrinimo metu dalyvavo du asmenys:

K. V. ir K. S., prisistatę, kaip turintys sertifikatus specialistai, bet neparodę jokių savo dokumentų. Be jų dalyvavo dar keturi žmonės, kurie aiÅ¡kino, jog turi teisę atlikti patikrinimÄ . M. G. pasirašė popierius, jog sutinka, kad bÅ«tų atliekamas patikrinimas. Patikrinimo metu paskubomis viskas buvo pradėta kuisti, neÅ¡ti, mesti. Paklausius, kokiu pagrindu taip yra daroma, buvo paaiÅ¡kinta, kad yra įtarimų, jog salone yra prekių klastočių. Žinodamas, kad salone viskas yra tvarkoje, atsinešė iÅ¡ rÅ«sio prekių kilmės, jų įsigijimo dokumentus, užsakymų orderius bei kompanijų, kurios pristatinėjo krovinius, atvežimo dokumentus.

Tikrintojai nežiÅ«rėjo nei tų orderių, nei numerių, nors su jais labai lengva patikrinti kiekvienÄ daiktÄ , kurį paėmus ir pažiÅ«rėjus jo etiketę, sulyginus užsakymo numerį, įsigijimo kilmės dokumentÄ , tampa aiÅ¡ku, iÅ¡ kokio gamintojo tas daiktas yra atkeliavęs. Tačiau viskas buvo metama ant stalo ir imama chaotiÅ¡kai iÅ¡ bet kokių patalpų. Parduotuvė turi keturias zonas – pagrindinę prekybinę zonÄ - salę, vitrinas prekių vizualizacijai, sandėlį ir darbuotojų pagalbines patalpas su raÅ¡omuoju stalu ir stelažu su jų asmeniniais daiktais.

Tariami specialistai ir pareigūnai, kurie atlikinėjo prekių poėmį, rinkosi prekes. Procese labai aktyviai dalyvavo K. S., kuris tariamai žinojo prekių rodmenis, žymenis, todėl jis nešė ir dėjo daiktus, sakydamas, kas ir kur blogai. Tada tuos visus daiktus suskaičiavo ir be akto, be jokių rodmenų ir žymenų surašymo sudėjo į kartonines dėžes. M. G. sakė, kad turi būti surašytas aktas, kuriame būtų išvardinti šitų paimtų prekių rodmenys, nes imamos ne tik prekės, bet ir daiktai, kurie niekada nebuvo įmonės balanse ir kurie nepriklauso įmonei.

Buvo pasiteisinta tuo, kad nėra laiko ir kad suraÅ¡ymas, t.y. kiekvieno daikto identifikavimas užtruks. 108 daiktai: tiek priklausantys įmonei, tiek ne, buvo sudėti į kartonines dėžes ir į vienÄ lagaminÄ ir paimti, nesant nei kviestinių, nei liudininkų. Nebuvo tos dėžės nei plombuojamos, nei kitaip aktuojamos, nebuvo daiktai fotografuojami ar kitaip suraÅ¡omi. Paimtos prekės nebuvo identifikuotos, ir net nežinoma, ar kalbama apie tas pačias prekes Å¡iai dienai. Tuo metu su tuo sutiko, nes turėdamas visus prekių įsigijimo dokumentus, žinojo, kad viskas yra gerai.

PareigÅ«nai atsisakė imti prekių įsigijimo dokumentus. Nors viskas vyko itin skubotai, ir tariamas specialistas K. S. ir tariama specialistė K. V. ėmė viskÄ kaip dideli žinovai, bet tyrė daiktus labai ilgai, net dvejus su puse metų, po kurių pasirodė, kad iÅ¡ 108 vienetų paimtų įmonei priklausančių daiktų, dėl 89 suklydo, kas kelia abejonių jų kompetencija. Tai, kad jie sako, jog turi kažkokį iÅ¡silavinimÄ , baigė mokymus, yra melas. Pats tyrėjas pasakė, kad jis atėjęs rado atplėštas dėžes, kurios net nebuvo plombuotos.

Jeigu tariami specialistai siuntė savininkams tokias nuotraukas, kurios yra byloje, su užsuktais kodais, nespalvotas ir neryÅ¡kias, tai remdamiesi Å¡itokia fotofiksacine medžiaga, Å¡ie ir pateikė atitinkamas iÅ¡vadas. Apklausta liudytoja sakė, kad ant kai kurių daiktų nebuvo etikečių, kuri gali bÅ«ti nukritusi, bet vidinė etiketė, kuri yra įsiÅ«ta vidinėje kiÅ¡enėje, visada lieka, ir jos atitikmuo yra su užsakymo numeriais, orderiais, kas yra patikrinama dokumentaliai. Specialistai nesikreipė nei į vienÄ gamintojÄ , pasinaudodami daikto, t.y. prekės paso kodais, bet tam reikėjo viskÄ , kÄ jie paėmė, iÅ¡siųsti gamintojui, duoti užklausimÄ , ar su tokiais artikulais, tokiais prekių kodais UAB “Amanto“ įgijo iÅ¡ gamintojo atitinkamas prekes.

Emporio Armani, Givenchy, Louis Vuitton, MaxMara ženklais pažymėtų ir visa eilė kitų paimtų daiktų niekada nebuvo įmonės įsigytos prekės, tai yra daiktai. Tie daiktai buvo paimti iš parduotuvės pagalbinių patalpų, t.y. iš spintų, dėžių, ištraukti iš stalčių. Jie niekada nebuvo įmonės balanse, jie nebuvo nupirkti ar kitaip įsigyti, už juos nebuvo sumokėti pinigai. Jie buvo paimti iš Amerikos pilietės M. N. konsignacijos pagrindais. Moteris pirko įmonėje kelis daiktus ir labai prašė paimti jos turimus daiktus, parodė visus jų įsigijimo čekius.

Ji klausė, ar bÅ«tų galima Å¡iuos daiktus realizuoti įmonės parduotuvėje. PasiÅ«lė patraukliÄ kainÄ , buvo suraÅ¡ytas aktas ir pažadėta pabandyti juos realizuoti. Bet Å¡itie daiktai niekada nebuvo iÅ¡statyti, nebuvo perduoti buhalterijai ir įtraukti į įmonės balansÄ , su ta piliete net nebuvo atsiskaityta. Tie daiktai tik buvo paimti ir pasakyta, kad pagalvos, ar juos leisti į prekybÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, esantis byloje, yra suraÅ¡ytas neteisingai, kadangi diržas, batai, pakabukas yra grÄ Å¾inti.

Nežino, kas tas prekes atnešė iš pagalbinių patalpų į prekybos salę ir sudėjo ant stalo: pareigūnai, K. S. ar K. V.. Šios prekės nebuvo nei prekybos salėje, nei ekspozicijoje, jos buvo atgabentos iš rūsio.    Kodėl dėl prekių, paimtų iš M. N. pagalvojimui, ar jas realizuoti, buvo parduotuvės etiketės su kainomis, tegali atsakyti, kad iš parduotuvės neaiškiam tikslui buvo paimta pilna dėžutė etikečių. Tai buvo naujos etiketės juodoje dėžutėje – parduotuvės etiketės su salono pavadinimu, logotipais vienoje pusėje, o kita pusė balta su brūkšniais, kur įrašoma informacija apie prekę.

Tos etiketės buvo paimtos. Nežino, kas prie M. N. pateiktų rÅ«bų prisegė tas etiketes. Nežino, kas jas užpildė. Ant daiktų, kurie buvo paimti konsignacijai, tokių kainų nebuvo. RaÅ¡ytinio susitarimo dėl konsignacijos nebuvo, kadangi tai buvo pernelyg mažas daiktų kiekis, be to nebuvo nuspręsta, ar tie daiktai keliaus į prekybÄ , buvo tik suraÅ¡ytas aktas tarp UAB „Amanto“ ir JAV pilietės M. N., kad M. N. perduoda, o UAB „Amanto“ perima daiktus, kurie buvo saugomi parduotuvės pagalbinėse patalpose. Tai nebuvo prekės, tai buvo daiktai.

 Gucci diržas, jeigu jo nėra iÅ¡ M. N. paimtų daiktų akte, buvo asmeninis kažkieno daiktas. Lietpaltis Burberry, rankinė TOD‘S, rankinė Armani, Å¡alikėliai Hermes, marÅ¡kiniai Moschino - buvo asmeniniai kaltinamojo daiktai. Å alikėliai Hermes, buvo numatyti, tarkim, dovanoti klientui, kuris perka už didesnę nei 400 Lt sumÄ , bet prekėmis jie niekada nebuvo, nes Å¡ituo ženklu įmonė neprekiauja. Jie neturi nei brÅ«kÅ¡nio, nei unikalaus kodo, tai yra asmeniniai daiktai, paimti iÅ¡ apačios, ne iÅ¡ prekybos salės. Ä®sigijo juos Italijoje, pirko sau asmeniÅ¡kai.

Jie visi skirtingi. Rankinė Louis Vuitton yra dukters rankinė iš Amerikos. Jokių etikečių ant jos nebuvo, nežino, iš kur nuotraukose yra etiketė, paimtas parduotuvėje etiketes galima bet kur prikabinti. Rankinės su užrašu Givenchy etiketė iš viso ne jų parduotuvės. M. N. pateiktus daiktus apžiūrėjo. Vieni buvo su etiketėmis, kiti be etikečių, bet daiktai nekėlė abejonių, kad yra originalūs, moteris rodė ir siūlė pasilikti čekius. Iki tol 20 metų įmonė dirbo tik su fabrikais, gamintojais ir užsakymai buvo vykdomi tiesiogiai ir iš anksto.

Tačiau klientai iÅ¡ Baltarusijos pradėjo praÅ¡yti pigesnių prekių, iÅ¡ ankstesnių metų kolekcijų. Kadangi įmonė dirbo tiesiogiai su gamintojais, galimybės įsigyti praeitų metų kolekcijų prekių nesvarstė. M. N. daiktai niekada nepatapo įmonės arba parduotuvės prekėmis, jie tiesiog buvo padėti į pagalbines, ne į prekybines, patalpas. Nei viena prekė iÅ¡ to sÄ raÅ¡o nebuvo parduota. Nors tik dalis gautų iÅ¡ M. N. prekių buvo surasta prekybos vietoje, bet kadangi tai nebuvo prekės, tai dalį jų kaltinamasis galėjo asmeniÅ¡kai pasiimti namo.

Visos prekės, kurios buvo paimtos iš M. N., buvo apačioje. Visi daiktai, kurie buvo įsigyti UAB “Amanto“, turi įsigijimo ir kilmės dokumentus, transportavimo dokumentus ir savo unikalius numerius, kurie sužymėti vidinėje prekės etiketėje ar išorinėje popierinėje prekės etiketėje. Diržai, kurie buvo parduotuvėje, visi yra originalūs ir su kilmės dokumentais. Nieko negali pasakyti apie diržus, kuriuos neva nupirko pradingusi liudininkė ir žurnalistė M. P., kol jam nebus pateikti jų unikalūs numeriai, orderiai ir dydžiai.

Kai buvo daromas poėmis, primygtinai reikalavo, kad bÅ«tų prijungti prekių įsigijimo dokumentai, patvirtinantys jų kilmę, bet nei tyrėjai, nei specialistai tų dokumentų neėmė, pasakė, kad viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins patys. Paimtoms  Roberto Cavalli, Moschino, Vivjen Vestvud, John Richmond prekių ženklais pažymėtoms prekės visi tie dokumentai buvo. Visi daiktai, kuriuos iÅ¡vardino prokurorė kaltinime, pažymėti prekių ženklais Gucci, Emporio Armani, Escada, Louis Vuitton, Dolce&Gabbana, Love Moschino, nebuvo prekės. Tai daiktai, paimti iÅ¡ rÅ«sio, jų įsigijimo dokumentų nėra, nes įsigijimo dokumentai buvo prekėms, buvusioms parduotuvės prekybos salėje ir ekspozicijose.

Jis reikalavo identifikuoti, individualiai apraÅ¡yti imamus daiktus, bet to padaryta nebuvo. Pagal 2011-02-21 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ (tomas 1, b.l.

64) negali nustatyti kas tai per daiktai, iÅ¡ kur jie buvo paimti. 2013-08-12 daiktų apžiÅ«ros protokolo suraÅ¡yme iÅ¡ viso nedalyvavo, ir nematė, kokie daiktai buvo suraÅ¡omi. Tikslumo Å¡iame protokole nebuvo. Visos prekės, kurios priklausė įmonei, yra pripažintos originaliomis, turi dokumentus, visos jos yra grÄ Å¾intos. Kalba vyksta apie 29 paimtus daiktus, prie kurių pridėti darbuotojų asmeniÅ¡ki daiktai. 99% paimtų daiktų yra grÄ Å¾inta, likę daiktai, niekada ir nebuvo prekės. Kaltinamojo UAB „Amanto“ atstovė adv.

D.DereÅ¡kevičienė kaltės dėl UAB „Amanto“ inkriminuoto nusikaltimo nepripažino, tačiau įrodymų tyrimo metu parodymų apie faktines bylos aplinkybes nedavė, apsiribodama pasisakymu baigiamosiose kalbose ir jose nurodydama, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo organizuojamas, atliekamas ir kontroliuojamas netinkamai, pažeidžiant LR BPK 1 str., 178 str. 1 d., 2004 02 25 LR generalinio prokuroro įsakymu Nr. I-40 patvirtintų rekomendacijų „Dėl prokuroro veiklos organizuojant ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovaujant“ (2008 06 19 nauja įsakymo Nr. I-86 redakcija) 1 dalies 1 punkto, 4 dalies nuostatas, ko pasekoje UAB ,,Amanto“ pareikÅ¡tas kaltinimas yra nekonkretus, abstraktus, neatskleidžiantis, kuo pasireiÅ¡kė M.

G. neteisėti veiksmai juridinio asmens atžvilgiu, taip pat nenurodoma, kokius konkrečius neteisėtus veiksmus jis atliko juridinio asmens atžvilgiu ar kaip tariamai netinkamai ir remiantis kuo, vadovavo juridiniam asmeniui - UAB „Amanto“, o tai itin apsunkina kaltinamo juridinio asmens teisės į gynybÄ realizavimÄ . Ä®monės darbuotojų L. V., V. P. parodymai tik patvirtina, kad juridinio asmens UAB ,,Amanto“ veikla buvo nukreipta į legalios, teisėtos komercinės veiklos vystymÄ . Juridinis asmuo UAB “Amanto” galėtų bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik kuomet fizinis asmuo – Å¡iuo atveju – direktorius M.

G., darydamas uždraustÄ Ä¯statymu veikÄ , siektų materialinės ar kitokios naudos juridiniam asmeniui. Ir toks siekis baudžiamojoje byloje privalo bÅ«ti įrodytas konkrečiais bylos duomenimis, kurių Å¡ioje byloje nėra surinkta. IÅ¡ byloje apklaustų liudytojų parodymų seka, kad bendrovės direktorius savo veiksmais siekė tik teisėtais bÅ«dais vystyti komercinę veiklÄ UAB „Amanto”, dėjo visas pastangas, kad bÅ«tų pasiraÅ¡yta komiso sutartis su fiziniais asmenimis, turinčiais teisę verstis Å«kine komercine veikla, iÅ¡ kurių taip pat buvo priimamos prekybai prekės parduotuvėje.

Apie tai, kad komiso pagrindais priimtų prekių autentiškumas gali būti ginčytinas, o apie tai iš anksto būtų žinojęs bendrovės direktorius M. G., baudžiamojoje byloje taip pat nėra jokių duomenų. UAB „Amanto“ kaltė grindžiama tikėtinais ir keliančiais abejonių, todėl neleistinais duomenimis. Nei advokatės R. Ž. kontora ,,Metida“, nei advokato padėjėja K. V. neturi teisės užsiimti drabužių ir kitų aprangos aksesuarų tyrimo veikla bei teikti prekių ženklų vertės tyrimų išvadas, kurios reikalauja atitinkamų specialių žinių.

Pastarosios atliktas tyrimas neturi ekspertizės akto statuso. Liudytoja M. P. parodė, kad dirba AB „Lietuvos Rytas“ korespondente. M. G. priklausančioje parduotuvėje penktadienį iÅ¡sirinko prekę – Emporio Armani prekės ženklu pažymėtÄ dirÅ¾Ä , kurį nusipirko. Sumokėjo beveik 500 Lt. Prekei dar buvo pritaikyta 30% nuolaida. Kadangi kilo abejonių dėl prekės originalumo, kuri neturėjo etikečių, buvo supakuota į paprastÄ suvenyrinę, o ne originaliÄ dėžutę, prekė neatrodė labai kokybiÅ¡ka, kreipėsi į advokatų kontorÄ , užsiimančia originalių ir neoriginalių prekių tyrimu. PrieÅ¡ tai ji paskambino, paklausė, kas konkrečiai užsiima prekių ženklais, jai rekomendavo adv.

R. S.. Susitiko su juo, parodė dirÅ¾Ä . Jam taip pat kilo abejonių dėl prekės originalumo, tačiau jis pasakė, kad nustatyti, ar prekė originali, reikia iÅ¡samesnio tyrimo. Jai tų abejonių pakako. Turėjo iÅ¡saugojusi diržo pirkimo čekį, todėl po savaitgalio jį grÄ Å¾ino. Pardavėja su ja nediskutavo, neprašė paaiÅ¡kinti, kodėl prekė grÄ Å¾inama, atpažino jÄ kaip jos parduotÄ daiktÄ ir priėmė atgal. Savo įspÅ«džius aprašė pirmadienį grįžusi iÅ¡ parduotuvės, o antradienį straipsnis pasirodė spaudoje.

Kaip vartotoja, žalos nepatyrė, jai buvo grÄ Å¾inti visi sumokėti pinigai. Tačiau juto nuoskaudÄ ir gėdÄ , kad Vilniaus centre esančioje parduotuvėje vyksta tokie dalykai. Å iaip ji jau eidama nesitikėjo gauti iÅ¡ tikro originaliÄ prekę. Mieste sklandė gandai apie galimas klastotes Å¡ioje parduotuvėje. Kilo mintis atlikti žurnalistinį tyrimÄ . Jei prekė bÅ«tų pasirodžiusi originali, straipsnio nebÅ«tų buvę. Jau raÅ¡ydama straipsnį skambino į UAB „Du broliai“, bendravo su „Apranga“ atstovais, kalbino ne vienÄ senamiestyje veikiančių parduotuvių atstovÄ , uždavinėjo jiems klausimus, bet pati jiems jokios informacijos neteikė.

Dabar jau neatsimena, į kokį jos klausimÄ UAB „Du broliai“ atstovas atsakė, kad UAB „Amanto“ prekiauja padirbininiais. Su UAB „Du broliai“ pardavėja konsultante J. A. bendravo jau po straipsnio pasirodymo. Jei bendravo iki, tai nebent tokia pat forma, kaip ir su visais kitais, ir kokius klausimus jai uždavė, neatsimena. Konkrečiai tos moters neatsimena, gatvėje jos neatpažintų. Ji turėjo dar porÄ kontaktų žmonių, pirkusių prekių „Amanto“ ir abejojusių jų originalumu.

Bet jie nenorėjo kalbėti, kad vardai neiÅ¡plauktų į vieÅ¡umÄ , matomai, bijojo apsijuokti nusipirkę neoriginalias prekes už didelius pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo iÅ¡kviesta policijos pareigÅ«nų ir davė parodymus. Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigÅ«nams ji skambino dar iki prekės grÄ Å¾inimo, nupasakojo situacijÄ , tačiau savo veiksmų nei su pareigÅ«nais, nei su advokatų kontoros „Metida“ atstovais nederino, tik pastariesiems buvo pasakiusi, kad dirÅ¾Ä ruoÅ¡iasi grÄ Å¾inti.

Apie įvykusį patikrinimÄ sužinojo tik grįžusi į redakcijÄ , redaktorius jÄ iÅ¡barė, kad apie jį ir parduotuvės uždarymÄ jau raÅ¡o spauda, o jos pačios ruoÅ¡iamas straipsnis dar tik kompiuteryje. Tuomet atidėjo visus darbus ir parengė straipsnį. Mano, kad visuomenė turi teisę apie tai žinoti. Parduotuvei grÄ Å¾ino bÅ«tent tÄ dirÅ¾Ä , kurį joje įsigijo. Jį atpažino pardavėja, grÄ Å¾ino sumokėtus pinigus, pardavėja nebÅ«tų priėmusi kažkokio kito daikto.Liudytoja I.

L. parodė, kad ji yra advokatė, dirbanti advokatės R. Ž. kontoroje „METIDA“. Pagal savo kvalifikacijÄ Â ji yra ne tik advokatė, bet ir patentinė patikėtinė, t.y. yra iÅ¡laikiusi patentinio patikėtinio kvalifikacinį egzaminÄ , kurio specifika yra bÅ«tent intelektinė nuosavybė, t.y. prekių ženklai, iÅ¡radimai, dizainas ir t.t. Tačiau ji asmeniÅ¡kai iÅ¡vadų dėl prekių autentiÅ¡kumo neteikia. GUCCIO GUCCI SPA yra kontoros „Metida“ klientas, kontora gina jo prekių ženklus.

Ä® minėtÄ kontorÄ kreipėsi Guccio Gucci SPA ir pranešė, kad jį pasiekė diržas su „Gucci“ prekės ženklu, kuris buvo pirktas parduotuvėje Vilniuje, klientas nustatė, jog diržas yra klastotė, jis nėra nei iÅ¡ vienos kolekcijos, pats „Gucci“ ženklas uždėtas ne toks ir Å¡iaip diržo kokybė yra prasta. Be abejo kiekviena tokia situacija gamintojui sukelia klausimÄ , ar tai yra vienetinis, ar didesnis pažeidimas. Gavusi Å¡iÄ informacijÄ pasiÅ«lė klientui paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kad bÅ«tų atliktas tyrimas.

Buvo siekiama tÄ situacijÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ir jÄ iÅ¡spręsti, nes jeigu yra prekių ženklo savininko teisių pažeidimas, privalu imtis kažkokių veiksmų užkirsti keliÄ tolesniems pažeidimams. K. V. tuo metu taip pat dirbo kontoroje „Metida“. K. V. nėra patentinė patikėtinė, tačiau tuo metu ji buvo advokato padėjėja, Å¡itoje srityje dirbanti nemažai metų. Patirties Å¡itoje srityje ji turėjo tikrai daug, prieÅ¡ tai buvo dirbusi Valstybinio patentų biuro apeliaciniame skyriuje, kuris nagrinėja ginčus dėl prekių ženklų tapatumo.  Dėl turtinės žalos yra pareikÅ¡tas ir civilinis ieÅ¡kinys.

Tam tikra turtinė žala visada yra padaroma, kai neteisėtai pasinaudojama prekės ženklu. Jos konkretus dydis priklauso nuo to, kiek prekių neteisėtai yra paženklinta tuo ženklu. Prekių ženklų teisė nenumato neturtinės žalos atlyginimo, nors savaime suprantama, kad pasinaudojimas prekių ženklų duoda ir tam tikrÄ neturtinę žalÄ . Jeigu suklastotos prekės yra labai nekokybiÅ¡kos, tai yra žala įmonės prestižui. Minėtas diržas sukėlė įtarimÄ bÅ«tent dėl to, kad jis buvo labai nekokybiÅ¡kas.

LydraÅ¡tis, kuriuo buvo perduotos įmonėje paimtos prekės, yra adresuota liudytojai turbÅ«t todėl, kad apskritai visas tas ikiteisminis tyrimas prasidėjo nuo GUCCIO GUCCI SPA pareiÅ¡kimo, kuris buvo paraÅ¡ytas jos atstovaujant klientÄ . Kiek liudytojai yra žinoma, atlikus patikrinimÄ , buvo rasta ir daugiau prekių, dėl kurių vyko tyrimas. Kiek mato pagal dokumentÄ , dėl daiktų priėmimo pasirašė kontoros administratorius. Kontoroje yra griežta tvarka, kaip yra skirstomi darbai ir užduotys, tai yra iÅ¡imtinė kontoros vadovės diskrecija.

Tai, kad lydraÅ¡tis buvo adresuotas liudytojai, dar nereiÅ¡kia, jog ji turėjo prekių tyrimÄ ir atlikti, juolab, kad Å¡iuo atveju ji ir negalėjo to tyrimo atlikti, kadangi jau pasirašė pareiÅ¡kimÄ . Kiek jai yra žinoma, kontoros vadovė paskyrė tyrimÄ atlikti K. V., kuri už tuos dalykus ir buvo atsakinga. Gali bÅ«ti, kad liudytoja turėjo galimybę matyti paimtas prekes, kai jos atkeliavo į kontorÄ , pati bÅ«dama joje, nes jos buvo ir fotografuojamos, ir nagrinėjamos, tačiau mano, kad atidarant dėžes, nedalyvavo.

KlientÄ GUCCIO GUCCI SPA kontora atstovauja jau labai senai, žymiai seniau, nei paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas Å¡ioje byloje, ji pati prieÅ¡ kokius deÅ¡imt metų buvo atsakinga už paslaugas, susijusias su kova prieÅ¡ prekių klastotes. GUCCIO GUCCI SPA jau tada buvo kontoros klientas. Klientai ESCADA ir ALFRED DUNHILL LIMITED atsirado jau vėliau, bet irgi pakankamai seniai, seniau, negu prasidėjo Å¡ita byla. Tiksliai negalėtų pasakyti, ar asmeniÅ¡kai bendravo su GUCCIO GUCCI SPA dėl diržo, apraÅ¡yto savo pareiÅ¡kime.

Tikrai žino, kad jÄ pasiekė susiraÅ¡inėjimas, bet telefonu turbÅ«t nesikalbėjo, nuvažiavusi į ItalijÄ nebuvo. AsmeniÅ¡kai bendrauti su J. A., įsigijusiÄ Å¡itÄ dirÅ¾Ä , neteko. Patį dirÅ¾Ä matė, jis tyrėjams buvo perduotas per jos kontorÄ , kai tas diržas atkeliavo iÅ¡ Italijos. Su diržu kartu atkeliavo čekis. Kadangi nėra kontoros vadovė, negali tiksliai atsakyti į klausimÄ kaip kontoroje „Metida“ yra apskaitomos prekės, paimtos specialistų tyrimui.Liudytoja K.

V. parodė, kad ji dirbo „Metida“ advokatų kontoroje advokato padėjėja. Tiesiog žodiniu kontoros vadovės sprendimu jai buvo pavesta atstovauti įvairius klientus, be kitų sričių, dirbti ir toje srityje, kuri yra susijusi su suklastotomis prekėmis. Pagal įgaliojimus atstovaudavo klientams, su kuriais advokatų kontora yra sudariusi sutartį. Tokios kategorijos bylose, kai yra teikiamos iÅ¡vados dėl prekių, kurios yra, kaip įtariama, pagamintos pažeidžiant prekių ženklų savininkų teises, nėra jokios ugdymo ar mokymosi įstaigos, kuri suteiktų, jÄ pabaigus, kažkokį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Kiekvienas gamintojas, kuris gamina prekes ir jas paženklina konkrečiu prekės ženklu, tam, kad galėtų ateityje atskirti savo paties pagamintas ar įgaliotų asmenų pagal licencijÄ pagamintas prekes, jas paženklina ne tik prekių ženklu, bet ir naudoja tam tikrus požymius, kuriais remdamasis, jis vėliau atskiria savo pagamintas originalias prekes nuo tų prekių, kurios pagamintos pažeidžiant jo teises. Todėl ji negali pateikti jokio konkretaus pažymėjimo, iÅ¡duoto konkrečios įstaigos.

Å itoje byloje ji apžiÅ«rėjo prekes, kurios buvo paženklintos prekių ženklais, kuriuos atstovavo „METIDA“ advokatų kontora. Visos prekės, kurios buvo perduotos policijos pareigÅ«nų, buvo fotografuojamos ir siunčiamos atitinkamiems prekių ženklų savininkams patvirtinimui, ar tos prekės yra suklastotos ar ne. Dalis netgi pačių prekių buvo siunčiama prekių ženklų savininkams, Å¡iems papraÅ¡ius, kad jie patys galėtų apžiÅ«rėti daiktÄ .  Dabar ji jau nebedirba minėtoje advokatų kontoroje, tyrimas buvo seniai, todėl nelabai prisimena, kokias prekes ji apžiÅ«rėjo asmeniÅ¡kai, atrodo tai buvo Gucci, Dunhill, Roberto Cavalli prekių ženklais pažymėtos prekės. Kai gaudavo iÅ¡vadas iÅ¡ prekių ženklų savininkų, tik po to, remdamasi jomis, teikė savo iÅ¡vadas.

Bent jau tie prekių ženklų savininkai, kuriuos atstovavo kontora ir dėl kurių buvo teikiamos iÅ¡vados, yra net nurodę reikalavimus, nepaisant to, kad jie iÅ¡duoda įgaliojimÄ juos atstovauti ir paveda kažkam ginti prekių savininkų teises, tačiau iÅ¡vadÄ dėl prekių autentiÅ¡kumo teikia pats prekių ženklų savininkas. BÅ«tent jis teikia galutinį patvirtinimÄ dėl prekių autentiÅ¡kumo. Negali tiksliai pasakyti, kiek iÅ¡vadų yra atlikusi per savo praktikÄ , bet yra teikusi iÅ¡vadas ikiteisminiams tyrimams, yra atstovavusi muitinę, yra vedusi seminarus muitinės ir policijos pareigÅ«nams, bendradarbiaujant su muitinės mokymo centru, atstovaujant konkrečių prekių ženklų savininkus, kurie bÅ«davo pateikę medžiagÄ pristatyti muitinės ir policijos pareigÅ«nams dėl požymių, pagal kuriuos galimas pradinis atribojimas originalių ir suklastotų prekių. Bendradarbiaudama su muitinės mokymo centru, buvo jiems pristačiusi konkrečių prekių ženklų savininkų pateiktÄ medžiagÄ . Seminaro dalyviai buvo muitinės ir policijos pareigÅ«nai, kuriems buvo aktuali tokio pobÅ«džio informacija - informacija apie originalias prekes, kaip ženklų savininkai jas ženklina, kokios siÅ«lės yra naudojamos, į kÄ yra svarbu atkreipti dėmesį, jeigu policija arba muitinė sulaiko prekes, pateikti pavyzdžiai suklastotų prekių.

Buvo pateikta mokamojo pobÅ«džio informacija, kuriÄ suteikdavo prekių ženklų savininkai ir kurie pageidaudavo, kad Å¡i jų informacija, jų mokomoji medžiaga bÅ«tų pristatyta. Informacija, kuri buvo pristatyta seminarų metu, yra konfidenciali ir ji negali pasakyti, koks ženklų savininkas kokius elementus pasirenka savo gaminamų prekių identifikavimui. Atvejų, kad liudytojos iÅ¡vados bÅ«tų pripažintos nekompetentingomis ar neteisingomis, nebuvo. Å itoje konkrečioje byloje kiekviena gauta iÅ¡ policijos pareigÅ«nų prekė buvo apžiÅ«rėta, jos buvo surÅ«Å¡iuotos pagal prekių ženklų savininkus, kiekviena prekė buvo fotografuojama, kadangi ženklų savininkai yra nurodę, kas jiems yra svarbu ir į kÄ reikia atkreipti dėmesį, pagal kokius požymius jie sprendžia dėl autentiÅ¡kumo, todėl buvo padarytos prekių nuotraukos: ne tik bendro vaizdo, bet ir tam tikrų specialių elementų ir Å¡i informacija siunčiama prekių ženklų savininkams.

Tam tikrais atvejais galima sudaryti ir pirminę iÅ¡vadÄ , matant kad panaudotas logotipas nėra panaÅ¡us į registruotÄ prekių ženklÄ , ir tai sukelia įtarimų, bet vis tiek galutiniam patvirtinimui informacija siunčiama prekių ženklų savininkams. Toks yra jų primygtinis reikalavimas. Atstovaudama prekių ženklų savininkus, įgaliojimo pagrindu atliko veiksmus. Tame įgaliojime buvo nurodyta ir daugiau „METIDA“ advokatų kontoros advokatų ir jų padėjėjų. Atstovaudama klientus veikė jų įgaliojimo pagrindu, turėdama kontoros vadovės pavedimÄ dirbti bÅ«tent Å¡itoje srityje.

Atlikti Å¡ioje konkrečioje byloje aptariamų prekių patikrinimÄ taip pat buvo duotas žodinis kontoros vadovės nurodymas. Daiktus tyrimui kontorai perdavė policijos pareigÅ«nai, atlikę patikrinimÄ . Daiktai buvo gauti iÅ¡ jų tiesiogiai, tiesiai iÅ¡ parduotuvės. Gavus prekes kontora jas nufotografavo ir siuntė nuotraukas prekių ženklų savininkams, t.y. liudytojos tyrimas apsiribojo prekių gavimu, jų fotografavimu ir nuotraukų iÅ¡siuntimu prekių ženklų savininkams – bÅ«tent tokia buvo tyrimo metodika.

Ikiteisminiam tyrimui pateiktos iÅ¡vados yra paremtos prekių ženklų savininkų gautais patvirtinimais. Jeigu prekių ženklų savininkas parašė, kad tai yra klastotė, ji teikė iÅ¡vadÄ , kad tai yra klastotė. Suklastotų ir nesuklastotų daiktų proporcijos tiesiog neprisimena, prisimena, kad buvo patvirtinimų, kad prekės yra originalios, ir patvirtinimų, kad tai yra klastotės. BÅ«tent tas nuotraukas, kurios yra pridėtos prie specialisto iÅ¡vados, siuntė prekių ženklų savininkams, tačiau gali bÅ«ti, kad prie iÅ¡vados byloje yra pridėtos ne visos nuotraukos, kadangi jų apimtis buvo didelė.

Ji po tiek laiko jau neatsimena, ar pridėjo prie specialisto iÅ¡vados visÄ tyrimo medžiagÄ ar tik dalį jos. Ar yra reikÅ¡mingi artikulai, kodai ir kiti identifikaciniai ženklai, nustatant ar prekė yra originali, priklauso nuo konkretaus tiriamo objekto ir nuo konkretaus prekių ženklų savininko, kokius požymius jis pasirenka identifikavimui. IÅ¡vadoms, kurios buvo teiktos dėl iÅ¡ parduotuvės pateiktų prekių, tų prekių įsigijimo dokumentai pateikti nebuvo. AsmeniÅ¡kai tų dokumentų neprašė, buvo siųstos pačių daiktų nuotraukos prekių ženklų savininkams įvertinti jų autentiÅ¡kumui.

Gamintojai jokių vertinamų prekių įsigijimo dokumentų taip pat neprašė. AsmeniÅ¡kai dalyvavo atliekant UAB“Amanto“ parduotuvėje patikrinimÄ . Ji pati asmeniÅ¡kai, iÅ¡ kur tiksliai imama prekė, nefiksavo. Prekės buvo imamos bendrai iÅ¡ visų patalpų, ji pati negali pasakyti, kokios prekės iÅ¡ kur buvo paimtos, tarp jų ir tos, dėl kurių teikė iÅ¡vadÄ . Ar buvo fiksuojama, kam priklauso konkreti paimta prekė, taip negali pasakyti, nes ji pati nepildė daiktų paėmimo protokolo.

Prekių tyrimÄ atliko kaip kontoroje „Metida“ praktikÄ atliekanti advokato padėjėja, veikianti ir atstovaujanti klientÄ Ä¯galiojimo pagrindu. Specialistas K. S. parodė, kad yra asociacijos SNB-REACT, kuri užsiima kova prieÅ¡ klastotes, taip pat ir klastotų prekių identifikavimu, atstovas Lietuvoje. Jis yra specialistas, apmokytas atskirti originalias prekes nuo klastotės. Å ioje byloje kartu su asistente, atlikusia techninį darbÄ apžiÅ«rint ir apraÅ¡ant prekes, tyrė eilę prekių. Tyrimo metodas reikalauja, kad tyrimo metu jie susisiektų su prekių ženklų savininkais ir iÅ¡ jų vienokia ar kitokia forma gautų patvirtinimÄ apie tai, kad specialisto iÅ¡vada yra teisinga ar neteisinga. Jam buvo pateikta policijos užduotis atlikti tyrimÄ .

Tyrė Å¡ias paimtas UAB „Amanto“ prekes: paltÄ su žymenimis Burberry, rankinę su žymenimis Gucci, aÅ¡tuonias kaklaskareles su žymenimis Hermes, dvi rankines su žymenimis Louis Vuitton, etiketes su žymenimis Louis Vuitton, 15 porų batų su žymenimis Louis Vuitton, paltÄ su žymenimis MaxMara, suknelę su žymenimis MaxMara, etiketę su žymenimis MaxMara, kelnes su žymenimis Mara max, rankinę su žymenimis Tod‘s, kelnes su žymenimis Tommy Hilfiger, striukę su žymenimis Prada, moteriÅ¡kÄ palaidinę su žymenimis Dolce&Gabbana, megztinį su žymenimis Dolce&Gabbana, suknelę su žymenimis Dolce&Gabbana, marÅ¡kinius su žymenimis Dolce&Gabbana, raktų pakabukÄ su žymenimis Dolce&Gabbana, ir etiketę Dolce&Gabbana.

Taip pat buvo pateikta atskira užduotis dėl 11 porų Å¡lepečių su žymenimis Gucci bei 4 batų porų batų su žymenimis Gucci, kurių jie netyrė, kadangi neturėjo įgaliojimų iÅ¡ Gucci atlikti tyrimÄ . IÅ¡ visų iÅ¡vardintų prekių tik paltas su žymenimis Burberry buvo originalus, nebuvo nustatyta požymių, patvirtinančių, kad tai gali bÅ«ti klastotė, o dėl visų kitų prekių buvo patvirtinta, kad tai yra neoriginalios prekės, t.y. pažymėtos prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo.

Specialisto tyrimas susideda iÅ¡ dvejų dalių: pirmosios dalies metu jis, kaip specialistas, vadovaudamasis medžiaga, gauta iÅ¡ gamintojo, medžiaga, gauta mokymo metu ir medžiaga, kuriÄ turi asociacijos SNB-REACT administruojamojoje duomenų bazėje, susidaro specialisto nuomonę, ar prekės atitinka gamintojo reikalavimus, ar ne. Susidaręs nuomonę, sudaręs specialisto iÅ¡vadÄ , privalo kreiptis į gamintojus, nes teoriÅ¡kai yra galimybė, kad yra išėjusios naujos prekės, kurios neatitinka žinomų požymių, arba dar nežinoma apie naujus atskyrimo požymius, arba gal specialistas mano, kad tai yra klastotės, bet iÅ¡ tiesų tai yra originalai. Ypatingai aukÅ¡tos kokybės klastočių atveju bÅ«na padirbami absoliučiai visi požymiai, tačiau yra požymių apie kuriuos net ir jis, kaip specialistas, nežino, t.y. gamintojų disponuojama slapta informacija, kaip atskirti originalÄ nuo klastotės, ir vadovaudamiesi Å¡ia savo turima informacija gamintojai patvirtina gaminio originalumÄ arba jo nebuvimÄ .

Å io tyrimo metu jam, kaip specialistui, buvo sukėlęs įtarimų paltas Burberry, tačiau gamintojas nurodė, kad jie negali patvirtinti, kad tai yra klastotė, todėl yra pripažinta, kad tai originali prekė. Dėl visų kitų prekių jo ir gamintojų patvirtinimai sutapo. Per metus atlieka apie 100-150 specialisto iÅ¡vadų. Kad jo pateiktos iÅ¡vados bÅ«tų pripažintos neteisingomis, nebuvo. Kitų asociacijos SNB-REACT atstovų, turinčių teisę atlikti tokio pobÅ«džio specialisto iÅ¡vadÄ , jo žiniomis, Lietuvoje nėra, tačiau jis neturi duomenų apie kitus galinčius atlikti tokias specialisto iÅ¡vadas asmenis, nes tai gali bÅ«ti asmenys, atskirai apmokyti prekių gamintojų arba prekių ženklų savininkų pateikti specialisto iÅ¡vadas.

Praktikoje yra susidÅ«ręs „METIDA“ pateikiamomis tokio pobÅ«džio specialisto iÅ¡vadomis, tikriausiai yra dar pora advokatų kontorų, kurios pateikinėja specialisto iÅ¡vadas dėl keleto atskirų prekių ženklų. Jis pats kaip specialistas turi kvalifikacinį pažymėjimÄ ir yra jį pateikęs teismui. Taip pat turi priėjimÄ prie riboto naudojimo prekių ženklų duomenų bazės, administruojamos asociacijos, kurioje yra laikoma techninė informacija, pateikta gamintojo. Tai yra riboto naudojimo duomenų bazė, ja naudojasi tik tie, kurie atlikinėja specialisto iÅ¡vadas.

Veikdamas kaip asociacijos įgaliotas atstovas ir įgaliotas prekių ženklų savininkų atstovas, jis neturi teisės reikÅ¡ti civilinių ieÅ¡kinių. KlausimÄ dėl savo atstovaujamų prekių ženklų savininkų teisės pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį perdavė prekių ženklų savininkų atstovams, kurie pranešė rezervuojantys teisę reikÅ¡ti civilinius ieÅ¡kinius ateityje, jis tiesiog perdavė tokį jų atsakymÄ . Nors Guccio Gucci yra asociacijos nariai, tačiau gavus užduotį iÅ¡ policijos dėl jų ženklais pažymėtų prekių tyrimo, klientas nurodė, kad jie Å¡iuo klausimu bendrauja su advokatų kontora „METIDA“.

Su policija kaip asociacijos atstovas nuolat bendrauja jų patikrinimų metu, ir „Amanto“ atvejis tebuvo eilinis policijos kvietimas dalyvauti patikrinime siekiant atskirti originalias prekes nuo klastočių, kad nebūtų paimtos originalios prekės. Tai yra normali praktika. Mano, kad parduotuvėje patikrinimo metu buvo fiksuojama ir aprašoma, kokie tiksliai daiktai paimami, bet tai darė ne jis. Nežino, ar buvo užfiksuota, iš kokių vietų parduotuvėje buvo paimami daiktai. Paprastai patikrinimo metu vietoje pareigūnai reikalauja pateikti prekių įsigijimo ir jų kilmę patvirtinančius dokumentus, bet tiksliai patvirtinti, kad taip buvo šiuo atveju, negali.

Pats jis paimtų parduotuvėje daiktų negavo. Užduotyje atlikti specialisto tyrimÄ buvo nurodyta, kad iÅ¡imti daiktai yra saugomi „METIDA“ kontoroje, todėl jų važiavo į advokatų kontorÄ â€žMETIDA“. Jam buvo pateiktos visos pakuotės: lagaminas ir trys dėžės. Su savo asistente atsirinko tas prekes, dėl kurių pagal tyrėjo užduotį turėjo atlikti tyrimÄ , „METIDA“ kontoroje pasidarė reikalingas nuotraukas, pasižymėjo reikalingas detales ir pačias prekes paliko „METIDA“ kontoroje.

To jam pilnai pakako specialisto tyrimui atlikti. Dėžės jau buvo pradarytos, plombos jau buvo nuimtos. Yra tikras, kad „METIDA“ kontoroje buvo pateiktos visos tos prekės, kurias jis pats atrinkinėjo parduotuvėje, nes dar parduotuvėje apžiÅ«rinėjo visas tas prekes ir jam nekilo jokių abejonių dėl to, kad ten yra ne tos pačios prekės. Tyrimo metu neanalizavo prekių kilmės bei įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, Å¡ito jis niekada ir netiria. Prekių ženklų savininkams visÄ laikÄ siunčia nuotraukas, kaip specialistas žinodamas, kurios detalės yra bÅ«tinos nufotografuoti prekių ženklų savininkams, kad Å¡is patvirtintų autentiÅ¡kumÄ .

Priklausomai nuo prekių tai gali būti įvairios jų detalės. Artikulai ir unikalūs prekių kodai yra siunčiami prekių ženklų savininkams. Šiuo atveju jų nėra specialisto išvadoje, nes ne ant visų prekių jie buvo, o antra - kad specialisto išvadoje artikulų ir unikalių prekių kodų nenurodoma. Prekių ženklų savininkams tuos kodus, kurie buvo, perdavė. Jei prekės nėra originalios, tai tie artikulai ir kodai neturi jokios reikšmės. Visa informacija, kuri yra svarbi prekių ženklų savininkams, jiems yra perduodama.

O jeigu jiems kažko trÅ«ksta, jie reikalauja papildomos informacijos, atskirais atvejais reikalaujama atsiųsti patį daiktÄ . Gaminių kaina nustatinėjama dviem bÅ«dais: jeigu Lietuvos rinkoje yra pateikti tokie gaminiai, gaunamos kainos iÅ¡ atstovų ir jų prekybos vietų, pasirenkant žemiausiÄ rinkoje esančiÄ kainÄ . Jeigu Lietuvos rinkoje nėra prekiaujama originaliomis prekėmis, praÅ¡oma gamintojų, kad jie pateiktų žemiausiÄ rekomenduojamÄ arba žemiausiÄ rinkoje esančiÄ kainÄ . Specialisto iÅ¡vadoje detalės, kaip nustatinėjama kaina, nepateikiamos.              Bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti liudytojų V.

P. ir L. V. teisme teisėjui A.Virbalui duoti parodymai.Liudytoja V. P. parodė, kad maždaug nuo 2007-01-31 dirbo parduotuvėje „Class Roberto Cavalli“. Posėdžio metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (jie buvo pagarsinti), nurodydama, kad jie teisingi ir nieko daugiau papildomai pasakyti negali. Į klausimus atsakė, kad iš M. N. gautos prekės, prekybos salėje išdėtos nebuvo, jos buvo sandėlyje. Kokiu tikslu jos buvo gautos, jau neatsimena. Tai buvo įvairūs įvairių firmų daiktai, bet konkrečių daiktų neatsimena.

Ar tarp jų buvo diržų, neatsimena. Ant lapo buvo nurodyta, kad prekės gautos komiso pagrindais. Jos darbas buvo tik jas suskaičiuoti ir suraÅ¡yti bei pasiraÅ¡yti už gautÄ kiekį. Skaičiuodama jas neatkreipė dėmesio, ar prekės buvo su etiketėmis. Ji jų neapžiÅ«rėjo, tik suskaičiavo. Ä®tarimų, kad prekės neoriginalios, jai nekilo. Neatsimena, ar bent viena M. N. pateikta prekė buvo parduota. Å iaip jau prie visų prekių etiketės bÅ«ti privalo. KainÄ jose nurodo M. G., tuomet darbuotojai jÄ Ä¯raÅ¡o.

Jei taikoma nuolaida, ant etiketės užraÅ¡oma žemesnė kaina. Tuomet ant etiketės bÅ«na abi kainos: nubraukta ir ne. Atsimena diržo grÄ Å¾inimÄ . Pirkėja grÄ Å¾ino parduotuvėje įsigytÄ dirÅ¾Ä , o ji grÄ Å¾ino pinigus. Prisiminė tÄ merginÄ , kaip pirkėjÄ . GrÄ Å¾inę dirÅ¾Ä , jo čekį pasidėjo ant stalo, o netrukus po to atvykę pareigÅ«nai tÄ Äekį pasiėmė. Patikrinimo metu viskas buvo dedama į dėžes, daiktai imami tiek iÅ¡ salės, tiek iÅ¡ sandėlio.

Daug drabužių buvo paimta iÅ¡ sandėlio. IÅ¡ kur paimti konkretÅ«s daiktai, nefiksavo. Ä® tas dėžes pateko ir asmeniniai daiktai, nes darbuotojai tame sandėlyje persirengia. Darbuotojų nebuvo klausiama, kuriais iÅ¡ tų daiktų prekiaujama. Imamų daiktų niekas neaprašė ir nefotografavo. Jų įsigijimo dokumentų pateikti neprašė ir neėmė, nors M. G. juos siÅ«lė. Buvo keturi pareigÅ«nai ir du ekspertai. PatikrinimÄ darė atvykus pačiam M. G.. Liudytoja L. V. parodė, kad neatsimena aplinkybių, todėl buvo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Pagarsintus parodymus patvirtino kaip teisingus. Papildomai parodė, kad abejonių dėl prekių legalumo bÅ«ti neturėtų, nes informacija apie tai, kÄ Ä¯monė iÅ¡veždavo iÅ¡ Italijos, Italijos mokestinių institucijų bÅ«davo perduodama Lietuvai ir įvežamos prekės bÅ«davo deklaruojamos. Negali iÅ¡vardinti visų prekių ženklų, nes prekės pavadinimas dokumentuose ne visada atitinka prekės ženklÄ . Ji dokumentuose matydavo tik gamintojo pavadinimÄ . Pačių prekių ji nematydavo, rankose jų nelaikydavo, todėl turėdama artikulÄ jų pagal iÅ¡vaizdÄ atpažinti ir pasakyti, kuri kuriam artikului priklauso, negalėtų.

Kiekviena prekė turi savo artikulÄ , bet dokumentuose jis Å¡iek tiek kitoks, nei etiketėse. Mėnesio gale ji gaudavo ataskaitÄ , kurioje bÅ«davo nurodyta, kokia konkreti prekė buvo parduota. Prekės buvo vienetinės ir turėjo savo požymius. Pagal pavadinimÄ ji negali pasakyti, ar tai įmonės prekė, detalių prekių pavadinimų ir nebeatsimena, reikėtų žiÅ«rėti dokumentus, tam kad pasakytų, ar ji buvo parduota. Ä®monės įsigytos prekės turėjo artikulus. Tik matydama prekės etiketėje nurodytÄ artikulÄ ji ieÅ¡kotų atitikmens dokumentacijoje.

Dokumentuose buvo remiamasi prekės gamintojo žymėjimu, savo neiÅ¡radinėjo. Nukritus prekės artikului, ji pati jos neatpažintų, kaip įmonės prekės, nebent tik pardavėjai, dirbantys salone, atpažintų savo prekę. Akto, pagal kurį buvo paimtos prekės, nėra mačiusi. Šį aktÄ turėjo pateikti tas, kas priėmė tas prekes. Dabar jau tiksliai neatsimena, kokių prekių trÅ«ko atlikus inventorizacijÄ , bet maždaug tų, kurias pasiėmė tyrėjai. Inventorizacijos aktas suraÅ¡ytas nebuvo, tiesiog pasitikrintas likutis pagal prekių sÄ raÅ¡Ä .

JÄ Ä¯monės darbuotojai pasidarė dėl savęs. M. N. akto nėra mačiusi, jis apskaitoje dokumentuotas nebuvo. Å iuo metu įmonė „Amanto“ likviduojama, likusios prekės parduotos, iÅ¡skyrus tas, kurios liko pas tyrėjus. Ji iÅ¡ darbo išėjo anksčiau, nei buvo grÄ Å¾intos prekės. Kai prekės buvo grÄ Å¾intos kaip tinkamos, direktorius minėjo, kad jų kiekis sutapo su tomis, kurios apskaitoje buvo likusios kaip neparduotos. Kalba eina apie prekes, kurios buvo įmonės balanse, apie jokias kitas ji nežino.

Komiso klausimas įmonėje iÅ¡kilo krizės metu, kai buvo sudėtinga situacija. Bet iki konkrečių sandorių tie pasvarstymai niekada ir nepriėjo. Apie komiso aktÄ sužinojo tik tada kaip tyrimas pradėjo kalbėti apie kitas prekes, jis nebuvo įtraukas į įmonės apskaitÄ . Ji nieko nežinojo, kad tos prekės paimtos komisinei prekybai, bet aktas galėjo jos nepasiekti, kol neįvyko pardavimas. Apie jokias klastotes nieko nežino, prekyba įmonėje nebuvo sustojusi. Kam prekiauti klastotėmis, jei stovi neparduodamos originalios prekės. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros, atliktos 2011 m. vasario 21 d.

UAB „Amanto“ patalpose -Didžioji g. 15, Vilniuje (t.1 , b.l. 64-76), nustatyta, kad prekybos salėje ir sandėlyje yra laikomos prekės, kurios pažymėtos garsių kompanijų prekių ženklais. Iš prekybos salės buvo paimtos šios prekės: batai „Gucci“, diržas „Emporio Armani“, diržas „Roberto Cavalli“, rankinė „Giorgio Armani“, laikrodžiai „Just Cavalli time“, 2 vnt., pirštinės „Just Cavalli“, 3 vnt., pirštinės „Dunhill“, pirštinės „Moschino“, pakabukas „Dolce Gabbana“, akiniai „Roberto Cavalli“, 2 vnt., akiniai „Lamborghini“, kelnės „Roberto Cavalli“, palaidinės „Dolce Gabbana“, 6 vnt., kelnės „Tommy Hilfiger“, raiščiai-šalikėliai „Hermes“, 8 vnt., kelnės „Mara Max“, diržas „Roberto Cavalli“, suknelė „Mara Max“, rankinė „Givenchy“.

Iš sandėlio buvo paimta: diržas „Roberto Cavalli“, 3 vnt., rankinė „Louis Vuitton“ 2 vnt., kepurė „Moschino“, pirštinės „Moschino“, 2 vnt., pirštinės „Just Cavalli“, l vnt., kostiumai „Roberto Cavalli“ 3 vnt., kelnės „Roberto Cavalli“, 4 vnt., palaidinės „Roberto Cavalli“, 3 vnt., marškiniai „Dolce Gabbana“, striukės „Roberto Cavalli“, 6 vnt., kelnės „Roberto Cavalli“, 4 vnt., kelnės „Roberto Cavalli“, 6 vnt., sijonai „Roberto Cavalli“, 6 vnt., suknelės „Roberto Cavalli“, 2 vnt., palaidinės „Roberto Cavalli“ 2 vnt., striukės „Roberto Cavalli“, 2 vnt., kailinė liemenė „Roberto Cavalli“, l vnt., diržas „Roberto Cavalli“, 3 vnt., kelnės „Roberto Cavalli“, 6 vnt., marškiniai Moschino“, 2 vnt., palaidinės „Moschino“, 3 vnt., suknelės „Moschino“, 2 vnt., kelnės „Moschino“, striukė „Max Mara“, striukė „Emporio Armani“, suknelė „Escada“, lietpaltis „Burberry“, rankinė „Tod‘s“.

Prie kasos aparato rastas ir paimtas kasos čekis 2011-02-17 WD 07400116, kuriame nurodyta suma - 489, 00 Lt. Specialistas, atlikęs minėtų daiktų tyrimÄ , pateikė iÅ¡vadÄ , kad apžiÅ«rėjus prekes, pažymėtas registruotais prekių ženklais („Dolce Gabbana“, „Louis Vuitton“, „Max Mara“ ir kt.), nustatyta požymių, leidžiančių įtarti, kad prekės yra pažymėtos prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo, t.y. pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises. 2013-08-12 daiktų, paimtų 2011-02-21 UAB „Amanto“ Didžioji g. 15, Vilniuje, apžiÅ«ros protokolo duomenys (t. l, b.l. 77 -114)1.

Kaklaskarės su žymenimis HERMES (8 vnt.) sudėtos į oranžinės spalvos apvaliasdėžutes. Ant kiekvienos dėžutės dangtelio užrašas HERMES, po juo PARIS, ant dėžutės korpuso užrištas rudos spalvos kaspinėlis, ant kurio užrašas HERMES PARIS. Dėžutėse yra įdėta kaklaskarė. Ant kiekvienos iš kaklaskarių per vidurį prisiūta etiketė su užrašu MADE IN FRANCE, 100 % SILK, DRY CLEAN ONLY. Kaklaskarės yra: po l vnt. tamsiai violetinės spalvos su geltonais, baltais, šviesiais violetiniais H raidės formos ornamentais, šviesiai violetinės spalvos su geltonos ir bordo spalvos ornamentais, tamsiai mėlynos spalvos su užrašais HERMES PARIS, rudos spalvos su užrašais HERMES PARIS, tamsiai žydros spalvos su geltonais ir žalsvais ornamentais, žydros spalvos su pilkais, rožiniais, gelsvais ornamentais, žydros spalvos su tamsiai mėlynos, žalios, rudos spalvos H formos ornamentais, žydros spalvos su įvairiaspalviais apskritimais ir spalvotomis N, V, F, H, A raidėmis ir skaičiais 4, 5, 2.2.

Striukė su kapišonu, juodos spalvos nailoninė. Apačioje sujuosiama juodu diržu sumetaline sagtimi. Ant kairės rankovės baltos spalvos antsiuvas, kuriame EA7, po juo EMPORIO ARMANI ir logotipas. Ant striukės diržo, užtrauktuko metalinių dalių užrašai EA7, po juo EMPORIO ARMANI ir logotipas. Ant striukės užtrauktuko prikabinta juodos spalvos etiketė, ant kurios vienoje pusėje apačioje užrašas CLASS VIP, o kitoje pusėje, baltame fone ranka užrašas STRIUKĖ, po juo pavadinimas - EA72010, žemiau EMPORIO ARMANI, 100 % PL.

Apačioje priklijuotas vienas lipdukas su perbrauktais skaičiais 3000, dešiniau lipdukas su skaičiais 1500.3. Rankinė rudos spalvos su įvairiais šviesesniais ornamentais ir raidėmis LV. Vienojerankinės pusėje viršuje prisiūtas šviesesnės spalvos odos gabalėlis, kuriame įspaustas užrašasLOUIS VUITTON, žemiau PARIS, po juo made in France. Rankinės kraštai su įsiūtu šviesesniu apvadu, rankena irgi šviesesnės spalvos su įspaustu užrašu LOUIS VUITTON. Rankinės viduje medžiaginis rudas pamušalas, vienoje pusėje užsegama užtrauktuku kišenė, ant kurios užrašas LOUIS VUITTON PARIS.

Ant rankinės rankenos žiedo pritvirtinta juodos spalvos etiketė, ant kurios vienoje pusėje apačioje užrašas CLASS VIP, o kitoje pusėje baltame fone ranka užrašas RANKINĖ, po juo pavadinimas-LOUIS VUITON, žemiau M0447 ITALIJA. Apačioje ties grafa kaina užrašas ranka perbrauktais skaičiais 8800, dešiniau užrašas - 4400.4. Rankinė rudos spalvos su įvairiais šviesesniais ornamentais ir raidėmis LV. Vienojerankinės pusėje viršuje prisiūtas šviesesnės spalvos odos gabalėlis, kuriame įspaustas užrašasLOUIS VUITTON, žemiau PARIS, po juo made in France.

Rankinės kraštai su įsiūtu šviesesniu apvadu, rankena irgi šviesesnės spalvos su įspaustu užrašu LOUIS VUITTON. Ant šios rankinės pusės simetriškai įstrižai įsiūti 2 metaliniai geltonos spalvos užtrauktukai, ant kurių yra įspaustos raidės LOUIS VUITTON. Rankinės viduje medžiaginis rudas pamušalas, vienoje pusėje užsegama užtrauktuku kišenė, ant kurios užrašas LOUIS VUITTON PARIS.5. Rudos spalvos vyriška odinė rankinė 25x12 cm. dydžio, priekyje ant kvadratinioužsegimo įspaustas užrašas GIORGIO ARMANI su logotipu.

IÅ¡ vienos pusės pritvirtinta ruda odinė rankena, prie kurios prikabinta rudos spalvos popierinė etiketė, ant kurios per vidurį geltonomis raidėmis užraÅ¡as GIORGIO ARMANI, žemiau LE COLLEZIONI. UžraÅ¡as apvestas geltonos spalvos rėmeliu, jo deÅ¡inėje virÅ¡uje priklijuotas baltas lipdukas su ranka įraÅ¡ytais ir perbrauktas skaičiais 999, po juo lipdukas su ranka įraÅ¡ytais skaičiais 699. Rankinė įdėta į baltos spalvos medžiaginį virvele užtraukiamÄ maiÅ¡elį, ant kurio priekio yra juodos spalvos GA logotipas, po juo užraÅ¡as GIORGIO ARMANI.6.

Rudos spalvos megztinis. Ant megztinio abiejų pusių ir rankovių išmegztos tamsesnespalva širdelės ir elniukai. Megztinio viduje prisiūta medžiaginė etiketė su užrašu DOLCE&GABBANA, MADE IN ITALY. Prie jos prikabinta popierinė etiketė, kurios vienoje pusėjeužrašas DOLCE &GABBANA, kitoje yra bar kodas 8032527768004, modelio - DG-201113/L,Taglia. Dešiniau jo priklijuotas baltas lipdukas su ranka įrašytais skaičiais 799, dešiniau jo lipdukas su ranka įrašytais ir perbrauktas skaičiais 1599.7.

Pilkos spalvos trikotažinė suknelė. Priekyje užsegama geltonos spalvos užtrauktuku. Megztinio viduje yra juodos spalvos pamušalas ir prisiūta medžiaginė etiketė su užrašu DOLCE&GABBANA, MADE IN ITALY. Prie jos prikabinta popierinė juodos spalvos etiketė, ant kurios vienoje pusėje apačioje užrašas CLASS VIP, o kitoje pusėje baltame fone ranka užrašas SUKNELĖ, po juo pavadinimas - DOLCE &GABBANA, žemiau AZ08J9 ITALIJA. Apačioje ties grafa kaina užrašas ranka perbrauktais skaičiais 2199, dešiniau užrašas-1099.8.

Juodos su baltu spalvos permatoma palaidinė su elniukų motyvais. Per vidurį užsegama geltonos spalvos sagutėmis. Viduje prisiūta medžiaginė etiketė su baltomis raidėmis D&G ir su mažesniu užrašu žemiau DOLCE &GABBANA. Prie jos prikabinta popierinė juodos spalvos etiketė, ant kurios vienoje pusėje apačioje užrašas CLASS VIP, o kitoje pusėje baltame fone ranka užrašas MARŠKINIAI, po juo žemiau ITALIJA , 100 % ŠILKAS. Apačioje lipdukas su ranka užrašytais ir perbrauktais skaičiais 1800, dešiniau lipdukas su įrašytais skaičiais-900.9.

Juodos spalvos medžiaginė striukė. Priekyje užsegama juodos spalvos užtrauktuku,su įleistomis kišenėmis iš abiejų pusių, užsegamomis kniedėmis. Viduje prisiūta etiketė, kuriosviršuje raudoname fone baltomis raidėmis užrašas PRADA. Po juo Art SGA 862, 100 %POLYESTER ir priežiūros ženklai. Ant striukės užtrauktuko užsegimo pritvirtinta plastikinėpermatoma etiketė, kurios viršuje raudoname fone baltomis raidėmis užrašas PRADA, žemiau Art SGA 862, NERO,   SIZE 56.

Etiketės apačioje baltos spalvos lipdukas su ranka įrašytais irperbrauktais skaičiais 2299, žemiau lipdukas su įrašu 1149.10. Pilkos spalvos medžiaginis paltas, trumpomis rankovėmis, ant apykaklės užsiūtasbaltai juodas kailis. Paltas priekyje užsegamas viena didele saga. Viduje prisiūta rudos spalvosmedžiaginė etiketė su užrašu MaxMara, po juo L raidė. Prie etiketės prikabinta juodos spalvosetiketė, ant kurios vienoje pusėje apačioje užrašas CLASS VIP, o kitoje pusėje kurios baltame fone ranka užrašas PALTAS, po juo žemiau MAXMARA WOL33HI, ITALIJA. Apačioje ties grafa „kaina“ ranka įrašyta ir perbraukta 5400, dešiniau 2700.11.

Juodos spalvos odinė rankinė. Rankinės šonuose simetriškai įsiūti 2 geltonosspalvos metaliniai užtrauktukai, per vidurį prisiūtas juodas odinis ovalas, ant kurio metalinėsgeltonos raidės TOD'S. Rankinė su dvejomis odinėmis rankenomis, pritvirtintomis metalinėmissagtimis. Viduje du skyriai, ant vieno iš šonų viduje įsiūta kišenė su užtrauktuku, kurio apačioje yra užrašas TOD'S. Prie vienos iš rankenų sagties pritvirtinta oranžinės spalvos popierinė etiketė, kurios vienoje pusėje ovalo rėmelyje yra užrašas TOD'S, o kitoje pusėje baltos spalvos lipdukas, kurio viršuje TOD'S, žemiau bar kodas TO-19957 COLOUR.

DeÅ¡iniau lipdukas su ranka įraÅ¡ytais 2600.12. Baltos spalvos odinė rankinė. Priekyje pritvirtintos 4 metalinės geltonos spalvos Graidės, kurios sudaro kvadratÄ , rankinė su dviem trumpom odinėmis rankenomis, virÅ¡uje užsegama metaliniu užtrauktuku. Viduje ant rudos spalvos pamuÅ¡alo, prisiÅ«tas baltos kaip ir rankinė odos gabalėlis su įspaustu įraÅ¡u GIVENCHY. Prie vienos iÅ¡ rankenų laikiklių pritvirtinta baltos spalvos etiketė, kurios vienoje pusėje atspausdintos 4 G raidės, kurios sudaro kvadratÄ , kitoje pusėje užraÅ¡as TU , bar kodas su skaičiais, po juo priklijuotas lipdukas su ranka įraÅ¡ytais 2500.13.

Juodos spalvos megztinis su baltos spalvos apvadais. Priekyje per vidurįužsegamas baltos spalvos sagutėmis, su trimis dekoratyvinėm kišenėm priekyje. Viduje prisiūtamedžiaginė etiketė su užrašu LOVE MOSCHINO, šalia dydžiai 40,12. Prie jos prikabinta popierinė etiketė, kurios vienoje pusėje baltame fone juodomis raidėmis LOVE MOSCHINO, kitoje juodoje pusėje priklijuotas baltas lipdukas su įrašytais ir perbrauktais 1199, žemiau kitas lipdukas su įrašytais 599.14. Juodos spalvos megztinis, kurios priekyje priklijuotas lipdukas, vaizduojantismoterį.

Viduje prisiūta medžiaginė etiketė su užrašu LOVE MOSCHINO. Šalia dydžiai 40,43. Prie jos prikabinta popierinė etiketė, kurios vienoje pusėje baltame fone juodomis raidėmis MOSCHINO JEANS, kitoje  pusėje bar kodas su skaičiais, dešiniau priklijuotas baltas lipdukas su įrašytais ir perbrauktais 1599, žemiau kitas lipdukas su įrašytais 799.15. Tamsiai pilkos spalvos megztinis, nusagstytais metaliniais geltonos spalvosrutuliukais, V raidės formos iškirpte. Viduje prisiūta medžiaginė etiketė su užrašu LOVEMOSCHINO.

Prie jos prikabinta popierinė etiketė, kurios vienoje pusėje baltame fone juodomis raidėmis MOSCHINO JEANS, kitoje pusėje bar kodas su skaičiais, dešiniau užrašyta ir perbraukta 1200, žemiau užrašyta 600.16. Vyriški balti su rausvomis juostomis languoti marškiniai. Marškiniai susegamipriekyje, ilgomis rankovėmis. Viduje prie apykaklės prisiūta medžiaginė etiketė su užrašu DOLCE &GABBANA, MADE IN ITALY. Prie marškinių sagos pritvirtinta rudos spalvos etiketė, ant kurios vienoje pusėje užrašas DOLCE &GABBANA.

17. Juodos spalvos be rankovių suknelė, viršuje oda apsiūta apykaklė. Apykaklės kraštuose viršuje pritvirtinti geltonos spalvos metaliniai trikampiai. Viduje prisiūta rudos spalvos medžiaginė etiketė su užrašu MaxMara, po juo L raide. Prie etiketės prikabinta juodos spalvos etiketė, ant kurios vienoje pusėje apačioje užrašas CLASS VIP. o kitoje pusėje baltame fone ranka užrašas SUKNUTĖ, po juo žemiau ITALIJA, L. Apačioje priklijuotas baltas lipdukas su (rašytais ir perbrauktais 1799, dešiniau kitas lipdukas su įrašytais 899.18.

Dviejų spalvų, apačioje juodo aksomo (protokole vartojama svetimybė „barchato“), viršuje rožinio permatomo audinio ilgomis rankovėmis suknelė. Priekyje suknelė papuošta tokio paties audinio rožiniais kaspinėliais. Viduje prisiūta juodos spalvos medžiaginė etiketė su mėlynu užrašu ESCADA SPORT, po juo S raide. Prie etiketės prikabinta juodos spalvos etiketė, ant kurios vienoje pusėje apačioje užrašas CLASS VIP, o kitoje pusėje baltame fone ranka užrašas SUKNUTĖ, po juo žemiau ITALIJA.

Apačioje priklijuotas baltas lipdukas su įrašytais ir perbrauktais 2199, dešiniau kitas lipdukas su įrašytais 1099.19. Juodos spalvos odinė su medžiaginiais įsiuvais šonuose suknelė. Suknelė berankovių, su  sukryžiuotomis odinėmis petnešomis, šone užsegama užtrauktuku. Viduje prisiūta medžiaginė etiketė su užrašu MOSCHINO JEANS. Prie jos prikabinta popierinė etiketė, kurios vienoje pusėje baltame fone juodomis raidėmis MOSCHINO JEANS, kitoje  pusėje priklijuotas baltas lipdukas su įrašytais ir perbrauktais 2799, po juo lipdukas su atspausdintais 20120, žemiau kitas lipdukas su įrašytais 1399.20.

Pilkos spalvos trikotažinė suknelė. Suknelė be rankovių, viršuje apykaklė apsiūtametaliniais užtrauktukais. Viduje prisiūta medžiaginė etiketė su užrašu MOSCHINO JEANS, po juo L. Prie jos prikabinta popierinė etiketė, kurios vienoje pusėje baltame fone juodomis raidėmis LOVE MOSCHINO, kitoje  pusėje priklijuotas baltas lipdukas su atspausdintais 1006, po juo lipdukas su įrašytais ir perbrauktais 1999, šalia kitas lipdukas su įrašytais 999.21. Juodos su baltu spalvos megztinis.

Ant megztinio abiejų pusių ir balta spalvaišmegzti elniukai ir raštai. Megztinis ilgomis juodomis rankovėmis. Megztinio viduje prisiūtamedžiaginė etiketė su užrašu DOLCE&GABBANA, MADE IN ITALY, L.  Prie jos prikabinta popierinė etiketė, kurios vienoje pusėje užrašas DOLCE&GABBANA, kitoje pusėje priklijuotas baltas lipdukas su įrašytais ir perbrauktais 1599,  po juo kitas lipdukas su įrašytais 799, žemiau lipdukas su atspausdintais skaičiais 201106.22. Šviesiai rudas megztukas.

Megztuko priekyje iš metalinių priklijuotų rutuliukųsuformuotas šuniuko siluetas, su prisiūtu juodos spalvos kaspinėliu. Megztukas ilgomis rankovėmis, ant kurių prisiūtos juodos sagutės. Megztukas stačia šone užsegama apykakle, apykaklės viduje prisiūta dekoratyvinė juodos spalvos medžiaga. Megztinio viduje prisiūta medžiaginė etiketė su užrašu DOLCE&GABBANA, L. Prie etiketės prikabinta juodos spalvos etiketė, ant kurios vienoje pusėje apačioje užrašas CLASS VIP, o kitoje pusėje baltame fone ranka užrašas MEGZTUKAS, po juo žemiau 1834800159, ITALIJA, 100 %  VILNA,  Apačioje  užrašyta ir perbraukta 1399, žemiau 700.23.

Pilkas  megztukas.  Megztuko  priekyje  iš  metalinių  priklijuotų  rutuliukųsuformuotas šuniuko siluetas, su prisiūtu juodos spalvos kaspinėliu. Megztukas ilgomis rankovėmis, ant kurių prisiūtos juodos sagutės. Megztukas stačia šone užsegama apykakle, viduje prisiūta dekoratyvinė juodos spalvos medžiaga. Megztinio viduje prisiūta medžiaginė etiketė su užrašu DOLCE &GABBANA, L. Prie etiketės prikabinta juodos spalvos etiketė, ant kurios vienoje pusėje apačioje užrašas CLASS VIP, o kitoje pusėje kurios baltame fone ranka užrašas MEGZTUKAS, po juo žemiau D&G, ART00042, ITALIJA.

Apačioje  priklijuotas baltas lipdukas su įrašytais ir perbrauktais 1399, šalia kitas lipdukas su įrašytais 699.24. Juodos spalvos ilgos kelnės, priekyje ties juosmeniu parauktos. Klešnių apačiojeįsiūti geltonos spalvos užtrauktukai. Viduje ties juosmeniu prisiūta medžiaginė etiketė su užrašuMaraMax Collection. Prie jos prikabinta žalios spalvos popierinė etiketė, kurios vienoje pusėjeužrašyta  MaraMax  Collection,  kitoje  baltos spalvos  lipdukas,  kuriame  rašyta  KELNĖS MARAMAX AZ039707 ITALIJA.

Apačioje priklijuotas baltas lipdukas su įrašytais ir perbrauktais 1399, šalia kitas lipdukas su įrašytais 699.25. Pilkos spalvos trikotažinės kelnės, prie juosmens prisiūta mėlynos spalvos etiketėsu užrašu TOMMY HILFIGER, žemiau 28. Prie jos prikabinta popierinė baltos spalvos etiketė su užrašu viršuje TOMMY HILFIGER, žemiau bar kodas, po juo priklijuotas baltas lipdukas suįrašytais ir perbrauktais 599, šalia kitas lipdukas su įrašytais 299.26. Juodos spalvos odinis diržas, viduje užrašas EMPORIO ARMANI, logotipas.Sagtis logotipo formos, geltonos spalvos, paukščio formos metalinė.

Ant vieno šono įspaustasužrašas EMPORIO ARMANI.27. 3 poros moteriškų odinių pirštinių. Ant pirštinių riešo prikabinta metalinė detalė,ant kurios įspausta MOSCHINO. Ant kiekvienos iš pirštinių poros prikabinta juoda popierinėetiketė, kurios vienoje pusėje yra užrašas MOSCHINO. Ant vienos iš porų etiketės kitoje pusėje yra baltas lipdukas, kuriame ranka užrašyta 899.28. Juodos odinės pirštinės. Iš riešo pusės prisiūtas odinis dirželis, ant kurio yrametalinis užrašas dunhill.

Prie pirštinių prikabinta popierinė etiketė, kurios vienoje pusėje yraužrašas ALFRED DUNHILL LONDON, kitoje bar kodas su skaičiais, polyamide.29. Raktų pakabukas, sudarytas iš 4 metalinių žiedų. Vienas žiedas yra didesnis suužraktu ir įspausiu užrašu DOLCE&GABBANA. Ant kitų dviejų mažesnių metalinių žiedų irgi yra įspausti užrašai DOLCE&GABBANA  Made in Italy. Prie pakabuko prikabinta juodos spalvos etiketė, ant kurios vienoje pusėje apačioje užrašas CLASS VIP, o kitoje pusėje, kurios baltame fone ranka užrašas PAKABUKAS, po juo žemiau 1830093114, ITALIJA, DOLCE GABANA.

Apačioje užrašyta ir perbraukta 519, žemiau 399.30. Polietileninis maišelis su etiketėmis, kuriame sudėtos rudos, baltos ir juodosspalvos etiketės su CLASS Roberto Cavalli užrašais. Jų yra 294, kai kurios vielelėmis sukabintos po dvi arba po tris, Tarp šių etikečių yra 28 baltos popierinės etiketės su užrašais MOSCHINO JEANS. Šių etikečių kitoje pusėje yra užklijuoti lipdukai su barkodais, dydžiais ir pieštuku užrašytais skaičiais - kainomis. Yra dvi kartu sukabintos rudos popierinės etiketės su užrašais DOLCE &GABBANA.

Ant vienos iš etikečių yra baltos spalvos lipduku su bar kodu. Šalia jo yra kitas mažesnis lipdukas, ant kurio ranka užrašyti skaičiai 899.31. Viena rudos spalvos popierinė etiketė, ant kurios vienos pusės užrašas MaxMara, kitoje pusėje lipdukas su ranka užrašytais skaičiais 1099. Prie jos prikabinta balta etiketė, ant kurios atspausdintas skaitmeninis barkodas ir gaminio sudėtis. Keturios medžiaginės nenaujos juodos spalvos etiketės, kuriose raudoname fone baltai užrašyta PRADA.

Žemiau made in Italy. Prie kiekvienos prisiūtas raudonas medžiaginis kvadratėlis su dydžio raide. 2 juodos spalvos medžiaginės etiketės su mėlynu užrašu ESCADA SPORT, žemiau raidės su dydžiais ir MADE IN CHINA. Balta medžiaginė etiketė su juodos spalvos užrašu PRADA, žemiau MADE IN ITALY, po juo skaičiai - 38. Balta medžiaginė etiketė su juodos spalvos užrašu MOSCHINO JEANS, po juo S raidė. Balta medžiaginė etiketė su juodos spalvos užrašu MOSCHINO. Rudos spalvos odinis gabalėlis su raidėmis LV. (l t., b.l. 77-115).

Kasos čekio, paimto 2011-02-21 UAB „Amanto“ Didžioji g. 15, Vilniuje, 2013-08-12 apžiūros protokolo duomenys (t. l, b.l. 116-121) Kasos čekis yra 2,7x9 cm. dydžio. Viršuje užrašas UAB, žemiau AMANTO, po juo PVM kodas LT 100002087312, Didžioji g.15, Vilnius, žemiau data - Pir. 2011-02-17 , po ja 14:20:31. Žemiau įrašas Rūbai 1x489- 3489, žemiau tarpinė suma 489 , moki 21 % 84,87, iš viso - 489. Žemiau GRYNI 489, po juo FISK.KVITONR 2, žemiau LF HD 07400116.Kasos čekio ir diržo, kurie pateikti prie 2011-02-15 pareiškimo dėl prekybos salone, priklausančiame UAB „Amanto“, Didžioji g. 15, Vilniuje, neteisėtai platinamų prekių, 2013-08-12 apžiūros protokolo duomenys (t l, b.I. 167-172).

Kasos čekis yra 2,7 x9 cm. dydžio. Viršuje užrašas UAB, žemiau AMANTO, po juo PVM kodas LT 100002087312, Didžioji g. 15, Vilnius. Žemiau data-Pir. 2011-01-10, po ja 19:18:47. KASIN1NK.1. Žemiau įrašas Rūbai 1x349- 349, žemiau tarpinė suma 349 , moki 21 % 60,57 , iš viso -349 . Žemiau GRYNI 349, po juo FISK.KVITO NR l , žemiau LF UD 07400116. Tamsiai rudos spalvos odinis diržas, viduje užrašas GUCCI, made in Italy, skaičiai 121282 0959 80 32. Sagtis logotipo formos - dvi susipynusios G raidės, geltonos spalvos, metalinė.

Ant  diržo įspaustos po dvi viena prieÅ¡ais kitÄ G raidės.2012-03-07 specialisto iÅ¡vada dėl žymenimis GUCCI, ESCADA, ARMANI, DUNHILL, LAMBORGHINI, MOSCHINO, CAVALLI prekių tyrimo (t. 2, b.l. 3-13) nustatyta:             1. Dėl prekių, pažymėtų žymenimis „ESCADA“:1.1. ApžiÅ«rėjus tyrimui pateiktÄ objektÄ - suknelę (l vnt.) (Priedas l, 2.1 punktas) su žymenimis ESCADA, nustatyta, kad objektas yra pažymėti ESCADA Luxembourg S.a.r.l. priklausančiais prekių ženklais: nacionalinė prekių ženklo reg.

Nr. 31398, Bendrijos prekių ženklo reg. Nr.003254067, (Priedas 2).Dėl techninės objekto analizės buvo kreiptasi į ESCADA Luxembourg S.a.r.l. licencijų turėtojÄ ir teisėtÄ gamintojÄ ESCADA SE (Einsteinring 14-18, 85609 Aschheim, Vokietija), kurios atstovai patvirtino, kad tyrimo objektas nėra pagamintas teisėtų gamintojų, neatitinka originalioms prekėms keliamų techninių, kokybės reikalavimų, žymėjimo ypatybių. Prekė yra pažymėta ESCADA Luxembourg S.a.r.l. priklausančiais registruotais prekių ženklais be ženklo savininko leidimo. Tyrimo metu buvo nustatyta Å¡i teisėtai gaminamų ESCADA Luxembourg S.a.r.l, priklausančiais registruotais prekių ženklais žymimų prekių vieneto mažiausia rinkos kaina -743 Lt.2.             Dėl prekių, pažymėtų žymenimis „ARMANI“2.1.

ApžiÅ«rėjus tyrimui pateiktÄ objektÄ - rankinę (l vnt.) (Priedas l, 3.1 punktas) su žymenimis GIORGIO ARMANI, nustatyta, kad objektas yra pažymėtas Giorgio Armani S.p.A., Milan, SWISS BRANCH MENDRISIO priklausančiais Bendrijos prekių ženklais: GIORGIO ARMANI (reg. Nr. 000504258), EMPORIO ARMANI (reg. Nr. 000505594), GA (reg. Nr. 000504308) (Priedas 2).Dėl techninės tyrimui pateiktų objektų ekspertizės buvo kreiptasi į INTAI S.p.A., Giorgio Armani S.p.A., Milan, SWISS BRANCH MENDRISIO licencijos turėtojÄ (Via Borgonuovo, 11, 20121 Milanas, Italija) ir į „Armani“ prekių ženklais žymimų prekių gamintojÄ GA Operations S.p.A. (Via Borgonuovo, 11, 20121 Milanas.

Italija), kurių atstovai patvirtino, kad tokio modelio rankinės nėra teisėtų gamintojų kolekcijose. Prekė yra pažymėta Giorgio Armani S.p.A., Milan SWISS BRANCH MENDRISIO priklausančiais registruotais prekių ženklais be ženklo savininko leidimo.Tyrimo metu buvo nustatyta Å¡i teisėtai gaminamų Giorgio Armani S.p.A., Milan, SWISS BRANCH MENDRISIO priklausančiais registruotais prekių ženklais žymimų prekių vieneto mažiausia rinkos kaina - 863 Lt.2.2.             ApžiÅ«rėjus tyrimui pateiktÄ objektÄ â€“ dirÅ¾Ä (l vnt.) (Priedas l, 3.2 punktas) su žymenimis GIORGIO ARMANI, nustatyta, kad objektas yra pažymėtas Giorgio Armani S.p.A., Milan.  SWISS  BRANCH  MENDRISIO priklausančiu  Bendrijos prekių ženklu EMPORIO ARMANI (reg.

Nr. 000505594) (Priedas 2).Dėl techninės tyrimui pateiktų objektų ekspertizės buvo kreipiasi į INTAI S.p.A. Giorgio Armani S.p.A., Milan, SWISS BRANCH MENDRISIO licencijos turėtojÄ ) (Via Borgonuovo, 11, 20121 Milanas, Italija) ir į „Armani“ prekių ženklais žymimų prekių gamintojÄ GA Operations S.p.A. (Via Borgonuovo, 11, 20121 Milanas, Italija), kurių atstovai patvirtino, kad tokio modelio sagties nėra teisėtų gamintojų kolekcijose, ženklas, pavaizduotas ant diržo sagties, neatitinka teisėtų gamintojų prekių ženklų, naudojamų ant diržų sagčių.

Prekė yra pažymėta Giorgio Armani S.p.A., Milan, SWISS BRANCH MENDRISIO priklausančiais registruotais prekių ženklais be ženklo savininko leidimo.Tyrimo metu buvo nustatyta Å¡i teisėtai gaminamų Giorgio Armani S.p.A., Milan, SWISS BRANCH MENDRISIO priklausančiais registruotais prekių ženklais žymimų prekių vieneto mažiausia rinkos kaina -414 Lt.2.3.             ApžiÅ«rėjus tyrimui pateiktÄ objektÄ - striukę (l vnt.) (Priedas l, 3.3 punktas) su žymenimis GIORGIO ARMANI, nustatyta, kad objektas yra pažymėtas Giorgio Armani S.p.A., Milan, SWISS BRANCH MENDRISIO priklausančiu „Bendrijos prekių ženklu EMPORIO ARMANI (reg.

Nr. 000505594) (Priedas 2).Dėl techninės tyrimui pateiktų objektų ekspertizės buvo kreiptasi į INTAI S.p.A., Giorgio Armani S.p.A., Milan, SWISS BRANCH MENDRISIO licencijos turėtojÄ (Via Borgonuovo, 11, 20121 Milanas, Italija) ir į „Armani“ prekių ženklais žymimų prekių gamintojÄ GA Operations S.p.A. (Via Borgonuovo, 11, 20121 Milanas, Italija), kurių atstovai patvirtino, kad tyrimo objektas nėra pagamintas teisėtų gamintojų, neatitinka originalioms prekėms keliamų techninių, kokybės reikalavimų, žymėjimo ypatybių.

Prekė yra pažymėta Giorgio Armani S.p.A., Milan, SWISS BRANCH MENDRISIO priklausančiais registruotais prekių ženklais be ženklo savininko leidimo.Tyrimo metu buvo nustatyta Å¡i teisėtai gaminamų Giorgio Armani S.p.A., Milan, SWISS BRANCH MENDRISIO priklausančiais registruotais prekių ženklais žymimų prekių vieneto mažiausia rinkos kaina - 1001 Lt.3. Dėl prekių, pažymėtų žymenimis „DUNHILL“:3.1. ApžiÅ«rėjus tyrimui pateiktÄ objektÄ - odines pirÅ¡tines (l pora) (Priedas l, 4.1 punktas) su žymenimis DUNHILL, nustatyta, kad objektas yra pažymėtas Alfred Dunhill Limited priklausančiais Bendrijos prekių ženklais „dunhill“ (reg.

Nr. 000224915), „dunhill LONDON“ (reg. Nr. 006400287), „ALFRED DUNHILL“ (reg. Nr. 001044270), (Priedas 2).Dėl techninės objekto analizės buvo kreiptasi į prekių ženklų savininkÄ Alfred Dunhill Limited, kurio atstovai patvirtino, kad prekės viduje esanti ruda „dunhill LONDON“ etiketė neatitinka gamintojo naudojamos etiketės, metalinis „dunhill" logotipas neatitinka gamintojo naudojamo logotipo. Prekė yra pažymėta Alfred Dunhill Limited priklausančiais registruotais prekių ženklais be ženklo savininko leidimo. PanaÅ¡ių originalių prekių (vieno vnt.), pažymėtų „dunhill" prekių ženklu, kainos Lietuvoje nėra galimybės nustatyti. (2 t. b.l. 3-13). 2012-09-09 patikslinta specialisto iÅ¡vada dėl prekių, pažymėtų žymenimis „MOSCHINO" (2 t. b.l. 55-64), nustatyta:ApžiÅ«rėjus tyrimui pateiktus objektus - moteriÅ¡ki) megztinį (l vnt), (Priedas 3, 3.2 punktas) su žymeniu MOSCHINO, nustatyta, kad objektas yra pažymėtas MOSCHINO S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu LOVE MOSCHINO (vaizdinis, reg.

Nr.0971418) (Priedas 4).Dėl techninės objekto analizės buvo kreiptasi į prekių ženklo savininko licencijos turėtojÄ Italijos bendrovę Sinv S.p.A, kurios atstovai nurodė, kad pati prekė (megztinis) nepriklauso jokiai kolekcijai, realizuojamai Å¡ios bendrovės. Tačiau vidinės prisiÅ«tos medžiaginės bei prisegtos popierinės etiketės yra tapačios toms, kurias naudoja licenciatas.Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad tiriamas objektas yra pažymėtas MOSCHINO prekių ženklais be ženklo savininko sutikimo.

Kadangi tiriamo objekto nėra jokioje teisėtai pagamintų prekių kolekcijoje, nėra galimybės nustatyti Å¡io objekto rinkos kainos.2.             ApžiÅ«rėjus tyrimui pateiktus objektus - suknelę (l vnt.), (Priedas 3, 3.3 punktas) su žymeniu MOSCHINO, nustatyta, kad objektas yra pažymėtas MOSCHINO S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu MOSCHINO (žodinis, reg. Nr.006611561) (Priedas 4).Dėl techninės objekto analizės buvo kreiptasi į prekių ženklo savininko licencijos turėtojÄ Italijos bendrovę Sinv S.p.A, kurios atstovai nurodė, kad pati prekė (suknelė) nepriklauso jokiai kolekcijai, realizuojamai Å¡ios bendrovės. Tačiau prisegta etiketė yra tapati toms, kurias naudoja licenciatas.Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad tiriamas objektas yra pažymėtas MOSCHINO prekių ženklais be ženklo savininko sutikimo.

Kadangi tiriamo objekto nėra jokioje teisėtai pagamintų prekių kolekcijoje, nėra galimybės nustatyti Å¡io objekto rinkos kainÄ .3.             ApžiÅ«rėjus tyrimui pateiktus objektus - prekių ženklinimo etiketes (prikabinamas) (137 vnt), (Priedas 3, 3.5 punktas) su žymeniu MOSCHINO, nustatyta, kad objektai yra pažymėti MOSCHINO  S.p.A.  priklausančiu  Bendrijos  prekių  ženklu  MOSCHINO  (žodinis,  reg. Nr.006611561) (Priedas 4).Dėl techninės objekto analizės buvo kreipiasi į prekių ženklo savininko licencijos turėtojÄ Italijos bendrovę Sinv S.p.A, kurios atstovai nurodė, kad etiketės su žodžiais „unijon“ bei „MOSCHINO MARE“ neatitinka licenciato naudojamų etikečių.Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie tiriami objektai yra pažymėti MOSCHINO prekių ženklais be ženklo savininko sutikimo.Likusios etiketės nepažeidžia ženklo savininko teisių.Kadangi tiriami objektai nėra realizuojami rinkoje, nėra galimybės nustatyti Å¡io objekto rinkos kainos.4.

ApžiÅ«rėjus tyrimui pateiktus objektus - palaidinę (l vnt.), (Priedas 3, 3.6 punktas)su žymeniu MOSCHINO, nustatyta, kad objektas yra pažymėtas MOSCHINO S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu LOVE MOSCHINO (vaizdinis, reg. Nr.0971418) Priedas 4).Dėl techninės objekto analizės buvo kreiptasi į prekių ženklo savininko licencijos turėtojÄ Italijos bendrovę Sinv S.p.A, kurios atstovai nurodė, kad pati prekė (palaidinė) nepriklauso jokiai kolekcijai, realizuojamai Å¡ios bendrovės. Kartu buvo nurodyta, kad prekės nugaroje prisiÅ«ta etiketė atitinka licenciato naudojamas etiketes, tačiau prikabinama etiketė - ne, be to Å¡iose etiketėse nurodytos skirtingos kolekcijos (LOVE MOSCHINO ir MOSCHINO JEANS).

Vidinė etiketė su produkto sudėtimi neatitinka licenciato naudojamų etikečių.Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad tiriamas objektas yra pažymėtas MOSCHINO prekių ženklais be ženklo savininko sutikimo. Kadangi tiriamo objekto nėra jokioje teisėtai pagamintų prekių kolekcijoje, nėra galimybės nustatyti Å¡io objekto rinkos kainÄ .5. ApžiÅ«rėjus tyrimui pateiktus objektus - megztinį (l vnt.), (Priedas 3, 3.8 punktas) su žymeniu MOSCHINO, nustatyta, kad objektas yra pažymėtas MOSCHINO S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu LOVE MOSCHINO (vaizdinis, reg.

Nr.0971418) (Priedas 4).Dėl techninės objekto analizės buvo kreiptasi į prekių ženklo savininko licencijos turėtojÄ Italijos bendrovę Sinv S.p.A. kurios atstovai nurodė, kad pati prekė (megztinis) nepriklauso jokiai kolekcijai, realizuojamai Å¡ios bendrovės. Prekės nugaroje prisiÅ«ta medžiaginė bei prikabinta popierinė etiketės atitinka licenciato naudojamas etiketes, tačiau ant Å¡io gaminio panaudotos etiketės priklauso skirtingoms kolekcijoms (LOVE MOSCHINO ir MOSCHINO JEANS). Vidinė etiketė su prekės sudėtimi neatitinka tų, kurias naudoja licenciatas.Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad tiriamas objektas yra pažymėtas MOSCHINO prekių ženklais be ženklo savininko sutikimo.

Kadangi tiriamo objekto nėra jokioje teisėtai pagamintų prekių kolekcijoje, nėra galimybės nustatyti Å¡io objekto rinkos kainÄ .6. ApžiÅ«rėjus tyrimui pateiktus objektus - megztinį (l vnt.), (Priedas 3, 3,9 punktas)su žymeniu MOSCHINO, nustatyta, kad objektas yra pažymėtas MOSCHINO S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu LOVE MOSCHINO (vaizdinis, reg. Nr.0971418) (Priedas 4).Dėl techninės objekto analizės buvo kreiptasi į prekių ženklo savininko licencijos turėtojÄ Italijos bendrovę Sinv S.p.A, kurios atstovai nurodė, kad pati prekė (megztinis) bei prisegtas pakabukas nepriklauso jokiai kolekcijai, realizuojamai Å¡ios bendrovės. Vidinė etiketė su prekės sudėtimi neatitinka tų, kurias naudoja licenciatas.

Prekės nugaroje prisiÅ«ta medžiaginė bei prikabinta popierinė etiketės atitinka licenciato naudojamas etiketes, tačiau ant Å¡io gaminio panaudotos etiketės priklauso skirtingoms kolekcijoms (LOVE MOSCHINO ir MOSCHINO JEANS).Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad tiriamas objektas yra pažymėtas MOSCHINO prekių ženklais be ženklo savininko sutikimo. Kadangi tiriamo objekto nėra jokioje teisėtai pagamintų prekių kolekcijoje, nėra galimybės nustatyti Å¡io objekto rinkos kainÄ . 2011-08-23 specialisto iÅ¡vada dėl žymenimis „EMPORIO ARMANI", „GIORGIO ARMANI", „ARMANI“ pažymėtų prekių (t. 1, b.l. 136-138), nustatyta:

ApžiÅ«rėjus tyrimui pateiktus objektus nustatyta, kad tiriamos prekės yra pažymėtos Giorgio Armani S.p.A.“ priklausančiais prekių ženklais EMPORIO ARMANI, GIORGIO ARMANI, ARMANI.Visos tyrimui pateiktos prekės pagal apipavidalinimÄ neatitinka Giorgio Armani S.p.A. keliamų reikalavimų.Diržas, pažymėtas Giorgio Armani S.p.A. prekių ženklais neatitinka Giorgio Armani S.p.A. keliamų reikalavimų pagal tokius požymius:

1. Tokio modelio sagties nėra teisėtų gamintojų kolekcijose;

2. Ženklas, pavaizduotas ant diržo sagties, neatitinka teisėtų gamintojų prekių ženklų, naudojamų ant diržo sagčių.Rankinė, pažymėta Giorgio Armani S.p.A. prekių ženklais neatitinka Giorgio Armani S.p.A. keliamų reikalavimų pagal tokius požymius;

1. Tokio modelio rankinės nėra teisėtų gamintojų kolekcijose.Striukė, pažymėta Giorgio Armani S.p.A. prekių ženklais neatitinka Giorgio Armani S.p.A. keliamų reikalavimų pagal tokius požymius. Prekės sudėties ir priežiÅ«ros etiketėje pateikta informacija nesutampa su teisėtų prekių gamintojų priežiÅ«ros etiketėje pateikiama informacija.Mažiausios originalių prekių (vieno vnt.) kainos yra Å¡ios: diržo - 414 Lt, rankinės - 863 Lt, striukės- 1001 Lt.2011-08-23 specialisto iÅ¡vada dėl žymenimis „DUNHILL“ pažymėtų prekių (t. 1, b.l. 145), nustatyta:ApžiÅ«rėjus tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad tiriama prekė (pirÅ¡tinės) yra pažymėta Alfred Dunhill Limited priklausančiais prekių ženklais „dunhill“ , „dunhill LONDON“, „ALFRED DUNHILL“. Pateikta prekė - odinės pirÅ¡tinės pagal apipavidalinimÄ neatitinka Alfred Dunhill Limited keliamų reikalavimų pagal Å¡iuos požymius:

1. prekės viduje esanti ruda „dunhill LONDON" etiketė neatitinka gamintojo naudojamos etiketės;

2. Metalinis „dunhill" logotipas neatitinka gamintojo naudojamo logotipo. PanaÅ¡ių originalių prekių (vieno vnt.), pažymėtų „dunhill" prekių ženklu, kainos Lietuvoje nėra galimybės nustatyti. Mažiausia mažmeninės prekybos kaina Jungtinėje Karalystėje yra 397 Lt. Dėl techninės tyrimui pateikto objekto ekspertizės buvo kreiptasi į prekių ženklų savininkÄ Alfred Dunhill Limited. 2011-08-23 specialisto iÅ¡vada dėl žymenimis „ESCADA“ pažymėtų prekių (t, 1, b.l. 154-160), nustatyta:ApžiÅ«rėjus tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad tiriama prekė (suknelė) yra pažymėta ESCADA Luxembourg S.a.r.l. priklausančiu prekės ženklu ESCADA. Pateikta prekė - suknelė pagal apipavidalinimÄ neatitinka ESCADA Luxembourg S.a.r.l. keliamų reikalavimų pagal Å¡iuos požymius : L Tyrimui pateikto dizaino suknelės niekada nebuvo gaminamos su ženklu „ESCADA SPORT";

2. Tiriamos suknelės etiketėje nurodoma, kad suknelės dydis yra S. Originalių ESCADA SPORT suknelių dydžiai yra nurodomi naudojant kitokį dydžių ženklinimÄ ;

3. Tiriamos prekės priežiūros etiketėje nėra nurodoma išsami, gamintojo įprastai naudojama, priežiūros bei papildoma informacija;

3. Tiriamos suknelės priežiūros etiketė nurodo tik suknelės apačios medžiagos sudėtį. Taip pat neatitinka originalių prekių ženklinimo reikalavimų;

4. Tiriamos suknelės apatinės dalies siūlės neatitinka originalių prekių siūlų apipavidalinimo, siuvimo technologijos bei kokybės reikalavimų. Panašių originalių prekių, (vieno vnt.) pažymėtų „ESCADA SPORT“ prekių ženklu, kainos Lietuvoje yra nuo 743 Lt iki 1657 Lt. 2011-08-23 specialisto išvada dėl žymenimis „GUCCI“ pažymėtos prekės (t. 1, b.l. 163), nustatyta, prekė - diržas pažymėta Guccio Gucci S.p.A. priklausančiais vaizdiniais ir žodiniais prekių ženklais.

Šios prekės vidinis kodas neatitinka originalių prekių ženklinimo.2011-07-28 specialisto išvada dėl žymenimis „BURBERRY", „GIVENCHY“, „HERMES“, „LOUIS VUITTON“, „MAX MARA“, „TOD'S“, „TOMMY HILF1GER“ pažymėtų prekių (t.2, b.l. 20-33), nustatyta, kad:             Tyrimui pateiktos ir šio tyrimo metu ištirtos prekės yra pažymėtos registruotais prekiųženklais, priklausančiais šioms įmonėms: Didžiosios Britanijos įmonei BURBERRY LIMITED (paltas su žymenimis BURBERRY - l vnt.), Prancūzijos įmonei GIVENCHY (SOCIETE ANONYME) (rankinė su žymenimis GIVENCHY- l vnt.), Prancūzijos įmonei HERMES INTERNATIONAL, SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS (kaklaskarės su žymenimis HERMES - 8 vnt.), Prancūzijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER (rankinės su žymenimis LOUIS VUITTON - 2 vnt., etiketė su žymenimis LOUIS VUITTON - vnt., batai su žymenimis LOUIS VUITTON - 15 porų), Italijos įmonei MAX MARA FASHION GROUP SRL (paltas su žymenimis MAX MARA - l vnt., suknelė su žymenimis MAX MARA - I vnt., etiketė su žymenimis MAX MARA - l vnt.), Italijos įmonei TOD'S S.P.A. (rankinė su žymenimis TOD'S – l vnt.) ir JAV įmonei TOMMY HILFIGER LICENSING, LLC (kelnės su žymenimis TOMMY HILFIGER - l vnt.), o taip pat žymenimis, klaidinančiais panašiais į Italijos įmonei MAX MARA FASHION GROUP SRL priklausančius registruotus prekių ženklus (kelnės su žymenimis MARA MAX - l vnt.).Tyrimui pateiktų prekių, pažymėtų įmonėms GIVENCHY (SOCIETE ANONYME) (rankinė su žymenimis GIVENCHY- l vnt.), HERMES INTERNATIONAL, SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS (kaklaskarės su žymenimis HERMES - 8 vnt.), LOUIS VUITTON MALLETIER (rankinės su žymenimis LOUIS VUITTON - 2 vnt., etiketė su žymenimis LOUIS VUITTON - l vnt., batai su žymenimis LOUIS VUITTON - 15 porų), MAX MARA FASHION GROUP SRL (paltas su žymenimis MAX MARA - l vnt., suknelė su žymenimis MAX MARA - l vnt., etiketė su žymenimis MAX MARA - l vnt.), TOD'S S.P.A. (rankinė su žymenimis TOD'S - l vnt.) bei TOMMY HILFIGER LICENSING, LLC (kelnės su žymenimis TOMMY HILFIGER - I vnt.) priklausančiais prekių ženklais ar žymenimis, klaidinančiai panašiais į įmonei MAX MARA FASHION GROUP SRL priklausančius prekių ženklus (kelnės su žymenimis MARA MAX - l vnt.), apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų; leidimas naudoti šioms įmonėms priklausančius prekių ženklus ar jų esminius elementus (klaidinančiai panašius žymenis) ant tyrimui pateiktų produktų nėra suteiktas jokiems, tarp jų ir Lietuvos fiziniams ar juridiniams, asmenims.Teisė į tyrimo metu identifikuotus prekių ženklus priklauso įmonėms, išvardintoms Išvadų punkte Nr.

1. Šias įmones intelektinės nuosavybės apsaugos klausimais atstovauja Nyderlanduose registruota kovos prieš klastotes asociacija SNB-REACT (Amstelveensevveg 864, 1081 JM Amsterdamas, Nyderlandai); asociacijos SNB-REACT atstovas Lietuvoje - K. S. (Subačiaus g. 15-45. Vilnius).Tyrimo metu nustatytos šios atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausios rinkos kainos;- rankinė GIVENCHY - 3105 LTL; kaklaskarė HERMES - 345 Lt, atitinkamai 8 vnt. kaina - 2760 lt; rankinė LOUIS VUITTON - 2173 Lt, atitinkamai 2 vnt. kaina - 4346 Lt; batai LOUIS VUITTON - 1207 Lt, atitinkamai 15 porų kaina - 18105 Lt; paltas MAX MARA - 1414 Lt, suknelė MAX MARA - 877 Lt, kelnės MAX MARA - 468 Lt, rankinė TOD'S - 1897 Lt, kelnės TOMMY HILFIGER - 345 Lt.Bendra nustatyta tyrimui pateiktų ir šio tyrimo metu ištirtų atitinkamų teisėtų gamintojų gaminių prekių žemiausia rinkos kaina lygi 33317 Lt. 2011-08-30 specialisto išvada Nr. 110024LT-02 dėl prekių, pažymėtų žymenimis „PRADA“, „DOLCE & GABBANA“ (b.l. 36-45), nustatyta:Tyrimui pateiktos ir šio tyrimo metu ištirtos prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais, priklausančiais šioms įmonėms:

Liuksemburgo įmonei PRADA SA (striukė su žymenimis PRADA - l vnt.) ir Italijos įmonei GADO SRL (moteriška palaidinė su žymenimis DOLCE & GABBANA - 4 vnt., suknelė su žymenimis DOLCE & GABBANA-5 vnt., marškiniai su žymenimis DOLCE & GABBANA - l vnt., raktų pakabukas su žymenimis DOLCE & GABBANA - 1 vnt., etiketė su žymenimis DOLCE & GABBANA - 1 vnt.). Tyrimui pateiktų prekių, pažymėtų įmonėms PRADA SA (striukė su žymenimis PRADA - l vnt.) ir Italijos įmonei GADO SRL (moteriška palaidinė su žymenimis DOLCE & GABBANA - 4 vnt., suknelė su žymenimis DOLCE & GABBANA-1 vnt., marškiniai su žymenimis DOLCE & GABBANA - l vnt., raktų pakabukas su žymenimis DOLCE & GABBANA-1 vnt., etiketė su žymenimis DOLCE&GABBANA - 1 vnt.) priklausančiais prekių ženklais apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kilos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originaliomis prekėms keliamų reikalavimų: leidimas naudoti šioms įmonėms priklausančius prekių ženklus ant tyrimui pateiktų produktų nėra suteiktas jokiems, tarp jų ir Lietuvos fiziniams ar juridiniams asmenims.

Teisė į tyrimo metu identifikuotus prekių ženklus priklauso įmonėms, išvardintoms Išvadų punkte Nr.

1. Šias įmones intelektinės nuosavybės apsaugos klausimais atstovauja Nyderlanduose registruota kovos prieš klastotes asociacija SNB-REACT (Amstelveenseweg 864. 1081 JM Amsterdamas, Nyderlandai); asociacijos SNB-REACT atstovas Lietuvoje - K. S. (Subačiaus g. 15-45, Vilnius). Tyrimo metu nustatytos šios atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausios rinkos kainos:- PRADA striukė - 4312 Lt; DOLCE & GABBANA moteriška palaidinė - 379 Lt;- DOLCE & GABBANA megztinis - 690 Lt, atitinkamai 4 vnt. kaina – 2760 Lt;- DOLCE & GABBANA suknelė - 690 Lt;

DOLCE & GABBANA marÅ¡kiniai - 656 Lt;- DOLCE & GABBANA raktų pakabukas -141 Lt.Bendra nustatyta tyrimui pateiktų ir Å¡io tyrimo metu iÅ¡tirtų atitinkamų teisėtų gamintojųgaminamų prekių žemiausia rinkos kaina lygi 8938 litų.              Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas              Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas neturėdamas leidimo svetimu prekių ženklu pažymėjo didelį prekių kiekį ar pateikė jas realizuoti arba pasinaudojo svetimu paslaugų ženklu ir dėl to padarė didelės žalos.

Atitinkamai 2000 m. spalio 10 d. Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981 38 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad įregistruoto ženklo savininkas gali uždrausti siÅ«lyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti.              Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia bet kuriuo iÅ¡ straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų.

M. G. ir UAB „Amanto“ inkriminuotas neteisėtai svetimais prekių ženklais pažymėtų prekių pateikimas realizuoti UAB „Amanto" priklausančioje parduotuvėje „Class Roberto Cavalli“. M. G. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų nepripažino, teigdamas, kad jo parduotuvėje buvo prekiaujama tik originaliais garsių mados namų gaminiais, kÄ gali patvirtinti jų įsigijimo dokumentai, policijos pareigÅ«nų parduotuvės apžiÅ«ros metu prekės buvo imamos chaotiÅ¡kai, neatribojant gaminių, kuriais buvo prekiaujama ir sandėliuojamų gaminių, galiausiai parduotuvės darbuotojų, jo paties ir jo pažįstamų asmeninių daiktų, už kurių originalumÄ jis nėra atsakingas, tarp paimtų daiktų galėjo pakliÅ«ti ir M.

N. jam komiso pagrindais perduoti gaminiai, dėl kurių realizavimo savo parduotuvėje jis apskritai dar nebuvo apsisprendęs ir jie buvo tiesiog sandėliuojami ir jokiu būdu negali būti laikomi prekėmis. Visos prekės, kuriomis buvo prekiaujama ir kurios buvo prekybos salėje išdėliotos kaip parduodami gaminiai, buvo originalios, turėjo artikulus, įmonėje buvo tvarkingi jų įsigijimo dokumentai. Policijos pareigūnai imdami daiktus parduotuvėje padarė reikšmingų procesinių pažeidimų, neįformindami prekių poėmio, tinkamai jų vietoje neapžiūrėję, neaprašę jokiais individualiais požymiais, apsiribodami tik prekės ženklo pavadinimu, vienetais ir rūšiniais požymiais, dėl to M.

G. nebegali identifikuoti, ar kiekvienas daiktas kaltinime nurodytas daiktas apskritai buvo paimtas jo parduotuvėje.              Šie kaltinamojo ir jo gynėjo argumentai nepagrįsti, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliekamas toks procesinis veiksmas kaip poėmis, numatytas LR BPK 147 straipsnyje. Poėmis yra procesinė prievartos priemonė, kuri taikoma, kai reikia paimti daiktus, turinčius nusikalstamai veikai tirti, kada tiksliai žinoma, kur ir kas juos turi. Be to yra duomenų, kuriais iš anksto nustatomi paimtinų daiktų požymiai ir tiksli jų buvimo vieta.

Kokie daiktai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi ikiteisminiam tyrimui, buvo sprendžiama parduotuvės apžiÅ«ros metu, vietoje, pasitelkiant įgaliotų ginti prekių ženklų savininkų interesus asmenų K. V. ir K. S. pagalbÄ . Paimti daiktai buvo sudėti į dėžes, užplombuoti (t.2, b.l. 122), kÄ netiesiogiai patvirtino specialistas K. S., kuris nurodė, kad jam atvykus į advokatų kontorÄ â€žMetida“ , kuriai laikyti ir tirti buvo perduoti daiktai, jis rado dėžes su atidarytomis plombomis (dėl dalies daiktų tyrimÄ atliko advokatų kontoros „Metida“ atstovė).

Šiuo atveju poėmis daromas nebuvo, daiktai buvo paimti parduotuvės apžiūros metu, o jų paėmimas užfiksuotas apžiūros protokole, tiksliai išvardinant paimtus daiktus pagal jų rūšinius požymius, kiekį ir prekių ženklus, kuriais jie yra pažymėti. Kaltinamojo ir jo gynėjo teiginiai, kad detali paimtų daiktų apžiūra ir aprašymas turėjo būti atlikti vietoje, nepagrįsti. LR BPK 92 straipsnio 1-2 dalys numato, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, jeigu jų nereikia tirti šio Kodekso 205 straipsnyje nustatyta tvarka, turi būti apžiūrimi pagal šio Kodekso 207 straipsnyje nustatytas taisykles.

Daiktai, kuriuos būtina tirti, apžiūrimi ir aprašomi specialisto išvadoje. Atitinkamai LR BPK 207 straipsnio 1 dalis numato - turinčius reikšmės nusikalstamai veikai ištirti daiktus ar kitus objektus, kurių nereikia tirti šio Kodekso 205 straipsnyje nustatyta tvarka, apžiūri prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar specialistas. Iš šių baudžiamojo proceso nuostatų sisteminės analizės seka, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai nepažeidė baudžiamojo proceso nuostatų neatlikdami detalios paimtų tyrimui reikšmingų daiktų apžiūros aprašymo jų paėmimo vietoje ar tuoj po paėmimo.

Nepažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimų, paimti daiktai buvo supakuoti, užantspauduoti popierinėmis juostelėmis su dalyvavusių asmenų paraÅ¡ais (t.2, b.l. 122) ir sekančiÄ dienÄ po jų paėmimo perduoti asmenims, teiksiantiems specialisto iÅ¡vadÄ , kartu su tyrėjo užduotimi atlikti objektų tyrimÄ (t.1, b.l. 123). Paimti tyrimui reikÅ¡mingi daiktai buvo fotografuojami ir detaliau apraÅ¡omi bÅ«tent specialistų iÅ¡vadose, kaip tai ir numato LR BPK 92 straipsnio 2 dalis. IÅ¡ specialistų iÅ¡vadų matyti, kad juose buvo tiriami bÅ«tent 108 daiktai (neskaitant etikečių, kurios specialistų iÅ¡vadose taip pat yra tyrimo objektas), kas atitinka parduotuvės apžiÅ«ros metu paimtų prekių skaičių. Pažymėtina, kad parduotuvės apžiÅ«ros metu dalyvavusi ir vėliau ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta parduotuvės pardavėja konsultantė V.

P. savo pirminiuose parodymuose vardina tuos pačius 108 daiktus, kurie nurodyti ir apžiūros protokole (t.2, b.l. 89-90).              Nors parduotuvėje „Class Roberto Cavalli“ buvo paimti 108 daiktai, kaltinimas M. G. ir UAB „Amanto“ buvo pareikštas tik dėl 35 daiktų, kurie specialistų išvadose buvo pripažinti kaip pažymėti svetimais prekių ženklais neturint prekių savininko leidimo ir kurių apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų.

Iš 2011 m. vasario 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad UAB „Amanto“ priklausančios parduotuvės prekybos salėje ir sandėliavimo patalpose buvo paimti 108 daiktai, kurie kartu su Vilniaus apskrities VPK NTVV ENTS pareigūnais apžiūroje dalyvavusiems K. S. ir K. V. sukėlė įtarimų. Skirtingai nei teigia kaltinamasis M. G., apžiūros protokole aiškiai atskirta, kurios prekės paimtos iš parduotuvės prekybos salės, o kurios iš rūsyje esančių sandėliavimo patalpų.

Prekės buvo paimtos dalyvaujant pačiam kaltinamajam M. G., kÄ patvirtino tiek jis pats, tiek liudytoja V. P.. Kaltinamasis M. G. teigė, kad tyrimo metu buvo nepagrįstai paimti ir prekėms priskirti parduotuvės sandėliavimo (persirengimo) patalpose saugomi darbuotojų ir jo pažįstamų asmeniniai daiktai, tačiau nėra suprantama, kodėl apžiÅ«roje dalyvavę asmenys M. G., V. P. iÅ¡ karto Å¡ių aplinkybių nenurodė tyrėjams.  Kita vertus, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausti D.

K., A. B., V. P., nurodė, kad prie asmeninių daiktų priskirtini pareigÅ«nų paimti akiniai „Lamborghini“ (pagal D. K. parodymus priklausantys jam), kailinė liemenė „Roberto Cavalli“ (pagal D. K. parodymus, priklausanti pardavėjai V. P.), bateliai, pažymėti ženklais „Louis Vuitton“, „Fendi“, „Gucci“ prekių ženklais (priklausantys A. B.). Nei vienas iÅ¡ Å¡ių daiktų į kaltinimÄ nėra įtrauktas. Jokių kitų konkrečių paimtų daiktų, kaip nepriklausančių prekių kategorijai, ikiteisminio tyrimo metu V.

P. ar D. K. ar kaltinamasis M. G. nenurodė. Apklausiamas teisme kaltinamasis M. G. nurodė, kad dalis kaltinime nurodytų daiktų (rankinė TOD‘S, rankinė Armani, šalikėliai Hermes, marškiniai Moschino yra jo asmeniniai), rankinės „Louis Vuitton“ priklauso dukteriai, tačiau iš apžiūros protokolo matyti, kad dalies ant šių daiktų (rankinės „Louis Vuitton“, rankinės „Armani“, rankinės „Tods“) yra nurodytos kainos, kas verčia abejoti kaltinamojo versija.

Ant daugumos paimtų prekių yra etiketės arba lipdukai su nurodytomis kainomis, dažnai perbrauktomis ir nurodytomis pakartotinai mažesnėmis, kas atitinka liudytojos V. P. parodymus, kad darbuotojai nurodytas direktoriaus M. G. kainas įrašydavę į parduotuvės etiketes, pritaikius nuolaidas, kainos buvo perbraukiamos nurodant mažesnę. Kaltinamasis M. G. nurodė, kad dalis ikiteisminio tyrimo pareigūnų paimtų drabužių buvo M. N. jam perduoti gaminiai. V. P. savo parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad dalis paimtų salone pareigūnų prekių yra būtent M.

N. perduoti daiktai. Kaltinamojo ir jo gynėjo teigimu, net ir nustačius, kad Å¡ie daiktai nėra originalÅ«s gaminiai, jo veiksmuose nėra tyčios, kadangi jis negalėjęs to iÅ¡ anksto žinoti, M. N. jam neva rodžiusi perduodamų daiktų pirkimo čekius. Byloje nustatyta, kad M. G. prekyba originaliais, žymių gamintojų prekių ženklais pažymėtais, gaminiais užsiėmė pakankamai ilgÄ laikÄ . Pagal jo paties parodymus, parduotuvė sėkmingai veikė ir su garsių įmonių ženklais buvo dirbama apie 20 metų.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybė dėl pirkėjams pateikiamų prekių originalumo tenka jas į prekybÄ pateikiančiam asmeniui, kadangi jis, kaip bet kuris kitas protingas, atsakingas asmuo, užsiimantis prekyba gaminiais, pažymėtais garsių pasaulyje įmonių prekių ženklais, turi pareigÄ Ä¯sitikinti, kad pateikia pirkėjui originalų gaminį, nepaisant to, kad prekę įgyja komiso pagrindais. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudarytos galimybės pateikti realizuoti suklastotus gaminius, kaip originalius, iÅ¡ anksto žinant, kad už tai nebus taikoma jokia atsakomybė (Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-571-785-2014).

Parduotuvės pavadinimas „Class Roberto Cavalli“, jos vieta, prekių asortimentas, prekių kainos sudarė klientams pagrįstus lūkesčius, kad jie minėtoje parduotuvėje turi galimybę įsigyti originalius garsiais prekių ženklais pažymėtus gaminius, neapsigaudami dėl įgyjamų prekių kilmės ir kokybės. Kaltinamojo teiginiai, kad iš M. N. perimtos komiso pagrindu prekės iš viso dar nebuvo pateiktos realizuoti, tik sandėliuojamos, kol bus apsispręsta, ar apskritai verta imtis komiso veiklos, neatitinka tikrovės ir yra paneigtos byloje surinkta medžiaga.

Visų pirma, liudytoja V. P. savo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose iÅ¡ M. N. gautus daiktus įvardija kaip prekes, paimtas konsignacijos pagrindais. Versija, kad tai iÅ¡ viso nebuvo prekės, atsirado tik teisminio bylos nagrinėjimo metu. Kaltinamasis M. G. teigė, kad tyrimas buvo neobjektyvus ir neiÅ¡samus, nes tyrėjai nepaėmė jų siÅ«lomų prekių įsigijimo dokumentų, kurie bÅ«tų patvirtinę prekių originalumÄ . Tačiau kaltinime iÅ¡vardintų prekių neoriginalumas jau yra nustatytas, o kaltinamasis iÅ¡ viso nepripažino, kad tai yra jo parduotuvės prekės, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ių prekių įgijimo fakto įmonėje esantys įgijimo dokumentai ir neatspindėtų, juolab, kad pagal liudytojų V.

P. ir  L. V. parodymus iÅ¡ M. N. gauti daiktai niekada ir nebuvo įtraukti į įmonės apskaitÄ . Be to teisme apklausta liudytoja L. V. nurodė, kad atliekant parduotuvės prekių inventorizacijÄ direktorius minėjo, jog neparduotų prekių likutis maždaug sutampa su prekėmis, kurios tyrimo metu buvo parduotuvei buvo grÄ Å¾intos kaip originalios, kas taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad neoriginalios prekės nėra įtrauktos į oficialiÄ Ä¯monės apskaitÄ , nepaisant to, kad jomis buvo prekiaujama.

Ikiteisminio tyrimo metu turėjai prašė pateikti ne visų, tačiau konkrečių kaltiniem nurodytų prekių įsigijimo dokumentus, tačiau jie pateikti nebuvo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu M. G. pats pripažino, kad daiktams, jo teigimu, paimtiems iÅ¡ rÅ«sio ir nelaikytiniems prekėmis, jokių įsigijimo dokumentų ir nėra, nes įsigijimo dokumentai buvę tik prekėms, iÅ¡dėstytoms prekybos salėje ir ekspozicijoje.M. G. teiginiai, kad Å¡alikėliai, pažymėti prekių ženklu Hermes, iÅ¡ viso buvo skirti ne prekybai, o už ženkliÄ pinigų sumÄ perkantiems prekių klientams skirti įteikti kaip suvenyrai, neÅ¡alina jo atsakomybės už Å¡ių gaminių pateikimÄ realizuoti, kadangi realizacija reiÅ¡kia bet kokį gaminių perdavimÄ kitiems asmenims – parduodant, dovanojant, mainant arba tokių veiksmų su svetimu prekių ženklu pažymėtomis prekėmis atlikimÄ , kurie aiÅ¡kiai demonstruoja siekį tokias prekes platinti tretiesiems asmenims (prekių atvežimas į prekybos sandėlį, parduotuvę, turgų, jų eksponavimas).

             Kaltinamasis M. G. nesutiko ir su kaltinimo dalimi dėl diržo, be leidimo pažymėto Italijos įmonei Guccio Gucci SPA priklausančiu registruotu prekių ženklu „Gucci“ 2011-01-10 pardavimo bei diržo, be leidimo pažymėto Italijos įmonei Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „EMPORIO ARMANI“ 2011-02-17 pardavimo faktų. Teigė, kad nėra jokių įrodymų, kad minėti diržai buvo įgyti jo vadovaujamoje parduotuvėje.

Čekiai patvirtina tik rÅ«bo (čekiuose nurodyta „rÅ«bai“), o ne konkrečių diržų įgijimo faktÄ . Tačiau minėtų prekių pardavimo faktÄ patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma: pirmiausia pirkėjų pateikti parduotuvės čekiai (čekių originalai t.2, b.l. 69, 164), kurių autentiÅ¡kumo kaltinamasis M. G. nei liudytoja V. P. neginčijo. IÅ¡ 2011-02-21 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad parduotuvės patikrinimo metu buvo paimtas ir tirtas tik vienas prekių ženklu „ARMANI“ pažymėtas diržas.

Liudytoja M. P. tiek teisminio, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pardavėja, jai po savaitgalio grÄ Å¾inant dirÅ¾Ä , pažymėtÄ Å¾enklu „EMPORIO ARMANI“ atpažino kaip parduotuvės prekę ir be jokių ginčų grÄ Å¾ino sumokėtus pinigus, atgal kartu su diržu pasiėmė čekį. IÅ¡ pačios V. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad parduotuvėje prie kasos buvo rastas ir pareigÅ«nų paimtas „diržas, pažymėtas Emporio Armani prekių ženklu. Jis buvo parduotas 2011-02-17 už 489 Lt.

Šį dirÅ¾Ä pardavė ji. 2011-02-21 dirÅ¾Ä pirkėja grÄ Å¾ino. <...> Diržo pardavimÄ patvirtina 2011-02-21 kasos kvitas Nr. 07400116“. AnalogiÅ¡kus parodymus ji davė ir teisme. Liudytoja bÅ«tent pareigÅ«nų paimtÄ dirÅ¾Ä identifikavo kaip prieÅ¡ keletÄ dienų parduotÄ parduotuvėje prekę, patvirtino, kad prie kasos gulėjo ir buvo paimtas Å¡ios prekės grÄ Å¾inimo čekis, todėl kaltinamojo M. G. teiginiai, kad nėra jokių įrodymų, kad Å¡is konkretus diržas buvo įgytas jo parduotuvėje, paneigti byloje surinktais įrodymais.

Atitinkamai teismas neturi pagrindo netikėti, kad pirkėja, 2011-02-21 parduotuvėje „Class Roberto Cavalli“ už 349 Lt įgijo dirÅ¾Ä , pažymėtÄ Italijos įmonei Guccio Gucci SPA priklausančiu registruotu prekių ženklu „Gucci“ ir gavo analogiÅ¡kÄ Äekį, kurie buvo tiesiogiai pateikti Italijos įmonei Guccio Gucci SPA, kuri atstovams Lietuvoje R. Ž. kontorai „Metida“ atsiuntė patį dirÅ¾Ä , čekio originalÄ ir patvirtinimÄ , kad gaminys nėra originalus bei paprašė reaguoti į jų intelektinės nuosavybės pažeidimo faktÄ .

Pažymėtina, kad nors M. G. ir V. P. neigė iÅ¡ M. N. paimtų daiktų realizavimÄ ar net ketinimÄ Â juos realizuoti, tačiau vertinant jų parodymus, kad parduotuvėje rasti neoriginalÅ«s gaminiai galėję patekti tik paimant asmeninius darbuotojų daiktus (kurie tyrimo metu buvo identifikuoti ir dėl jų kaltinimas nepareikÅ¡tas) ar M. N. perduotus gaminius ir lyginant kaltinime nurodytų neoriginalių gaminių sÄ raÅ¡Ä bei M. N. ir direktoriaus M. G. pasiraÅ¡ytÄ Â prekių perdavimo-priėmimo aktÄ , matyti, kad diržas „Emporio Armani“ yra Å¡iame sÄ raÅ¡e. Tame pačiame sÄ raÅ¡e yra pirÅ¡tinės su prekių ženklu „Dunhill“, tamprės (trikotažinės kelnės) „Tommy Hilfiger“, raktų pakabukas „Dolce Gabbana“, atitinkami gaminiai pagal apžiÅ«ros protokolÄ buvo paimti ne sandėlyje, o bÅ«tent prekybos salėje.

Prie pakabuko yra lietuviÅ¡ka etiketė su lietuviÅ¡kais užraÅ¡ais, nurodytomis kainomis. Ant kelnių „Tommy Hilfiger“, paimtų prekybos salėje, taip pat nurodytos kainos. Å ios aplinkybės leidžia kritiÅ¡kai vertinti M. G. teiginius, kad M. N. komisinei prekybai perduotų daiktų nebuvo ketinama pateikti į prekybÄ . Be to, kaip anksčiau minėta, ant dalies daiktų, kurie buvo paimti patikrinimo metu ir yra nurodomi M. N. akte, yra uždėtos kainos, kas taip pat paneigia nebuvus ketinimo Å¡iuos daiktus realizuoti.

             Tačiau teismas vertindamas kaltinamiesiems M. G. ir UAB „Amanto“ pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ir byloje surinktÄ medžiagÄ , pripažįsta, kad dėl dviejų kaltinime nurodytų gaminių kyla abejonių, kokiomis aplinkybėmis jie buvo paimti. Kaltinamiesiems yra pareikÅ¡tas kaltinimas patreikimu realizuoti vienÄ striukę, be leidimo pažymėtÄ Â Liuksemburgo įmonei PRADA SA priklausančiu registruotu prekių ženklu „PRADA“ (originalaus gaminio vertė 4312 Lt), tačiau 2011-02-21 d. apžiÅ«ros protokole apskritai nėra nurodyta, kad bÅ«tų buvęs paimtas nors vienas gaminys su prekių ženklu „PRADA“ – nei striukė, nei joks kitas.

Vienintelės striukės buvo paimtos su prekių ženklais „Roberto Cavalli“, „Armani“ ir „Max Mara“. Tyrėjo užduotyje atlikti tyrimÄ taip pat nenurodomas prekių ženklas „PRADA“ (t.2, b.l. 123). Nors toks gaminys buvo tirtas ir vertintas specialisto K. S., apžiÅ«rėtas 2013-08-12 apžiÅ«ros metu, tačiau esant abejonių dėl jo paėmimo aplinkybių, Å¡is kaltinimo dalis Å¡alintina. Atitinkamai teismui kyla abejonių dėl kaltinimo pateikus realizuoti l striukę, be leidimo pažymėtÄ Italijos įmonei GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtos l originalios striukės vertė 690 Lt. Pagal apžiÅ«ros protokolÄ buvo paimtas pakabukas, palaidinės, marÅ¡kiniai su prekių ženklu „Dolce&Gabbana“.

Pagal specialisto, tyrusio su prekių ženklu „Dolce&Gabbana“ paimtus gaminius, iÅ¡vadÄ be pakabukų, marÅ¡kinių, moteriÅ¡kų megztukų (palaidinių) buvo tirta su Å¡iuo prekių ženklu paimta suknelė. Jokia striukė su Å¡iuo prekių ženklu tirta nebuvo. Kaltinime nurodyta originalaus gaminio striukės „Dolce&Gabbana“ kaina - 690 Lt, kas atitiktų specialisto iÅ¡vadoje nurodytos suknelės (originalaus gaminio) kainÄ , tačiau 2011-02-21 apžiÅ«ros protokole tarp paimtų daiktų nėra minima nei striukės, nei suknelės su prekių ženklu „Dolce&Gabbana“, todėl jei kaltinime padaryta klaida, nebėra aiÅ¡ku, dėl kokio konkrečiai gaminio buvo suklysta. Bet kurioje baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikÅ¡mingos sprendžiant bylÄ aplinkybės, Sprendžiant asmens atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini kaltinamo asmens naudai. Todėl iÅ¡ kaltinimo abiem kaltinamiesiems Å¡alintinos faktinės aplinkybės dėl striukės, be leidimo pažymėtos Liuksemburgo įmonei PRADA SA priklausančiu registruotu prekių ženklu „PRADA“ (originalaus gaminio vertė 4312 Lt) bei dėl striukės, be leidimo pažymėtos Italijos įmonei GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, kai Å¡iuo prekių ženklu pažymėtos l originalios striukės vertė 690 Lt, pateikimo realizuoti atitinkamai tikslinant daromos žalos sumÄ - 22961,20 Lt.             Kaltinamieji ir jų gynėjai reiÅ¡kė abejones specialistų iÅ¡vadų patikimumu bei pačių specialistų kompetencija.

Ta aplinkybė, kad specialistų iÅ¡vadose nėra tiksliai nurodyta, kokiais kriterijais ar požymiais remiantis buvo nustatytas prekių originalumas, nesudaro pakankamo pagrindo abejoti gautomis tyrimo iÅ¡vadomis, kadangi, kaip paaiÅ¡kino pats specialistas K. S., požymiai, kuriais remiantis prekės buvo pripažintos kaip neatitinkančios gamintojo keliamų reikalavimų, yra konfidencialÅ«s, o jų atskleidimas gali apsunkinti analogiÅ¡kų prekių identifikavimÄ bei apsaugÄ nuo klastotų prekių ateityje.

Atitinkamai todėl jie ir nėra atskleidžiami objekto tyrimo iÅ¡vadose. Tiek apklausti teisme K. V., tiek K. S., nurodė, kad Å¡iuo atveju tyrimo metodika yra itin specifinė, kadangi galutinę iÅ¡vadÄ dėl gaminio originalumo ir autentiÅ¡kumo iÅ¡imtinai teikia tik pats prekės gamintojas, o jie, kaip atitinkamų prekių ženklų savininkų įgalioti asmenys tik yra apmokyti, į kÄ atkreipti dėmesį siunčiant informacijÄ gamintojams, kokių gaminio detalių nuotraukas pateikti, pagal kurias atsižvelgdami tik į jiems žinomas detales, prekių ženklo savininkas vertina gaminį, gavę gamintojo iÅ¡vadas jie jas tik apibendrina savo specialisto iÅ¡vadoje.

Tuo paaiÅ¡kinama ir ilga tyrimo trukmė, dėl kurios tyrimÄ atlikusių asmenų kompetencija abejojo kaltinamasis M. G..  Abiejų asmenų – tiek K. S., tiek K. V. atveju, galutines iÅ¡vadas dėl gaminio originalumo jiems teikė tiriamų prekių gamintojai ir prekių ženklo savininkai, ir Å¡i aplinkybė yra nurodyta jų iÅ¡vadose. Å iame kontekste nėra tiek reikÅ¡minga, kad K. V. neįrodė, savo kaip specialistės, t.y. asmens, turinčio specialiųjų žinių ir atitinkamÄ kvalifikacijÄ atpažinti prekės originalumÄ , nes ji to ir nedarė, iÅ¡vadas dėl prekės originalumo teikė prekių ženklų savininkai.

Nors kaltinamasis M. G. kritikavo pateiktas prie iÅ¡vados nuotraukas, tačiau matomai prekių gamintojams juose nurodytos informacijos užteko pateikti iÅ¡vadÄ . IÅ¡ specialistų iÅ¡vadų turinio matyti, kad prekės ženklo savininkas, kai duomenų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl prekės originalumo neužtenka, tÄ ir nurodo, atsisakydamas vertinti tiriamo objekto originalumÄ (pvz. paplÅ«dimio Å¡lepetės, pažymėtos žymenimis „GUCCI“) . Nors byloje esančiame K. S. kvalifikacijos sertifikate yra patvirtinta, kad jis yra kvalifikuotas instruktorius klausimais, susijusiais su padirbtų ir originalių asociacijos SNB-React įmonių narių gaminamų prekių identifikavimu ar yra kompetentingas pateikti specialisto iÅ¡vadÄ teisėsaugos institucijoms (t.6, b.l. 121) , tačiau pagal teismui duotus paaiÅ¡kinimus jis teikdamas specialisto iÅ¡vadÄ iÅ¡ esmės vadovavosi ta pačia tyrimo metodika, kaip ir K.

V. – prekių gamintojams tiesiog buvo siunčiama aktuali informacija apie įtartinÄ gaminį. Tokiu bÅ«du byloje esančios iÅ¡vados yra sudarytos iÅ¡ atitinkamÄ prekių ženklÄ Ä¯galioto atstovauti asmens nuomonės bei tiesioginio prekės ženklo turėtojo patvirtinimo dėl autentiÅ¡kumo. Nagrinėjant bylas dėl neteisėto svetimo prekių ar paslaugų ženklo naudojimo teismų praktikoje yra pripažinta, kad tai nesudaro pagrindo abejoti specialisto iÅ¡vados patikimumu ir tyrimÄ atlikusio specialisto kompetencija bei neÅ¡aliÅ¡kumu, kadangi specialisto iÅ¡vados pateikimas ir turinys Å¡iuo atveju yra nulemtas tyrimo bei tiriamų objektų specifikos (Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-571-785-2014, Å iaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-39-282/2013).

Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei bÅ«tinų sÄ lygų visuma yra nustatyta BK 20 straipsnyje. BK 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė, o BK 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė juridiniam asmeniui atsiranda tik tuo atveju, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priima sprendimus jo vardu, arba kontroliuoti jo veiklÄ , ir fizinis asmuo nusikalstamÄ veikÄ padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu.

Juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios jo atsakomybės sÄ lygos, todėl baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų.Å ioje baudžiamojoje byloje UAB „Amanto“ inkriminuotas Lietuvos Respublikos BK 204 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas už jo padarymÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir juridiniam asmeniui. Tokiu bÅ«du, juridiniam asmeniui UAB „Amanto“ inkriminuotoje veikoje yra pirma bÅ«tina juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga – padarytos veikos, už kurių padarymÄ numatyta atsakomybė Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje. Šiam juridiniam asmeniui inkriminuotose nusikalstamose veikose yra antra juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei bÅ«tina sÄ lyga – nusikalstamas veikas padaręs M.

G. užėmė Å¡ios bendrovės direktoriaus pareigas, t. y. ėjo vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje ir turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus jo vardu, kontroliuoti Å¡io juridinio asmens veiklÄ . Liudytojos V. P. parodymai patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta aktyviai veikiant įmonės direktoriui, kuris nurodydavo parduodamų prekių kainas, taikytinas nuolaidas, kurio iniciatyva buvo paimtos neaiÅ¡kios kilmės prekės iÅ¡ M. N.. Vertinant M. G. veiksmus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, naudÄ , kuriÄ bÅ«tų gavęs bÅ«tent UAB „Amanto“ realizavus prekes dėl M.

G. padarytų nusikalstamų veikų (byloje įrodyti dviejų neoriginalių prekių realizavimo faktai, už jas gautos pajamos buvo apskaitytos įmonės kasoje, pagal L. V. parodymus, sprendimas priimti M. N. prekes komiso pagrindu buvo priimtas M. G. atsižvelgiant bÅ«tent į kritusiÄ Ä¯monės apyvartÄ ), darytina iÅ¡vada, kad juridiniam asmeniui UAB „Amanto“ inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje yra ir trečia juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga – fizinio asmens, t.y. M. G. nusikalstama veika padaryta juridinio asmens naudai ir interesais, o M.

G., darydamas nusikalstamÄ veikÄ , siekė naudos vadovaujamam juridiniam asmeniui.              Veiksmų pagal LR BK 204 str. 1 d. kvalifikavimai itin reikÅ¡mingi du veikos požymiai – didelė žala ir didelis prekių kiekis. Pagal LR BK 212 str. 1 d. nuostatas didelė žala yra 150 MGL sumÄ virÅ¡ijanti žala. Teismas pripažino, kad kaltinamųjų veiksmais realizavus neteisėtai svetimais prekių ženklais pažymėtas prekes bÅ«tų buvusi padaryta 22961,20 Lt, t.y. 150 MGL vertę virÅ¡ijanti, dydžio bendra turtinė žala prekių ženklų savininkams.

Baudžiamosios teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pripažįstama, kad didelis prekių kiekis yra vertinamasis požymis, vertinamas kiekvienu konkrečiu bylos nagrinėjimo atveju. Vertinant prekių kiekį atsižvelgiama į prekyvietės dydį, apyvartÄ . IÅ¡ 108 paimtų prekių buvo patvirtinti įtarimai prekių neoriginalumu mažiausiai 32 prekėms (dėl dalies jų kaltinimai nepareikÅ¡ti, dar dvi paÅ¡alintos iÅ¡ kaltinimo), kas yra pakankamai didelė paimtų prekių dalis. IÅ¡ parduotuvės apžiÅ«ros protokolo matyti,kad ji nedidelė, orientuota į nedidelį eksponuojamų ir parduodamų prekių kiekį, prekės vienetinės, nepaimta sutampančių ar panaÅ¡ių pagal individualius požymius prekių.

Atsižvelgiant į Å¡ių prekių bendrÄ vertę, laikytina, kad nenustatytos kilmės falsifikuotų prekių kiekis Å¡iuo atveju yra didelis.Byloje nustatyta, kad tik dvi iÅ¡ kaltinime nurodytų prekių buvo parduotos (realizuotos), likusias paėmė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, dėl to konstatuoti, kad dėl kaltinamųjų veiksmų faktiÅ¡kai kilo BK 204 str. 1 d. numatyti padariniai, nėra teisinio pagrindo. Kaltinamųjų veika pasireiÅ¡kė didelio prekių kiekio prekių pateikimu realizuoti, bet dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, prekes suradus ir paėmus pareigÅ«nų atlikto patikrinimo metu, visas prekių kiekis parduotas nebuvo.

Jei dėl asmens veiksmų BK 204 str. 1 d. įvardintų pasekmių neatsiranda, priklausomai nuo bylos aplinkybių, kaltininko veiksmai gali bÅ«ti kvalifikuojami kaip pasikėsinimas padaryti šį nusikaltimÄ . Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-571-785-2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-418/2012). Baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai nutrÅ«kus pasikėsinimo stadijoje, dėl nusikalstamų veiksmų reali didelė turtinė žala teisėtiems prekių ženklų savininkams neatsirado, todėl kaltinamųjų veiksmai Å¡iuo atveju kvalifikuojami pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį 204 straipsnio 1 dalį.Bausmės skyrimasSkirdamas kaltinamajam M.

G. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų veiksmų tikslus ir motyvus, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tai pat į bendrus bausmės skyrimo principus ir tikslus. Skirdamas bausmę juridiniam asmeniui teismas atsižvelgia aukščiau paminėtus bendrus bausmės skyrimo motyvus, į bausmių skyrimo taisykles juridiniam asmeniui, nurodytas LR BK 43 straipsnyje.

M. G. ir UAB „Amanto“ padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis M. G. nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, UAB „Amanto“ anksčiau neteista. M. G. Å¡iuo metu nedirba, UAB „Amanto“ likviduojama.Jiems skirtinos baudos, nesiekiančios LR BK 47 straipsnio 3 dalyje numatyto baudos vidurkio už nesunkius nusikaltimus, taikant įstatymo redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2011 m. balandžio 28 d.             Nors M.

G. atžvilgiu yra priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo ir jį iš dalies keičiantis Vilniaus apygardos teismo apkaltinamieji nuosprendžiai, atsižvelgiant į tai, kad vyksta kasacijos procesas, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su minėtais nuosprendžiais paskirta bausme nebendrintina.              Civiliniai ieškiniai Civilinis ieškovas Anglijos įmonė Alfred Dunhill Limited (registruota adresu 15 Hill Street, Londonas W1J5QT, Anglija, adresas korespondencijai 30 Duke Street, St.James, Londonas SW1Y6DL, Jungtinė Karalystė), atstovaujamas advokato E. S., pateikė civilinį ieškinį (tikslino bylos nagrinėjimo metu) atsakovams M.

G. ir UAB „Amanto“ dėl 1087,56 Lt turtinės žalos atlyginimo, kuriÄ sudaro negautos pajamos – 397 litų suma, kuriÄ ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs už originalios prekės - pirÅ¡tinių, pažymėtų prekių ženklu „Dunhill“, pardavimÄ bei 690,56 Lt dydžio iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (specialisto iÅ¡vada) (t.5, 37-72, 167-170). Su ieÅ¡kiniu pateikė sÄ skaitÄ , patvirtinančiÄ , kad R. Ž. kontorai už teisines paslaugas buvo sumokėta 200 eurų (t.5, b.l. 71).

Su civiliniu ieÅ¡kiniu pateikė įgaliojimo, leidžiančio adv. E. S. atlikti veiksmus, susijusius su Alfred Dunhill Limited prekių ženklo, dizaino ir patento savininko teisių gynimu, kopijÄ (galioja iki 2015-01-04) (t. 5, b.l. 115-118).2014-04-28 byloje gautas papildomas praÅ¡ymas priteisti Alfred Dunhill Limited atstovavimo iÅ¡laidas – 2762,24 Lt už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ byloje su jas patvirtinančios sÄ skaitos kopija (t.6, b.l. 106-110). Civilinis ieÅ¡kovas Italijos įmonė GUCCIO GUCCI S.P.A. (buveinė Via Tornabuoni, 73/R, IT-50123, Firenze (Florencija), Italija), atstovaujamas advokato E. S., pateikė civilinį ieÅ¡kinį (tikslino bylos nagrinėjimo metu) atsakovams M.

G. ir UAB „Amanto“ dėl 3970,72 Lt turtinės žalos atlyginimo, kuriÄ sudaro negautos pajamos – 863,20 litų suma, kuriÄ ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs už originalios prekės - diržo, pažymėto prekių ženklu „GUCCI“, pardavimÄ bei 3107,52 Lt dydžio iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (pareiÅ¡kimo teikimu policijai, dalyvavimu parduotuvės patikrinime, specialisto iÅ¡vada) (t.5, b.l. 73-118, 134-136). Su ieÅ¡kiniu pateikė sÄ skaitas, patvirtinančias, kad R.

Ž. kontorai už teisines paslaugas buvo sumokėta 900 eurų (t.5, b.l. 105-108). Su civiliniu ieÅ¡kiniu pateikė įgaliojimo, leidžiančio adv. E. S. atlikti veiksmus, susijusius su GUCCIO GUCCI S.P.A. prekių ženklo, dizaino ir patento savininko teisių gynimu, kopijÄ (galioja iki 2014-07-26) (t. 5, b.l. 109-114, 162-166).2014-04-28 byloje gautas papildomas praÅ¡ymas priteisti GUCCIO GUCCI S.P.A. atstovavimo iÅ¡laidas – 2762,24 Lt už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ byloje su jas patvirtinančios sÄ skaitos kopija (t.6, b.l. 103-105).

Civilinis ieÅ¡kovas Italijos įmonė MOSCHINO S.P.A. (reg.buveinė Via delle Querce, 51, I-47842 San Giovanni in Marignano, Rimini, Italija), atstovaujamas advokato E. S., pateikė civilinį ieÅ¡kinį atsakovams M. G. ir UAB „Amanto“ dėl 7140,37 Lt turtinės žalos atlyginimo, kuriÄ sudaro negautos pajamos – 6622,45 litų suma, kuriÄ ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs už originalių prekių – trijų megztinių ir dviejų suknelių, pažymėtų prekių ženklu „MOSCHINO“, pardavimÄ bei 517,92 Lt dydžio iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (specialisto iÅ¡vada) (t.5, b.l. 119-122).

Su ieÅ¡kiniu pateikė sÄ skaitas, patvirtinančias, kad R. Ž. kontorai už teisines paslaugas buvo sumokėta 900 eurų (t.5, b.l. 105-108). Su civiliniu ieÅ¡kiniu pateikė įgaliojimo, leidžiančio adv. E. S. atlikti veiksmus, susijusius su MOSCHINO SPA prekių ženklo, dizaino ir patento savininko teisių gynimu, kopijÄ (galioja iki 2019-01-20) (t. 5, b.l. 137-138).IÅ¡ civilinių ieÅ¡kinių matyti, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡imtinai turtinė žala – negautos pajamos. Tačiau teismui konstatavus, kad nusikalstama veika nebuvo baigta, kadangi prekių kiekis nebuvo realiai realizuotas ir paleistas į apyvartÄ , nėra pagrindo pripažinti, kad reali turtinė žala buvo padaryta, iÅ¡skyrus kaltinimo dalį dėl Italijos įmonei GUCCIO GUCCI S.P.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „Gucci“, pažymėto diržo pardavimo.

Atsižvelgiant, kad Å¡iuo prekių ženklu pažymėto vieno originalaus diržo vertė 863,20 litų, pripažintina, kad Italijos įmonei GUCCIO GUCCI S.P.A. buvo padaryta 863,20 Lt turtinė žala, kadangi pastaroji negavo pajamų, kurias bÅ«tų gavusi, jei pirkėja bÅ«tų įsigijusi originalų dirÅ¾Ä . Vadovaujantis Prekių ženklų įstatymo 51 straipsnio 3 dalimi, žala laikoma ir prekių savininkų negautos pajamos, kurių dydis nustatomas atsižvelgiant į tai, kokios pajamos bÅ«tų gautos teisėtai naudojantis Å¡io įstatymo saugomu prekių ženklu.

Kaltinamieji pateikdami realizuoti kitų dviejų ieÅ¡kovų prekių ženklais pažymėtas prekes jokios turtinės naudos negavo, kadangi prekės nebuvo nei parduotos, nei kitaip realizuotos, į apyvartÄ nepateko, jų veika buvo įvertinta kaip pasikėsinimas padaryti turtinę žalÄ . Kadangi neteisėtai jų prekių ženklais pažymėtos prekės įsigytos pirkėjų nebuvo, tokiu bÅ«du nėra pagrindo teigti, kad civiliniai ieÅ¡kovai negavo pajamų, kurias bÅ«tų gavę, jei pirkėjai bÅ«tų įsigiję originalias atitinkamas prekes.

Neturtinės žalos (padarytos civilinių ieÅ¡kovų prestižui ir reputacijai) civiliniai ieÅ¡kovai priteisti neprašė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, civilinių ieÅ¡kovų MOSCHINO SPA ir Alfred Dunhill Limited reikalavimai dėl negautų pajamų priteisimo atmestini, civilinio ieÅ¡kovo GUCCIO GUCCI S.P.A. reikalavimas priteisti turtinę žalÄ (negautas pajamas) - 863,20 litų tenkintinas.Kaip turtinė žala buvo įvertintos ir civilinių atsakovų patirtos procesinės iÅ¡laidos, apmokant jų atstovų Lietuvoje teisines paslaugas atliekant veiksmus, susijusius su atitinkamų prekių ženklų, dizaino ir patento savininkų teisių gynimu.

Å ie reikalavimai, teismo vertinimu, pagrįsti tik iÅ¡ dalies. Priteistinos sumos, susijusios su specialistų iÅ¡vadų teikimu, atstovavimu ikiteisminio tyrimo stadijoje, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu, tačiau civilinių ieÅ¡kovų (GUCCIO GUCCI S.P.A. ir Alfred Dunhill Limited) pareikÅ¡ti papildomi reikalavimai atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su jų atstovavimu teisme, atmestini, kadangi teisminio nagrinėjimo metu civilinio ieÅ¡kovo atstovas adv. A. S. iÅ¡ viso nedalyvavo, pateikdamas praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atitinkamai civilinio ieÅ¡kovo Alfred Dunhill Limited naudai solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. G. ir UAB „Amanto“ priteistinos 2071,68 Lt dydžio (1381,12 Lt už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ ir 690,56 Lt dydžio iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu) procesinės iÅ¡laidos. Atitinkamai civilinio ieÅ¡kovo GUCCIO GUCCI S.P.A. naudai solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. G. ir UAB „Amanto“ priteistina: 863,20 litų turtinė žala ir 4488,64 Lt dydžio (1381,12 Lt už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ ir 3107,52 Lt dydžio iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu) procesinės iÅ¡laidos.

Atitinkamai civilinio ieÅ¡kovo MOSCHINO SPA naudai solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. G. ir UAB „Amanto“ priteistinos 517,92 Lt dydžio procesinės iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ negautas).              Daiktiniai įrodymai Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 diržas, su Guccio Gucci SPA priklausančiu registruotu prekių ženklu „Gucci“, 1 diržas su Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „EMPORIO ARMANI“, 1 rankinė su Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „GIORGIO ARMANI“, 1 striukė su Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „EMPORIO ARMANI“, 1 suknelė su ESCADA Luxembourg S.a.r.l. priklausančiu registruotu prekių ženklu „ESCADA“, 1 pora pirÅ¡tinių Alfred Dunhill Limited su registruotu prekių ženklu „DUNHILL“, 1 rankinė, su PrancÅ«zijos įmonei GIVENCHY (SOCIETE ANONYME) priklausančiu registruotu prekių ženklu „GIVENCHY“, 8 vienetai kaklaskarių, su HERMES INTERNATIONAL, SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS priklausančiu registruotu prekių ženklu „HERMES“ , 2 vienetai rankinių su PrancÅ«zijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER, priklausančiu registruotu prekių ženklu „LOUIS VUITTON“, 1 paltas su MAX MARA FASHION GROUP SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „MAX MARA“, 1 suknelė su MAX MARA FASHION GROUP SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „MAX MARA“ , 1 rankinė su TOD'S S.P.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „TOD'S“, 1 vienetas kelnių su TOMMY HILFIGER LICENSING, LLC, priklausančiu registruotu prekių ženklu „TOMMY HILFIGER“, 1 striukė su PRADA SA priklausančiu registruotu prekių ženklu „PRADA“, 1 moteriÅ¡ka palaidinė su GADO SRL priklausančiu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, 4 vienetai megztinių su GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, 1 striukė su GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, 1 marÅ¡kiniai su GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, 1 raktų pakabukas su GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, 1 megztinis su Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „LOVE MOSCHINO“, 1 suknelė su Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „MOSCHINO“, 1 palaidinė su Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „LOVE MOSCHINO“, 2 vienetai megztinių su Bendrijos prekių ženklu „LOVE MOSCHINO“, nuosprendžiui įsiteisėjus (apeliacinio skundo atveju - pasibaigus kasacinio skundo padavimo terminui, kasacinio skundo atveju – pasibaigus kasaciniam procesui) sunaikintini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas n u t a r ė:

             M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje 204 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 50 MGL (6500 Lt), kas atitinka 1882 eurus, dydžio baudÄ .              Juridinį asmenį UAB „Amanto“ pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje 204 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 50 MGL (6500 Lt), kas atitinka 1882 eurus, dydžio baudÄ . Paskirtos baudos turi bÅ«ti sumokėtos per du mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6801).Kaltinamajam M.

G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio pateikimo vykdyti, nuosprendį pateikus vykdyti - kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo Anglijos įmonės Alfred Dunhill Limited (registruota adresu 15 Hill Street, Londonas W1J5QT, Anglija, adresas korespondencijai 30 Duke Street, St.James, Londonas SW1Y6DL, Jungtinė Karalystė) naudai solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. G. ir UAB „Amanto“ priteisti 2071,68 Lt dydžio procesines iÅ¡laidas.

Civilinio ieÅ¡kovo Italijos įmonės GUCCIO GUCCI S.P.A. (buveinė Via Tornabuoni, 73/R, IT-50123, Firenze (Florencija), Italija) naudai solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. G. ir UAB „Amanto“ priteisti 863,20 litų turtinę žalÄ ir 4488,64 Lt dydžio procesines iÅ¡laidas. Civilinio ieÅ¡kovo Italijos įmonės MOSCHINO S.P.A. (reg.buveinė Via delle Querce, 51, I-47842 San Giovanni in Marignano, Rimini, Italija) naudai solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. G. ir UAB „Amanto“ priteisti 517,92 Lt dydžio procesines iÅ¡laidas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus (apeliacinio skundo atveju - pasibaigus kasacinio skundo padavimo terminui, kasacinio skundo atveju – pasibaigus kasaciniam procesui) sunaikinti: 1 dirÅ¾Ä , su Guccio Gucci SPA priklausančiu registruotu prekių ženklu „Gucci“, 1 dirÅ¾Ä su Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „EMPORIO ARMANI“, 1 rankinę su Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „GIORGIO ARMANI“, 1 striukę su Giorgio Armani S.p.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „EMPORIO ARMANI“, 1 suknelę su ESCADA Luxembourg S.a.r.l. priklausančiu registruotu prekių ženklu „ESCADA“, 1 porÄ pirÅ¡tinių Alfred Dunhill Limited su registruotu prekių ženklu „DUNHILL“, 1 rankinę, su PrancÅ«zijos įmonei GIVENCHY (SOCIETE ANONYME) priklausančiu registruotu prekių ženklu „GIVENCHY“, 8 vienetus kaklaskarių, su HERMES INTERNATIONAL, SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS priklausančiu registruotu prekių ženklu „HERMES“ , 2 vienetus rankinių su PrancÅ«zijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER, priklausančiu registruotu prekių ženklu „LOUIS VUITTON“, 1 paltÄ su MAX MARA FASHION GROUP SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „MAX MARA“, 1 suknelę su MAX MARA FASHION GROUP SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „MAX MARA“ , 1 rankinę su TOD'S S.P.A. priklausančiu registruotu prekių ženklu „TOD'S“, 1 kelnes su TOMMY HILFIGER LICENSING, LLC, priklausančiu registruotu prekių ženklu „TOMMY HILFIGER“, 1 striukę su PRADA SA priklausančiu registruotu prekių ženklu „PRADA“, 1 moteriÅ¡kÄ palaidinę su GADO SRL priklausančiu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, 4 vienetus megztinių su GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, 1 striukę su GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, 1 marÅ¡kinius su GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, 1 raktų pakabukÄ su GADO SRL priklausančiu registruotu prekių ženklu „DOLCE&GABBANA“, 1 megztinį su Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „LOVE MOSCHINO“, 1 suknelę su Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „MOSCHINO“, 1 palaidinę su Sinv S.p.A. priklausančiu Bendrijos prekių ženklu „LOVE MOSCHINO“, 2 vienetus megztinių su Bendrijos prekių ženklu „LOVE MOSCHINO“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Danutė Mickevičienė /paraÅ¡as/