b050c204-744d-4140-8375-c57df4e25e28 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.6.-446-137/2012Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00296-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S) VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                                            2012 m. kovo 20 d.Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė, sekretoriaujant L.

Davenienei,dalyvaujant V. T., atstovui adv. V. MartyÅ¡iui,iÅ¡nagrinėjusi V. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, 1 kartÄ baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: V. T. 2012 m. vasario 12 d., 11.22 val., Vilniaus rajone, kelio BukiÅ¡kis – MaiÅ¡iagala 3- me kilometre, bÅ«damas neblaivus (1,71 promilės), vairavo L. T. priklausantį automobilį „SAAB 9-3“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

V. T. padaręs pažeidimÄ prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad naktį buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Kitos dienos ryte sutuoktinė L. T. prie namo valydama sniegÄ paslydo, pargriuvo ir susižeidė kojÄ , kuriÄ labai skaudėjo. Todėl nutarė skubiai vežti jÄ pas savo brolį gydytojÄ , kad apžiÅ«rėtų kas nutiko ir paskirtų gydymÄ . Dėl Å¡ios priežasties „buvo priverstas sėsti prie automobilio vairo“ ir apie 2,5 kilometro nuvežė žmonÄ iki degalinės, kur jÄ persodino į taksi automobilį.

Grįžtant namo buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o skirti sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ piniginę nuobaudÄ , bet neatimti teisės vairuoti. Be V. T. prisipažinimo pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, blaivumo patikrinimo duomenimis ir patikros sertifikatu bei praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kurie patvirtina, kad patikrinimui sustabdytÄ automobilį „SAAB 9-3“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V.

T., kuriam alkoholio tikrintuvu buvo nustatytas vidutinis girtumas (1,71 promilės); Policijos pareigūnų V. G. tarnybiniu pranešimu ir jo bei G. T. paaiškinimu teisme, kad 2012-02-12 apie 11.20 val., pastebėjo iš degalinės išsukantį ir keliu Bukiškis - Maišiagala link Klevinės k. važiuojantį automobilį „SAAB 9-3“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio „važiavimo pobūdis kėlė abejonių dėl vairuotojo gebėjimo saugiai ir kvalifikuotai vairuoti transporto priemonę“, todėl automobilį sustabdė.

Buvo nustatyta, kad jį vairavo V. T., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo vairavimo, įvertinta jo bendra bÅ«klė ir patikrinus alkotesteriu nustatytas vidutinis girtumas (1,71 promilės). Vairuotojas prisipažino padaręs pažeidimÄ , elgėsi ramiai, kultÅ«ringai ir paaiÅ¡kino, kad vairavo iÅ¡gėręs, nes „reikėjo nuvežti žmonÄ (žmogų)“; liudytojo V. T. paaiÅ¡kinimu ir vaistų L. T. skyrimo receptais, kad vasario 12 d., sekmadienį, pas jį į namus Å¡lubuodama ir iÅ¡sigandusi atvyko brolio žmona L.

T., kuri sakė, paslydusi ir susimuÅ¡usi kelio sÄ narį. ApžiÅ«rėjęs vizualiai nustatė, kad kelio sÄ nario lūžimo nėra, tačiau buvo nubrozdinimai, pakraujavę ir patinimas, t. y. stiprus kelio sÄ nario sumuÅ¡imas. Sužalojus kelio sÄ narį skausmas bÅ«na labai stiprus, todėl pagrindas nerimauti ir bÅ«tinybė kreiptis į medikus norint nustatyti ar nėra lūžimo, tokiu atveju yra. Å iuo atveju trauma nebuvo tokia, dėl kurios reikėtų vykti į ligoninę. Juolab, L. T. nedirba, todėl nedarbingumo pažymėjimas jai nebuvo bÅ«tinas.

Todėl jis pats suteikė bÅ«tinÄ pirmÄ jÄ pagalbÄ , iÅ¡rašė vaistų ir parvežė brolio žmonÄ Ä¯ namus. Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumÄ teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad V. T. vairavo transporto priemonę neblaivus ir tuo padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ .Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, dėl kokios priežasties V. T. pažeidė kelių eismo taisykles, teismas pripažįsta jo paties, eismo įvykį nustačiusių policijos pareigÅ«nų (V.

G. ir G. T. paaiÅ¡kinimu) bei liudytojo V. T. parodymais bei vaistų skyrimo receptais įrodyta, kad V. T. sutuoktinė 2012 m. vasario 12 d. netikėtai susižalojo kojÄ , t. y. jos sveikatai buvo kilęs pavojus. Nustatyta, kad nei V. T. nei jo sutuoktinė nėra medikai, todėl po traumos staiga atsiradus dideliam kojos sÄ nario skausmui, patinimui, kraujosruvoms ir nubrozdinimui, pagrindas sunerimti ir bÅ«tinumas vežti jÄ pas medikus buvo objektyvus, o skuba pateisintina. Taip pat teismas atsižvelgė į V. T. paaiÅ¡kinimÄ , kad susidariusioje situacijoje, norėdamas kuo greičiau nuvežti sutuoktinę apžiÅ«rėti kvalifikuotam medikui ir žinodamas, kad iki jų gyvenamos vietos tiek iÅ¡kviestas taksi, tiek greitoji medicinos pagalba važiuoja ilgai, jis pas, net ir bÅ«damas nesenai vartojęs alkoholinių gėrimų, nutarė jÄ pavežti iki degalinės, kur žinojo visada esant taksi automobilių (kÄ patvirtino ir liudytojai V.

G. ir G. T.). Todėl teismas pripažįsta, kad netikėta sutuoktinės trauma, didelis jos kojos skausmas, matomi pavirÅ¡iniai sužalojimai, negalėjimas normaliai priminti kojos ir eiti, o tuo pačiu negalėjimas patiems įvertinti sužalojimo pobÅ«džio, pavojingumo ir kokios pagalbos reikia, galėjo V. T. bÅ«ti suprastas kaip ypatinga aplinkybė, kuri pateisina vairavimÄ neblaiviam netolimÄ atstumÄ , siekiant nuvežti sutuoktinę iki artimiausios taksi buvimo vietos. Tačiau, teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuvežus susižalojusiÄ sutuoktinę iki degalinės ir pasodinus jÄ Ä¯ taksi automobilį tam, kad ji skubiai bÅ«tų nuvežta pas kvalifikuotÄ medikÄ , bet kokia bÅ«tinybė pačiam esant neblaiviam vairuoti automobilį iÅ¡nyko.

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia pripažinti, kad palikęs automobilį degalinės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, V. T. paties nurodytÄ netolimÄ (apie 2,5 kilometro) atstumÄ nuo degalinės iki savo namų galėjo įveikti ne neblaivus vairuodamas, o kitais teisėtais ir nepavojingais visuomenei bÅ«dais, t. y. tiek degalinėje esančiais taksi automobiliais, tiek pėsčiomis. Todėl jo vairavimas neblaiviam nuo degalinės link namų, t. y. tuo metu kai ir buvo sustabdytas patikrinimui policijos pareigÅ«nų, nebuvo bÅ«tinas ir pripažintinas padarytu peržengiant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas, kas vadovaujantis ATPK 31 str. 1 d. 5 p. lengvina atsakomybę, bet nuo jos neatleidžia (ATPK 17 str.).

V. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir kad pažeidimas padarytas pažeidžiant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 5 p.), o jÄ sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes (padarytas pažeidžiant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas), kurios vertinamos pažeidėjo naudai, pobÅ«dį (vairavimas neblaiviam yra vienas pavojingiausių pažeidimų kelių eismo srityje), į pažeidėjo asmenybę, jo Å¡eimos ir turtinę padėtį (kuris gyvena Vilniaus rajone, o dirba mieste, todėl į darbÄ nurodė važinėjas savo transporto priemone), darbe charakterizuojamas teigiamai (b.l. 39), yra vienintelis Å¡eimoje dirbantis asmuo, rÅ«pinasi ir padeda Vilniuje gyvenantiems neįgaliems sutuoktinės tėvams (b.l. 21-35), po pažeidimo padarymo iÅ¡klausė paskaitų kursÄ apie alkoholio ir narkotinių medžiagų žalÄ Å¾mogaus sveikatai ir gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ (b.l. 38), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl pažeidimo padarymo pagrindinę aplinkybę,- bÅ«tinumÄ nuvežti sutuoktinę skubiai medicinos pagalbai suteikti, pripažintinus iÅ¡skirtine ir svarbia, o vairavimÄ po Å¡ios aplinkybės iÅ¡nykimo,- padarytu pažeidžiant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas ir vadovaujantis ATPK 30 str., 302 str. 2 d. ir pritaikius ATPK 301 str., - skirtina didesnė nei minimali, sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda ir atimtina teisė vairuoti transporto priemones trumpesniam nei sankcijoje numatytas minimalus laikui.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ ir per pažeidėjo nubaudimÄ siekia užtikrinti saugų eismÄ bei visuomenės saugumÄ , o ne asmens įvykdžiusio pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų susijusių su nuobaudos vykdymu, nes taip nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai. Todėl skiriant nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamojo asmens situacija tokio pobÅ«džio bylose paprastai nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ , ir nesuteikia prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Ä®vertinus visa tai pripažintina, kad proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai skiriant mažesnę nei minimaliÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudÄ pažeisti nebus, o pritaikius ATPK 301 str., visai neskirti Å¡ios nuobaudos pagrindo nėra. n u t a r ė: V. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir pritaikius ATPK 301 str. skirti 2200 (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad:1) vadovaujantis ATPK 330 str.1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.2 bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos,, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Lietuvos kelių policijos tarnybai (Vilnius, Giraitės g. 3).

Teisėja                                                                                                          Laima Leipuvienė              Kopija tikraTeisėja                                                                                 Laima Leipuvienė