b050b5db-c950-444e-be6f-57dc6b49eaf5 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4897-650/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03781-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1; 113.2.; 116.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 16 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovams A. S. ir K. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ praÅ¡o priteisti:

1) iÅ¡ atsakovės A. S. 3000 Lt skolÄ , 1644,27 Lt palÅ«kanų, 1092 Lt delspinigių, 599,72 palÅ«kanų delspinigių, 419,63 ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų;

2) iÅ¡ solidarių atsakovų A. S. ir K. S. 24124,35 Lt skolÄ , 13371,41 Lt palÅ«kanų, 4396,31 Lt delspinigių, 2482,61 palÅ«kanų delspinigių, 419,63 ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų A. S. ir K. S. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 13,5 proc. sutartines palÅ«kanas pagal kredito mokėjimo kortelės sutartį Nr. 07-127277-RK nuo pagrindinės skolos sumos (3000 Lt) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 13,5 proc. sutartines palÅ«kanas pagal kredito mokėjimo kortelės sutartį Nr. 09-075994-VA nuo pagrindinės skolos sumos (24124,35 Lt) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o, atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovai per teismo nustatytÄ dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Nesant atsakovų atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant tokį sprendimÄ priimti, priimtinas sprendimas už akių. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 185 str., 285 str.).IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2007-11-19 AB „Swedbank" (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas") ir atsakovė A.

S. sudarė Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 07-127277-RK, o 2009-09-21 A. S. ir K. S. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-075994-VA pagal kurias AB „Swedbank" atsakovams suteikė minėtose sutartyse nurodyto dydžio kreditÄ . Atsakovai įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas delspinigius kitas sutartyse numatytas sumas AB „Swedbank" naudai, tačiau atsakovai netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl AB „Swedbank" nutraukė Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 07-127277-RK ir Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-075994-VA.

Atsakovams netinkamai vykdžius savo prievoles ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovų grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovams dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.2010-06-11 AB „Swedbank" ir ieÅ¡kovas UAB „Gelvora" sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 10-20-22, pagal kuriÄ AB „Swedbank" perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovų atžvilgiu, pagal Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 07-127277-RK ir Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-075994-VA.

IeÅ¡kovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovams apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sutartis, tačiau atsakovai pastarųjų nėra įvykdę ir ieÅ¡kinio parengimo dienai. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui. Nors tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų sutartinių santykių nėra, pradinis kreditorius yra perleidęs ieÅ¡kovui skolos reikalavimo teisę (4-16 b. l.).Pagal CK 6.38 str., prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Atsakovai pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d., 6.918 str. nuostatas, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ pinigų sumÄ sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palÅ«kanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. Kadangi atsakovai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl iÅ¡ jų ieÅ¡kovui priteistina skola:

1) iÅ¡ atsakovės A. S. priteistina 3000 Lt skolÄ ir 1644,27 Lt palÅ«kanos;

2) iÅ¡ solidarių atsakovų A. S. ir K. S. 24124,35 Lt skolÄ ir 13371,41 Lt palÅ«kanos.Pagal CK 6.258 str. 1 d., įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). IÅ¡ delspinigių, palÅ«kanų ir palÅ«kanų delspinigių skaičiavimo lentelių matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovams paskaičiavo 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos.

IÅ¡ atsakovės A. S. reikalauja priteisti 1080 Lt delspinigių t. y. 0,1 procento dydžio delspinigius už 360 dienas, pridedant prie Å¡ios sumos 12 Lt delspinigius, nurodytus reikalavimo perleidimo sutartyje. IÅ¡ solidarių atsakovų A. S. ir K. S. reikalauja priteisti 4342,38 Lt delspinigių t. y. 0,1 procento dydžio delspinigius už 180 dienas, pridedant prie Å¡ios sumos 53,93 Lt delspinigius, nurodytus reikalavimo perleidimo sutartyje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.), netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovės) sÄ skaita.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, jog remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005).

Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis pripažįstami atvejai, kai netesybos siekia 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , kas sudaro 36,5 proc. per metus. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , taip pat į tai, jog atsakovas yra vartotojas, kuris sudarė vartojimo kredito sutartį prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įvertinant tai, kad vartotojui sudarant sutartį nėra iÅ¡aiÅ¡kinamos visos sÄ lygos, todėl jis negali visapusiÅ¡kai įvertinti rizikÄ ir sutarties neįvykdymo pasekmes, ieÅ¡kovui nepateikus jokių įrodymų dėl jo patirtų nuostolių dydžio, pripažintina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti iÅ¡ atsakovės A.

S. priteistini delspinigiai, kurie siekia 1080 Lt, palyginus su pagrindinės skolos suma (3000 Lt) ir solidarių atsakovų A. S. ir K. S. 4342,38 Lt delspinigiai, esant 24124,35 Lt skolai (31 b.l.), teismo manymu, yra aiÅ¡kiai per dideli. CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nustato, kad jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Kaip jau minėta, netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes:

į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Pažymėtina, kad pirminis iÅ¡ieÅ¡kotojas yra pelno siekiantis Å«kio subjektas, todėl vykdydamas Å«kinę - komercinę veiklÄ turėjo pareigÄ tinkamai įvertinti bei prisiimti su tokia veikla susijusiÄ rizikÄ , neperkeldamas jos teikiamų paslaugų vartotojams. Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra vartotojai, ne verslo subjektai, ir sudarant sutartį prisijungimo bÅ«du buvo silpnesnioji sutarties pusė, neturinti galimybių derėtis dėl sutarties sÄ lygų, yra pagrindas laikyti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra nepagrįstai didelė ir prieÅ¡tarauja esminiams civilinių teisinių santykių principams: sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo.

Reikalavimo teisę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorius AB „Swedbank“ ieÅ¡kovui pagal abi sutartis su atsakovais perleido 2010 m. birželio 11 d., o pastarasis ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2014 m. gegužės 19 d. PalÅ«kanos reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu atsakovei pagal pirmÄ sutartį sudarė tik 149,14 Lt sumÄ , delspinigiai – 319,20 Lt; pagal antrÄ sutartį – palÅ«kanos - 1348,44 Lt, delspinigiai – 319,20 Lt (27-28 b.l.). Konstatuotina, kad ieÅ¡kovas (teisių perėmėjas) nesiėmė aktyvių priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , nesikreipė savalaikiai į teismÄ savo teisių gynimui.

Tokie reikalavimo teisę perėmusio ieÅ¡kovo neaktyvÅ«s veiksmai beveik keturis metus lėmė neadekvačias ir virÅ¡ijančias skolos sumÄ palÅ«kanas, netesybas bei ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas bendroje sumoje. Nors byloje nustatyta, kad atsakovai tinkamai neįvykdė su pradiniu kreditoriumi sudarytos sutarties ir nesiėmė veiksmų skoloms padengti ir pagal reikalavimo perleidimo sutartį ieÅ¡kovui, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nelaikytina objektyviai svarbia ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl nerÅ«pestingo atsakovų elgesio.

CK 6.73 str. 2 d. suteikia teismui teisę savo nuožiÅ«ra mažinti netesybas, kurios yra aiÅ¡kiai per didelės. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kreditas negrÄ Å¾intas ilgÄ laikÄ , atsakovei A. S. delspinigiai paskaičiuoti net už 360 dienas, todėl teismas, remdamasis CK 6.258 str. 3 d. ir CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mažina atsakovei priteistinus delspinigius skaičiuojant nuo 3000 Lt negrÄ Å¾intos skolos už 180 dienų iki 540 Lt, pridedant prie Å¡ios sumos 12 Lt delspinigių, nurodytus reikalavimo perleidimo sutartyje.

Be to iÅ¡ solidarių atsakovų A. S. ir K. S. praÅ¡omi priteisti už negrÄ Å¾intÄ 24124,35 Lt skolÄ delspinigiai skaičiuotini po 0,05 procento ir mažintini iki 2171,19 Lt, pridedant prie Å¡ios sumos 53,93 Lt delspinigius, nurodytus reikalavimo perleidimo sutartyje. Teismo vertinimu, tokia priteistina delspinigių suma iÅ¡ atsakovų laikytina pakankama atlyginti ieÅ¡kovo nuostolius, įvertinus pagrindinės skolos sumÄ ir priteistÄ sutartinių palÅ«kanų sumÄ , o likusi reikalavimo dėl delspinigių už pagrindinę skolÄ ir palÅ«kanas priteisimo dalis atmestina kaip nepagrįsta (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CK 1.5 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis, CPK 178 straipsnis).

Be to ieškovas ieškinyje nurodo, kad turėjo ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, tačiau nepateikia tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų. Ieškovas pateikė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinę (34 b. l.), iš kurių matyti, kad minėtas išlaidas sudaro pranešimų siuntimas Lietuvoje, darbo priemonės, užklausos registrams, atlyginimas darbuotojui. Ieškovas nenurodo minėtų išlaidų paskaičiavimo, nepateikia įrodymų, kuriais būtų grindžiamos minėtos išlaidos, todėl ieškovo prašymas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo 839,26 Lt išlaidų priteisimo iš atsakovo netenkintinas (CPK 178 str., 185 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad ieškovo vykdomai veiklai būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei - komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis išlaidomis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. atsakovė A. S. pagal Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 07-127277-RK taip pat privalo mokėti ieškovui 13,5 proc. sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos 3000 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-05-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kaip solidarūs atsakovai pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-075994-VA A. S. ir K. S. privalo mokėti ieškovui 13,5 proc. sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos 24124,35 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-05-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovų taip pat yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių procesines palūkanų nuo priteistų sumų pagal sutartis nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Pateikdamas ieškinį ieškovas sumokėjo 1546,00 Lt žyminį mokestį.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos proporcingai tenkintų turtinių reikalavimų sumai, t.y. 155 Lt žyminis mokestis iÅ¡ atsakovės A. S. pagal pirmos sutarties reikalavimų patenkinimÄ ir solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų - A. S. ir K. S. - 1192 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str. 2 d.).Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų suma iÅ¡ atsakovų nepriteistina, nes ji laikytina mažesne nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnis 1 dalis 3 punktas, 96 straipsnis 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 3000,00 Lt (tris tÅ«kstančius litų) skolos, 1644,27 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis litus ir 27 centus) palÅ«kanų, 552,00 Lt (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5796, 27 Lt) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos 2014-05-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 13,5 proc. sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos – 3000,00 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-05-26 iki skolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 156,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 24 124,35 Lt (dvideÅ¡imt keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt keturis litus ir 35 centus) skolos, 13 371,41 Lt (trylika tÅ«kstančių tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir 41 centus) palÅ«kanų, 2225,12 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus ir 12 centų) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos ( 39720,88 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-05-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 13,5 proc. sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos (24124,35 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-05-26 iki skolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos, ir 1192 Lt (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt dviejų litų) žyminį mokestį ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834.LikusiÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmesti.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                    Alma Jurgelienė