b04d198b-6eba-47f4-8217-e6b7df620807 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1714-370/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01488-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarties (jos dalies), priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4519-577/2018, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovų M. P. ir E. P. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to atsakovams J. V., M. V. bei uždarajai akcinei bendrovei „ZET Invest“ dėl akcininkų sutarties pažeidimo (trečiasis asmuo Statybos ir remonto uždaroji akcinė bendrovė „ALSA“), n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai M. P. ir E. P. teismo prašė:

1) panaikinti UAB „ZET Invest“ vienintelės akcininkės J. V. 2018-06-21 sprendimÄ ;

2) pripažinti negaliojančiais ab initio: (i) J. V. ir UAB „ZET Invest“ 2018-06-22 sudarytÄ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. 1; (ii) 2018-06-22 akcijų sertifikato Nr. 2 (iÅ¡duoto 2015-08-20) indosamentÄ ; (iii) 2018-06-22 akcijų sertifikato Nr. 4 (iÅ¡duoto 2015-08-20) indosamentÄ ; (iv) 2018-06-22 akcijų sertifikato Nr. 3 (iÅ¡duoto 2015-08-20) indosamentÄ ; ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ;

3) iÅ¡ atsakovės J. V. ieÅ¡kovams M. P. ir E. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priteisti 2 000 000 Eur sumÄ ;

4) įpareigoti atsakovus J. V. ir M. V. ieÅ¡kovams M. P. ir E. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise parduoti visas turimas ir neteisėtai perleistas trečiojo asmens Statybos ir remonto UAB „ALSA“ paprastÄ sias vardines materialias akcijas (18 620 vnt.) už 153 987,4 Eur sumÄ ;

5) įpareigoti ieÅ¡kovus M. P. ir E. P. sumokėti atsakovams J. V. ir M. V. 153 987,40 Eur sumÄ už Statybos ir remonto UAB „ALSA“ paprastÄ sias vardines materialias akcijas (18 620 vnt.);

6) iÅ¡ atsakovės J. V. ieÅ¡kovams priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 2 000 000 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –areÅ¡tuoti atsakovei J. V. priklausančias pinigines lėšas, taip pat kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 2 000 000 Eur sumos; areÅ¡tuoti ginčo objektu esančias Statybos ir remonto UAB „ALSA“ 18 620 vnt. paprastÄ sias vardines materialiÄ sias akcijas, uždraudžiant J. V., M. V. ir UAB „ZET Invest“ Å¡iomis akcijomis disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu parduoti, mainyti, padovanoti, kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims, sudaryti balsavimo teisių perleidimo sutartį ar kitokiu bÅ«du suvaržyti Å¡ias akcijas ir iÅ¡ jų kylančias teises, taip pat uždrausti atsakovams J.

V., M. V. ir UAB „ZET Invest“ naudotis 18 620 vnt. Statybos ir remonto UAB „ALSA“ paprastųjų vadinių materialiųjų akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis – balsuoti Statybos ir remonto UAB „ALSA“ visuotinių akcininkų susirinkimų metu.

3. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė didele ieÅ¡kinio suma, kilusio ginčo dėl bendrovės akcijų perleidimo teisėtumo specifika, kuri, ieÅ¡kovų teigimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog netaikius akcijų areÅ¡to atsakovė turės galimybę perleisti ginčo akcijas ir taip apsunkinti teismo sprendimo (įskaitant) restitucijÄ Ä¯vykdymÄ , o tolesnis atsakovų disponavimas akcijomis, kurios neteisėtai perleistos UAB „ZET Invest“, pažeis ieÅ¡kovų teises ir interesus.

Ieškovai taip pat akcentavo, kad aplinkybė, jog ginčo sutarties pagrindu perleidžiamos akcijos sudaro daugiau nei 40 proc. trečiojo asmens įstatinio kapitalo, lemia, jog atsakovai gali priimti svarbius trečiojo asmens veiklai sprendimus, susijusius su turto apsunkinimu, įsipareigojimais tretiesiems asmenims, turto perleidimu ir taip padaryti žalos; gali būti priimami akcijų vertę mažinantys sprendimai; be to, gali būti trukdoma priimti racionalius, verslo logika pagrįstus ir trečiajam asmeniui palankius sprendimus.

IeÅ¡kovų teigimu, atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga, trukdė ieÅ¡kovams įsigyti trečiojo asmens akcijas, niekuomet neketino praÅ¡yti ieÅ¡kovo sutikimo dėl akcijų perleidimo; ieÅ¡kovas yra sulaukęs iÅ¡ atsakovo M. V. grasinančių žinučių, todėl, ieÅ¡kovų įsitikinimu, egzistuoja tikimybė, jog atsakovai sieks ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo apsunkinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino iÅ¡ dalies – 1) nutarė ieÅ¡kovų reikalavimams užtikrinti areÅ¡tuoti atsakovei J.

V. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 2 000 000 Eur sumos, leidžiant atsakovei iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų kiekvienÄ mėnesį disponuoti gaunamomis pajamomis, nevirÅ¡ijančiomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vienos minimalios mėnesinės algos dydžio, ir atsiskaityti su ieÅ¡kovais;

2) nutarė areÅ¡tuoti Statybos ir remonto UAB „ALSA“ 18 620 vnt. paprastųjų vardinių materialiųjų akcijų, kurias 208-06-22 akcijų pasiraÅ¡ymo sutartimi bei Å¡ių akcijų sertifikatais Nr. 2, Nr. 4, Nr. 3 atsakovė J. V. perleido atsakovei UAB „ZET Invest“, uždraudžiant atsakovams J. V., M. V. ir UAB „ZET Invest“ Å¡iomis akcijomis disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu parduoti, mainyti, padovanoti, kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims, sudaryti balsavimo teisių perleidimo sutartį ar kitokiu bÅ«du suvaržyti Å¡ias akcijas ir iÅ¡ jų kylančias teises. Teismas kitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.

5. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai, reikÅ¡dami ieÅ¡kinį atsakovams, nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, pridėjo įrodymus, jų manymu, patvirtinančius iÅ¡dėstytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė nesant akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimas.

6. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovų reikalavimas dėl netesybų priteisimo yra turtinio pobÅ«džio, iÅ¡ atsakovės J. V. praÅ¡oma priteisti 2 000 000 Eur suma, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė ir galinti padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Atsižvelgdamas į tai, taip pat įvertinęs, kad nutarties priėmimo metu nėra galimybės nustatyti tiksliÄ atsakovės finansinę padėtį, teismas sprendė esant tikslinga, iki teisme bus iÅ¡nagrinėtas ginčas ir įsiteisės galutinis sprendimas, taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovės turto ir piniginių lėšų, turtinių teisių areÅ¡tÄ .

7. Teismas, tenkindamas atsakovų praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti Statybos ir remonto UAB „ALSA“ 18 620 vnt. akcijas, pažymėjo, kad atsakovai, turėdami galimybę disponuoti minėtos bendrovės akcijomis, gali atlikti realius disponavimo Å¡iuo ginčo turtu veiksmus, taip apsunkindami teismo sprendimo įvykdymÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju arba padarydami jo įvykdymÄ neįmanomu.

8. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovai nepagrindė bÅ«tinybės taikyti dar vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti atsakovams naudotis Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis – balsuoti minėtos bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų metu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskirajame skunde atsakovė J. V. teismo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 10.1. Tiek pateiktas ieÅ¡kinys, tiek praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra spaudimo atsakovei priemonė ieÅ¡kovui nesutinkant su atsakovės pozicija kitoje civilinėje byloje Nr. e2-436-599/2018, kurioje UAB „Vartoma“ ginčija ieÅ¡kovo, atsakovės ir UAB „Vartoma“ sudarytÄ Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, bei siekiant priversti atsakovę parduoti turimas Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcijas už kainÄ , neatitinkančiÄ rinkos vertės. 10.2.

Atsakovei ginčo akcijos (18 620 vnt.) nuo 2018-06-22 nebepriklauso, todėl atskiruoju skundu skundžiama ta nutarties dalis, kuria buvo nutarta areÅ¡tuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ (nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas bei turtines teises). 10.3. IeÅ¡kovas suklaidino teismÄ sÄ moningai nuslėpdamas esmines ginčo aplinkybes ir reikÅ¡mingus įrodymus, leidžiančius daryti iÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kinio prima facie nepagrįstumÄ .

Akivaizdu, kad 2015-11-20 akcininkų sutartis, iš kurios pažeidimo kildinami ieškinio reikalavimai, yra negaliojanti (pasibaigusi). Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2017-02-27 iki 2017-06-02 ieškovas nebuvo Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcininkas, t. y. jis buvo perleidęs visas turimas Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcijas savo paties kontroliuojamai UAB „Sėkmės investicijos“, o 3 998 vnt. Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcijų savininku vėl tapo tik 2017-06-02.

Vadinasi, būtent 2017-02-27, t. y. kuomet ieškovas nebeturėjo nė vienos Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcijos, nustojo galioti ir 2015-11-20 Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcininkų sutartis, nes išnykus vienai iš sandorio šalių (ieškovui), tolesnis šios sutarties vykdymas tapo neįmanomas. 2017-06-02 ieškovui vėl tapus Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcininku, nauja akcininkų sutartis nebuvo sudaryta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė 2018-06-22 sudarydama akcijų pasirašymo sutartį net teoriškai negalėjo pažeisti 2015-11-20 akcininkų sutarties, nes ji tuo metu jau negaliojo. 10.4.

IeÅ¡kinio prima facie nepagrįstumÄ patvirtina ir tai, kad Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcininkų sutarties 19 punkte nurodytÄ sutikimÄ , su kuriuo ieÅ¡kovas sieja akcininkų sutarties pažeidimÄ , atsakovė gavo 2016-06-10, o iÅ¡ jo turinio, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, nėra pagrindo spręsti apie tokio sutikimo vienkartinį pobÅ«dį. Be to, 2016 m. ieÅ¡kovas ir atsakovė susitarė, kad vienas kitam duos analogiÅ¡kus sutikimus įsineÅ¡ti turimas Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcijas į savo valdomų įmonių įstatinį kapitalÄ , kad galėtų Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcijas valdyti netiesiogiai, t. y. per savo pačių kontroliuojamus juridinius asmenis.

Atsižvelgiant į tai, tÄ pačiÄ dienÄ (2016-06-10) gavęs atsakovės sutikimÄ , ieÅ¡kovas 2016-06-21 sudarė analogiÅ¡kÄ sandorį su savo kontroliuojama UAB „Sėkmės investicijos“, į kurios įstatinį kapitalÄ Ä¯nešė jam priklausančias Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcijas, tačiau tokių savo veiksmų nevertina kaip akcininkų sutarties pažeidimo. 10.5. IeÅ¡kovas nepagrįstai savo ieÅ¡kinį grindžia ABÄ® 47 straipsnio 1, 2 dalių pažeidimu. Tai patvirtina ginčo faktinės aplinkybės (atsakovė ginčo akcijų nepardavė, o jas perleido kitu bÅ«du).

Taip pat jau preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo stadijoje galima atmesti ieÅ¡kinio argumentÄ , kad atsakovė, negavusi direktoriaus sutikimo perleisti akcijas, pažeidė bendrovės įstatų 6.3 punktÄ , nes tuo metu, kai ieÅ¡kovas atsakovei davė sutikimÄ Ä¯neÅ¡ti Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcijas į kitos bendrovės įstatinį kapitalÄ , jis ėjo Statybos ir remonto UAB „ALSA“ generalinio direktoriaus pareigas. Kita vertus, toks įstatų punktas prieÅ¡tarauja imperatyvioms ABÄ® 47 straipsnio nuostatoms. 10.6.

Teismo nutartis naikintina ir dėl neįrodyto (neegzistuojančio) atsakovės nesÄ Å¾iningumo, kuris, vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, yra bÅ«tinas areÅ¡tui taikyti. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ , nepateikė jokių objektyvių duomenų ir įrodymų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ â€“ ketinimÄ paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti turimÄ turtÄ . 10.7. Pagal aktualiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , nesant įrodyto atsakovės nesÄ Å¾iningumo, vien didelė ieÅ¡kinio suma nepatvirtina grėsmės galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, todėl teismas nepagrįstai taikė atsakovės turto areÅ¡tÄ .

11. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai teismo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

12. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 12.1. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo ieÅ¡kinio vertinti kaip prima facie nepagrįsto. Pirma, iki atskirojo skundo pateikimo atsakovė neginčijo akcininkų sutarties galiojimo (nei Å¡ioje byloje, nei kitoje civilinėje byloje Nr. e2-436-599/2018); prieÅ¡ingai, netgi yra pripažinusi jos galiojimÄ , todėl konstatuotina, kad akcininkų sutartis jos Å¡alis saistė ir tebesaisto. Antra, atsakovė nepagrįstai teigia, kad 2016-06-10 ieÅ¡kovas davė savo sutikimÄ atsakovei įneÅ¡ti turimas Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcijas į kitos bendrovės įstatinį kapitalÄ .

Trečia, ieškovas ieškinį grindžia ne pavieniu, o sisteminiais atsakovės atliktais akcininkų sutarties ir teisės aktų pažeidimais. Ketvirta, ieškinyje nurodyta pakankamai argumentų ir teismų praktikos dėl ABĮ 47 straipsnio 1, 2 dalių taikymo ir aktualumo ginčo situacijoje, o atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad nagrinėjamu atveju netaikytina uždarosios akcinės bendrovės akcininkų pirmenybės teisė įsigyti parduodamas akcijas. Penkta, atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad bendrovės įstatytų 6.3 punktas prieštarauja imperatyvioms ABĮ normoms. 12.2.

Nesutiktina, kad nutartis naikintina ieÅ¡kovui neįrodžius atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Antrajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygai pagrįsti nereikalinga įrodyti atliktų nesÄ Å¾iningų veiksmų, o pakanka tokių veiksmų grėsmės. Be to, ieÅ¡kinio argumentai dėl atsakovės atliktų ABÄ® 47 straipsnio, Statybos ir remonto UAB „ALSA“ įstatų ir akcininkų sutarties pažeidimų patvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . 12.3. Naujausioje teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui gali bÅ«ti paneigta įrodžius Å¡alies gerÄ turtinę padėtį, t. y. turi bÅ«ti įrodyta, kad reikalaujama suma nėra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-874-180/2018).

Savo ruožtu apeliantė nagrinėjamu atveju atskirajame skunde net nebandė įrodyti geros savo turtinės padėties, o pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , atsakovės nuosavybės teisės valdomo turto vertė nesiekia 2 000 000 Eur sumos (atsakovės turto vertė be piniginių lėšų ir transporto priemonių bei 415 040 Eur vertės Statybos ir remonto UAB „ALSA“ akcijų galėtų siekti 320 785,98 Eur sumÄ ). Atsižvelgiant į tai, neabejotinai kyla grėsmė teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui ir (ar) tapimui neįmanomu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į atskirajame skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikytas atsakovės turto areÅ¡tas, nevirÅ¡ijantis 2 000 000 Eur sumos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, nesprendžiant ir nevertinant teismo motyvų, kurių pagrindu nutarta areÅ¡tuoti Statybos ir remonto UAB „ALSA“ 18 620 vnt. paprastųjų vardinių materialiųjų akcijų (žr. į Å¡ios nutarties 10.2 p.).

15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos esant Å¡ių sÄ lygų visetui: pirma, praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ; antra, yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovės turto areÅ¡tÄ taikė konstatavęs abiejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimÄ . Atskirajame skunde su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinkama, t. y. kvestionuojamas tiek teismo nustatytas ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, tiek grėsmės galbÅ«t ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas skundžiamos nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ atlieka abiejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu.

17. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016 ir kt.). Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015 ir kt.), tačiau ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize. Prima facie ieÅ¡kinio vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-780-180/2018).

18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į atskirajame skunde atsakovės nurodytus argumentus, neturi pagrindo sutikti, kad jie Å¡ioje proceso stadijoje gali bÅ«ti vertinami kaip akivaizdžiai pagrindžiantys ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . Apeliantės atskirajame skunde keliami akcininkų sutarties galiojimo, jos turinio vertinimo ir teisių (pareigų) prisiėmimo / turėjimo klausimai, aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo sutikimo pagal akcininkų sutartį suteikimu, jo apimtimi (turiniu), ABÄ® 47 straipsnio 1, 2 dalių pažeidimo (ne)egzistavimu, kuriais įrodinėjamas ieÅ¡kinio prima facie nepagrįstumas, pagal bylos duomenis (procesinių dokumentų turinį ir juose reiÅ¡kiamus reikalavimus) ir Å¡alių prieÅ¡ingas pozicijas Å¡iais klausimais, vertintinas kaip ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, reikalaujantis bylos faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų, aktualių teisės aktų normų bei teismų praktikos visapusiÅ¡kos analizės, kuri negali bÅ«ti atliekama sprendžiant tarpinį procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Atsižvelgiant į tai, taip pat nesant pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovų pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir (ar) kad jame suformuluoti reikalavimai nėra grindžiami pridėtais įrodymais, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės turto areÅ¡to taikymo bÅ«tinybę, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimo nagrinėjamoje situacijoje.

19. Nurodytų aplinkybių ir teisinių motyvų pagrindu apeliantės kartu su atskiruoju skundu pridėti įrodymai, kuriais buvo grindžiamas ieÅ¡kinio prima facie nepagrįstumas argumentais, kurie Å¡ioje proceso stadijoje nelaikytini aktualiais, bei, atitinkamai, ieÅ¡kovų įrodymai, kuriais buvo atsikirtinėjama į tokius apeliantės argumentus, nepridėtini prie bylos, kaip neturintys teisinės reikÅ¡mės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne ieÅ¡kinio (ne)pagrįstumo) klausimÄ . Taip pat nepridėtini prie bylos apeliantės pateikti duomenys apie jos iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio pateikimo metu, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu, juolab kad jos (ne)buvimo Lietuvoje faktas neužkirto kelio ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti taikyto atsakovės turto areÅ¡to teisėtumo klausimÄ tikrinti apeliacine tvarka pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ .

20. Nustačius, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintina antroji laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bÅ«tina sÄ lyga – grėsmė galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

21. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ vien didelė ieÅ¡kinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti turto areÅ¡tÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ , kai esama duomenų apie galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017), todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018;

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-840-196/2018). Pagrindo varžyti kito asmens teises nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016).

22. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas poreikį Å¡ioje byloje taikyti atsakovės turto areÅ¡tÄ , nepagrįstai nesivadovavo aukščiau nurodyta aktualia Lietuvos apeliacinio teismo praktika, suformuota laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, t. y. atsakovės turto areÅ¡tÄ taikė remdamasis vien didele ieÅ¡kinio sumos prezumpcija. Tokių motyvų pagrindu taikytas turto areÅ¡tas negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas ir teisėtas atsakovės teisių ir interesų apribojimas.

23. Pažymėtina, kad asmens nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡io instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-196/2018).

Tokių duomenų ieÅ¡kovai nei su ieÅ¡kiniu, nei su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nepateikė, o Å¡iuose procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas atsakovės nesÄ Å¾iningumas, nors ir patvirtina konfliktinę situacijÄ tarp Å¡alių, tačiau aplinkybės, dėl kurių vyksta ginčas Å¡alims turint prieÅ¡ingas pozicijas atitinkamais klausimais, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, negali bÅ«ti vertinamos iÅ¡imtinai kaip atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ â€“ siekį iÅ¡vengti galbÅ«t palankaus teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymo – suponuojantys įrodymai, sudarantys pagrindÄ taikyti itin atsakovės interesus varžantį procesinį institutÄ â€“ jos turto areÅ¡tÄ .

IeÅ¡kovų Lietuvos apeliaciniam teismui 2018-12-05 pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai su papildomais įrodymais (2018-11-14 dubliko su priedais civilinėje byloje Nr. e2-4519-577/2018 bei 2018-11-14 atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį su priedais civilinėje byloje Nr. e2-4519-577/2018 kopijos), kuriais papildomai siekiama pagrįsti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ (taip pat ir ieÅ¡kinio prima facie egzistavimo sÄ lygÄ ), atsižvelgiant į jų pateikimo laikÄ nepridėtini prie bylos ir nevertintini, siekiant užtikrinti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 7 str., 12 str., 17 str.).

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovams neįrodžius atsakovės siekio sÄ moningais veiksmais iÅ¡vengti galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo, tai, kad atsakovė atskirajame skunde neginčijo (nepaneigė) teismo iÅ¡vados dėl didelės ieÅ¡kinio sumos, vertintinas kaip neturintis įtakos procesiniam bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui, nes, kaip minėta, vyraujančioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr. į Å¡ios nutarties 21 p.) vien ieÅ¡kinio sumos dydis (nesant duomenų, pagrindžiančių atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ) negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos buvimui konstatuoti.

IeÅ¡kovų atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis nepaneigia didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijos kriterijaus taikymo ir vertinimo pokyčių Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje. Atsižvelgiant į tai, prie bylos nepridėtini ir nevertintini ieÅ¡kovų pateikti duomenys apie atsakovės turtinę padėtį, kaip neaktualÅ«s ginčo situacijoje.

25. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nutartimi atsakovės J. V. turtui taikydamas 2 000 000 Eur turto areÅ¡tÄ , netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ir jas aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ , todėl Å¡i skundžiama nutarties dalis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymas areÅ¡tuoti atsakovei J. V. priklausančias pinigines lėšas, taip pat kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 2 000 000 Eur sumos, atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarties dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kovų M. P. ir E. P. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę –atsakovės J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) turto areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ijant 2 000 000 Eur sumos, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų M. P. ir E. P. praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti atsakovei J.

V. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas, taip pat kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 2 000 000 Eur sumos, atmesti. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui. Teisėja Danguolė Martinavičienė