b04bb999-e8fb-451c-ab8c-15e15830c6d5 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2A-1217-259/2015Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02324-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6.2.;2.5.9.2.;3.2.6.4.;3.3.1.18.;3.3.1.21.; (S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Simonai Neniškytei, Rasai Juronienei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Medžio fabrikas“ atstovui advokatui M.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Trasauta“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-646-301/2015 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Medžio fabrikas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Trasauta“ dėl nepagrįsto praturtėjimo, palÅ«kanų priteisimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl sumokėto avanso priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dokumentinio proceso tvarka su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 33000 Lt įsiskolinimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys bendradarbiaudamos pagal žodinius susitarimus automobilių pirkimui pervesdavo atitinkamus avansus, o bÅ«tent: 1) 2006-09-07 atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 23000 Lt avansÄ (kurį pagal CK 6.237 str. ir 6.242 str., ieÅ¡kovė privalėjo grÄ Å¾inti atsakovei kaip nepagrįstai įgytas lėšas, nes joks sandoris dėl jų nebuvo sudarytas); 2) 2007-01-16 ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 45 000Lt avansÄ (kurį pagal CK 6.237 str. ir 6.240 str., atsakovė privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei kaip nepagrįstai įgytas lėšas, nes joks sandoris dėl jų nebuvo sudarytas); 3) 2007-02-01 atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 500 Lt avansÄ (kurį pagal CK 6.237 str. ir 6.240 str., ieÅ¡kovė privalėjo grÄ Å¾inti atsakovei kaip nepagrįstai įgytas lėšas, nes joks sandoris dėl jų nebuvo sudarytas; 4) 2007-02-28 ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 13500 Lt avansÄ (tačiau joks sandoris dėl jų nebuvo sudarytas); 5) 2007-03-02 ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 25 000Lt avansÄ (kurį pagal CK 6.237 str. ir 6.240 str., atsakovė privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei kaip nepagrįstai įgytas lėšas, nes joks sandoris dėl jų nebuvo sudarytas); 6) 2009-05-04 UAB „Transverslas“ sumokėjo už atsakovę ieÅ¡kovei 27000 Lt, kurie yra įskaityti į bendrÄ atsiskaitymÄ .

Vadovaujantis CK 6.130 ir 6.131 straipsniais ieÅ¡kovė 2014-02-07 atliko prievolių įskaitymÄ dėl ankščiau nurodytų prievolių grÄ Å¾inti avansus, dėl ko atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 33000 Lt, tačiau jų negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovė prašė juos priteisti.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 33000 Lt negrÄ Å¾into avanso, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-06-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 495 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, taip pat prieÅ¡ieÅ¡kinį, prašė taikyti sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ CK 1.125 straipsnio 8 dalyje, 2015 m. birželio 27 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti - priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei pastarojo 2007-04-26 sumokėtÄ ieÅ¡kovui avansÄ â€“ 16200 Lt, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė skolos reikalauja nepagrįstai (ieÅ¡kovė neįrodė suklydimo ar prievartos). FaktiÅ¡kai ieÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovės žalos atlyginimo, nes šalių nesiejo sutartiniai santykiai (tik bendradarbiavimo). Todėl atsakovė praÅ¡o taikyti Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio senatį deliktui (3 metai), kuri jau yra praleista (mokėjimai 2007 m.- 2009 m.), o atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovė neprašė. Be to, prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, nes ieÅ¡kovė neturi vadovo, per kurį galėtų prisiimti teisės ir pareigas (akcininkas miręs, o direktorius M.

M. atleistas iÅ¡ darbo, nauja sutartis dėl vadovavimo įmonei nesudaryta). Nurodė, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ieÅ¡kiniui nepraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties, kuri gali bÅ«ti taikoma tik Å¡alies praÅ¡ymu. Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti atstovavimo iÅ¡laidų nurodė, kad jas yra apmokėjęs M. M., kaip fizinis asmuo, kuris jau nedirba pas atsakovę (buvęs direktorius M. M. atleistas iÅ¡ darbo 2012 metais), todėl Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos ieÅ¡kovės turėtomis Å¡ioje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidomis.IeÅ¡kovė, bylos nagrinėjimo teisme proceso metu paaiÅ¡kėjus, kad UAB „Transverslas“ 2009-05-04 sumokėjo ieÅ¡kovei 27000 Lt vykdydama savo prievolę ieÅ¡kovei (o ne už atsakovę UAB „Trasauta“ – kaip buvo nurodoma ieÅ¡kinyje), patikslino ieÅ¡kinyje nurodomas faktines aplinkybes, tai yra nurodė, kad atsakovė faktiÅ¡kai yra skolinga ieÅ¡kovui ir 27 000 Lt sumÄ .

IeÅ¡kovė prašė CK 6.237 straipsnio 2 dalies ir 6.240 straipsnio pagrindu galutiniu sprendimu, atlikus mokėjimus pagal ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, juos įskaityti ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 16800 Lt skolÄ (negrÄ Å¾inti avansai, kurie buvo pervesti atsakovui tikslu nupirkti automobilius, tačiau automobiliai faktiÅ¡kai nebuvo nupirkti, o pervestos avansų sumos ir liko atsakovės įmonėje). O bÅ«tent: 45000Lt+25000Lt+13500Lt-23000Lt-500Lt=60000Lt, tačiau, kadangi pradiniame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nekėlė reikalavimo dėl 27 000 Lt skolos priteisimo, nes manė, kad už atsakovę Å¡iÄ sumÄ 2009-05-04 sumokėjo UAB “Transverslas”, o dokumentiniame procese padidinti ieÅ¡kinio reikalavimo negalima, todėl Å¡ioje byloje, nereikÅ¡dama atsakovei reikalavimo ir dėl 27000 Lt skolos, iÅ¡ 60000 Lt dydžio atsakovės faktinės skolos ieÅ¡kovei prašė priteisti tik 33 000 Lt, o atlikus mokėjimus pagal ieÅ¡kinį (suma 33000 Lt) ir prieÅ¡ieÅ¡kinį (suma 16200 Lt), juos įskaičius prašė priteisti galutiniu sprendimu 16 800 Lt (33000Lt-16200Lt=16800Lt) skolos, taip pakeičiant preliminarų sprendimÄ .

IeÅ¡kovės nuomone, taikyti atsakovo atstovės reikalavimu teisme sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ nėra pagrindo, kadangi praÅ¡oma priteisti 16800 Lt skola yra ne žala, o turtas, kurio įgijimo pagrindas iÅ¡nyko. Å iuo atveju taikytinas bendras 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris nėra praleistas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 6 d. galutiniu sprendimu 2014 m. birželio 27 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė: priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 4865,62 Eur (16800 Lt), 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-06-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 37,66 Eur (130 Lt) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 3,23 Eur (11,14 Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o iÅ¡ atsakovės 6,55 Eur (22,63 Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2006-04-19 iki 2009-07-22, tai yra laikotarpyje kuomet Å¡alys pervesdavo viena kitai pagal ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį reikalaujamų avansų sumas, M.

M., būdamas UAB „Medžio fabrikas“ vadovu-direktoriumi, kartu dirbo ir pas atsakovę UAB „Trasauta“ vadybininku (b. l. 115-116, 117), o pastarojo motina liudytoja A. M. laikotarpiu nuo 2005-02-18 iki 2010-01-04 dirbo UAB „Medžio fabrikas“ buhaltere (b.l.119). Teismas nurodė, kad tiek ieškovės atstovas direktorius V. O., tiek buvęs atsakovės direktorius liudytojas M. M. patvirtino, kad nurodytu laikotarpiu ieškovė pervesdavo atsakovei avansus, kad pastaroji nupirktų automobilius. Jokie rašytiniai sandoriai dėl automobilių pirkimo nebuvo sudaromi (tik pervedami avansai).

Tačiau ieÅ¡kovės avansų pervedimo į atsakovės sÄ skaitÄ bei atsakovės pervedimo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ laikotarpiu nuo 2006-09-07 iki 2009-05-04 procedÅ«rų pasekoje buhalterinių dokumentų pagrindu tapo akivaizdu, kad kai kurie tiek ieÅ¡kovės atsakovei, tiek ir atsakovės ieÅ¡kovei pervesti avansai nebuvo panaudoti, tai yra atitinkami sandoriai (automobilių ar kitų prekių pirkimo-pardavimo sutartys) dėl jų nebuvo sudaryti, tačiau pervestos avansų sumos liko negrÄ Å¾intos viena kitai Å¡aliai (pagal ieÅ¡kinį ir pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) iki Å¡iol, o bÅ«tent: 1) 2006-09-07 atsakovė pervedė ieÅ¡kovei 23000 Lt dydžio avansÄ (b. l. 6), kuris negrÄ Å¾intas; 2) 2007-01-16 ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 45000Lt dydžio avansÄ už automobilį (b. l. 7), kuris negrÄ Å¾intas; 3) 2007-02-01 atsakovė pervedė ieÅ¡kovei 500 Lt dydžio avansÄ (b.l.8), kuris negrÄ Å¾intas; 4) 2007-02-28 ieÅ¡kovė atsakovei grÄ Å¾ino 13500Lt avansÄ (b. l. 9, 10); 5) 2007-03-02 ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 25000Lt dydžio avansÄ už automobilį (b.l.11), kuris negrÄ Å¾intas; 6) 2007-04-26 atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 16200 Lt dydžio avansÄ (pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) (b. l. 77).

Bylos nagrinėjimo eigoje paaiškėjus, kad 2009-05-04 UAB „Transverslas“ ieškovei 27 000Lt sumokėjo (b.l.

12) ne už atsakovę, o pagal savo prievolę ieÅ¡kovei, - ieÅ¡kovės atstovas teisme patikslino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, tai yra nurodė, kad atsakovė yra skolingas ieÅ¡kovei dar ir 27000 Lt sumÄ , dėl kurių reikalavimus atsakovei pareikÅ¡ ateityje kitoje byloje, nes dokumentiniame procese pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieÅ¡kinio reikalavimus negalima (CPK 430 str. 4 d.). Teismas sprendė kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės tik 33000Lt skolÄ yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kinį patenkino (CK 6.237 str. 2 d., 240 str. 1 d.).

Nesant ginčo tarp Å¡alių dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo, tai yra dėl 2007-04-26 atsakovės ieÅ¡kovei pervesto 16200 Lt dydžio avanso priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės tais pačiais argumentais kaip ir ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡ atsakovės pastarajai pervestų avansų sumų, dėl kurių sutarys nebuvo sudarytos, - teismas sprendė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistina 16200 Lt skola (CK 6.237 str. 2 d., 6.240 str. 1 d.). Atliktus mokėjimus pagal ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį ir juos įskaičius, teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 4865,62 Eur sumÄ (16800Lt), todėl preliminarų teismo sprendimÄ pakeitė (CPK 430 str. 6 d. 1p.).Pasisakydamas dėl atsakovės atstovės praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes jos teigimu, ieÅ¡kovės reikalavimas yra dėl žalos atlyginimo, kuriam taikytinas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.), teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas pagal savarankiÅ¡kÄ kitais pagrindais atsirandančių prievolių institutÄ , kurį reglamentuoja CK 6 knygos XX skyriaus normos, tai yra dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo.

Todėl sprendė, kad Å¡iuo atveju taikytinas bendras 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris nėra praleistas.Atsakovės atstovės praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nes, kaip teigė, ieÅ¡kovė neturi vadovo atstovo, per kurį galėtų prisiimti teises ir pareigas (akcininkas miręs, o vadovas direktorius M. M. atleistas iÅ¡ darbo, nauja sutartis dėl vadovavimo įmonei nesudaryta), teismas atmetė kaip nepagrįstÄ , nurodydamas, kad nors įmonės vadovas-direktorius M. M. įmonės vadovu dirbo iki 2012-06-08 ir Å¡is atleidimas nėra iÅ¡vieÅ¡intas (b. l. 115, 117), ieÅ¡kovę UAB „Medžio fabrikas“, kuri yra registruota juridinių asmenų registre (b. l.115), byloje pagal 2010-10-30 atstovavimo sutartį Nr.18 atstovauja tinkamas atstovas - advokatas M.

K.. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o galutinį sprendimÄ pakeisti, ieÅ¡kinį atmesti ar palikti nenagrinėtu, ieÅ¡kinio reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį tenkino CK 6.237 straipsnyje numatytu pagrindu, nes Å¡iame straipsnyje numatyti teisiniai santykiai Å¡alių nesiejo. Teismų praktika numato tam tikrus apribojimus, kada be pagrindo įgyto turto priteisti atgal negalima.

CK VI knygos komentare nurodyta, kad reikÅ¡damas tokį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad perduodamas turtÄ suklydo, arba kad turtas buvo perduotas prievartos ar apgaulės bÅ«du, t.y. kad atsakovas neturėjo teisėto pagrindo tokį turtÄ gauti. Å iuo atveju nei vienos iÅ¡ Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė neįrodinėjo - prieÅ¡ingai, teigė, kad avansus mokėjo tikslingai, savo valia, nebuvo jokios prievartos ar apgaulės. IÅ¡ kitos pusės, ieÅ¡kovė nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kokiam tikslui ar sandoriui sudaryti turėjo bÅ«ti naudojamas vienas ar kitas avansinis mokėjimas.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipusis į atsakovę dėl sandorių pagal gautus avansinius mokėjimus sudarymo ir t.t., t.y. Atsakovė labai ilgai po avansų sumokėjimo nei reikalavo sudaryti kažkokius sandorius, kuriems bÅ«tų panaudoti sumokėti avansai, nei jų grÄ Å¾inti. Taigi, byloje nebuvo nustatytos nei suklydimo, nei apgaules, nei prievartos aplinkybės, kurios yra bÅ«tinos CK 6.237 straipsnio taikymui. Gera valia perduotas turtas negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujamas.

Taip pat byloje nebuvo įrodyti jokie konkretÅ«s susitarimai tarp Å¡alių, kuriuos bÅ«tų galima vertinti kaip sutartinius santykius - duomenų apie ofertų bei akceptų buvimÄ tarp Å¡alių byloje nėra, ieÅ¡kovė neįrodinėjo, kokiam konkrečiam sandoriui sudaryti pinigai buvo pervedami, taip pat neįrodinėjo kitų rÅ«Å¡ių sutartinių santykių buvimo. Todėl, nesant įrodyto ofertos ir akcepto buvimo, o taip pat apibrėžto Å¡alių įsipareigojimų turinio, nėra pagrindo konstatuoti buvus sutartinius santykius.

Apeliantės nuomone, esama situacija galėtų bÅ«ti traktuojama tik kaip deliktinės atsakomybės atsiradimas - abi Å¡alys buvo gavusios prieÅ¡prieÅ¡inius mokėjimus, jie nebuvo gauti nei dėl suklydimo, nei dėl prievartos, nei dėl apgaulės, tačiau Å¡alys jokių sandorių avansų pagrindu nesudarė, todėl tokiais veiksmais sukėlė kitos Å¡alies nuostolius.2. Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Ginčo objektu esantys mokėjimai buvo atlikti 2007 m. 1-3 mėn., todėl CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi dar 2010 m. 1-3 mėn., o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik 2014 m. birželio mėn., t.y.

žymiai praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Todėl atsakovė prašė šį terminÄ taikyti ir ieÅ¡kinį atmesti vien remiantis CK 1.131 straipsnio 1 dalimi.

3. Iki kreipimosi į teismÄ ieÅ¡kovė neturėjo nei akcininko, nei bendrovės vadovo, kuris atstovauja bendrovę santykiuose su trečiaisiais asmenimis (Akcinių bendrovių įstatymo 19, 37 str.) ir kt. Tačiau teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nurodė, kad byloje ieÅ¡kovė turėjo tinkamÄ atstovÄ -advokatÄ , veikiantį pagal atstovavimo sutartį, kuri nebuvo pasibaigusi. Apeliantės nuomone, pavedimo santykiai, susiklostę tarp ieÅ¡kovės ir jo atstovo (advokato) iki to laiko, kai bendrovė neteko savo akcininko ir vadovo, negali bÅ«ti aiÅ¡kinami kaip suteikiantys teisę neribotÄ laikÄ atstovui savo nuožiÅ«ra atlikti veiksmus bendrovės vardu.

FaktiÅ¡kai, kreipimosi į teismÄ metu bendrovė neegzistavo, nors formaliai buvo įregistruota Juridinių asmenų registre, tačiau nesant organo, per kurį bendrovė (juridinis asmuo) veikia, kreiptis į teismÄ tuo metu negalėjo. Atstovas, veikiantis pagal pavedimÄ , negali atlikti daugiau veiksmų, nei tai galėtų atlikti pati bendrovė tuo pat metu, kadangi negali suteikti daugiau teisių, nei turi pati. Atlikti daugiau veiksmų, nei galėtų pats atstovaujamasis, gali tik įstatyminis, o ne sutartinis atstovas, ir tik esant tam tikroms įstatyme numatytoms sÄ lygoms (paskiriamas kuratoriumi ir pan.), todėl apeliantės nuomone, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas asmens, kuris neturėjo teisės jo pareikÅ¡ti, nes ieÅ¡kovė, neturėdama CK 2.81, 2.82 straipsniuose, Akcinių bendrovių įstatymo 19, 37 straipsniuose numatyto juridinio asmens organo (vadovo), negalėjo nei sukurti, nei įgyvendinti savo teisių.

Atitinkamai, Å¡ių veiksmų negalėjo atlikti ir bendrovės atstovas, veikiantis pagal sutartį, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad teismas teisėtai ir pagrįstai priteisė ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ dalinį įsiskolinimÄ -16800 Lt. Sumokėtas avansas nėra ir negali bÅ«ti laikomas žala. GautÄ avansÄ atsakovė privalo grÄ Å¾inti, nes jis yra laikomas, kaip be pagrindo įgytos lėšos (kaip skola, o ne žala).

Kadangi tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai santykiai (viena Å¡alis pervedė avansÄ , o kita Å¡alis juos gavo), bet jie nebuvo tinkamai įvykdyti (nebuvo sudaryti jokie sandoriai, kurių pagrindu viena Å¡alis įgytų iÅ¡ kitos Å¡alies prekes ar paslaugas), todėl Å¡alys turi grÄ Å¾inti tai, kÄ Ä¯gijo be teisėto pagrindo, nes pas Å¡alis esantis kitos Å¡alies turtas (pinigai) tampa įgytu be teisinio pagrindo (turto įgijimo pagrindas iÅ¡nyko, pasibaigė) ir Å¡alis, kuri to nepadaro, laikoma nepagrįstai praturtėjusia, todėl privalo grÄ Å¾inti skolÄ .

Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovės įmonės direktorius avansų sumokėjimo metu dirbo ir vadybininku pas atsakovę ir Å¡ios abi įmonės tarpusavyje bendradarbiavo, todėl akivaizdu, jog avansų sumokėjimas buvo abiejų įmonių įprasta bendro verslo praktika, todėl skola netapo žala, o taip ir liko skola. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas juridinių asmenų ginčas dėl prievolės grÄ Å¾inti avansines įmokas buvimo, Å¡ios prievolės teisinio kvalifikavimo, taikytino reikalavimui grÄ Å¾inti avansinėms įmokoms ieÅ¡kinio senaties termino trukmės, atstovavimo juridiniam asmeniui pagrindo ir tinkamumo.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė, vykdydamos Å«kinę veiklÄ ir bendradarbiaudamos žodinių susitarimų pagrindu, automobilių pirkimui viena kitai pervesdavo atitinkamas pinigų sumas avansu, o bÅ«tent: 2006-09-07 atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 23000 Lt avansÄ ; 2007-01-16 ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 45 000Lt avansÄ ; 2007-02-01 atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 500 Lt avansÄ ; 2007-02-28 ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 13500 Lt avansÄ ; 2007-03-02 ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 25 000Lt avansÄ ; 2007-04-26 atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 16200 Lt dydžio avansÄ pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį (b. l. 6-12,77).

Vadovaujantis CK 6.130 ir 6.131 straipsniais ieÅ¡kovė 2014-02-07 atliko prievolių įskaitymÄ dėl ankščiau nurodytų prievolių grÄ Å¾inti avansus, dėl ko įrodinėjo byloje jog atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei, tačiau pinigų negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , prašė juos ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡ atsakovės LRCK CK 6.237 str. ir 6.242 str. pagrindu.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 33000 Lt negrÄ Å¾into avanso, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-06-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 495 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l .24, 25).

Atsakovei pateikus prieÅ¡taravimus dėl teismo preliminaraus sprendimo, pateikus papildomus įrodymus, prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l.74-77) Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 6 d. galutiniu sprendimu 2014 m. birželio 27 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė: priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 4865,62 Eur (16800 Lt), 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-06-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 37,66 Eur (130 Lt) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 3,23 Eur (11,14 Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o iÅ¡ atsakovės 6,55 Eur (22,63 Lt) iÅ¡laidų, susijusių su dokumentų įteikimu, valstybės naudai (b. l . 132-133).Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliaciniu skundu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. galutinį sprendimÄ ginčija atsakovė, esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį tenkino CK 6.237 straipsnyje numatytu pagrindu, nes byloje nebuvo nustatytos nei suklydimo, nei apgaulės, nei prievartos aplinkybių, kurios yra bÅ«tinos CK 6.237 straipsnio taikymui.

Gera valia perduotas turtas negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujamas. Apeliantė teigia, kad abi Å¡alys gavusios prieÅ¡prieÅ¡inius mokėjimus ir jų negrÄ Å¾inę, padarė viena kitai deliktinę žalÄ , sukėlė nuostolius, todėl tokiam ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti numatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kurį ieÅ¡kovė praleido. Atsakovės praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ teismas netenkino, todėl ginÄÄ iÅ¡sprendė neteisingai. Skunde taip pat keliami netinkamo atsakovės atstovavimo klausimai, kadangi iki kreipimosi į teismÄ momento ieÅ¡kovė neturėjo nei akcininko, nei bendrovės vadovo, kuris atstovauja bendrovę santykiuose su trečiaisiais asmenimis (Akcinių bendrovių įstatymo 19, 37 str.) ir kt.

Tačiau teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neteisingai sprendė, kad byloje ieÅ¡kovė turėjo tinkamÄ atstovÄ - advokatÄ , veikiantį pagal atstovavimo sutartį, kuri nebuvo pasibaigusi. Esant Å¡iai paaiÅ¡kėjusiai aplinkybei, ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka sprendžia, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo procedÅ«ras, materialiosios teisės normas reglamentuojančias prievolių tinkamo vykdymo pagrindus ir principus, teisingai kvalifikavo ginčo teisinį santykį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties terminÄ , dėl ko buvo teisingai iÅ¡spręsta byla, teismo sprendimo iÅ¡vados atitinka nustatytas faktines aplinkybėms byloje. Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (LR CPK 178 str., CK 326 str. 1 d. 1 p.).  Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo motyvus, jog teismas neteisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius faktinius santykius, jiems vykdant bendrÄ veiklÄ , ir dėl to nepagrįstai ieÅ¡kinį tenkino CK 6.237 straipsnyje numatytu pagrindu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė pagal žodinius susitarimus atliko viena kitai avansinius mokėjimus tam tikroms paslaugoms apmokėti. IeÅ¡kovė įrodė, kad dalies avansinių mokėjimų atsakovė negrÄ Å¾ino, paslaugų ir prekių pagal atliktus mokėjimus ieÅ¡kovei nesuteikė. Marijampolės rajono apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai konstatavo, kad tarp Å¡alių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kurių pasekoje atsakovė be teisinio pagrindo įgijo pinigines lėšas, Å¡ių lėšų nustatyta tvarka ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, todėl negrÄ Å¾intas sumas pagrįstai LR CK 6.237 straipsnyje numatytu pagrindu priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Byloje atsakovė neginčija Marijampolės rajono apylinkės teismo galutiniu sprendimu priteistų sumų dydžių, todėl teisėjų kolegija dėl patenkinto ieÅ¡kinio apimties ir priteistos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės sumos dydžio nepasisako.Teisėjų kolegija atmeta ir apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovė, negrÄ Å¾indama ieÅ¡kovei be faktinio ir teisinio pagrindo gautų sumų, padarė ieÅ¡kovei turtinę žalÄ , kad Å¡ios žalos pobÅ«dis atsirado iÅ¡ delikto ir tokia žala galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma taikant Å¡iam reikalavimui sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ LR CK 1.125 straipsnio 8 dalyje, kurį ieÅ¡kovė yra praleidusi, nes nuo skolos susidarymo jau yra praėję septyneri metai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime teisingai konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas pagal savarankiÅ¡kÄ kitais pagrindais atsirandančių prievolių institutÄ , kurį reglamentuoja CK 6 knygos XX skyriaus normos, tai yra dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo. Teismas todėl pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju taikytinas bendras 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris ieÅ¡kovės nėra praleistas.

Teisėjų kolegija nustatė, kad nepasitvirtino ir apeliacinio skundo motyvas, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neteisingai sprendė, kad byloje ieÅ¡kovė turėjo tinkamÄ atstovÄ - advokatÄ , veikiantį pagal atstovavimo sutartį, kuri nebuvo pasibaigusi. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės vardu teismui pasirašė advokatas M. K. (b. l. 4), veikiantis pagal 2010 10 30 bendrovės direktoriaus iÅ¡duotÄ atstovavimo sutartį, suteikiančiÄ teisę neterminuotai atstovauti bendrovę visose institucijose (b. l. 20).

Ta aplinkybė, kad sudaręs sutartį su advokatu bendrovės direktorius 2012 metais nutraukė darbo santykius su ieÅ¡kove, pati savaime nenutraukia sudarytos bendrovės ir advokato atstovavimo sutarties, todėl visiÅ¡ki nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. VisÄ bylos nagrinėjimo laikÄ ieÅ¡kovė turėjo tinkamÄ atstovÄ , veikianti minėtos atstovavimo sutarties (b. l. 20)pagrindu (LR CPK 51 str., 1 d., 57 str. 3 d.).. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalys).Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, valstybė patyrė 3,98 eurus iÅ¡laidų, susijusių su procesijų dokumentų įteikimu (1 t. b. l. 1).

Atmetus apeliacinį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteisiamos iÅ¡ apelianto (LR CPK 92 str.) .Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Trasauta“ (į.k. 302003539) 3,98 eurus iÅ¡laidų, susijusių su procesijų dokumentų įteikimu (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

             Teisėjai                                                                                                                     Galina Blaževič Albina Rimdeikaitė                                                                                                                                   Arvydas Žibas