b04afee8-7b3b-4acf-8d8e-d2e7c64bebef · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-602-324/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00362-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.8.1.; 3.1.14.8.4.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4814-615/2018 pagal M.

Č. ieÅ¡kinį atsakovei notarei A. P. dėl mirusio sutuoktinio dalies nustatymo pergyvenusio sutuoktinio vardu registruotame turte. Teismas           n u s t a t ė:I. Ginčo esmė M. Č. praÅ¡o nustatyti mirusios motinos J. P. Č. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, pripažįstant jai ½ dalį UAB „Imbier“ akcijų pagal 2012 m. rugsėjo 17 d. antstolės S. V. turto apyraÅ¡Ä Nr. 0114/12/02303.   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktuose numatytais pagrindais.

IÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad jo veiksmai, kai teismui yra pateikiamas ieÅ¡kinys, kuriame nuslepiamos tikrosios ginčo Å¡alys ir tikrieji reikalavimai, dėl kurių reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, taip pat sÄ moningai nuslepiamos esminės ginčo aplinkybės, ateityje gali bÅ«ti vertinami kaip piktnaudžiavimas procesu, už kurį gali bÅ«ti skiriama iki penkių tÅ«kstančių eurų dydžio bauda.Konstatavo, kad ieÅ¡kinyje suformuluotas iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjo reikalavimas, tačiau nenurodytas pagrindinis reikalavimas, kurio tenkinimo atveju bÅ«tų galima spręsti dėl suformuluoto reikalavimo pagrįstumo.

PareiÅ¡kėjas ieÅ¡kiniu siekia, kad teismas pripažintų, jog pareiÅ¡kėjo mirusiam tėvui Z. Č. priklausė UAB „Imbier“ akcijos, tačiau tik pripažinus Z. Č. nuosavybės teises į UAB „Imbier“ akcijas, bÅ«tų įmanoma atidalinti mirusios pareiÅ¡kėjo motinos J. P. Č. dalį Å¡iose UAB „Imbier“ akcijose. IeÅ¡kinyje atsakove įvardijant notarę, pareiÅ¡kėjas nuslėpė tikrÄ sias ginčo Å¡alis (akcijų savininkes). Sprendė, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas teisme, nes pareiÅ¡kėjas turėtų tikslinti Å¡alis ir ieÅ¡kinio dalykÄ , jame reiÅ¡kiant ir reikalavimÄ dėl mirusio Z.

Č. nuosavybės teisių į UAB „Imbier“ akcijas pripažinimo. Termino ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimui nustatymas prieÅ¡tarautų CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, kadangi, pareiÅ¡kėjui paÅ¡alinus pastaruosius ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir patikslinus ieÅ¡kinio dalykÄ bei atsakoves, teismas turėtų atsisakyti priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytu pagrindu.Remdamasis įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatė, kad Z.

Č. 2009 m. balandžio 16 d. ir 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartimis visas savo valdytas UAB „Imbier“ akcijas pardavė pareiškėjo sutuoktinei J. Č. ir jos motinai L. V.. Pareiškėjo tėvas Z. Č. mirė (duomenys neskelbtini). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nurodytas UAB „Imbier“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis Z. Č. ir jo civilines teises ir pareigas byloje perėmęs pareiškėjas M. Č. ginčijo Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu atmetė M. Č. ieÅ¡kinį atsakovėms J. Č., L. V. dėl minėtų UAB „Imbier“ akcijų pirkimo pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-830-153/2015 minėtÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Å iuo metu UAB „Imbier“ akcijų pirkimo pardavimo sutartys yra teismine tvarka nenuginčytos ir galiojančios, o akcijų savininkės yra J.

Č. ir L. V., kurioms turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl pareiÅ¡kėjo mirusio tėvo Z. Č. nuosavybės teisių į UAB „Imbier“ akcijas pripažinimo. Ginčas tarp tų pačių Å¡alių teisme nagrinėtas ir iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014.IÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai, kai teismui yra pateikiamas ieÅ¡kinys, kuriame nuslepiamos tikrosios ginčo Å¡alys ir tikrieji reikalavimai, dėl kurių reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, taip pat sÄ moningai nuslepiamos esminės ginčo aplinkybės, ateityje gali bÅ«ti vertinami kaip piktnaudžiavimas procesu, už kurį gali bÅ«ti skiriama iki penkių tÅ«kstančių eurų dydžio bauda.

Be to, nustatė, kad, pralaimėjęs ginÄÄ dėl mirusio tėvo Z. Č. nuosavybės teisių į UAB „Imbier“ akcijas civilinėje byloje 2-2563-214/2014, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės siekė to paties reikalavimo patenkinimo civilinėje byloje Nr. 2-2884-775/2015, paduodamas nepagrįstÄ skundÄ dėl notarės veiksmų. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neteisingai vertina ieÅ¡kinio argumentus ir motyvus, todėl ieÅ¡kinį reikia priimti ir nagrinėti CPK nustatyta tvarka.

Teismas turi priimti ir nagrinėti ieÅ¡kinius, kuriuose siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo Å¡alių veiksmų teisėtumÄ . (duomenys neskelbtini) dienÄ mirus pareiÅ¡kėjo motinai J. P. Č., Kauno miesto 15-ame notaro biure buvo užvesta paveldėjimo byla. Turi bÅ«ti įvertinta, ar notaro veiksmai yra teisėti. Notarė A. P., bÅ«dama aukÅ¡tos kvalifikacijos teisininkė, nesiėmė visų tinkamų priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti įpėdiniams ir mirusiosios sutuoktiniui apie visÄ mirusiosios turto aktyvÄ ir pasyvÄ .

Atlikdama savo veiksmus, notarė apsiribojo duomenų rinkimu iÅ¡ VÄ® Registrų centro, VÄ® Regitros bei bankų. Likusius dokumentus ir/ ar duomenis teikė patys įpėdiniai savo iniciatyva. Notarė neiÅ¡aiÅ¡kino įpėdiniams, kad į paveldimo turto apyraÅ¡Ä privalu įtraukti ne tik abiejų sutuoktinių turtÄ , bet ir paveldimus skolinius reikalavimus. Notarė nesiaiÅ¡kino, kad įpėdiniai įgyja teises ir iÅ¡ nebaigtų sandorių, t. y. neįvykdytų paskolos sutarčių. Notarė sudarė sÄ lygas J.

Č. ir L. V. pradėti nepagrįstus teisminius procesus, kurie tęsiasi iki Å¡ios dienos. Sutuoktiniai Č. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdė UAB „Imber“ akcijas, jie savo įkurtai įmonei buvo paskolinę pinigų sumÄ 5 000 000 Lt, kuriuos gavo pardavę nekilnojamÄ jį turtÄ Palangoje ir Kaune. Dėl to Å¡iuo atveju buvo ir kreditoriai, ir skolininkai. UAB „Imbier“ akcijos įgytos sutuoktinių santuokos metu, Å¡iai įmonei paskolintos lėšos, t. y. 5 000 000 Lt, buvo neįtraukti į paveldimo turto masyvÄ ir iki Å¡ios dienos sukelia daug nepagrįstų bylinėjimųsi ir ikiteisminių tyrimų.

Jei notarė A. P. bÅ«tų sÄ Å¾iningai ir profesionaliai, atlikusi pareigÄ iÅ¡duoti tinkamus paveldėjimo teisės liudijimus, nebÅ«tų atsiradusi sÄ lyga tretiesiems asmenims pradėti ikiteisminius ir/ ar teisminius ginčus. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka ir dėl to, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinįTeisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis).

Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, tai pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta Civilinio proceso kodekse ir kituose įstatymuose. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Sprendžiant, ar ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti nagrinėjamas Lietuvos Respublikos teisme civilinio proceso tvarka, turi bÅ«ti įvertinta, ar jis gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje E. Ž. v.

UAB ,,Melsta“, bylos Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB ,,Esveras“ v. UAB ,,Jungtinis dujų centras“, bylos Nr. 3K-3-241/2013).PareiÅ¡kėjas ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti jo mirusios motinos J. P. Č. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, pripažįstant jai ½ dalį UAB „Imbier“ akcijų pagal 2012 m. rugsėjo 17 d. antstolės S. V. turto apyraÅ¡Ä Nr. 0114/12/02303. Nurodo, kad motinos paveldėjimo byloje notarė nenustatė viso mirusiosios sutuoktinio turto.

Taigi pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalies nustatymo (CK 3.88 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio teisenos tvarka pareikÅ¡tas reikalavimas yra nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantu, kad teismas turi iÅ¡nagrinėti tokį ieÅ¡kinį, kokį jis pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams 2018 m. sausio 9 d. Netinkamai pritaikęs CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį dėl to, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Å . v. techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „Kotenas“, bylos Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje R.

A. P. v. J. E. A., Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-290/2010; kt.). IeÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos bÅ«das, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės. Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje.

IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.), todėl ieÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje.Minėta, kad apeliantas ieÅ¡kiniu siekia nustatyti jo mirusiai motinai J. P. Č. priklausančiÄ UAB „Imbier“ akcijų dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu Z. Č.. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 nagrinėjo ginÄÄ dėl Å¡ių UAB „Imbier“ akcijų nuosavybės teisių nustatymo.

Šioje byloje ieškovas M. Č. (Z. Č. teisių perėmėjas) (apeliantas) pateiktu ieškiniu, be kita ko, prašė pripažinti negaliojančiomis 2009 m. balandžio 16 d. UAB „Imbier“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 9/001 ir 2011 m. birželio 3 d. UAB „Imbier“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 11/001, kuriomis Z. Č. savo valdytas UAB „Imbier“ akcijas pardavė J. Č. (apelianto sutuoktinei) bei L. V. (J. Č. motinai). Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 M.

Č. ieÅ¡kinį atsakovėms J. Č., L. V. dėl UAB „Imbier“ akcijų pirkimo pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis atmetė. Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-830-153/2015 Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovas 2015 m. liepos 22 d., liepos 30 d., rugsėjo 14 d., rugsėjo 28 d., spalio 8 d. (penkis kartus) teikė kasacinius skundus, kuriuos Lietuvos Aukščiausias Teismas atsisakė priimti (civilinės bylos Nr. 3P-1521/2015).

Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, kad Å¡iuo metu UAB „Imbier“ akcijų savininkės yra J. Č. ir L. V.. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes ir pareiÅ¡kėjo pateikto ieÅ¡kinio turinį pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės pakartotinai įrodinėja, jog UAB „Imbier“ akcijos priklauso Z. Č.. IeÅ¡kinyje suformulavęs iÅ¡vestinį reikalavimÄ , nenurodė pagrindinio reikalavimo dėl Z. Č. nuosavybės teisių į UAB „Imbier“ akcijas nustatymo.

Kadangi ieÅ¡kinys dėl nuosavybės teisių į UAB „Imbier“ akcijas pripažinimo teiktinas asmenims, su kurių teisėmis yra susiję ieÅ¡kinio reikalavimai, jame neteisingai nurodyti ir atsakovai, t. y. ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės reikÅ¡tinas akcijų savininkėms, o ne notarei. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis ir civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 konstatuotais faktais apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nustatyti terminÄ Å¡ių ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimui nėra tikslinga.

PareiÅ¡kėjo naudojamos lingvistinės formuluotės slepia tikrÄ jį jo reikalavimÄ , todėl, patikslinus ieÅ¡kinio Å¡alis ir dalykÄ , ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti priimtas, nes toks ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu teisme yra iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su notarės veiksmų teisėtumu, nes jie su apeliacijos dalyku nėra susiję.

Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2884-775/2015 atmetė pareiÅ¡kėjo M. Č. skundÄ dėl Kauno miesto 15 notaro biuro notarės A. P. 2014 m. spalio 10 d. atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ , kuriuo notarė atsisakė iÅ¡duoti M. Č. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog paveldimas turtas (UAB „Imbier“ akcijos) mirties dienÄ priklausė jo motinai J. P. Č.. Nutartis įsiteisėjusi.

Apeliacinės instancijos teismo išvadosPirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareikšto ieškinio reikalavimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, tačiau pagrįstai atsisakė priimti M. Č. ieškinį dėl to, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Tuo vadovaujantis apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 Virginija Gudynienė