b04a7fa3-4f4f-4bad-95c4-2b2aac1feff3 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-3131-933/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21768-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; 2.5.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotų asmenų B. J. ir O. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-27184-863/2021 pagal pareiÅ¡kėjos T.

J., atstovaujamos biudžetinės įstaigos Nijolės Genytės socialinės globos namų, praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo. Suinteresuoti asmenys B. J. ir O. D.. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja T. J., atstovaujama Nijolės Genytės socialinės globos namų, prašė atnaujinti palikimo, atsiradusio po palikėjo V. J., mirusio (duomenys neskelbtini), priėmimo terminÄ . Nurodė, kad: 1.1.

PareiÅ¡kėja Å venčionių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu pripažinta neveiksnia, jai nustatyta nuolatinė globa, o globėju paskirti Nijolės Genytės socialinės globos namai. 1.2. Palikėjo V. J. paveldimÄ turtÄ sudaro: ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus mieste SB ,,(duomenys neskelbtini)“, ½ dalis piniginių lėšų ir ½ dalis transporto priemonės (duomenys neskelbtini).

Palikėjo kreditoriai ir suinteresuoti asmenys nėra žinomi. 1.3. PareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių palikimo priėmimo terminÄ , nes nebuvo informuota apie palikėjo mirtį ir paveldimÄ turto dalį iki 2021-06-04 Vilniaus miesto pirmojo notarų biuro praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini) gavimo, kuris buvo gautas 2021-06-11. Terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, jos yra svarbios, o termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

2. Suinteresuoti asmenys B. J. ir O. D. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkinti. Nurodė, kad: 2.1. (duomenys neskelbtini) mirė V. J.. Suinteresuoti asmenys, kaip įpėdiniai, kreipėsi į Vilniaus miesto pirmojo notaro biuro notarę V. S. M.. 2021-05-11 suinteresuotas asmuo O. D. telefonu informavo notarę apie palikėjo dukterį – pareiÅ¡kėjÄ , kuriai dėl neveiksnumo paskirta globa. Suinteresuoti asmenys 2021-06-03 prieÅ¡ termino priimti palikimÄ pasibaigimÄ , atvyko į minėtÄ notaro biurÄ priimti palikimo.

TÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. 2021-08-14 suinteresuoti asmenys gavo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimo priėmimui. 2.2. PareiÅ¡kėjos atstovas neveikė kaip atidus, rÅ«pestingas asmuo. Atstovo elgesys kelia pagrįstų abejonių, ar palikimÄ apskritai siekiama priimti pareiÅ¡kėjos naudai. Atstovas įstatymu nustatytu 3 mėnesių terminu privalėjo imtis visų bÅ«tinų aktyvių veiksmų priimti palikimÄ pareiÅ¡kėjos vardu laiku, atnaujinti informacijÄ dėl savo globotinių Å¡eimos sudėties pokyčių.

Atstovas praÅ¡ymÄ priimti palikimÄ grindžia vienintele aplinkybe, kad nežinojo apie pareiÅ¡kėjos giminaičio mirtį. Gavimo data ant dokumento užraÅ¡yta ranka, todėl tikrasis gavimo laikas, nepateikus įrodymų, laikytinas nepagrindžiančiu, kad terminas praleistas laiku negavus informacijos apie palikimo priėmimÄ . Atstovas pirma sprendė, koks turtas paliekamas, o ne kaip operatyviai pareiÅ¡kėjai tapti paveldėjimo santykių dalyve. Toks delsimas nepagrįstas, kai įstatymu suteikta teisė priimti palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä , tais atvejais kai palikėjo turtas ir turimi įsipareigojimai nėra žinomi. 2.3.

PareiÅ¡kėja nuo gimimo yra neveiksni. Vaikystėje pareiÅ¡kėja augo kartu su suinteresuotais asmenimis ir palikėju, kol dėl keliamo pavojaus aplinkiniams jos Å¡eimai nebuvo įmanoma jos tinkamai prižiÅ«rėti. PareiÅ¡kėjos Å¡eimai nebuvo pateikta medicinos mokslu pagrįstų prognozių, kad pareiÅ¡kėjos bÅ«klė kada nors pasikeis. Buvo priimtas Å¡eimai sunkus sprendimas perduoti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ specialiÄ Ä¯staigÄ , kur jÄ nuolatos prižiÅ«rėtų specialistai ir bÅ«tų suteikta kvalifikuota pagalba.

Turto dėl sveikatos bÅ«klės pareiÅ¡kėja per savo gyvenimÄ nėra įgijusi, o ir įgijusi neturėtų galimybės suprasti Å¡io fakto. PareiÅ¡kėja dėl savo sunkios sveikatos bÅ«klės taip pat neturėjo galimybės naudotis Å¡eimos, įskaitant ir palikėjo, turtu bei suvokti, kad juo naudojasi. PareiÅ¡kėjos Å¡eima turtu naudojosi ir lig Å¡iol, po paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo, naudoja paveldėto turto dalį, jÄ prižiÅ«ri, iÅ¡laiko. Likusi ½ turto dalis nuosavybės teise priklauso suinteresuotam asmeniui palikėjo sutuoktinei B.

J.. B. J. nuolat gyvena paveldimame turte, adresu (duomenys neskelbtini). 2.4. Pratęsus terminÄ priimti palikimÄ de facto įpėdiniu, o vėliau ir paveldimo turto bendraturčiu, taptų atstovas, kuris administruotų pareiÅ¡kėjos paveldėtÄ turto dalį. Atstovas reguliariai pareiÅ¡kėjai tenkančia turto dalimi turėtų prisidėti prie turto iÅ¡laikymo. Kiekvienas su paveldimo turto disponavimu susijęs klausimas iÅ¡ esmės bÅ«tų sprendžiamas atstovo valia bei kiekvienu atveju disponuojant turtu bÅ«tų privaloma kreiptis į teismÄ dėl leidimų gavimo.

Atnaujinus terminÄ priimti palikimÄ , iÅ¡ esmės į paveldėjimo santykį įstotų asmuo, kurio galimybė pasirÅ«pinti turtu bei veikti bendrai derinant visų bendraturčių interesus kelia pagrįstų abejonių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-10-06 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino – atnaujino BÄ® Nijolės Genytės socialinės globos namams trijų mėnesių terminÄ priimti globotinės, neveiksnios paveldėjimo teisinių santykių srityse, T.

J. vardu palikimÄ , atsiradusį po V. J. mirties, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. 3.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å venčionių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-23-763/2013 pareiÅ¡kėja buvo pripažinta neveiksnia. Å venčionių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-307-763/2013 jos globėju paskirti Pabradės socialinės globos namai, kurie Å¡iuo metu vadinasi Nijolės Genytės socialinės globos namais.

Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017-05-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. S2-8159-1156/2021 pakeistas Å venčionių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas ir T. J. pripažinta neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tarp jų ir paveldėjimo teisinių santykių srityse. (duomenys neskelbtini) mirė T. J. tėvas V. J.. Po V. J. mirties liko palikimas: ½ dalis buto/patalpos-buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo, esančio Vilniaus m. sav., sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, ½ dalis piniginių lėšų, esančių AB SEB banko sÄ skaitoje, ½ dalis transporto priemonės (duomenys neskelbtini). 3.2.

PalikimÄ po V. J. mirties 2021-06-03 pareiÅ¡kimu priėmė įstatyminės įpėdinės – pareiÅ¡kėjos motina bei sesuo. Apie atsiradusį palikimÄ pareiÅ¡kėjos globėjas informuotas Vilniaus miesto pirmojo notaro biuro 2021-06-04 praneÅ¡imu. 2021-08-05 teisme gautas BÄ® Nijolės Genytės socialinės globos namų praÅ¡ymas dėl termino pareiÅ¡kėjai palikimui priimti atnaujinimo, tuo pačiu buvo kreiptasi į Vilniaus regiono apylinkės teismÄ dėl leidimo priimti neveiksnaus asmens vardu palikimÄ .

Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2021-08-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-8159-1156/2021 leista BÄ® Nijolės Genytės socialinės globos namams priimti jų globotinės, neveiksnios paveldėjimo teisinių santykių srityse, T. J., vardu palikimÄ , atsiradusį po V. J. mirties (duomenys neskelbtini). 3.3. Dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui po V. J. mirties atnaujinimo kreipėsi palikėjo, neveiksnios paveldėjimo teisinių santykių srityse, dukters – T.

J. globėjas, terminas praleistas nežymiai ir dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių, t. y. patys Å¡eimos nariai apie palikėjo mirtį globos įstaigai nepranešė, o notarės praneÅ¡imas iÅ¡siųstas likus savaitei iki termino palikimui priimti pabaigos. Kadangi, prieÅ¡ priimdamas palikimÄ neveiksnaus asmens vardu, globėjas turi įsivertinti, ar palikimo priėmimas nepažeis jo globotinio teisių ir interesų, bei, nusprendus priimti palikimÄ , gauti tam teismo leidimÄ , į teismÄ dėl leidimo priimti palikimÄ iÅ¡davimo ir termino palikimui priimti atnaujinimo buvo kreiptasi Å¡iek tiek daugiau nei po mėnesio nuo duomenų apie paveldimÄ turtÄ iÅ¡ notarų biuro gavimo.

Teismas vertino, kad nėra pagrindo teigti, jog buvo delsiama priimti palikimÄ . Termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, atitiks socialinį teisingumÄ , nes pareiÅ¡kėja, kaip pirmos eilės įpėdinė, priims jai pagal įstatymÄ priklausantį tėvo palikimÄ , todėl terminas palikimui priimti atnaujintas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Suinteresuoti asmenys B. J. ir O. D. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-06 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos T.

J., atstovaujamos Nijolės Genytės socialinės globos namų, praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ palikėjo V. J. palikimui priimti netenkinti. Nurodė, kad: 4.1. PareiÅ¡kėjos atstovas teigė, kad įstatyme nustatytÄ terminÄ praleido, nes nežinojo apie palikėjo mirtį. Kitų priežasčių, kodėl praleistas terminas, atstovas, globos paslaugų teikimo profesionalas, nepateikė. Teismas, atnaujindamas terminÄ , konstatavo, kad jis buvo praleistas, nes Å¡eimos nariai neinformavo atstovo apie palikėjo mirtį, o notarė apie galimybę priimti palikimÄ pranešė prieÅ¡ savaitę iki 3 mėnesių termino pabaigos.

Teismas, tenkindamas praÅ¡ymÄ , vadovavosi tik aplinkybe, kad kiti asmenys nesiėmė tam tikrų veiksmų – neinformavo atstovo apie palikėjo mirtį. Nei notarui, nei palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, įstatymas neįtvirtina pareigos ieÅ¡koti kitų įpėdinių, praneÅ¡ti jiems apie artimojo mirtį ar su jais bendrauti. Suinteresuoti asmenys 2021-05-11 telefonu informavo notarę apie įpėdinę pareiÅ¡kėjÄ , tačiau įstatyme nustatytas terminas vis tik buvo praleistas. Suinteresuotiems asmenims iÅ¡duotas palikimo liudijimas, kurio pareiÅ¡kėjos atstovas neginčijo, o suinteresuoti asmenys nuo palikėjo mirties iÅ¡laiko palikėjo turto dalį.

Tinkamas globotinių atstovavimas paveldėjimo santykiuose atstovui objektyviai negali bÅ«ti neįprastas reiÅ¡kinys, pateisinantis 3 mėnesių termino praleidimÄ . 4.2. PareiÅ¡kėjai sulaukus pilnametystės ir bÅ«klei progresuojant, vienintelis įmanomas tiesioginis bendravimo su pareiÅ¡kėja bÅ«das tapo objektyviai neįgyvendinamas, todėl silpni pareiÅ¡kėjos ir jos Å¡eimos ryÅ¡iai neiÅ¡vengiamai nutrÅ«ko. PareiÅ¡kėjos bÅ«klė susiklostė nuo gimimo, ji neturėjo galimybės naudotis Å¡eimos turtu, gauti pajamų ir įgyti savo turto bei juo disponuoti savo ar kitų asmenų poreikių tenkinimui.

PareiÅ¡kėjos turtiniai interesai naudotis tiek Å¡eimos turtu, tiek asmeniniu nebuvo ir nėra susiformavę. PareiÅ¡kėjos suinteresuotumas naudotis turtu ar konkrečiai paveldima turto dalimi nėra apskritai susiformavęs. 4.3. Teismas turi vertinti sprendimo pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti įtakÄ tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms, tačiau apie šį aspektÄ teismas iÅ¡ esmės nepasisakė, nors jis svarbus sprendžiant dėl termino priimti palikimÄ (ne)atnaujinimo.

Globėjas teikė informacijÄ , kad valdo pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ , tačiau duomenų, jog pareiÅ¡kėjos valdomÄ paveldėto turto dalį bus galima iÅ¡laikyti, t. y. prižiÅ«rėti ir kai reikalinga remontuoti nepateikė. Atstovas ne tik nenurodė, kaip pareiÅ¡kėja įgyvendins pareigÄ rÅ«pintis palikimu, kuriam priimti praÅ¡oma atnaujinti terminÄ , tačiau nenurodė, kaip paveldimu turtu bus užtikrinti pareiÅ¡kėjos interesai nors neva dėl bÅ«tinybės įsivertinti šį aspektÄ ir buvo delsiama kreiptis į teismÄ dėl palikimo priėmimo.

NeaiÅ¡ku kuo vadovaudamasis teismas konstatavo, kad atstovui buvo reikalinga daugiau laiko įvertinti, ar palikimo priėmimas atitinka pareiÅ¡kėjos interesus. Byloje nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to ir objektyvaus pareiÅ¡kėjos intereso ne tik naudotis, bet ir rÅ«pintis palikimu. Nesant duomenų, kaip palikimu bus užtikrinti pareiÅ¡kėjos interesai, galima pagrįstai abejoti siekiu priimti palikimÄ pareiÅ¡kėjos naudai. 4.4. Patenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ , ji laikoma įstojusi į paveldėjimo santykius nuo (duomenys neskelbtini), tačiau praÅ¡yme pratęsti terminÄ iÅ¡reikÅ¡tas tik siekis priimti palikimÄ , tačiau nėra nieko pasisakyta, ar bus užtikrinta prievolė prisidėti prie paveldimo turto dalies iÅ¡laikymo nuo pat palikėjo mirties dienos.

PareiÅ¡kėjai negalint iÅ¡laikyti turto, turto administratorius bus suinteresuotas jį parduoti. Tokiu atveju suinteresuoti asmenys turės iÅ¡pirkti paveldėto turto dalį, kuriÄ Å¡iuo metu valdo ir iÅ¡laiko, o suinteresuotiems asmenims atsisakius Å¡iÄ dalį nupirkti turto administratoriaus pasiÅ«lytomis sÄ lygomis, suinteresuoti asmenys šį turtÄ turės iÅ¡pirkti iÅ¡ trečiųjų asmenų, kuriems turto administratoriaus valia turto dalis bÅ«tų perleista. 4.5. Jeigu pareiÅ¡kėja bent ribotai galėtų naudotis paveldimu turtu bei patenkinti savo interesus naudojant turtÄ ar iÅ¡ turto gauta nauda, neprieÅ¡tarautų termino priimti palikimÄ pratęsimui.

Atnaujinus terminÄ ir priėmus palikimÄ pareiÅ¡kėjos vardu, jos padėtis apskritai nepasikeis, o suinteresuotų asmenų iÅ¡ esmės pablogės atsiradus de facto naujam bendraturčiui, ir jam egzistuojant patiriant suvaržymus valdyti nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Teismas, priimdamas nutartį, neanalizavo, kaip atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti asmenų, Å¡iuo atveju taip pat pirmos eilės įpėdinių ir su jais paveldinčių asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai.

5. PareiÅ¡kėja T. J., atstovaujama Nijolės Genytės socialinės globos namų, prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-06 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad: 5.1. PareiÅ¡kėjos atstovas nėra juridinį faktÄ registruojantis asmuo, todėl apie globotinių artimųjų asmenų mirtį bei palikimo fakto atsiradimÄ negali sužinoti be trečiųjų asmenų valios ir informacijos pateikimo. Globos namų nusistovėjusioje praktikoje įprastai apie globotinių artimųjų mirtį bei palikimo fakto atsiradimÄ geranoriÅ¡kai informuoja kiti globotinių artimieji.

Suinteresuoti asmenys, žinodami apie pareiÅ¡kėjos egzistavimÄ ir jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , vengdami žmogiÅ¡kosios pareigos ir galimai siekdami finansinės naudos, neinformavo pareiÅ¡kėjos apie artimojo giminaičio mirtį. Suinteresuoti asmenys žinojo apie palikimo gavėjos egzistavimÄ , todėl privalėjo informuoti globos namus ne tik apie atstovaujamosios artimojo giminaičio mirtį, bet ir apie palikimo atsiradimo laikÄ . 5.2. Suinteresuotų asmenų teiginiai apie pareiÅ¡kėjos fizinę ir protinę bÅ«klę, kuri buvo nuo gimimo, negali bÅ«ti pripažinti teisėta priežastimi atsisakyti pareiÅ¡kėjÄ pripažinti teisėta mirusiojo turto paveldėtoja.

PareiÅ¡kėja neturėjo galimybės prisidėti prie palikėjo laidotuvių nei pati, nei per atstovÄ , nes suinteresuoti asmenys, žinodami apie pareiÅ¡kėjos egzistavimÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ globos įstaigoje, mirties faktÄ nuslėpė iki pat palikimo termino priėmimo pabaigos. Vengimas suteikti informacijÄ apie mirties faktÄ bei palikimo atsiradimÄ pareiÅ¡kėjai, kurios suinteresuotiems asmenims net nereikia ieÅ¡koti, yra siekis pasipelnyti. 5.3. Suinteresuoti asmenys, perduodami pareiÅ¡kėjÄ globos namų globai, buvo įsitikinę, kad pareiÅ¡kėjai bus užtikrinta pilna ir nuolatinė globa, globos namai teismo sprendimu buvo įpareigoti ir prisiėmė pilnÄ atsakomybę užtikrinti pareiÅ¡kėjos interesų tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ bei pareigÄ rÅ«pintis visais, įskaitant, bet neapsiribojant ir finansiniais pareiÅ¡kėjos klausimais.

Suinteresuoti asmenys galimai manipuliuoja teismui teikiama informacija. Visos piniginės lėšos gautos priėmus palikimÄ , taip pat lėšos, gautos pardavus ar kitaip perleidus paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , bus pervestos į pareiÅ¡kėjos vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ ir bus naudojamos tik asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjos interesų užtikrinimui, visi paveldėto turto iÅ¡laikymo klausimai bus sprendžiami nedelsiant, todėl teisėtų kitų turto bendrasavininkių interesų balanso principas neturėtų bÅ«ti priežastis sukelti padarinių kitam teisėtam turto paveldėtojui įgyvendinti teisės aktų nustatytas paveldėjimo teises.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

8. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo. Dėl faktinių aplinkybių, reikÅ¡mingų atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui 9. IÅ¡ pirmosios instancijos teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å venčionių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-23-763/2013 pareiÅ¡kėja T. J. buvo pripažinta neveiksnia (b. l. 4). Å venčionių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-307-763/2013 neveiksnios T. J. globėju paskirta Pabradės socialinės globos namų administracija (b. l. 5).

10. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017-05-26 sprendimu Nr. 2YT-143-405/2017 buvo pakeistas Švenčionių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas, kuriuo T. J. pripažinta neveiksnia, ir T. J. pripažinta neveiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje-komercinėje veikloje; savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros;

šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; politinių teisių įgyvendinimo.

11. Vilniaus miesto pirmojo notaro biuro 2021-06-04 praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl paveldėjimo Nijolės Genytės socialinės globos namams, kaip T. J. globėjui, buvo praneÅ¡ta, kad (duomenys neskelbtini) mirė T. J. tėvas ir 2021-06-03 buvo užvesta paveldėjimo byla. PraneÅ¡ime nurodyta, kad globėjas iki 3 mėn. nuo palikėjo mirties gali pateikti notarų biurui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimo/atsisakymÄ /praÅ¡ymÄ neiÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo laiku palikimÄ priėmusiems įpėdiniams (b. l. 7).

12. Vilniaus miesto pirmojo notaro biuro 2021-06-17 praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl paveldėjimo Nijolės Genytės socialinės globos namai buvo informuoti, kad paminėtame notaro biure buvo užvesta palikėjo V. J. paveldėjimo byla, kurio paveldimÄ turtÄ sudaro ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus mieste SB ,,(duomenys neskelbtini)“, ½ dalis piniginių lėšų ir ½ dalis transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). 13. 2021-08-09 Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, testamentų registre nėra įregistruotų testatoriaus sudarytų testamentų. Vilniaus miesto pirmajame notaro biure 2021-06-03 palikėjo V. J. palikimÄ priėmė B. J. ir O. D. (b. l. 12-13).

14. Pagal 2021-08-12 Gyventojų registro pažymÄ apie asmens duomenis Nr. (duomenys neskelbtini), V. J. (duomenys neskelbtini) mirė bÅ«damas santuokoje, jo sutuoktinė B. J., vaikai O. D. ir T. J. (b. l. 28).

15. Vilniaus miesto pirmojo notaro biuro 2021-08-19 praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl informacijos pateikimo nurodoma, kad paveldėjimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) po V. J., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties palikimÄ priėmė mirusiojo sutuoktinė B. J. ir mirusiojo dukra O. D., paveldėtojų valia dėl mirusiojo dukros T. J. palikimo priėmimo praleidus nustatytÄ terminÄ palikimui priimti nėra iÅ¡reikÅ¡ta (b. l. 24).

16. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO taip pat nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-08-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-8159-1156/2021 pareiÅ¡kėjui Nijolės Genytės socialinės globos namams buvo leista priimti jų globotinės, neveiksnios paveldėjimo teisinių santykių srityse, T. J. vardu palikimÄ , atsiradusį po V. J. mirties (duomenys neskelbtini). Dėl papildomai suinteresuotų asmenų teiktų paaiÅ¡kinimų 17. 2021-11-23 suinteresuoti asmenys apeliacinės instancijos teismui pateikė atsikirtimus į pareiÅ¡kėjos atsiliepimÄ , kuriuose nurodė papildomas aplinkybes, dėl kurių suinteresuotų asmenų atskirasis skundas turėtų bÅ«ti tenkintinas.

18. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Tai reiÅ¡kia, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, nebegali bÅ«ti tikslinamas ar keičiamas nei apeliacinio skundo dalykas, nei pagrindas. Pagal CPK 338 straipsnio nuostatas Å¡i taisyklė taikoma ir paduodant atskiruosius skundus.

19. Pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų, argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio (atskirojo) skundo reikalavimo. Šis draudimas susijęs su apeliacinio proceso paskirtimi ir ypatumais, proceso dalyvių lygiateisiškumo užtikrinimu bei su tuo, kad būtent apeliacinio (atskirojo) skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia apeliacinio proceso ribas. Nors CPK 42 straipsnio 1 dalis suteikia teisę byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikti rašytinius paaiškinimus, tačiau juose negali būti nurodomos naujos aplinkybės ar nauji argumentai, kurie nebuvo pateikti anksčiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/ 2015).

20. Suinteresuotų asmenų teiktais atsikirtimais akcentuojamas skundžiamos nutarties neteisėtumas, nurodomos papildomos aplinkybės, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta. Ä®vertinus, jog Å¡iuo atveju suinteresuoti asmenys savo teisę į apeliacijÄ Ä¯gyvendino pateikę atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotų asmenų atsikirtimus atsisakoma priimti. Dėl atskirojo skundo argumentų (ne)pagrįstumo 21. Paveldėjimo atsiradimo pagrindas yra palikėjo mirtis. Po Å¡io juridiÅ¡kai reikÅ¡mingo fakto įvyksta universalus palikėjo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams.

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.2 straipsnio 3 dalį, mirus fiziniam asmeniui, atsiranda paveldėjimas pagal įstatymÄ ir testamentÄ , t. y. mirusio fizinio asmens turtas nuosavybės teise pereina jo įstatyminiams ar testamentiniams įpėdiniams, o jeigu tokių nėra, – valstybei (CK 5.2 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2009).

22. CK 5.11 straipsnio 1 dalyje nustatyta Å¡eÅ¡ių grupių įpėdinių, paveldinčių pagal įstatymÄ , eilė, t. y. pirmos eilės – palikėjo vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir palikėjo vaikai, gimę po jo mirties. Kiekvienos žemesnės eilės įpėdiniai paveldi, jeigu nėra aukÅ¡tesnės eilės įpėdinių, Å¡ie atsisakė palikimo, nepriėmė jo per įstatymo nustatytÄ terminÄ , neturi teisės paveldėti CK 5.6 straipsnio pagrindu arba palikėjas testamentu atėmė iÅ¡ jų paveldėjimo teisę (CK 5.11 straipsnio 2 dalis).

23. Pagal CK 5.13 straipsnį, palikėjÄ pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymÄ arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra). Su pirmos eilės įpėdiniais jis paveldi vienÄ ketvirtadalį palikimo, jeigu įpėdinių ne daugiau kaip trys, neįskaitant sutuoktinio. Jeigu įpėdinių daugiau kaip trys, sutuoktinis paveldi lygiomis dalimis su kitais įpėdiniais. Jeigu sutuoktinis paveldi su antros eilės įpėdiniais, jam priklauso pusė palikimo. Nesant pirmos ir antros eilės įpėdinių, sutuoktinis paveldi visÄ palikimÄ .

24. Vadovaujantis CK 5.50 straipsnio 1 dalimi, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Ä®pėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ , t. y. apsispręsti, kad nori palikimÄ priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo arba faktiÅ¡kai pradėti valdyti paveldėtÄ turtÄ (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). CK 5.50 straipsnyje nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, jeigu kiti įpėdiniai sutinka, terminÄ praleidęs asmuo gali priimti palikimÄ , tačiau jeigu palikimÄ priėmę įpėdiniai gera valia nesutinka dalytis paveldėtu turtu su palikimo laiku nepriėmusiu įpėdiniu, teismas jo teisę į paveldėjimÄ gali apginti tik tada, kai terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

25. Nustatyta, kad palikėjas V. J. mirė (duomenys neskelbtini), palikėjas testamento sudaręs nebuvo (b. l. 12, 28). Palikėjo pirmos eilės įpėdinės pagal įstatymÄ yra jo dukros O. D. ir T. J., kurios pareiÅ¡kėjo palikimÄ gali paveldėti kartu su palikėjÄ pergyvenusia jo sutuoktine B. J. (b. l. 28). Bylos duomenimis, suinteresuotas asmuo O. D., kuri yra pirmos eilės įpėdinė, ir B. J., kuri turi teisę paveldėti kaip palikėjÄ pergyvenusi sutuoktinė, pareiÅ¡kimÄ Vilniaus miesto pirmajam notaro biurui dėl palikimo priėmimo pateikė 2021-06-03. Trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo įpėdiniai turėjo pareikÅ¡ti savo valiÄ apie palikimo priėmimÄ , suėjo 2021-06-12, iki Å¡ios datos paveldėjimo bylÄ užvedusiame notarų biure kitų įpėdinių pareiÅ¡kimų dėl palikimo priėmimo gauta nebuvo.

26. Suinteresuoti asmenys O. D. ir B. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atnaujintas terminas palikimui priimti kitai pirmos eilės palikėjo įpėdinei pareiÅ¡kėjai T. J.. Suinteresuoti asmenys nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino termino praleidimÄ lėmusių priežasčių.

27. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi:

1) nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ;

2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ;

3) iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017).

28. PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti, nurodė, kad ji yra neveiksni, jos teises ir pareigas įgyvendina globėjas Nijolės Genytės socialinės globos namai, tačiau pareiÅ¡kėjos globėjas iki 2021-06-04 Vilniaus miesto pirmojo notarų biuro praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini) gavimo nebuvo informuotas apie pareiÅ¡kėjos tėvo mirtį ir palikimo atsiradimo faktÄ , Å¡is praneÅ¡imas buvo gautas tik 2021-06-11.

29. Suinteresuoti asmenys atskirajame skunde akcentuoja pareiÅ¡kėjos globėjo delsimÄ atliekant veiksmus, susijusius su palikimo priėmimu pareiÅ¡kėjos vardu bei nepakankamÄ domėjimÄ si pareiÅ¡kėjos Å¡eimos nariais. Suinteresuotų asmenų vertinimu, nežinojimas apie palikėjo mirtį nesudaro pagrindo atnaujinti terminÄ palikimui priimti. Nors nebendravimas su palikėju bei nežinojimas apie atsiradusį palikimÄ savaime nepateisina įstatyme įtvirtinto reikalavimo priimti palikimÄ per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nevykdymo ir gali lemti atitinkamus padarinius – teisės paveldėti palikėjo turtÄ praradimÄ , tačiau sužinojimo apie palikimo atsiradimÄ momentas ir su tuo susijusios aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos individualiai ir tam tikrais atvejais gali bÅ«ti vertinamos kaip priežastis atnaujinti terminÄ palikimui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-15 apžvalga bylose dėl paveldėjimo Nr. AC-47-1.

Teismų praktika. 2018, 47, p. 666-727). Å iuo atveju itin aktualu, kad pareiÅ¡kėja Å venčionių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo pripažinta neveiksnia (b. l. 4), Å venčionių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi jai paskirtas globėjas, o Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017-05-26 sprendimu, pakeitus (duomenys neskelbtini) sprendimÄ , pareiÅ¡kėja pripažinta neveiksnia, be kita ko, ir paveldėjimo teisinių santykių srityje. Taigi pareiÅ¡kėja savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisės priimti jai artimo asmens palikimÄ negalėjo.

Kita vertus, pareiÅ¡kėjos nežinojimo apie jai artimo asmens mirtį negalima prilyginti eilinei situacijai. Esminė aplinkybė yra tai, kad pareiÅ¡kėjos interesus įgyvendina jos globėjas, o globėjo ir pareiÅ¡kėjos artimųjų nesieja nei giminystės, nei kitokie artimi, nei teisiniai ryÅ¡iai, todėl negalima laikyti, kad pareiÅ¡kėjos globėjas objektyviai galėjo tokiÄ informacijÄ sužinoti, jos jam neperdavus.

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos įvardinta aplinkybė dėl jos neveiksnumo paveldėjimo santykių srityje kaip pagrindas atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi bÅ«ti vertinama kaip objektyvus jos galimybių savarankiÅ¡kai priimti palikimÄ neturėjimas.

PareiÅ¡kėjos teises ir pareigas įgyvendina paskirtas globėjas Nijolės Genytės socialinės globos namai, todėl turi bÅ«ti atsižvelgiama ar globėjas rÅ«pestingai įgyvendino savo pareigas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, atliekant su palikimo priėmimu susijusius veiksmus. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos globėjas tik 2021-06-04 praneÅ¡imu buvo informuotas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) mirė T. J. tėvas ir 2021-06-03 buvo užvesta paveldėjimo byla (b. l. 7), šį praneÅ¡imÄ nurodė gavęs tik 2021-06-11.

Kaip minėta, įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas, per kurį privaloma įgyvendinti teisę priimti palikimÄ , suėjo 2021-06-12. Bylos duomenimis pareiÅ¡kėjos globėjas dėl teismo leidimo palikimui priimti kreipėsi 2021-08-05, tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjos globėjas taip pat pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, paprastai yra atsižvelgiama ir į tai, kiek terminas yra praleistas, nes praleidimo trukmė tiesiogiai susijusi su bÅ«tinumu iÅ¡laikyti pareiÅ¡kėjo ir palikimÄ priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

Nagrinėjamu atveju įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti buvo praleistas nežymiai – mažiau nei du mėnesius, t. y. pareiÅ¡kėjos atstovas (globėjas) į teismÄ dėl leidimo priimti palikimÄ neveiksnaus asmens vardu bei su praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo palikimui priimti kreipėsi 2021-08-05. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjos atstovas, kreipdamasis į teismÄ dėl leidimo palikimui priimti neveiksnaus asmens vardu, taip pat praÅ¡ant atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti, privalėjo įvertinti ar palikimo priėmimas nepažeis jo globotinio teisių ir interesų, nes tokiÄ pareigÄ jam įtvirtina įstatymai (CK 3.244 straipsnis), taip pat privalėjo surinkti duomenis, pagrindžiančius pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 576 straipsnio 1 dalis, 581 straipsnio 1 dalis), kas neabejotinai reikalauja papildomo laiko.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos atstovas, įgyvendindamas pareiÅ¡kėjos, kaip pirmos eilės įpėdinės, teisę priimti palikimÄ , elgėsi sÄ Å¾iningai ir nedelsiant atliko bÅ«tinus veiksmus V. J. palikimui priimti. Todėl bylos aplinkybių pagrindu pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad egzistavo priežastys, pateisinančios termino praleidimÄ .

31. Suinteresuoti asmenys taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino termino priimti palikimÄ atnaujinimo įtakos palikimÄ priėmusiems įpėdiniams (suinteresuotų asmenų nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentas yra tai, kad pareiÅ¡kėja yra neveiksni). Suinteresuotų asmenų vertinimu, pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės naudotis Å¡eimos turtu, įgyti savo turto bei juo disponuoti savo ar kitų asmenų poreikių tenkinimui, o intereso Å¡iuo turtu naudotis nebuvo ir jis nėra susiformavęs. Atnaujinus terminÄ ir priėmus palikimÄ pareiÅ¡kėjos vardu, jos padėtis apskritai nepasikeis, o suinteresuotų asmenų iÅ¡ esmės pablogės atsiradus naujam bendraturčiui ir jam egzistuojant valdant nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

32. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad paveldėjimo teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros principas suponuoja bÅ«tinybę įvertinti, kaip termino palikimui priimti atnaujinimas gali paveikti asmens, priėmusio palikimÄ ir tokiu bÅ«du jau tapusio paveldimo turto savininku, teises ir pareigas, taip pat tai, kokiÄ Ä¯takÄ gali turėti termino atnaujinimas (neatnaujinimas) Å¡ių santykių dalyvių turtiniams interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012).

Teisingas teisėtų interesų balansas nustatomas atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiÅ¡kėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimÄ jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo Å¡altinio, neteko iÅ¡laikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminÄ , interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/ 2017).

33. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ esmės pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, pažymi, kad globėjas turi veikti ne savo nuožiÅ«ra ir ne savo ar kitų asmenų interesais, o bÅ«tent iÅ¡skirtinai globotinio interesais, todėl globotinio vardu atliekami veiksmai ne tik neturi prieÅ¡tarauti globotinio interesams, bet turi bÅ«ti jam naudingi (CK 3.244 straipsnio 1 dalis). Globėjas, siekdamas priimti palikimÄ pareiÅ¡kėjos vardu, kreipėsi dėl teismo leidimo. Šį praÅ¡ymÄ tenkindamas Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021-08-16 nutartimi nurodė, kad nėra duomenų apie palikėjo skolas ar kitus skolinius įsipareigojimus, todėl palikimo priėmimas atitinka neveiksnaus tam tikrose srityse asmens teisėtus interesus, nes priėmus palikimÄ T.

J. turtinė padėtis gerokai pagerės, ji įgis nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas banko sÄ skaitoje. Nagrinėjant suinteresuotų asmenų atskirÄ jį skundÄ taip pat nebuvo nustatyta aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad palikėjo palikimo priėmimas neatitinka pareiÅ¡kėjos interesų. PareiÅ¡kėja yra neveiksni tam tikrose srityse, kaip suinteresuoti asmenys nurodė, duomenų apie pareiÅ¡kėjos sveikatos pagerėjimÄ nėra, jai reikalinga institucinė priežiÅ«ra, todėl darytina iÅ¡vada, kad priėmus palikimÄ , jos turtinė padėtis pagerės, o vien tai paneigia atskirojo skundo argumentus, kad pareiÅ¡kėja neturi intereso priimti palikimÄ .

34. Suinteresuotų asmenų atskirojo skundo argumentas, kad pareiÅ¡kėja paveldėtu turtu niekuomet nesinaudojo, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, kadangi įstatymas paveldėjimo santykių nesieja su tam tikrais asmens sentimentaliais ar kitokiais ryÅ¡iais su paveldu turtu. Å iame kontekste pažymėtina, kad pagal CK 5.19 straipsnio 1 ir 3 dalį testatorius gali testamentu palikti visÄ savo turtÄ arba jo dalį vienam ar keliems asmenims, kurie yra arba nėra įpėdiniai pagal įstatymÄ , taip pat valstybei, savivaldybėms, juridiniams asmenims, be to, jis gali atimti paveldėjimo teisę iÅ¡ vieno ar kelių, ar visų įpėdinių. Nagrinėjamu atveju palikėjas neiÅ¡reiÅ¡kė valios, kad jo dukra ir pirmos eilės įpėdinė T. J. neįgytų teisės paveldėti.

35. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas tai, ar atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti kitų asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai ir ar tai nesukeltų Å¡ių asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių, nurodo, kad: pirma, pareiÅ¡kėja yra pirmos eilės įpėdinė, ji turėjo teisę paveldėti palikėjo turtÄ su kitais pirmos eilės įpėdiniais; antra, laikotarpis, praleistas nuo termino palikimui priimti pabaigos iki kreipimosi į teismÄ dėl Å¡io termino atnaujinimo buvo praleistas nežymiai, todėl iÅ¡laikomas pareiÅ¡kėjos ir palikimÄ priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyros balansas; trečia, duomenų, kad per laikotarpį nuo termino palikimui priimti pabaigos iki kreipimosi į teismÄ dėl Å¡io termino atnaujinimo bÅ«tų spėjusios pasikeisti esminės aplinkybės, susijusios su paveldimu turtu (pvz. perleista nuosavybės teisė), nėra; ketvirta, suinteresuoto asmens B.

J. padėtis pareiÅ¡kėjai priėmus jai priklausančiÄ palikimo dalį nepakistų, kadangi B. J., tiek pareiÅ¡kėjai priėmus palikimÄ , tiek jo nepriėmus, paveldėtų ketvirtadalį palikėjo palikimo; penkta, tai, kad pareiÅ¡kėja taps palikėjui priklausiusio ir pavedėto kartu su suinteresuotais asmenimis turto bendraturte, automatiÅ¡kai nepažeidžia suinteresuotų asmenų teisių ir interesų, kadangi neveiksnus asmuo nuosavybės teises, taip pat ir pareigas, susijusias su paveldėtu turtu, galės įgyvendinti per savo globėjÄ ar paskirtÄ turto administratorių.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas pažeidžia suinteresuotų asmenų interesus.

36. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

37. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, teisingai įvertino faktines aplinkybes bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios suinteresuotų asmenų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba panaikinti. Dėl nurodytų aplinkybių suinteresuotų asmenų atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Irmantas Å ulcas