2023-01-09 Nr. BB-135-1-01-1-52568-2018-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-5899/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52568-2018-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Albino Antanaičio, spręsdama nuteistojo E. Ž. gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkin kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniame skunde prašoma pakeisti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį. Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje E. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje (2018 m. lapkričio 11 d. disponavimas 5356481778 mokėjimo kortelės Mastercard duomenimis, M. V. paskyra), kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką; veikas, susijusias su prekių užsakymu iš www.senukai.lt internetinės parduotuvės ir jų pasisavinimu (E. Ž., pripažintam kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (prekės iš www.senukai.lt, kurių 282,33 eurų vertė, 41,87 eurų vertė, 905,55 eurų vertė) vertinti kaip tęstinę veiką - nusikalstamas veikas numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (padarytas esant idealiajai sutapčiai). Sumažinti E. Ž. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtas laisvės atėmimo bausmes, o subendrinus bausmes, taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, ir paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Kasatorius nurodo, kad apeliacinis instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei padarė BPK pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas nesutiko su E. Ž. argumentais, kad jo veikos, susijusios su prekių įsigijimu iš www.senukai.lt (282,33 eurų vertė, 41,87 eurų vertės ir 905,55 eurų vertė, ir atitinkamai kvalifikuotos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį) yra tęstinės, taip netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, nes nuteistojo veiksmai, susiję su prekių įsigijimu buvo atlikti veikiant vieninga tyčia, laiko požiūriu vienas nuo kito buvo nenutolę, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Be to, kasatorius teigia, kad teismai pripažindami E. Ž. kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalyje (2018 m. lapkričio 11 d. disponavimas 5356481778 mokėjimo kortelės Mastercard duomenimis), padarė esminius BPK 20 straipsnio pažeidimus. Nuteistasis M. J. ikiteisminio tyrimo metu pripažinęs, jog mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti jis gavo iš E. Ž., teisme paneigė šias aplinkybes, kitų įrodymų byloje nėra. Tokiu atveju teismas turėjo taikyti in dubio pro reo principą. Kasaciniame skunde taip pat teigiama, kad teismas netinkamai taikė BK 75 straipsnio nuostatas. E. Ž. charakterizuojamas teigiamai, dirba, yra vedęs. Be to, teismai nepagrįstai konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nuosprendžiu E. Ž. paskirta laisvės atėmimo bausmė buvo atidėta, tačiau probacijos taikymas nebuvo veiksmingas. E. Ž. paskutinis inkriminuotas nusikaltimas 2018 m. lapkričio 11 d. (išskyrus narkotinių medžiagų laikymą, kuris siejamas su jų radimo momentu 2018 m. lapkričio 20 d.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nuosprendis įsiteisėjo iki šioje byloje padarytų nusikaltimų E. Ž. probacija nebuvo pradėta. Teismai nevertino proceso trukmės (nuo inkriminuotų veikų praėjo beveik trys su puse metų), tai įtakojo aiškiai per griežtų bausmių paskyrimą. Teismai neatsižvelgė į nusikalstamos veikos pasekmes. Dėl E. Ž. inkriminuotų nusikaltimų civiliniu ieškovu pripažinta tik UAB „Prime leasing“, kuri pareiškė 185,51 Eur ieškinį (jis yra atlygintas). E. Ž. veiksmais nebuvo sukeltos sunkios ar nepataisomos pasekmės.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, kasatorius nesutinka su E. Ž. nuteisimu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2018 m. lapkričio 11 d. disponavimas 5356481778 mokėjimo kortelės Mastercard duomenimis), ginčija teismų nustatytas faktines aplinkybes, nesutinka su teismų atliktu įrodymų vertinimu ir dėsto savo išvadas. Nors kasatorius teigia, kad teismai netinkamai įvertino įrodymus, tačiau teisiniais argumentais esminių BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimų nepagrindžia. Kasatorius, prašydamas panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje E. Ž. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, siekia, kad kasacinės instancijos teismas kitaip įvertintų įrodymus bei padarytų kitokias, nuteistajam palankias išvadas, nei padarė bylą išnagrinėję teismai. Tačiau tokie skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.

Dėl kasatoriaus argumentų dėl E. Ž. padarytų nusikalstamų veikų (BK 215 straipsnio 1 dalis ir 182 straipsnio 2 dalis), susijusių su prekių užsakymu iš www.senukai.lt internetinės parduotuvės ir jų pasisavinimu, vertinimo kaip tęstinės veikos, pažymėtina, kad atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, šį klausimą sprendė ir pateikdamas motyvuotas išvadas į jį atsakė apeliacinės instancijos teismas. Nesutikdamas su šių veikų kvalifikavimu kaip pavienių, kasatorius teikia savąjį su šiomis veikomis susijusių faktinių aplinkybių interpretavimą, tačiau kaip pirmiau minėta, tai nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.

Pažymėtina, kad nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui skiriamos bausmės rūšies ir dydžio klausimą, nagrinėdami bylą iš esmės, sprendžia pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai. Kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 3 dalis). Bausmės griežtumo (ar švelnumo) klausimas, atsietas nuo argumentų dėl bausmės skyrimo taisyklių nesilaikymo ar esminio procesinio pažeidimo padarymo, nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-895/2016, 2K-7-8-788/2018 ir kt.).

Kasatorius prašymo sumažinti E. Ž. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtas laisvės atėmimo bausmes teisiniais argumentais nepagrindė ir neatskleidė galimo baudžiamojo įstatymo netinkamo pritaikymo.

Kasaciniu skundu gynėjas taip pat nesutinka su teismų sprendimu netaikyti E. Ž. BK 75 straipsnio nuostatų iš esmės prašo iš naujo įvertinti nuteistojo asmenybę, nusikalstamos veikos pasekmes ir kitas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą kasacinės instancijos teisme teisės taikymo aspektu įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, bylos faktinės aplinkybės, įskaitant ir aplinkybes, svarbias BK 75 straipsnio taikymui, nėra nustatomos. Šių faktinių aplinkybių tyrimas ir vertinimas yra baigiamas apeliacinės instancijos teisme. Kartu teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad BK 75 straipsnio taikymas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecijos sritis ir jo taikymas yra galimas tais atvejais, kai teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Apeliacinės instancijos teismas išdėstė motyvus, kuriais remiantis pripažino, kad nėra galimybės taikyti E. Ž. BK 75 straipsnio nuostatas. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skunde nepateikti teisiniai argumentai, kurie sudarytų pagrindą nagrinėti šį klausimą teisės taikymo aspektu kasacine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo E. Ž. gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkin kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Albinas Antanaitis

Rima Ažubalytė