b0497b6b-d040-4f5a-b933-e3791d85bdcf · Å iaulių apygardos teismas

Civ                                                                                    Civilinė byla Nr.2-68- 372/2014                            Teisminio proceso Nr.2-58-3-00200-2010-3   Procesinio sprendimo kategorija: 36.2; 113.1; 113.9;116.1;116.9; 126.8                                                                                                                                                  (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 5 d.          Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,sekretoriaujant Dianai Tarozienei,dalyvaujant ieškovams V.

B., V. B., V. S., ieÅ¡kovės V. B. atstovei advokatei A. M.,atsakovės UAB „Swedbank lizingas“ atstovui T. V.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų V. B., V. B., V. S. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Swedbank lizingas“, Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro (duomenys neskelbtini) J. Å ., trečiajam asmeniui BUAB „Videlena“ dėl vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo ir kreditorinio reikalavimo pripažinimo įvykdytu ir n u s t a t ė :              IeÅ¡kovai pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2008-10-07 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 332 606, 34 Lt nesumokėtos sumos Nr. JÅ -15095, atliktÄ 2008-08-29 paprastojo vekselio, iÅ¡duoto 473098,67 Lt pagrindu; pripažinti UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinius reikalavimus pagal debitorinę skolÄ ir įsiskolinimÄ pagal 2008-08-29 iÅ¡raÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (toliau –Vekselis) visiÅ¡kai įvykdytus; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Swedbank lizingas“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovai nurodo, kad 2002-05-02 UAB "Videlena" su UAB "Hansa lizingas" (toliau vadinamu UAB „Swedbank lizingas“) sudarė faktoringo sutartį UAB "Videlena" pateiktai produkcijai PrancÅ«zijos firmai Francodim apmokėti.

Kadangi dalis įsiskolinimų pagal faktoringo sutartį buvo negrÄ Å¾inta, tai atsakovė2008 metų rugpjūčio mėnesį pradėjo reikalauti pasiraÅ¡yti vekselį. 2008-08-29 atsakovė UAB “Swedbank lizingas” su UAB „Videlena" pasirašė paprastÄ jį vekselį, kuriuo UAB „Videlena" įsipareigojo atsakovei iki 2008-09-05 sumokėti 473 098,67 Lt. Už Å¡io įsipareigojimo įvykdymÄ , pagal vekselį laidavo UAB „Videlena" (duomenys neskelbtini) – ieÅ¡kovai V. B., V. B., V.

S.. 2008-10-07 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro (duomenys neskelbtini) J. Å . iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal aukščiau minėtÄ vekselį, ir nurodė, kad reikalauja iÅ¡ skolininkės UAB „Videlena" ir laiduotojų V. B., V. B. ir V. S. vekselio turėtojo UAB „Swedbank lizingas" naudai, per vekselio mokėjimo terminÄ sumokėti nesumokėtÄ vekselio sumÄ - 332 606,34 Lt su priklausančiomis Å¡eÅ¡ių procentų metinėmis palÅ«kanomis, priskaičiuotomis iki prievolės įvykdymo.

IeÅ¡kovų teigimu, Å¡is vykdomasis įraÅ¡as yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi vykdomojo įraÅ¡o sudarymo metu UAB „Videlena" skola atsakovei buvo tik 213 938,57 Lt. Vekselio mokėjimo terminas buvo 2008-09-05, todėl ,ieÅ¡kovų nuomone, vykdomasis įraÅ¡as padarytas praleidus įstatymo nustatytus terminus, nes vekselis turi bÅ«ti pateikiamas apmokėjimui ne vėliau kaip per dvi darbo dienas. IeÅ¡kovų teigimu, apie aplinkybes, jog vykdomasis įraÅ¡as neatitinka skolos sumos, buvo sužinota tik 2009 metų rugsėjo mėnesį, gavus Lietuvos banko 2009-09-07 raÅ¡tÄ ir priedÄ .

IeÅ¡kovai nurodo, kad 2009-05-06 BUAB "Videlena" administratoriaus UAB "Atveika" įgaliotas asmuo turto priėmimo-perdavimo aktais visus įrengimus perdavė atsakovei UAB„Swedbank lizingas“, nors 3 lizingo sutartys buvo įvykdytos ir įrengimų kainos visiÅ¡kai apmokėtos. 2009-05-18 atsakovė patikslino savo kreditorinį reikalavimÄ , kadangi naudotas turtas pagal sutartis grÄ Å¾intas ir nurodė, kad patikslinimo metu įsiskolinimÄ UAB „Videlena" sudaro sumokėta pagal sutartis nepadengta debitorinė skola - 9043,35 Lt, pagal 2008-08-29 iÅ¡raÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį - 176 756,29 Lt, viso kreditorinis atsakovės reikalavimas - 185 799,64 Lt.

IeÅ¡kovai mano, kad Å¡is kreditorinis reikalavimas yra neteisėtas ir pažeidžia kitų UAB „Videlena" kreditorių teises, kadangi atsakovė tokiu bÅ«du sumažina bankrutuojančios UAB „Videlena" turtÄ , iÅ¡ kurio bÅ«tų galima tenkinti kitų kreditorių reikalavimus. IeÅ¡kovai mano, kad atsakovė UAB„Swedbank lizingas“ nepagrįstai, neteisėtais savo veiksmais, nurodydama klaidingas įsiskolinimų sumas įgijo reikalavimo teisę.Atsakovė UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atmesti V.

B., V. B. ir V. S. ieÅ¡kinį; priteisti iÅ¡ V. B., V. B. ir V. S. visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodo, kad 2002-05-02 faktoringo sutartimi UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Videlena“ susitarė, jog pastaroji perleis reikalavimus į pirkėjus už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas, o atsakovė Å¡ių sÄ skaitų pagrindu suteiks UAB „Videlena“ tam tikrÄ finansavimÄ . Vykdant sutartį, atsakovei UAB „Swedbank lizingas“ tapo žinoma, kad UAB „Videlena“ finansavimui pateikė fiktyvias pirkėjui Francodim iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

UAB „Videlena“ sutiko geranoriÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir 2008-08-29 pasirašė Vekselį visai fiktyviai iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų sumai. Vekselio apmokėjimas buvo užtikrintas ieÅ¡kovų laidavimu. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovų pozicija, jog Vekselio suma buvo nesÄ Å¾iningai padidinta, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Atsakovė mano, kad ieÅ¡kovų teiginiai apie įsiskolinimo UAB „Swedbank lizingas" dydį yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Nurodo, kad pareiga iÅ¡mokėti faktoringo rezervÄ pagal Faktoringo sutartį dar nėra atsiradusi, todėl nėra jokio teisinio pagrindo Å¡ia suma mažinti UAB „Swedbank lizingas" finansinius reikalavimus.

Nėra pagrindo pripažinti finansinius reikalavimus įvykdytais. Atsakovė UAB „Swedbank lizingas“ teigia, kad ieÅ¡kovai, reikÅ¡dami reikalavimÄ pripažinti įsipareigojimus įvykdytais, iÅ¡ esmės patvirtina, jog ginčijamas vykdomasis įraÅ¡as yra galiojantis ir teisėtas, o atsakovė turi teises į UAB „Videlena“. Atsakovė mano, kad ginčas yra kilęs tik dėl to, kad ieÅ¡kovų nuomone UAB „Videlena“ jau yra sumokėjusi visÄ Ä¯siskolinimÄ pagal Vekselį, o ne dėl UAB „Swedbank lizingas“ teisės reikalauti tam tikrų sumų pagal Vekselį.

Nesutinka su ieÅ¡kovų teiginiu, kad UAB „Swedbank lizingas“ nepagrįstai įgijo turto už 124 292,35 Lt. Atsakovė pagal lizingo sutartis įsipareigojo iÅ¡ UAB „Videlena" nurodytų pardavėjų nupirkti UAB „Videlena" pasirinktÄ turtÄ ir perduoti jį valdyti ir naudotis UAB „Videlena". UAB „Videlena" savo ruožtu įsipareigojo mokėti sutartyje nustatyto dydžio įmokas bei vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Nesutinka su ieÅ¡kovų argumentu, jog UAB „Videlena" tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus pagal 3 lizingo sutartis.UAB „Videlena" netinkamai vykdė finansinius įsipareigojimus pagal visas sutartis, bÅ«tent dėl to 2009 m. vasario 9 d. lizingo sutartys ir buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos.

Nutraukus lizingo sutartis, UAB „Swedbank lizingas“ įgijo teisę atsiimti Å¡ių sutarčių dalyku buvusį turtÄ , sutartyse nustatyta tvarka. Nesutinka su ieÅ¡kovų teiginiu, kad Vekselis apmokėjimui pateiktas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , kadangi minima teisės norma yra taikoma tik vekseliams, kurie yra mokėtini nustatytÄ dienÄ arba per tam tikrÄ laikÄ po iÅ¡raÅ¡ymo ar pateikimo. Atsakovė Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro (duomenys neskelbtini) J. Å . atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodo, kad buvo pateikti visi vykdomajam įraÅ¡ui gauti reikalingi dokumentai; įrodymai, kad visiems pagal Vekselį įsipareigojusiems asmenims yra praneÅ¡ta; kad vekselis neapmokėtas, todėl ji 2008 m. spalio 7 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 332 606, 34 Lt nesumokėtos vekselio sumos bei paimto notaro atlyginimo ir kitų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Vekselio mokėtojo ir laiduotojų. IeÅ¡kovai pateikė dublikÄ , kuriame papildomai nurodo, kad teikiant praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, nebuvo įvykdyti įstatymų nustatyti reikalavimai.

Notarė nepareikalavo įrodymų, kokia vekselio dalis yra apmokėta, ir kokia reali skola buvo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo dienÄ . Atsakovė UAB „Swedbank lizingas“ triplike papildomai nurodo, kad ieÅ¡kovai dublike pripažįsta, jog UAB „Videlena“ buvo įsiskolinusi UAB „Swedbank lizingas“ ir netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, tačiau teigia, kad tai įvyko dėl kitų asmenų kaltės. Atsakovės manymu, ieÅ¡kovai nurodo, kad ginčija ne Vekselį, o vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuris iÅ¡duotas jokiais dokumentais nepagrįstai skolos sumai.

IeÅ¡kovai neginčija prievolės sumokėti Vekselyje nurodytÄ sumÄ . Atsakovė Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro (duomenys neskelbtini) J. Å . triplike papildomai nurodo, kad pakvitavimas apie vekselio sumos dalies sumokėjimÄ yra iÅ¡duodamas vekselio mokėtojui pareikalavus. Nurodo, kad nei ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje, nei dublike nėra pateikta jokių įrodymų, kad Vekselio mokėtojai, sumokėję Vekselio sumos dalį, bÅ«tų pareikalavę iÅ¡ Vekselio turėtojo iÅ¡duoti pakvitavimÄ dėl Vekselio sumos dalies sumokėjimo.

Be to, pakvitavimas, kaip atskiras dokumentas nebuvo būtinas.         Teismo posėdyje ieškovai nurodė, kad pagal Lietuvos banko duomenis skolos nėra, ji yra padengta, todėl iš laiduotojų nieko negalima reikalauti. Notarė neišsiaiškino šios aplinkybės, nors turėjo tai padaryti. Atsakovė iš viso netekia jokių įrodymų dėl skolos dydžio, todėl jiems yra sudėtinga pagrįsti savo reikalavimus. Atsakovės UAB „Swedbank lizingas“ atstovas nurodė, kad byloje nėra pateiktų įrodymų apie tai, kad vykdomajame įraše yra nurodyta neteisinga suma.

Vykdomasis įraÅ¡as buvo iÅ¡duotas tÄ dienÄ buvusiam įsiskolinimui. Byloje nėra įrodymų, kad skola pagal vekselį buvo sumokėta didesnė vykdomojo įraÅ¡o padarymo dienÄ . Atstovas nurodo, kad BUAB „Videlena“ nėra atsiskaičiusi su atsakove, to neneigia, todėl atsakovė turi teisę reikalauti skolos iÅ¡ ieÅ¡kovų kaip vekselio laiduotojų.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.                          Dėl notarės iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o Byloje nustatyta, kad neprotestuotinas paprastasis vekselis buvo pasiraÅ¡ytas 2008-08-29 (b.l.54, 1 t.).

Pagal jį trečiasis asmuo BUAB „Videlena“ įsipareigojo atsakovei UAB „Hansa lizingas“ ( Å¡iuo metu – UAB „Swedbank lizingas“) iki 2008-09-05 sumokėti 473098,67 Lt. Ä®PVÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytÄ dienÄ arba per tam tikrÄ laikÄ po jo iÅ¡raÅ¡ymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad vekselio turėtoja UAB “Swedbank lizingas” pateikė vekselį jo davėjai BUAB “Videlena” apmokėti. Teismas nustatė, kad vekselio turėtojas atsakovas UAB „Hansa lizingas“ 2008 m. rugsėjo 8 d.

įteikė praneÅ¡imus vekselio davėjui UAB „Videlena“ ir laiduotojams V. B., V. B. ir V. S. per Lietuvos paÅ¡tÄ Â ir taip informavo juos apie vekselio neapmokėjimÄ (b.l.58-62, 1 t.). Å is atsakovės veiksmas atitinka Ä®PVÄ® 47 straipsnio reikalavimus, nustatytus informavimo apie vekselio neapmokėjimÄ tvarkai. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį praneÅ¡ti galima bet kokia forma, o pagal 5 dalį – laikoma, jog terminas nepraleistas, jeigu praneÅ¡imas nustatytu laiku buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu. Ä®PVÄ® 40 ir 47 straipsniai reglamentuoja dvi skirtingas, savarankiÅ¡kas ir laiko atžvilgiu viena po kitos einančias teisines situacijas.

Vekselio pateikimas apmokėti ir praneÅ¡imas apie neapmokėjimÄ yra skirtingi savo prigimtimi veiksmai, todėl negali bÅ«ti atlikti vienu vekselio turėtojo aktu. Pirmiausia Ä®PVÄ®40 straipsnyje nustatyta tvarka vekselio turėtojas turi pateikti vekselį apmokėti vekselio davėjui ir tik po to, jeigu vekselis nebuvo apmokėtas, turi Ä®PVÄ® 47 straipsnyje nustatytÄ pareigÄ informuoti apie tai pagal vekselį įsipareigojusius asmenis. AiÅ¡kinant nurodytus įstatymo straipsnius, matyti, kad skiriasi ne tik Å¡ių veiksmų atlikimo tvarka, terminai, bet ir jų neatlikimo teisiniai padariniai.

Vekselio turėtojas, Ä®PVÄ®40 straipsnyje nustatytais terminais nepateikęs apmokėti paprastojo neprotestuotino vekselio, praranda teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ laiduotojui, tačiau jam iÅ¡lieka reikalavimo teisė vekselio davėjui (Ä®PVÄ® 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 79 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai, 80 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-278/2011).Neprotestuotino paprastojo vekselio turėtojas turi teisę patenkinti savo reikalavimus ne ginčo tvarka, jeigu įvykdytos Ä®PVÄ®81 straipsnyje nustatytos sÄ lygos: pirma, turi bÅ«ti atsiradusi reikalavimo teisė; antra, turi bÅ«ti praneÅ¡ta pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas.

Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 3 punkte nustatyta, kad notaras daro vykdomuosius įraÅ¡us pagal vekselio turėtojo ar jo įgalioto asmens arba atgręžtinio reikalavimo teisę turinčio asmens raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko; kartu su praÅ¡ymu pateikiamas vekselis (vekselio nuoraÅ¡as), užprotestuoto vekselio protestas, pakvitavimas, jeigu sumokėta vekselio sumos dalis; praÅ¡yme taip pat nurodoma, ar vekselis, kuriam neprivalomas protestas, nustatytu laiku pateiktas vekselio davėjui ir iÅ¡ jo pareikalauta apmokėti vekselį (Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 4.7 punktas).

Kasacinis teismas yra pripažinęs, kad atsižvelgiant į teisinį reguliavimÄ , vekselio turėtojui nurodoma sÄ Å¾iningai pareikÅ¡ti apie tai, kad jis įvykdė Ä®PVÄ®40 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ pateikti vekselį apmokėti, tačiau nei Ä®PVÄ®81 straipsnyje, nei Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkoje nereikalaujama, jog notarui bÅ«tų pateikti tai patvirtinantys įrodymai. Nepaisant to, vekselio turėtojas turi pateikti įrodymus, kad jis Ä®PVÄ®47 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims apie tai, jog vekselis nebuvo apmokėtas (Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 8 punktas).

Vekselio turėtojas, pateikdamas notarui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä paprastajam neprotestuotinam vekseliui, neprivalo pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimÄ praÅ¡yme. Tačiau aplinkybe, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti ar pateiktas apmokėti praleidus įstatyme (Ä®PVÄ®40 straipsnis) nustatytus terminus, gali gintis suinteresuotas asmuo, ginčydamas vekselio turėtojo reikalavimo teises (Ä®PVÄ®48 straipsnio 2 dalis). Teismo posėdyje dalyvavusi atsakovė (duomenys neskelbtini) J.

Å . paaiÅ¡kino, kokia tvarka yra pareikalaujama vekselį apmokėti ir kokia tvarka apie jo neapmokėjimÄ praneÅ¡ama suinteresuotiems asmenims (b.l.189, 1 t.). Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad praÅ¡yme dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo nėra jokių duomenų apie tai, kad per nustatytÄ terminÄ buvo kreiptasi į vekselio davėjÄ BUAB “Videlena” , pareikalaujant apmokėti vekselį (b.l.56, 1 t.). Taip pat notarei nebuvo pateikta jokių papildomų įrodymų, pagrindžiančių tÄ faktÄ , kad vekselio turėtoja atsakovė pateikė reikalavimÄ apmokėti vekselį jo davėjai.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai ginčija vykdomÄ jį įraÅ¡Ä bÅ«tent tuo pagrindu, kad jis buvo iÅ¡duotas, praleidus Ä®PVÄ® 40 straipsnio terminus. IÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , vekselio turėtojas įgyja teisę patenkinti savo reikalavimus ne ginčo tvarka. Pripažinus, kad vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas, pažeidžiant teisės normas, jis turi bÅ«ti panaikintas, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad vekselio turėtojui užkertamas kelias reikÅ¡ti reikalavimus, pateikiant ieÅ¡kinį vekselio davėjai BUAB “Videlena” ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-278/2011).

Dėl pripažinimo prievolę įvykdyta Padarius iÅ¡vadÄ , kad atsakovė prarado teisę reikÅ¡ti reikalavimus ieÅ¡kovams kaip vekselio laiduotojams, jų praÅ¡ymas pripažinti atsakovės kreditorinius reikalavimus pagal debitorinę skolÄ ir įsiskolinimÄ pagal 2008-08-29 iÅ¡raÅ¡ytÄ PaprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį pilnai įvykdytu prarado prasmę, todėl atmestinas. Dėl Å¡io vekselio teisėtumo yra pasisakyta Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 13 d. sprendime (civ. byla Nr.2-1175-71/2011) (b.l.27-30, 4 t.) bei Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 11 d. nutartyje(civ.byla Nr.2A-1481/2012) (b.l.31-36, 4 t.).

Pripažinus, kad atsakovė nebeturi teisės pareikšti reikalavimų ieškovams kaip vekselio laiduotojams, tuo pačiu jie praranda teisę reikšti reikalavimus dėl prievolės įvykdymo teisėtumo. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad trečiasis asmuo BUAB “Videlena” nėra visiškai atsiskaitęs su atsakove, tačiau tai yra santykiai, kilę iš bankroto bylos. Kaip matyti iš teismui pateiktos Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutarties (b.l.17-25, 4 t.), atsakovės kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas, jis sudarė 185799,64 Lt.

Å io kreditorinio reikalavimo nebuvo atsisakyta, nutartis nepanaikinta. Kreditorinio reikalavimo tvirtinimo ar netvirtinimo klausimÄ sprendžia bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas pagal bankroto administratoriaus teikimÄ (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas, 26 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kovai taip pat yra BUAB “Videlena” kreditoriai, tačiau kito kreditoriaus ( Å¡iuo atveju -UAB “Swedbank lizingas” ) reikalavimÄ gali ginčyti ne tokia tvarka ir ne tokiu reikalavimu, koks iÅ¡dėstytas ieÅ¡kinyje.

Teismas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės gina ne pačios įmonės, o savo kaip laiduotojų pagal vekselį teises. Dėl nurodytos priežasties bylos Å¡ioje dalyje nutraukti, pripažinus, kad klausimas iÅ¡spręstas, patvirtinus UAB “Swedbank lizingas” kreditorinį reikalavimÄ , nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IÅ¡nagrinėjus bylÄ , teismas sprendimu taip pat turi iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ . Kaip matyti iÅ¡ pateiktų įrodymų, kiekvienas ieÅ¡kovas yra sumokėjęs advokatui už suteiktÄ teisinę pagalbÄ po 267 Lt (b.l.97-99, 1 t.).

Kadangi tenkinamas tik vienas jų reikalavimas, turėtos bylinėjimosi išlaidos mažinamos ½ dalimi. Tokiu atveju iš atsakovų ieškovams priteisiamos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis po 66,75 Lt(CPK 98 straipsnis). Iš atsakovų proporcingai patenkintų ieškovų reikalavimų daliai valstybei priteisiama po 76,29 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bendra šių išlaidų suma sudaro 305,17 Lt (b.l.40, 1 t.).

             Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kovų V. B., V. B. ir V. S. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.              Panaikinti 2008-10-07 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro (duomenys neskelbtini) J. Å . iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 332606,34 Lt nesumokėtos skolos, kilusios iÅ¡ neapmokėto 2008-08-29 Neprotestuotino paprastojo vekselio davėjo UAB „Videlena“.             IeÅ¡kovų V.

B., V. B. ir V. S. reikalavimus pripažinti UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinius reikalavimus pagal debitorinę skolÄ ir įsiskolinimÄ pagal 2008-08-29 NeprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį pilnai įvykdytais atmesti.             Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Swedbank lizingas“ (j. a. k. 111568069, buveinės adresas – Vilnius, Konstitucijos pr. 20 A) ir (duomenys neskelbtini) J. Å . (buveinės adresas – Vilnius, J. T.-Vaižganto g. 5-1) po 66,75 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt, 75 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų kiekvienam ieÅ¡kovui V.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).             Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Swedbank lizingas“ (j. a. k. 111568069, buveinės adresas – Vilnius, Konstitucijos pr. 20 A) ir (duomenys neskelbtini) J. Å . (buveinės adresas – Vilnius, J. T.-Vaižganto g. 5-1) po 76,29 Lt (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt, 29 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Birutė Simonaitienė