b048e3b9-83fc-4fef-8d74-fa429b3d3cdb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinė byla NrSkundas Nr. II-34-1033/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01936-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant pareiškėjui R. K., jo įgaliotam atstovui advokatui R. M., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Vladui Miliui, vertėjams Giedriui Račkauskui, Erikai Vencevičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15291-2021 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis E. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., 2021 m. gegužės 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10-ANR_P-37643-2021 (toliau – Protokolas) dėl to, kad 2021 m. gegužės 12 d. 19.33 val. (duomenys neskelbtini), R.

K. vairavo automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,22 promilės neblaivumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje (b. l. 29-30). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė A.

Å ., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, 2021 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-15291-2021 (toliau – Nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskyrė R. K. 900 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b. l. 31). Nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu R.

K. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti NutarimÄ . Nurodo, kad 2021 m. gegužės 12 d. 20.52 val. jam buvo suraÅ¡ytas Protokolas. Su Protokole nurodytomis aplinkybėmis nesutiko, tai yra pažymėta. Savo paaiÅ¡kinimÄ pareigÅ«nams pateikė žodžiu, tačiau Protokole jis neužfiksuotas. Automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis vairavo bÅ«damas blaivus, 2021 m. gegužės 12 d. apie 19.33 val. automobiliu sugrįžo į namus ir priparkavo prie savo namų (nurodomas adresas).

IÅ¡lipęs padarė keletÄ nuotraukų ir nuėjo namo, daugiau tÄ dienÄ automobilio nevairavo. Grįžęs namo iÅ¡gėrė alaus, o kiek vėliau išėjo pavedžioti Å¡uns. Tuo metu apie 20.13 val. atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems patvirtino, kad automobilis „Audi Q7“ priklauso jam. PareigÅ«nams pasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ , neprieÅ¡taravo, neneigė ir pats pareigÅ«nams nurodė, kad sugrįžęs į namus prieÅ¡ 30 min. vartojo alkoholį. Nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, nors į bylÄ buvo pateiktas jo atstovo advokato orderis ir advokato užimtumo grafikas, tačiau neatsižvelgiant į advokato užimtumÄ , bylos nagrinėjimas buvo paskirtas tÄ dienÄ , kai advokatas negalėjo dalyvauti.

Nutarimo jis negavo nei paÅ¡tu, nei kitu bÅ«du, todėl pats nuvyko į institucijÄ ir Nutarimas jam buvo iÅ¡duotas 2021 m. rugsėjo 13 d. Nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda, su kuria nesutinka, nes jo veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties. Pateikia vaizdo medžiagÄ , kuri patvirtina, kad jam buvo tikrintas blaivumas ne iÅ¡ karto po automobilio vairavimo, kurį pastatė apie 19.33 val., o praėjus 40 min., tik 20.13 val., todėl pareigÅ«nai objektyviai negalėjo užfiksuoti, kad jis 19.33 val. buvo neblaivus.

PaaiÅ¡kina, kad jo vaizdo registratoriaus laikrodis skuba apie 13 min., tačiau tai nepaneigia įvykių eiliÅ¡kumo. Kadangi nebuvo įvykęs joks autoįvykis ir nebuvo numatomas jo blaivumo tikrinimas, todėl sugrįžęs namo galėjo vartoti alkoholį. Susipažinęs su bylos medžiaga, suprato, kad administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagal melagingÄ kaimyno R. K. praneÅ¡imÄ , su kuriuo santykiai yra itin konfliktiÅ¡ki. Tikėtina, kad vaizdo medžiaga taip pat gauta iÅ¡ R. K.. Atkreipia dėmesį, kas Å¡i medžiaga pateikta segmentiÅ¡kai, iÅ¡ jos nesimato visos įvykių sekos.

PareigÅ«nų fiksuoti duomenys nenuoseklÅ«s ir netikslÅ«s. Neblaivumo nustatymo akte nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Tuo tarpu pažymint asmens bendrÄ bÅ«klę, nurodoma, jog eiti tiesia linija pėda po pėdos gali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ taip pat gali, kas reiÅ¡kia, jog judesiai buvo koordinuoti. Todėl neaiÅ¡ku, kodėl nurodyta, kad jo elgsena buvo neadekvati, o judesiai nekoordinuoti.

Jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį nėra. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka daryti iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ . Å iuo atveju akivaizdžiai nesilaikyta ANK 567 straipsnio 1 dalies nuostatų. Administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pavirÅ¡utiniÅ¡kai, netinkamai įvertinti byloje esantys įrodymai, nepaÅ¡alinti jų tarpusavio prieÅ¡taravimai ir abejonės, todėl priimtas Nutarimas nepagrįstas.

PraÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir nutarimÄ panaikinti (b. l. 69-73). Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir NutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad R. K. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį patrauktas teisėtai ir teisingai. Institucijos nuomone įrodyta, kad R. K. 2021 m. gegužės 12 d. apie 19.33 val. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,22 promilės girtumas. Apie pažeidimÄ pranešė pilietis, praneÅ¡imo laikas 19.39 val.

Policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko 19.47 val. Pranešėjas pateikė vaizdo įraÅ¡us, kurie daryti 19.32 val. ir 19.33 val. Byloje buvo gautas advokato praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes nurodytÄ dienÄ jis yra užimtas, bei pateikė savo užimtumo grafikÄ , todėl atsižvelgiant į advokato užimtumo grafikÄ , nagrinėjimas buvo paskirtas 2021 m. birželio 22 d. 13.30 val. Apie nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ advokatas buvo informuotas nurodytu el. paÅ¡tu 2021 m. birželio 11 d.

Advokatas buvo informuotas tinkamai, į nagrinėjimÄ neatvyko, kitų praÅ¡ymų nepateikė, pats buvo neaktyvus proceso dalyvis. Advokatas teigia, kad bylos nagrinėjimas buvo paskirtas jau užimtomis dienomis, kai negalėjo dalyvauti. Tačiau kaip matyti iÅ¡ advokato užimtumo grafiko, birželio 22 d. iÅ¡ tiesų nurodė, kad bus užimtas, tačiau pats pabrėžė, kad užimtas iki pietų (b. l. 1C). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi atnaujintas pareiÅ¡kėjui R.

K. terminas skundui dėl nutarimo paduoti (b. l. 103-104). PareiÅ¡kėjas R. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ su žmona atvažiavo namo ir žmona iÅ¡važiavo į BaltarusijÄ . Jis perstatė automobilį į kitÄ laisvÄ vietÄ , kad laisviau bÅ«tų galima praeiti ir kad pačiam bÅ«tų arčiau prieiti, nes yra neįgalus. Nuo automobilio pastatymo vietos atstumas iki jo namų apie 33 metrai. Pastatęs automobilį jis nuėjo namo, iÅ¡gėrė 2 bokalus alaus ir su Å¡uniuku išėjo pasivaikščioti.

Automobilį perstatė per 2 min., o namuose užtruko 15 min., paėmė pavadėlį, Å¡uniukÄ , iÅ¡gėrė alaus ir išėjo pasivaikščioti. Paskui atvažiavo policija ir pasakė jam, kad važiavo girtas, davė jam pÅ«sti, surašė ProtokolÄ , nors jis nebuvo girtas už vairo, viskas matyti vaizdo registratoriuje. Paklausė pareigÅ«nų ar gali filmuoti ir jie leido. PrieÅ¡ tai buvo nufotografavęs savo automobilį, nuėjo namo, 15 min. ir išėjo atgal, padėjo neįgaliojo ženklÄ , kad nebÅ«tų problemų su K., kuris provokuoja.

Fotografavo, nes norėjo užfiksuoti, kad stovi automobilis. Registratoriuje nustatytas neteisingas laikas, skuba apie 12-13 min. Buvo iÅ¡gėręs dvi skardines alaus, buvo karÅ¡ta, iÅ¡gėrė gal per 5-7 min. Alų (6 laipsnių stiprumo) iÅ¡gėrė, kai iÅ¡leido žmonÄ , skardinė buvo 0,5 l talpos. Turi nuotraukas, kurias darė kai iÅ¡lipo (parodo). Nuotrauka daryta 19.35 val. kada atvažiavo ir išėjo. Kur ženkliukas, nuotrauka daryta 19.47 val., o kai suraÅ¡ytas tarnybinis 21.05 val. PaaiÅ¡kina apie savo nusistovėjusius konfliktinius santykius su kaimynu K..

Liudytojas E. M. teismo posėdyje parodė, kad dirbo su kolega A. B., buvo gautas praneÅ¡imas. Atvažiavo į įvykio vietÄ , pasitiko pranešėjas, kuris paaiÅ¡kino, kad matė kaip asmuo vairavo automobilį. GalimÄ pažeidėjÄ surado vėliau ir paklausė ar iÅ¡gėręs, asmuo neneigė, bet kategoriÅ¡kai sakė, kad nevairavo, automobilio raktelius turėjo prie savęs. Buvo ir kitų asmenų prie garažų, kurie sakė, kad nieko nematė. Jie tikrino asmeniui neblaivumÄ , bet sunkiai sekėsi, asmuo įpÅ«tė ne iÅ¡ pirmo karto.

Kuriuo metu atžymėjo sistemoje, tiksliai nepasakys, kaip jam atrodo, kai pamatė liudininkÄ . Tas liudininkas nuo automobilio buvo ne daugiau kaip 30 m atstumu. Vairuotojas neneigė, kad vartojo alkoholį, bet sakė, jog nevairavo. Nepasakys kokį laikÄ sakė apie alkoholio vartojimÄ . Dėl alkotesterio instrukcijos klausė asmens, ar prieÅ¡ 15 min. negėrė, nevalgė, asmuo sakė, kad ne, 15 min. jau buvo praėję. Nepamena kuris iÅ¡ pareigÅ«nų buvo nuėjęs į asmens gyvenamÄ patalpÄ , kaip aiÅ¡kino asmuo, ten buvo jo darbo vieta.

Nepamena, kad ten bÅ«tų alkoholio, bijo sumeluoti, bet automobilio bagažinėje buvo tuščia tara. Pranešėjas nurodė ir raÅ¡tiÅ¡kai paliudijo, kad matė, jog tas asmuo vairavo šį automobilį. Jis pats (liudytojas) nematė Å¡io fakto. Neatsimena ar buvo Å¡uniukas. Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 35), nurodė, kad jis teisingas, daugiau neatsimena. Atvažiavo 19.47 val., 20.15 val. buvo pÅ«timas, vairavimo faktÄ reikėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti. Asmuo tai pÅ«tė, tai nepÅ«tė, o kai pasakė jam baigti žaisti, tada pÅ«tė normaliai.

Pranešėjas nerodė vaizdo įrašų arba jis neatsimena. Nepamena ar teritorijoje buvo įrengtos vaizdo kameros. Jis (liudytojas) surašė tarnybinį ir ProtokolÄ . Liudytojas R. K. teismo posėdyje parodė, kad per langÄ pamatė atvažiuojantį pilietį, matė, kad prieÅ¡ tai jis buvo girtas, todėl pranešė policijai. Teritorija yra laboratorijos, joje dirba krovinių kėlimo kranas, jis (liudytojas) yra atsakingas už saugų darbÄ krano zonoje. Å is pilietis (R. K.) vaikÅ¡tinėjo, matėsi, kad iÅ¡gėręs. Ten pavojinga zona, yra užraÅ¡ai, kad negalima vaikščioti po kranu, jis (liudytojas) bandė perspėti, bet tas pilietis nesitraukė, toks ir buvo tarp jų konfliktas.

Teko bendrauti su Å¡iuo piliečiu, buvo po 16.00 val., bendravo iÅ¡ arti. Žmogus netvirtai stovėjo ant kojų, kalba buvo nevisai neriÅ¡li. Alkoholio kvapo nejautė, nebuvo toks atstumas, kad galėtum užuosti kvapÄ lauke. Paskui matė, kaip jis atvažiavo ir iÅ¡lipo. PolicijÄ sutiko pats, nes jÄ ir pakvietė. PareigÅ«nai atvyko greitai, po praneÅ¡imo praėjo 15 min. Jis teikė vaizdo įraÅ¡us, nes buvo įrengtos vaizdo kameros, kad įvykus nelaimei bÅ«tų užfiksuota situacija. Jis (liudytojas) yra atsakingas už krano darbo saugÄ .

Tų kamerų duomenis ir perdavė policijai. Matė, kaip pilietis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, vaikÅ¡tinėjo aplinkui ir fotografavo. Jis iÅ¡kvietė policijÄ ir laukdamas stebėjo pro langÄ kas vyksta. Neprisimena ar asmuo buvo išėjęs iÅ¡ tos vietos. Jokių santykių su R. K. neturėjo, neprisimena kiek kartų įspėjo šį asmenį, tik žino, kad prieÅ¡ mėnesį Å¡is asmuo atvyko į tÄ teritorijÄ . Liudytoja S. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji turėjo iÅ¡vykti namo, sutuoktinis iÅ¡lydėjo apie 19.00 val. gal vėliau.

Ji atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Nepamena kur buvo degalinėje ar parduotuvėje, kai paskambino sutuoktinis, kad reikia perstatyti automobilį ir jai reikia sugrįžti. Kai išsiskyrė, vyras stovėjo prie savo automobilio, atidarė bagažinę, perdėjo daiktus į jos automobilį. R. K. iš vieno automobilio nešė daiktus į jos automobilį. Automobilyje „Audi Q7“ tuščios taros nebuvo. Atvyko policija, ten buvo R., iš karto žinojo kas paskambino policijai. Vyras paprašė perstatyti automobilį, nes jis automobilį pastatė aikštelėje, kitoje namo pusėje, buvo ginčytinas klausimas.

Ten neuždrausta statyti. Atstumas nuo buto iki automobilio 30 m, gal daugiau - 40 m, prie užtvaro stovėjo automobilis. VisÄ dienÄ ji praleido su R. K., tÄ dienÄ alkoholio jis nevartojo, net neturėjo tokios galimybės, turėjo daug reikalų. Nurodo, kad su R. K. yra konfliktiniai santykiai. Kai ji grįžo, vyras pervažiavo prie kitos namo pusės, perstatė automobilį dėl patogumo. PrieÅ¡ tai ji pastatė iÅ¡ vienos namo pusės, paskui pervažiavo į kitÄ . Ji atvažiavo prie užtvaros, kur jiems buvo uždrausta važiuoti.

TÄ dienÄ vyras alkoholio negėrė. Savo vyrÄ pažįsta, jie parduotuvėje pirko alų, net nespėjo iÅ¡sikrauti iÅ¡ krepÅ¡io. Kai grįžo namo pamatė, kad vyras iÅ¡gėręs, suprato iÅ¡ balso. Grįžus jai namo, matė dvi skardines nuo alaus. Institucijos atstovas Vladas Milius teisme paaiÅ¡kino, kad byla pradėta pagal liudytojo iÅ¡kvietimÄ . Apie 16.00 val. R. K. buvo susitikęs su pranešėju, kuris nurodė, kad net per atstumÄ nejausdamas alkoholio kvapo suprato, jog R. K. buvo neblaivus.

Požymiai buvo ne Å¡iek tiek iÅ¡gėrus, o daugiau, nes iÅ¡ judesių ir elgesio buvo galima spręsti, kad R. K. tuo metu yra neblaivus. Paskui pamatęs po teritorijÄ važiuojantį automobilį, iÅ¡kvietė policijÄ . Policija atvažiuoja 12 min. po fakto. Skunde R. K. nurodė, kad policijos pareigÅ«nams pasiteiravus ar vartojo alkoholį, jis pats nurodė, kad prieÅ¡ 30 min. Atvažiuoja policija po fakto praėjus 12 min. ir jiems tvirtina, kad gėrė alkoholį prieÅ¡ 30 min., pats taip pasako, kad vairavimo metu buvo neblaivus.

R. K. neigdamas, kad vairavo neblaivus, nurodo, kad atėjo į namus ir per 5 min. iÅ¡gėrė 2 skardines alaus. Negavome duomenų, kad R. K. turi problemų su kepenim, nes teismui paklausus, ar kÄ nors stipresnio gėrė, atsakė, kad tik dvi skardines alaus. PirmÄ patikrinimÄ policija atlieka 20.15 minučių ir nustatomas 1,3 promilės girtumas, link vidutinio girtumo artėja riba. Jei R. K. gėrė prieÅ¡ 40 minučių iki patikrinimo, po 2 skardinių alaus pripučia 1.3, ar tai įmanoma iÅ¡ viso, nebent su sveikata turi žmogus problemų, tačiau jų nenustatyta.

R. K. nurodė, kad patalpoje gėrė, bet pareigÅ«nai nerado tos taros, nors R. K. įrodinėjo, kad pareigÅ«nams rodė tÄ tarÄ . Atvirkščiai, pareigÅ«nas netvirtai sakė, galimai matė automobilio bagažinėje alkoholio taras, o ne patalpoje, kaip nurodė pareiÅ¡kėjas. R. K. neblaivus vairavo automobilį, todėl praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjo R. K. įgaliotas atstovas advokatas RamÅ«nas Mikulskas paaiÅ¡kino, kad jokių duomenų nėra ir niekas nematė, kad R. K. buvo neblaivus už vairo.

Liudytoja S. S. patvirtino, kad grįžo apie 19.00 val. į namus, Å¡ių faktų niekas neginčija. IÅ¡ filmuotos medžiagos matosi, kad automobilis važiuoja tvarkingai, jokių įtartinų manevrų neatlieka važiuojant, iÅ¡lipus judesiai koordinuoti, elgsena adekvati. Niekas nenurodė, kad buvo alkoholio kvapas. Asmuo turi sveikatos problemų, nedarbingumo lygis nustatytas tik 35 procentai. Teisingai policininkai pastebėjo Å¡iÄ pastabÄ . Matosi, kad atvažiuoja R. K., iÅ¡lipa ir be Å¡uniuko vaikÅ¡tinėja, o kai atvažiuoja pareigÅ«nai, 20.00 val. iÅ¡ registratoriaus, atvažiuoja policija ir vaikÅ¡tinėja su Å¡uniuku ir tvirtina suvartojo dvi skardines alaus, tai čia nieko blogo.

Laikas atitinka, sekundžių tikslumu nepaskaičiuosime, o gal prieÅ¡ 15 min., o gal prieÅ¡ 30 min., nereikia prisiriÅ¡ti prie laiko. Pagal objektyvius duomenis, atvažiuoja pareigÅ«nai, pirmas neblaivumas nustatomas 1,3 promilės 20.15 val. Jei tikėti liudytojo parodymais, kad neva buvo neblaivus, tai apie 16.00 val. pagal Vidmaho formulę dėl oksidacijos-redukcijos žmogaus organizme, tai per valandÄ 0,15-0,2 promilės, asmuo turėtų bÅ«ti 2,10 promilių, manau, kad žmogus Å¡litinėtų. Byla jau laimėta, kiek oksiduojasi žmogaus organizme, jei daugiadienės pas asmenį, tai pas asmenį 0,27 promilės, tai moksliÅ¡kai pagrįsti duomenys.

TÄ numato ir teismų praktika (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2AT-51-746/2016). Asmuo neÅ¡litinėja, elgsena adekvati, o pareigÅ«nai nurodo neblaivumo akte, kad sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, neriÅ¡li kalba. R. K. sako, kad grįžo, iÅ¡gėrė dvi skardines alaus, per 5 min. galima iÅ¡gerti tokį alkoholio kiekį, todėl akivaizdu, kad nustato neblaivumo požymius. Nėra pakankamai objektyvių duomenų, kad asmenį patraukti atsakomybėn. Visi asmenys suinteresuoti bylos baigtimi, bet teismas suinteresuotas teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Nesivadovauti R. K. parodymais, kai sutuoktinė pasakė davusi priesaikÄ , kad visÄ dienÄ važinėjo su reikalais, R. K. nevartojo alkoholinių gėrimų, tik apie 19.00 val. grįžo ir paliko jį. Po kurio laiko gavo skambutį iÅ¡ policijos, atvyko patraukti automobilio, suprato, kas kvietė policijÄ â€“ R. K., su kuriuo konfliktiÅ¡ki santykiai dėl teritorijos praėjimo, įvažiavimo. PareigÅ«nai nepateikė duomenų iÅ¡ Body kameros, kuriuos privalėjo iÅ¡saugoti. R. K. pozicija buvo nuosekli nuo pat pradžios.

Aplinkybes patvirtina objektyvÅ«s įrodymai iÅ¡ kur pas R. K. atsirado Å¡uniukas, taip pat patvirtina, kad jis buvo užėjęs į savo patalpas, kur iÅ¡gėrė dvi skardines alaus ir su Å¡uniuku išėjo pasivaikščioti. Kad patalpoje buvo dvi tuščios skardinės nuo alaus patvirtino ir sutuoktinė, o policijos pareigÅ«nas nurodo, kad nepamena. Negalima vadovautis tokiais duomenimis, kur sakoma pamenu-nepamenu. Turi bÅ«ti surinkta pakankamai duomenų, kad asmenį bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Remiantis prielaidomis pripažinti asmenį padarius jam nusižengimÄ negalima.

R. K. turi 35 proc. darbingumo lygį, jam reikalingas automobilis, turi neįgaliojo pažymėjimÄ . Jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, paskirta bauda, reikės perlaikyti teises, jeigu bÅ«tų palikta nuobauda nepagrįstai galioti. Institucija nagrinėdama bylÄ net neiÅ¡sikviečia asmens, formaliai nutarimÄ suraÅ¡o, paskiria 900 Eur baudÄ uždraudžiant teisę vairuoti transporto priemones. Teisinėje valstybėje negalima taip elgtis, todėl praÅ¡o skundÄ patenkinti visiÅ¡kai. Pagal laikÄ negalėjo R.

K. vairuoti neblaivus, bylos duomenys nėra paneigti, todėl praÅ¡o panaikinti nuobaudÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. IÅ¡ vyriausiojo patrulio E. M. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2021 m. gegužės 12 d. apie 19.36 val. dirbant su kolega A. B., buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), po teritorijÄ važinėja neblaivus vairuotojas automobiliu „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas R. K., kuris paaiÅ¡kino, kad po teritorijÄ automobiliu „Audi Q7“ važinėja girtas vyras.

Privažiavus arčiau pastato, pastebėjo nurodytÄ automobilį, prie kurio buvo (pasak pranešėjo) vairuotojas R. K. (kaip paaiÅ¡kėjo vėliau). Nuo R. K. sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, matėsi akivaizdÅ«s apsvaigimo požymiai. Patikrinus alkotesteriu R. K. 20.15 val. nustatytas 1,30 promilių girtumas, 20.33 val. – 1,25 promilių girtumas. Paklaustas ar vartojo alkoholį, R. K. nurodė, kad prieÅ¡ 30 min. gėrė alų. Paklaustas ar vairavo transporto priemonę, kategoriÅ¡kai neigė.

Vairavimo faktÄ matė ir paliudijo pranešėjas. R. K. buvo suraÅ¡ytas Protokolas. Automobilis perduotas žmonai S. S. (b. l. 35). Ä®vykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2021 m. gegužės 12 d. 19.36 val. pranešėjas informavo, jog (duomenys neskelbtini), po teritorijÄ važinėja neblaivus vairuotojas automobiliu „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko 19.47 val. (b. l. 36). Vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad 19.33 val. automobiliu „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) R.

K. važiavo, 19.34 val. sustojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o 19.35 val. fotografavo savo automobilį. Ä®vykio laikas įvertintas su 13 minučių paklaida, kaip nurodė R. K., kad jo vaizdo registratoriaus laikrodis skuba apie 13 min. Be to, per teismo posėdį R. K. parodė savo telefone esančiÄ automobilio nuotraukÄ , padarytÄ 19.35 val., t. y. jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio (b. l. 28, 37, 134-135). R. K. pareiÅ¡kime nurodė, kad 2021 m. gegužės 12 d. apie 16.15 val. po įmonės (duomenys neskelbtini) ožiniu kranu pradėjo vaikÅ¡tinėti akivaizdžiai girtas pilietis, kurio automobilis „Audi“ stovėjo prie pastato (duomenys neskelbtini), dalies esančios (duomenys neskelbtini) pusėje. 19.33 val. per langÄ pamatė automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga pravažiuojantį pro įmonės (duomenys neskelbtini) „šlagbaumÄ â€œ.

Iš automobilio išlipo minėtas girtas pilietis (b. l. 38). Alkotesterio rodmenys, patikros sertifikatas ir neblaivumo nustatymo aktas, patvirtina, kad R. K. 2021 m. gegužės 12 d. 20.13 val. buvo nustatytas 1,30 promilės girtumas, o 20.33 val. – 1,25 promilės girtumas. Prietaisas metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, matavimo paklaida ± 0,017 promilės (b. l. 39-42). Sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, patvirtina, kad R. K. buvo neleidžiama vairuoti transporto priemonių iki asmuo bus blaivus (b. l. 43).

Skundas netenkinamas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 422 straipsnio 5 dalis nustato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau nei 0,4 promilės, bet ne daugiau nei 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. Å io straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Skundžiamu nutarimu R. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už tai, kad 2021 m. gegužės 12 d. 19.33 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,22 promilės neblaivumas (pritaikius prietaiso paklaidÄ Â± 0,017 promilės).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir prie jo pateiktÄ bylos medžiagÄ , įvertinęs pareiÅ¡kėjo R. K., jo įgalioto atstovo, Institucijos atstovo ir liudytojų (R. K., E. M.) paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, kad R. K. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , todėl tenkinti skundo nėra pagrindo. Nors R. K. savo kaltės nepripažino, pateikė versijÄ , kad 2021 m. gegužės 12 d. 19.33 val. jis vairavo automobilį bÅ«damas blaivus, o alkoholį (2 skardines alaus po 0,5 l talpos ir 6 proc. stiprumo) vartojo tik sugrįžęs į namus, t. y. maždaug prieÅ¡ 30 min. iki pirmojo patikrinimo alkotesteriu 20.13 val., kÄ patvirtino ir liudytoja S. S., tačiau tokiÄ R.

K. versijÄ paneigia byloje surinktų įrodymų visuma. Byloje nėra ginčo, kad R. K. vairavo automobilį 2021 m. gegužės 12 d. apie 19.33 val. ir, kad jam 2021 m. gegužės 12 d. 20.13 val. buvo nustatytas 1,30 promilės girtumas, o 20.33 val. – 1,25 promilės girtumas. Å iuo atveju ginčijama aplinkybė, kad vairavimo metu R. K. buvo neblaivus. Bylos duomenys rodo, kad atlikus R. K. neblaivumo patikrinimÄ du kartus, nustatyta, kad jo neblaivumas mažėjo, t. y. per 20 minučių sumažėjo nuo 1,30 iki 1,25 promilių.

Remiantis teismo medicinos mokslo ir teismų praktikos duomenimis, priimta, kad alkoholio eliminacijos (skaidymosi ir iÅ¡skyrimo) procesas, t. y. etilo alkoholio koncentracijos kraujyje mažėjimo greitis žmogaus organizme įprastai bÅ«na nuo 0,1 iki 0,25 promilės etilo alkoholio per vienÄ valandÄ (pvz., Panevėžio apygardos teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-40-581/2020). Tokiu bÅ«du per 20 min. etilo alkoholio koncentracija gali sumažėti nuo 0,033 iki 0,083 promilės etilo alkoholio.

R. K. 20.33 val. buvo nustatytas 1,30 promilių neblaivumas, o po 20 min. buvo nustatytas 1,25 promilių neblaivumas, taigi iÅ¡ R. K. organizmo eliminavosi 0,05 promilės etilo alkoholio (1,30–1,25=0,05) arba 0,15 promilių per 1 valandÄ , kas atitinka teismo medicinos mokslo ir praktikos rezultatus. Todėl vertinant vairavimo laikÄ ir nustatytÄ neblaivumÄ , konstatuotina, kad R. K. vartojo alkoholį iki automobilio vairavimo, nes patikrinus jo neblaivumÄ du kartus, nustatyta mažėjanti alkoholio kiekio koncentracija.

Tai rodo, kad išgertas alkoholis jau buvo pilnai rezorbavęsis kraujyje ir vyko eliminavimo procesas iš organizmo, todėl akivaizdu, kad alkoholis buvo pavartotas anksčiau, o ne po 19.33 val., kaip bando įtikinti R. K. (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-55-929/2022). Be to, pagal R. K. neblaivumo mažėjimo greitį nesunku paskaičiuoti, kad 19.33 val., t. y. 40 minučių iki jo pirmo neblaivumo patikrinimo 20.13 val., kai buvo nustatytas 1,30 promilės girtumas, jo neblaivumas galėjo būti apie 1,40 promilės, o 16.15 val. jo neblaivumas galėjo būti apie 1,90 promilės (vidutinis girtumo laipsnis), kas atitinka liudytojo R.

K. parodymus, kad jis matė vaikščiojantį po teritorijÄ neblaivų R. K. apie 16.15 val. Tai patvirtina, kad R. K. dar iki automobilio vairavimo jau buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų. Analizuojant liudytojų R. K. ir E. M. parodymus (kurie yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi), alkotesterio rodmenis, vaizdo įraÅ¡us, matyti, kad Å¡ie įrodymai papildo vieni kitus, atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes ir sujungia įvykius į loginę grandinę. Tuo tarpu vertinant liudytojos S. S. parodymų patikimumÄ , matyti, kad ji yra administracinėn atsakomybėn patraukto R.

K. sutuoktinė, jos parodymai duoti siekiant padėti vyrui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės bei prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl yra nepatikimi, vertinami kritiÅ¡kai ir teismas jais nesivadovauja. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , sprendžia, kad Institucija, priimdama NutarimÄ , teisingai vertino administracinio nusižengimo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. asmenybę, tinkamai taikė materialinės teisės normas, nuobauda paskirta sankcijos ribose ir nėra per griežta, todėl Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį nėra pagrindo.

Dėl to R. K. skundas netenkinamas. Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : R. K. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15291-2021 (ROIK: 21133366555) palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Rolandas Bužinskas