b048be87-d2bc-4ccc-bd53-5da078da060f · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOÅ IŪNAITĖPirmosios instancijos teismo teisėja                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-702-212/2015Jurgita Čiginskaitė                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08859-2014-0Procesinio sprendimo kategorija:122.4; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-835-921/2015 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

K. dėl dalies iÅ¡mokėto avanso, negrÄ Å¾into turto iÅ¡ieÅ¡kojimo, nuostolių atlyginimo ir atsakovo M. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, įpareigojimo grÄ Å¾inti asmeninius daiktus ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012; panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad paaiÅ¡kėjo naujų aplinkybių, kurių jis nežinojo ankstesnio proceso metu, t. y. teismai, priimdami sprendimus, neturėjo ir nevertino atsakovo parengtos lokalinės sÄ matos, kaip priedo Nr. 1 prie Rangos sutarties, sudarytos pagal ieÅ¡kovo užduotį. Å iÄ sÄ matÄ atsakovas ieÅ¡kovo direktoriui V. M. įteikė 2015 m. sausio mėn. pradžioje. Tuo tarpu RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui, kuris nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-168-504/2012, buvo pateikta visai kita lokalinė sÄ mata, su mažesne darbų apimtimi (be papildomų darbų), nors ir tai pačiai 27 065 Lt (7 338,57 Eur) sumai.

Mano, jog Å¡ios sÄ matos nebuvimas nagrinėjant bylÄ , suklaidino teismus ir turėjo reikÅ¡mės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ; priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atsakovui M. K. 350 Eur iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti. Nustatė, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012-12-05 civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012 priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:

įpareigojo atsakovÄ M. K. per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ priklausančius daiktus – 40 kv. m. naudoto Å¡iferio, 300 Lt vertės, keturis langus su staktomis 2.2 m. x 1,46 m., vienÄ langÄ su stakta 1,47 m. x 1,46 m., 1200 Lt vertės; atsakovo M. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė atsakovui M. K. iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ 6 965 Lt nesumokėto atlyginimo už atliktus darbus pagal 2010-05-03 Sutartį Nr. 1; likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Panevėžio apygardos teismas 2013-03-26 nutartimi paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . 2015 m. sausio mėn. pirmoje savaitėje adresu RokiÅ¡kis, Nepriklausomybės a., atsakovas M. K. ieÅ¡kovo UAB „RokiÅ¡kio pragiedruliai“ direktoriui V. M. įteikė sÄ matÄ 27 065 Lt sumai, kuriÄ atsakovas buvo paruošęs kaip priedÄ Nr. 1 prie Rangos sutarties, ir kurios nepateikė nei ieÅ¡kovui, nei RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui, kuris nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-168-504/2012. Teismas iÅ¡analizavęs RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012 esančiÄ medžiagų (darbų) sÄ matÄ bei pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ pateiktÄ medžiagų (darbų) sÄ matÄ nenustatė, jog Å¡ios medžiagų (darbų) sÄ matos skirtųsi iÅ¡ esmės. Galutinė darbų atlikimo kaina tiek vienoje, tiek kitoje medžiagų (darbų) sÄ matoje nurodyta ta pati – 27 065 Lt.

Nurodyti atskiri darbai bei atskirų darbų kainos taip pat iÅ¡ esmės nesiskiria. Teismas sprendė, jog nustatyti skirtumai tarp pateiktų medžiagų (darbų) sÄ matų neturi esminės reikÅ¡mės bylai. Juolab, kad civilinė byloje Nr. 2-168-504/2012 įrodinėjimo dalyku nebuvo nei atskirų darbų pobÅ«dis, nei jų kaina. Å ioje byloje įrodinėjimo dalykas buvo galutinė atliktų darbų kaina, kuri, kaip minėta aukščiau, tiek vienoje, tiek kitoje medžiagų (darbų) sÄ matoje yra vienoda, t. y. 27 065 Lt.

IeÅ¡kovo reikalavimas atsakovui atlyginti nuostolius buvo atmestas dėl to, jog nebuvo pateikti įrodymai Å¡iam reikalavimui pagrįsti. Sprendžiant kitus tiek ieÅ¡kinio, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumus pateikta darbų (medžiagų) sÄ mata nebuvo vertinta.IÅ¡analizavęs proceso atnaujinimo pagrindu pareiÅ¡kėjo nurodytÄ aplinkybę, pateiktus įrodymus, teismas neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė turėtų esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu ji bÅ«tų nustatyta, bÅ«tų priimtas visai kitas (prieÅ¡ingas) sprendimas (visas ar iÅ¡ dalies).III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Utenos rajono apylinkės teismo 2015-06-04 nutartį panaikinti, atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012, o bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Mano, jog teismas formaliai taikė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas. Teismas nevertino pareiÅ¡kėjo nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo bylos aplinkybių kontekste, iÅ¡skyrus kainos atžvilgiu.

Mano, jog proceso atnaujinimo praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas toje pačioje civilinėje byloje, kurioje yra priimtas teismo sprendimas, o ne pradėta nauja byla, suteikiant jai naujÄ numerį. Toks pažeidimas sutrukdė priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Teismas pažeidė praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimÄ reglamentuojančias procesines normas, nes bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nukrypo nuo LAT suformuotos praktikos, nebuvo apklaustas liudytojas I. A., nebuvo tirti naujai pateikti įrodymai.

Apelianto pateiktoje kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ sÄ matoje yra nurodyti visi darbai su papildomais darbais, kuriuos atsakovas atliko, tačiau minėta sÄ mata su papildomais darbais nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-168-504/2012 nebuvo pateikta, todėl teismai visus atsakovo atliktus darbus įvertino ne kaip atsakovo defektus, o kaip tariamai nebaigtus darbus. Tai yra naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Tai, kad galutinė darbų kaina nurodyta ta pati, neturi jokios reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui dėl proceso atnaujinimo.

PraÅ¡ymÄ reikėjo nagrinėti ne atskirų darbų kainos prasme, o atsakovo atliktų darbų kiekiu. Panevėžio apygardos teismas 2013-03-26 nutartimi atmesdamas pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ nurodė, kad priedas prie rangos sutarties Nr. 1 nebuvo suraÅ¡ytas. Teismo motyvai dėl atskirų darbų ir kainų lyginimo yra klaidingi. Mano, jog naujai pateikta sÄ mata patvirtina atsakovo atliktų darbų apimtį. Juolab kai Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ nurodė, jog į bylÄ nėra pateiktų įrodymų apie ieÅ¡kovo ir atsakovo sutartų darbų apimtį, nurodyti darbų defektai vertinami kaip nebaigti darbai.

Tačiau dabar pateikus tokį įrodymÄ â€“ naujÄ sÄ matÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo tinkamai įvertinti bei vadovautis Panevėžio apygardos teismo 2013-03-26 nutartimi. Mano, jog teismas nesuprato, kÄ Å¡ioje byloje reikėjo įrodinėti ir kas yra įrodinėjimo dalykas. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje įrodinėjimo dalykas yra kaina. Mano, jog naujai pateikta lokalinė sÄ mata ir yra trÅ«kstamas įrodymas dėl atsakovo atliktų darbų defektų ir ieÅ¡kovo nuostolių pagrindimÄ .

Å i lokalinė sÄ mata nebuvo tiriama teismų. Be to, teismas nepateikė pareiÅ¡kėjui atsakovo atsiliepimo, taip pažeisdamas jo teises ir užkirsdamas keliÄ pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas, Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas teismo posėdyje, jo tvarkÄ ir teismo veiksmus reglamentuoja CPK 370 straipsnio 2 ir 3 dalys.

Priėmęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , teismas jo kopijas iÅ¡siunčia Å¡alims ir tretiesiems asmenims ir paskiria praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ . PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nusprendžia praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Todėl visiÅ¡kai nepagrįstai apeliantas nurodo, jog teismas pažeidė civilinį procesÄ , nes bylÄ nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka. Ä®statymas nenumato imperatyviai praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėti žodinio proceso tvarka.Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo bÅ«tinas tam aplinkybės. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis.

Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvÅ«s, bet ir objektyvÅ«s sužinojimo kriterijai. Ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Procesui atnaujinti aptariamu teisiniu pagrindu nepakanka tik pateikti naujų dokumentų ar duomenų, kurių nebuvo nagrinėjant bylÄ . Proceso atnaujinimo institutas yra ekstraordinarinis bÅ«das įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiÅ«rėti siekiant iÅ¡vengti jo neteisėtumo. Å is institutas negali bÅ«ti taikomas siekiant dar kartÄ pasibylinėti sudarant sÄ lygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie nebuvo, tačiau galėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant bylÄ pirmÄ kartÄ , ir taip tikintis kitokio teismo sprendimo.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ , nurodė, kad atsakovas 2015 m. sausio mėn. įteikė sÄ matÄ 27 065 Lt, kuriÄ jis buvo paruošęs kaip priedÄ Nr. 1 prie sutarties, ir kurios nebuvo pateikęs nei ieÅ¡kovui nei atsakovui.

Teismui buvo pateikta kita sÄ mata su mažesne darbų apimtimi. Tai yra nauja aplinkybė, kurios teismai netyrė. Be to, naujai pateikta lokalinė sÄ mata su visais atsakovo atliktais darbais, atitinka Firmos „Tyrimai ir projektai“ suraÅ¡ytÄ atliktų darbų ir defektų tyrimo aktÄ bei paskaičiuotÄ defektų Å¡alinimo kainÄ . Teismai neturėdami naujos sÄ matos su nurodytais papildomais darbais, negalėjo juos įvertinti.Apeliacinės instancijos teismo nuomone pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo ir atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį.Apelianto nuomone atsakovo pateikta lokalinė sÄ mata, kuri yra prie rangos sutarties priedas Nr. 1, yra trÅ«kstamas įrodymas dėl atsakovo atliktų darbų defektų ir ieÅ¡kovo nuostolių pagrindimo.

Su tokiu argumentu sutikti nėra pagrindo. Panevėžio apygardos teismas 2013-03-26 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 2A-161-425/2013, pažymėjo, jog firmos „Tyrimai ir projektai“ nustatyti atlikti darbai iÅ¡ esmės atitinka atsakovo pateiktoje sÄ matoje atliktus darbus. Teismas pripažino, jog iÅ¡vardinti sÄ matoje atlikti darbai yra atlikti. Taip pat nurodė, jog dauguma nurodytų defektų vertino kaip papildomus darbus, kurių atsakovas neatliko ir kurių ieÅ¡kovas neapmokėjo. Pažymėtina, jog naujai pateikta Medžiagų (darbų) sÄ mata neįrodo, jog tai yra trÅ«kstamas įrodymas dėl atsakovo atliktų darbų defektų ir ieÅ¡kovo nuostolių pagrindimÄ .

PareiÅ¡kėjo pateikta medžiagų (darbų) sÄ mata nėra tinkamas įrodymas, nes joje nenurodyta kokiam objektui ji buvo sudaryta, kas yra užsakovas, kas ir kada tÄ sÄ matÄ sudarė, ar sÄ mata buvo suderinta su užsakovu, sÄ mata niekeno nepasiraÅ¡yta (CPK 177 str.). Be to, apeliantas pats pripažįsta, kad jo pateikta sÄ mata nebuvo pateikta nei ieÅ¡kovui, nei teismui. Vadinasi, Å¡i sÄ mata nebuvo tinkamai suderinta ieÅ¡kovo ir atsakovo ir negali bÅ«ti laikoma įrodymu dėl atsakovo atliktų darbų defektų ir ieÅ¡kovo nuostolių pagrindimo.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nustatyti skirtumai tarp pateiktų medžiagų (darbų) sÄ matų neturi esminės reikÅ¡mės bylai, kadangi civilinėje byloje Nr. 2-168-504/2012 neįrodinėjo nei atskirų darbų pobÅ«džio, nei jų kainos.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas apelianto praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, vertino byloje pateiktus naujus įrodymus bei esančius įrodymus civilinėje byloje Nr.2-168-504/2012, kuri yra prijungta prie nagrinėjamos bylos. Todėl apelianto argumentai, kad jo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimas ne toje pačioje byloje, kurioje priimtas teismo sprendimas, sutrukdė priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , nepagrįsti.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines teisės normas, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkami jas iÅ¡tyrė, todėl naikinti 2015-06-04 nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 263, 337 str.).

Dėl apelianto praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Apelianto praÅ¡ymas nagrinėti atskirÄ jį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka atmestinas. CPK 336 straipsnis reglamentuoja, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta žodinį nagrinėjimÄ bÅ«tinu. Visi objektyvÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai bÅ«tini visapusiÅ¡kam, pilnam ir objektyviam bylos iÅ¡nagrinėjimui, atsižvelgiant į jos specifikÄ yra pateikti.

Todėl skirti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punkto 1 dalimi, teismas n u t a r i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                           Zina MickevičiÅ«tė