b04839a9-e85a-4a79-b865-725b82dc568e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-168-659/2015Proceso Nr. 4-06-3-04712-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.3.; 52.3.Registro objektas ROIK: 07-14-8985470 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 5 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Linai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, kurioje S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, n u s t a t ė :                          S. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, 2014-12-21 d., 16.28 val., Klaipėdos g. ties pastatu Nr. 16, Klaipėdos mieste, vairavo automobilį „Audi 80 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,4 + 1,7 % promilės). Tuo S. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. V. kaltės nepripažino ir parodė, kad tÄ vakarÄ automobilio jis nevairavo. Ä® salonÄ buvo įlipęs tam, kad iÅ¡ daiktadėžės pasiimti dokumentus. Raktelį buvo įkišęs į spynelę, kadangi reikėjo užsidegti Å¡viesÄ . Priėjo policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad jis vairavo automobilį.Liudytojas, policijos pareigÅ«nas M.

B. parodė, kad dirbant Tauralaukyje prie parduotuvės pamatė iÅ¡ aikÅ¡telės atbuline eiga iÅ¡važiuojantį automobilį. Pamatęs pareigÅ«nus, vairuotojas sustojo ir vėl pastatė automobilį į stovėjimo vietÄ . Priėjus, matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus, alkotesterio parodymais buvo nustatytas neblaivumas. Tuomet vairuotojas nesutiko, kad yra neblaivus. IÅ¡ pradžių vairuotojas sakė, kad atvažiavo į parduotuvę alaus – dÅ«Å¡iai pataisyti, po to pradėjo viskÄ neigti.

Kad S. V. vairavo automobilį apie 1 metrÄ , tikrai tvirtina.Liudytoja, policijos pareigÅ«nė R. M. davė analogiÅ¡kus parodymus.Liudytojas M. M. parodė, kad tÄ dienÄ dirbo su pareigÅ«nais kaip policijos rėmėjas, matė kaip Tauralaukyje iÅ¡ parduotuvės aikÅ¡telės atbuline eiga pradėjo judėti automobilis Audi universalas, truputį pajudėjęs, grįžo atgal į stovėjimo vietÄ , užsidegė Å¡viesÄ ir vairuotojas kažko ieÅ¡kojo salone. Jam buvo nustatytas girtumas. Tvirtina, jog jiems labai gerai matėsi, kaip S. V. važiavo atbuline eiga, po to, matomai pastebėjęs pareigÅ«nus, grįžo atgal į stovėjimo vietÄ .             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.             Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu, jų pasrodymais, duotais teismo posėdžio metu, kur tiek abu pareigÅ«nai, tiek policijos rėmėjas kategoriÅ¡kai tvirtina matę, kaip S. V. vairavo automobilį.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymais, o S. V. parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti gręsiančios atsakomybės. S. V. kaltę taip pat įrodo praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo patikrinimo pažyma bei kiti byloje esantys įrodymai, kurie leidžia konstatuoti, kad S. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.              S. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – praeityje buvo baustas už analogiÅ¡ko teisės pažeidimo padarymÄ .

Nors baustumas iÅ¡nykęs, tačiau kaip rodo Å¡iuo nutarimu nustatytas teisės pažeidimas, S. V. atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, galiojančiÄ nuobaudÄ turi vienÄ , kuri susijusi su Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas mano, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti S. V. paskyrus nuobaudÄ , artimÄ vidurkiui, numatytam ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Jam skirtina ir papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.             Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a :

             S. V. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį skirti 310 EUR ( trijų Å¡imtų deÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams.              IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ bÅ«tina pateikti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Violeta BalčiÅ«nienė             Â