b0473d3b-4e02-4c06-a0c3-e705201fdb16 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-112-416/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59513-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.10.; 1.1.8.6.2.; 1.1.6.6. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 19 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant S. Å ., J. Å ., dalyvaujant prokurorui Z. L., kaltinamajam V. P., jo gynėjui advokatui E. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: V. P., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – Ä®statymas) (redakcija 2001-11-06 Nr. IX-574), 21 straipsnio 1 dalį bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pagal Ä®statymo (redakcija 2015-12-22 Nr. XII-2215) 21 straipsnio 2 dalį bÅ«damas atsakingas už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24, o bÅ«tent: pažeisdamas Ä®statymo (redakcija 2015-12-22 Nr. XII-2215) 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta:

„1. visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 16 straipsnio 1 dalį (redakcija 2012-04-24 Nr. XI-1988), kurioje nurodyta: „1. Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“.; 4 straipsnį kuriame nurodyta: „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, nevedė tarpininkavimo paslaugoms pirminių apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų. Bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punktÄ (redakcija 2007-12-19 Nr. 1360), kuriame nurodyta: „visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ â€œ, nevedė kasos knygos, kasos dokumentų ir operacijų kasoje apskaitos registrų.

Dėl ko iš dalies nėra galimybės laikotarpyje nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24 nebuvo išduoti ir surašyti dokumentai ir tokiu būdu nebuvo apskaitytos operacijos nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes. Nebuvo tinkamai vedami buhalteriniai apskaitos dokumentai. Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24 nebuvo surašyti kasos knyga, kasos dokumentai ir operacijų kasoje apskaitos registras, nebuvo pateisinamų dokumentų dėl per šį laikotarpį atliktų operacijų 734 Eur sumai.

Kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja paskiriant Ž. Ž., su kuria veda bendrÄ Å«kį. Ž. Ž. daro jam teigiamÄ Ä¯takÄ , jis klauso jos nurodymų, patarimų. Laiduotoja Ž. Ž. teismo posėdžio metu prašė V. P. perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimÄ . Ji nėra teista ir (ar) bausta. Liudytoja N. M. S. parodė, kad 2016 m. tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , buvo įdarbinta finansininke.

Buvo perskaityti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodžiusi, kad: „UAB (duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2013-12-02 iki 2018-02-22, buhalterės pareigose. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ nieko nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. P. jai pristatydavo įmonės buhalterinius dokumentus, tada ji juos sutvarkydavo. Tvarkė tik tuos buhalterinius dokumentus, kuriuos jai pateikdavo V. P.. Ar jai buvo pateikti visi buhalteriniai dokumentai – nežino. 2017 metais lapkričio mėn. pas jÄ Ä¯ namus buvo atvykę policijos pareigÅ«nai kartu su V.

P.. Policijos pareigÅ«nai paprašė, kad ji pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ visus buhalterinius dokumentus. Ji minėtus dokumentus policijos pareigÅ«nams pateikė, šį faktÄ matė ir V. P., tačiau dalis įmonės buhalterinių dokumentų buvo pas V. P.. V. P. dalį įmonės buhalterinių dokumentų buvo pasiėmęs, kokiu tikslu iÅ¡ jos pasiėmė įmonės dokumentus – nežino, neklausė. Maždaug praėjus mėnesio laikui po to kai buvo pas jÄ atvykę policijos pareigÅ«nai, tikslesnio laiko nurodyti negali, kadangi neprisimena, V.

P. jai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, kuriuos buvo pasiėmęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai, kai juos V. P. jai grÄ Å¾ino, visada buvo pas jÄ iki kol su ja susisiekė tyrėja“. Liudytoja patvirtino, kad pagarsinti jos duoti parodymai yra teisingi. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2017 m. pas jÄ atvykę pareigÅ«nai paėmė visus turėtus dokumentus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to, direktorius jai grÄ Å¾ino dalį dokumentų.

Policijos tyrėja antrÄ kartÄ paėmė ir visus likusius dokumentus, kuriuos vėliau jai pateikė direktorius. Dalis dokumentų bÅ«davo pas direktorių, dalis pas jÄ . VisÄ bendrovės veiklos apimtį matė tik iÅ¡ direktoriaus pateikiamų dokumentų. Nepamena, ar bÅ«davo pateikiami dokumentai iÅ¡ trečiųjų Å¡alių. Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad Marijampolės AVPK KP ENTS turima duomenų, kad V.

P. intensyviai teikia praÅ¡ymus UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu Marijampolės AVPK Migracijos skyriui, patvirtinti kvietimus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių piliečiams atvykti į Lietuvos RespublikÄ , pagrinde tai yra Tadžikistano ir Kazachstano piliečiai. Laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-04-24 Marijampolės AVPK Migracijos skyrius gavo apie 682 UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymus ir 208 V. P. praÅ¡ymus kaip fizinio asmens. Marijampolės AVPK Migracijos skyriui pateikė galimai didelį kiekį suklastotų sÄ skaitų faktÅ«rų, tarp kurių buvo iÅ¡duotos tÄ pačiÄ dienÄ ir tuo pačiu numeriu, bet skirtingiems asmenims.

V. P. galimai per įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“" užsiima neteisėta veikla, t. y. padeda trečiųjų Å¡alių piliečiams atvykti į Å engeno erdvės valstybes, o už tai galimai gauna neteisėtas pajamas, kurias neteisėtai apskaito per įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ (1 t., b. l. 22-24). SavanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame paraÅ¡yta, kad liudytoja N. M. S. pateikė visus turimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus (b. l. 30-31).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog liudytoja N. M. S., dalyvaujant V. P., pateikė turimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus (1 t., b. l. 52-53). Kratos protokolu, kuriame fiksuota, kad kratos metu pas V. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta kompiuteris „CompaQ610“ Nr. (duomenys neskelbtini), planšetinis kompiuteris „Samsung“ Nr. (duomenys neskelbtini), 3 vnt. spaudų (duomenys neskelbtini), 11 pakelių cigarečių „Fest turbo“ be lietuviškų banderolių; 59 pakeliai cigarečių „Astra“ be lietuviškų banderolių; 32 pakeliai cigarečių „Kent silver“ be lietuviškų banderolių (1 t., b. l. 34-39).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėti kratos metu iš V. P. paimti daiktai: kompiuteris „CompaQ610“ Nr. (duomenys neskelbtini), planšetinis kompiuteris „Samsung“ Nr. (duomenys neskelbtini), 3 vnt. spaudų (duomenys neskelbtini); 11 pakelių cigarečių „Fest turbo“ be lietuviškų banderolių, 59 pakeliai cigarečių „Astra“ be lietuviškų banderolių, 32 pakeliai cigarečių „Kent silver“ be lietuviškų banderolių bei susirašinėjimai su trečiųjų šalių piliečiais (1 t., b. l. 63-198, 2 t., b. l. 1-79).

Daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame paraÅ¡yta, kad apžiÅ«rėta V. P. priklausantys mobilaus ryÅ¡io telefonai „Samsung S6“ ir „Samsung ACE“, kuriuos savanoriÅ¡kai pateikė V. P.. Mobilaus ryÅ¡io telefone „Samsung ACE“, programėlėje „Viber“ rasta susiraÅ¡inėjimai bei nuotraukos galimai su trečiųjų Å¡alių piliečiais (2 t., b. l. 80-161). Specialisto iÅ¡vada Nr. 04/11-2-24-13871, kurioje nurodyta, kad sutikrinus tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus nustatyta, kad tyrimui nepateikta laikotarpio nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24 kasos knyga, kasos dokumentai ir operacijų kasoje apskaitos registras, tuo tarpu pagal bendrovės atsiskaitomosios sÄ skaitos banke iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad minėtu laikotarpiu iÅ¡ kasos į sÄ skaitÄ Ä¯nešė 734 Eur.

Jeigu laikotarpio nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24 kasos knyga, kasos dokumentai ir operacijų kasoje apskaitos registras nebuvo suraÅ¡yti tuomet nesivadovavo: Ä®statymo 2001-11-06 Nr. IX-57 Å¡ių straipsnių nuorodomis: 12 straipsnio (redakcija 2015-12-22 Nr. XII-2215) 1 dalies nuoroda, kurioje paraÅ¡yta: “1. visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. 16 straipsnio (redakcija 2012-04-24 Nr. X1-1988) 1 dalies nuoroda, kurioje paraÅ¡yta:

„1. Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.“ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punkto (redakcija 2007-12-19 Nr. 1360) nuoroda, kurioje paraÅ¡yta: “16. visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ â€œ. Dėl to, kad tyrimui nepateikta laikotarpio nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24 kasos knyga, kasos dokumentai ir operacijų kasoje apskaitos registras, negalima nustatyti visas minėto laikotarpio bendrovės pajamas ir iÅ¡laidas, negalima sutikrinti ar visos iÅ¡laidos pagrįstos juridinę galiÄ turinčiais apskaitos dokumentais, t. y. iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ tiriamuoju laikotarpiu. 2001-11-06 įstatymo Nr. LX-574 21 straipsnio (redakcija 2012-04-24 Nr. 1988) 1 dalyje nurodyta:

“1. už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ (4 t., b. l. 32-33). Specialisto iÅ¡vada Nr. 04/11-2-37-8633, kurioje nurodyta, kad tyrimui papildomai pateikta laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24: kasos dokumentai, kasos knyga, naudotų automobilio dalių pardavimo dokumentai. Tyrimui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24 gautų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrai, tarpininkavimo paslaugų pirminiai apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai.

Nesant minėtų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡ dalies negalima nustatyti laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24 bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Jokie kasos dokumentai (kasos iÅ¡laidų ir pajamų kvitai, pinigų priėmimo kvitai ir kt.), susiję su tarpininkavimo paslaugomis, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti ar trečiųjų Å¡alių asmenys mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tarpininkavimÄ dėl vizų iÅ¡davimo, kiek sumokėjo ir kiek liko skolingi, tyrimui nepateikti.

Jeigu laikotarpio nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimo paslaugoms nebuvo suraÅ¡yti pirminiai apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, tuomet bendrovės apskaita buvo vedama nesivadovaujant Ä®statymo 2001-11-06 Nr. IX-574 Å¡ių straipsnių reikalavimų: 12 straipsnio 1 dalies nuoroda, kurioje paraÅ¡yta: “1. visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“ 16 straipsnio (redakcija 2012-04-24 Nr. XI-1988) 1 dalies nuoroda, kurioje paraÅ¡yta:

“1. Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. 4 straipsnio nuoroda, kurioje nurodyta: „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams.“ Dėl nesivadovavimo aukščiau nurodytais teisės aktų reikalavimais iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ tiriamuoju laikotarpiu. 2001-11-06 Ä®statymo Nr. IX-574 21 straipsnio (redakcija 2012-04-24 Nr. 1988) 1 dalyje nurodyta: „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, 2 dalyje nurodyta: “ 2. už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“ (4 t., b. l. 185-186).

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Teismo vertinimu, V. P. kaltė padarius BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė.

Neabejotinai įrodyta, kad V. P., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pagal Ä®statymo (redakcija 2001-11-06 Nr. IX-574), 21 straipsnio 1 dalį bÅ«damas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pagal Ä®statymo (redakcija 2015-12-22 Nr. XII-2215) 21 straipsnio 2 dalį bÅ«damas atsakingas už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24, o bÅ«tent: pažeisdamas Ä®statymo (redakcija 2015-12-22 Nr. XII-2215) 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta:

„1. visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 16 straipsnio 1 dalį (redakcija 2012-04-24 Nr. XI-1988), kurioje nurodyta: „1. Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“.; 4 straipsnį kuriame nurodyta: „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, nevedė tarpininkavimo paslaugoms pirminių apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų. Bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punktÄ (redakcija 2007-12-19 Nr. 1360), kuriame nurodyta: „visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ â€œ, nevedė kasos knygos, kasos dokumentų ir operacijų kasoje apskaitos registrų.

Dėl ko iÅ¡ dalies nėra galimybės laikotarpyje nuo 2017-01-01 iki 2017-04-24 nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja paskiriant Ž.

Ž., todėl bÅ«tina įvertinti galimybes nagrinėjamu atveju pritaikyti šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ . BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Pažymėtina, kad BK 40 straipsnių nuostatų taikymas nuteistojo atžvilgiu yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , teismas, priimdamas sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018).

Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011). Byloje yra pateiktas Ž. Ž. praÅ¡ymas perduoti V. P. jos atsakomybei pagal laidavimÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų duomenų, ji yra neteista, 5 metų laikotarpyje nebausta administracine tvarka.

Nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, jog kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė apysunkę nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis anksčiau nebuvo teistas ir (ar) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (5 t. b. l. 93-94), laiduotoja Ž. Ž. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotojÄ bei kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, jų tarpusavio ryšį, teismas sprendžia, kad mama objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Tuo tarpu, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra. Ä®vertinus kaltinamojo bei laiduotojos gaunamas pajamas bei tai, padaryta veika daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, teismas mano, kad nustatyti laidavimÄ su užstatu nėra pagrindo. Taigi, apibendrinant konstatuojama, kad yra pagrindas V. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimÄ Å½. Ž. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ­â€“UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai, kompiuteris „CompaQ610“ Nr. (duomenys neskelbtini), planÅ¡etinis kompiuteris „Samsung“ Nr. (duomenys neskelbtini), 3 vnt. spaudų (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – grÄ Å¾intini savininkui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: V. P., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos Ž.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-112-416/2020 nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ­â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, saugomus Marijampolės AVPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus – grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui, o kompiuterį „CompaQ610“ Nr. (duomenys neskelbtini), planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung“ Nr. (duomenys neskelbtini), 3 vnt. spaudų (duomenys neskelbtini), saugomus Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus – grÄ Å¾intini V.

P.. IÅ¡aiÅ¡kinti asmeniui, kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėjas Laimondas Noreika