b046ff64-d014-4a3a-aa84-fa323ec64dc4 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-1302-747/2010Procesinis Nr.2-33-3-01107-2011-4      Proceso sprendimo kategorija (S)       35.5; 35.3.6., 116.1. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 16 d.  Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Šukienė,sekretoriaujant Daivai Akavickienei, Zinai Pranskietienei, Genovaitei Brauklienei,dalyvaujant ieškovo atstovui V.

Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Swerbank“AB ieÅ¡kinį atsakovams A. S. ir A. S. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o pagal vartojimo kredito sutartį Nr.10-042804-VA priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 44078,93 Lt skolos ir 16 procentų dydžio sutartinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 38096,71 Lt kreditÄ , skaičiuojant nuo 2011-07-29 iki viso kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos bei priteisti 5 procentus įstatyminių metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2010-06-23 ieÅ¡kovas ir atsakovai pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr.10-042804-VA, pagal kuriÄ bankas suteikė 38096,71 Lt kreditÄ , gaunant 16 procentų dydžio metinių palÅ«kanų. Atsakovai nevykdė paimto kredito dalinių grÄ Å¾inimų VA Kredito sutartyje numatytomis dalimis ir terminais bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal VA Kredito sutartį. Atsakovai buvo įspėti apie VA Kredito sutarties nevykdymo pasekmes Banko raÅ¡tais, tačiau VA Kredito sutarties pažeidimų nepaÅ¡alino.

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinį. Paaiškino, kad atsakovams buvo suteiktas 38096,71 Lt vartojimo kreditas. Atsakovai sutartį pasirašė laisva valia, palūkanos nėra išskirtinės. Tai kompensavimo funkcijas atliekančios palūkanos. Atsakovų atsiliepime nurodytais motyvais nesutinka, nes jie nepagrįsti jokiais įrodymais.  Atsakovai A. S. ir A. S. atsiliepimu su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies. Nesutinka su 16 procentų palūkanų dydžiu, mano, jog palūkanų dydis yra neprotingai didelis ir turėtų būti mažinamos iki 5 procentų.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 44078,93 Lt skolos, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 38096,71 Lt dydžio kreditÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo, iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ 24 mėnesių laikotarpiui.Atsakovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.IeÅ¡kinys tenkintinas (CK 6. 37, 6.59 , 6.63, 6.210, 6.872, 6.873, 6.873 str. str.).Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties reikalavimus.             Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų 2010-06-23 buvo pasiraÅ¡yta Sutartis, pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovams 38096,71 Lt kreditÄ su 16 procentų metine palÅ«kanų norma, atsakovai įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2014-06-17, grÄ Å¾indami kreditÄ bei mokėdami palÅ«kanas pagal grafikÄ , o už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti delspinigius (Sutarties 7.2 p.).

Atsakovai 2011-01-26 raÅ¡tu buvo įspėti dėl įsipareigojimų nevykdymo, o neįvykdžius įsipareigojimų iki 2011-02-14 sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama. Atsakovai ieÅ¡kovui pagal pateiktus duomenis skolos negrÄ Å¾ino. Pagal 2011-07-28 skolos paskaičiavimÄ atsakovai ieÅ¡kovui skolingi 44078,93 Lt: 38096,71 negrÄ Å¾into kredito, 4263,62 nesumokėtų palÅ«kanų, 1245,72 Lt delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 472,88 Lt nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas.

Atsakovai atsiliepimu praÅ¡o sumažinti palÅ«kanų dydį, nes jų manymu palÅ«kanų dydidis yra neprotingai didelis. Sprendžiant dėl paskolos gavėjo pareigos mokėti paskolos davėjui palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos suma pagal sudarytÄ sutartį yra svarbu atsižvelgti į CK 6.156 straipsnyje įtvirtintÄ sutarties laisvės principÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams.

Sutarčių sudarymo laisvė gali būti vertinama kaip konstitucinio lygmens garantija (K. T. 1996 m. lapkričio 20 d. nutarimas). Sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikšmę suderintiems šalių tarpusavio ketinimams. Šalių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiškai įpareigojančiu aktu, nustatančiu teises ir pareigas. Sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, negalima ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis.

Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis. Taigi sutarties Å¡alių ginčo dėl sudarytos sutarties įsipareigojimų vykdymo atveju yra svarbu vadovautis Å¡alių sutartomis sÄ lygomis ir įsipareigojimais, įtvirtintais sutartyje, ir nuo jų nukrypti tik esant atitinkamiems nurodytiems atvejams, taikant ne sutarties, bet įstatymo nuostatas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad jei atsakovų netenkino sutartinės palÅ«kanos, jie turėjo galimybę kreiptis į kitÄ bankÄ , atsakovai sutartį pasirašė laisva valia, be to, tai ne pirma jų sutartis pasiraÅ¡yta su banku (l. 7). IeÅ¡kovo atstovo manymu atsakovai elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes iÅ¡ viso nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad jų teisės pasiraÅ¡ant sutartį su ieÅ¡kovu buvo suvaržytos (CPK 178 str.).           Kreditas buvo suteiktas abiems sutuoktiniams, pagal Å¡ios sutarties 12.1. sutuoktiniai yra solidarÅ«s skolininkai, todėl nustatytina, kad pagal kreditavimo sutartį Nr.10-042804-VA, „Swedbank“, AB sutuoktiniai A.

S. ir A. S. atsako solidariai (LR CK 3.109 str. 1 d. 6 p.). Todėl ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 44078,93 Lt susidariusiam įsiskolinimui padengti, 16 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito 380967,71 Lt sumos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str.).      Atsakovai praÅ¡o priteistinÄ sumÄ iÅ¡dėstyti dviejų metų laikotarpiui, teigdami, jog jų finansinė padėtis yra sunki, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

IeÅ¡kovas su skolos iÅ¡dėstymu nesutinka. Atsakovų praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ atmestinas, nepateikus įrodymų, kad negali vykdyti prievolės.                Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų A. S. ir A. S. solidariai priteistina 1322 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268 str., 270 str.,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. S. ir A. S. 44078,93 Lt (keturiasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 93 ct) skolos, 16 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos 38096 Lt kredito sumos, skaičiuojant nuo 2011-07-29 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo Bankui dienos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-08-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1322 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvideÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui „Swedbank“ AB.Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                       (parašas)                                                     Aldona Šukienė