b045ea2a-7956-4bd8-b7f9-ef30baeaf11b · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-481-292/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03072-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.8.; 2.6.8.11.3.; 2.6.15.; 2.6.22 (S) - - ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 8 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Dalia Kvederavičienė, sekretoriaujant Aldonai Čepukaitienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei R. U., atsakovės atstovui G. Š., atsakovui A. M., trečiajam asmeniui notarei R. M., jos atstovei advokatei I.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. M., Alytaus miesto savivaldybei dėl dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje – Alytaus miesto 1-jo notarų biuro notarė R. M., uždaroji akcinė bendrovė „I.“, A. E. L. (F. B.). Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas 2018-10-25 patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartis, kuriomis įgaliotas asmuo A.

M. padovanojo Alytaus miesto savivaldybei kitus inžinierinius statinius – kiemo aikÅ¡teles, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), taikyti restitucijÄ bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas A. M., veikdamas jo vardu, (duomenys neskelbtini) sudarė dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ Alytaus miesto savivaldybei padovanojo jam asmeninės nuosavybės teise priklausančius kitus inžinierinius statinius - kiemo aikÅ¡telę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuri notariÅ¡kai patvirtintoje dovanojimo sutartyje įvertinta 20 700 Eur, kiemo aikÅ¡telę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuri notariÅ¡kai patvirtintoje dovanojimo sutartyje įvertinta 889 eurais.

Taip pat atsakovas A. M. veikdamas jo vardu ir trečiasis asmuo UAB „I.“, atstovaujama generalinio direktoriaus A. N., (duomenys neskelbtini) sudarė notariÅ¡kai patvirtintÄ dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ Alytaus miesto savivaldybei padovanojo kitus inžinierinius statinius – kiemo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė dovanojimo sutartyje nurodyta 4730 eurų. Å ia dovanojimo sutartimi A. M. jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ 213744/225644 dalį kitų inžinierinių statinių – kiemo aikÅ¡telę, kurios vertė 4480,55 Eur, esančių bendrojoje dalinėje nuosavybėje su UAB „I.“ taip pat padovanojo Alytaus miesto savivaldybei.

Alytaus miesto savivaldybei padovanoti objektai yra (duomenys neskelbtini). Atsakovas A. M. visus aukščiau iÅ¡vardintus dovanojimo sandorius sudarė jo (duomenys neskelbtini) jam iÅ¡duoto įgaliojimo, patvirtinto Kauno miesto 21-jo notarų biuro notaro V. L., pagrindu. Nurodytu įgaliojimu atsakovui A. M. jis suteikė teisę jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ parduoti, nuomoti, suteikti panaudai, tačiau Å¡iuo įgaliojimu jam nebuvo suteikta teisė sudaryti dovanojimo sutartis. Nurodytos dovanojimo sutartys turi bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.470 straipsnio 3 dalį nurodytu įgaliojimu A.

M. nebuvo tinkamai įgaliotas sudaryti dovanojimo sutartis, t. y. įgaliojimu jis neįgaliojo atsakovo A. M. sudaryti dovanojimo sandorius, nes pagal CK 6.471 straipsnio 5 dalį įgaliojime nebuvo nurodytas sutarties dalykas, o taip pat nenurodytas apdovanotasis, nors CK 6.470 straipsnio 3 dalies norma yra imperatyvi, kadangi imperatyviai nurodo, jog dovanojimo sutartis negalioja, kai asmuo nebuvo tinkamai įgaliotas. CK 1.80 straipsnyje numatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

Taip pat CK 1.78 straipsnio 1 dalis nustato, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to kÄ gavusi natÅ«ra, - atlyginti to vertę pinigais. Atsakovas A. M. sudarė neatlygintinį sandorį su atsakove, todėl pripažinus sandorius negaliojančiai, taikytina vienaÅ¡alė restitucija, ir jam grÄ Å¾intinas atsakovei Alytaus miesto savivaldybei neatlygintinai perleistas turtas.

Apie minėtus sandorius jis sužinojo tik 2018 metų vasarÄ , atvykęs į LietuvÄ , nes Å¡iuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini). Atsakovė Alytaus miesto savivaldybė su ieÅ¡kiniu nesutinka, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame ji, o taip pat atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Alytaus miesto savivaldybei padovanotos kiemo aikÅ¡telės buvo valstybiniame žemės sklype. Jos neatlygintinai iÅ¡ ieÅ¡kovo, atstovaujamo A. M., buvo perimtos savivaldybės savarankiÅ¡koms funkcijoms vykdyti - savivaldybių vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«rai, taisymui, tiesimui ir saugiam eismui organizuoti bei gyvendinant buvusios pramoninės teritorijos (duomenys neskelbtini) pritaikymo verslo vystymui ir plėtrai, nurodyto objekto aikÅ¡telės rekonstravimo, pakeičiant paskirtį į privažiavimo keliÄ , inžinierinių tinklų statybos ir rekonstravimo techninį projektÄ .

Visas dovanojimo sutartis patvirtino notarė R. M.. Notaras, tvirtindamas sutartį, privalo užtikrinti, kad civiliniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų dokumentų ir sandorių, jis ir atsako už jo ar jo kontoros darbuotojų kaltais veiksmai fiziniams ar juridiniams asmenims padarytÄ Å¾alÄ , vykdant savo profesinę veiklÄ . Notarė privalėjo atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ , jeigu tokio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų. Todėl jeigu notarė sandorio metu bÅ«tų nustačiusi, jog ieÅ¡kovo atsakovui A.

M. iÅ¡duotas įgaliojimas prieÅ¡tarauja įstatymams, tokio sandorio ji bÅ«tų netvirtinusi, o savivaldybė tokio sandorio nebÅ«tų sudariusi. Alytaus miesto savivaldybė tokias sutartis sudarė todėl, kad notarė tokias sutartis patvirtino, todėl žalÄ turėtų atlyginti notarė. Taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovo teiginiai dėl įgaliojimo prieÅ¡tarauja įgaliojimo turiniui ir jame suteiktoms įgaliotinio teisėms. IeÅ¡kovas A. M. suteikė teisę atlikti įvairius teisinius veiksmus, susijusius su jam priklausančiu nekilnojamu turtu, t. y. jį valdyti, tvarkyti bei pilnai disponuoti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«rÄ nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti, nuomoti, suteikti panaudai ar kitaip perleisti, notaro biure sudaryti preliminarias, pirkimo – pardavimo, nuomos, panaudos ar kitas sutartis ir kt.

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas A. M. suteikė labai plačius įgaliojimus jo vardu spręsti bet kokius klausimus, susijusius su įgaliojime nurodytu nekilnojamuoju turtu, nors dovanojimas yra ir neatlygintinis sandoris. Ä®galiojime nenurodyta nei viena įgaliotinio veiksmus ribojanti sÄ lyga, kuri neleistų sudaryti dovanojimo sutarties, todėl A. M. buvo suteikta teisė pilnai disponuoti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamu turtu. Nepagrįstai teigiama, kad įgaliojime nenurodytas sutarties dalykas, nes įgaliojime aiÅ¡kiai nurodytas sutarties dalykas – nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini).

Taip pat nepagrįstai teigiama, jog įgaliojime nenurodytas apdovanotasis asmuo, nes ieškovas nepagrįstai taiko specialaus įgaliojimo dovanojimo sutarčiai sudaryti teisės normas, numatytas CK 6.471 straipsnio 5 dalyje, kurios taikomos konkrečiam dovanojimo sandoriui. A. M. išduotas įgaliojimas buvo ne vienam konkrečiam sandoriui sudaryti, o įvairiems sandoriams ir kitiems veiksmams atlikti, todėl jam netaikytinos vienkartiniam įgaliojimui dovanojimo sutarčiai sudaryti nustatytos specialios teisės normos ir tokio įgaliojimo negaliojimo pagrindai, numatyti CK 6.471 straipsnio 5 dalyje.

IeÅ¡kovas taip pat nepagrįstai teigia, kad jam nebuvo žinoma apie sudarytus dovanojimo sandorius ir kad jie prieÅ¡taravo jo valiai. Pirmoji dovanojimo sutartis sudaryta dar (duomenys neskelbtini) ir joje nurodyta iÅ¡skirtinė sÄ lyga, jog kiemo aikÅ¡telė dovanojama tuo tikslu, kad Å¡ioje aikÅ¡telėje projekto įgyvendinimo metu įrengta transporto priemonių parkavimo aikÅ¡telė 5 metų laikotarpiu bÅ«tų skirta visuomeniniam naudojimui. Atsakovas A. M. Å¡ios sÄ lygos be ieÅ¡kovo suderinimo nebÅ«tų įtraukęs. IeÅ¡kovas žinojo ir apie visų likusių sandorių sudarymÄ , nes visi sandoriai yra tarpusavyje susiję, kadangi dovanotos aikÅ¡telės yra prie vieno pastato, esančio (duomenys neskelbtini).

Taip pat savivaldybėje ne kartÄ vyko susitikimai su pasitarimai su A. M. dėl aikÅ¡telių perėmimo savivaldybės nuosavybėn bei tariamasi dėl jų perdavimo sÄ lygų, todėl mano, kad dovanojimo sÄ lygas A. M. derino su ieÅ¡kovu, nes derybos truko ne vienÄ mėnesį. (duomenys neskelbtini) vykusiame susirinkime su savivaldybės atstovais dėl (duomenys neskelbtini) III etapo įgyvendinimo A. M. pasakė, jog savininkai pageidauja, kad Alytaus miesto savivaldybė įsipareigotų savo lėšomis įrengti jam ir ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype, Žemės sklypų formavimo – pertvarkymo projekto sprendinių brėžinyje pažymėtame „2“ dvi įvažas, einančias per Å¡iuo metu nenaudojamÄ geležinkelį, t. y. vienÄ Ä¯vaÅ¾Ä apie 60 metrų ir vienÄ Ä¯vaÅ¾Ä apie 6 metrų ilgio (įvažų plotis - 6 metrai).

Ateityje geležinkelį, kuris yra privati nuosavybė, planuojama rekonstruoti ir juo naudotis. Alytaus miesto savivaldybė į ieÅ¡kovo dovanotÄ turtÄ yra investavusi apie 1 milijonÄ eurų iÅ¡ savivaldybės ir ES lėšų, todėl Alytaus miesto savivaldybė nesutikdama su ieÅ¡kiniu, 2018-11-14 pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o, teismui nusprendus taikyti restitucijÄ natÅ«ra, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. D. 1 199 174,82 eurus. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu atstovas nurodė, kad Alytaus miesto savivaldybė dovanotÄ turtÄ priėmė su tikslu jį pritaikyti verslo vystymui ir plėtrai, tuo pačiu pagerinti ir aplinkÄ , kurioje ieÅ¡kovas turi nekilnojamo turto.

Savivaldybė ieÅ¡kovo dovanotas aikÅ¡teles yra rekonstravusi, pakeitusi jų paskirtį į privažiavimo keliÄ , atlikusi inžinierinių tinklų statybos ir rekonstravimo darbus už už 1 199 174,82 Eur (statybos darbų plotas – 13 876 kv. m. , bendra visų etapų vieno kv. m. kaina – 96,88 Eur su PVM, ieÅ¡kovo padovanotų kiemo aikÅ¡telių dangos plotas pagal 2016-06-14 dovanojimo sutartį yra 10 386 kv. m., viena aikÅ¡telė 570 kv. m. neasfaltuota, todėl rekonstruotas plotas yra 98 165 kv. m., pagal (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį plotas yra 424,50 kv. m., o pagal (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį plotas yra 2137,44 kv. m., todėl bendras padovanotas plotas yra 12 377,94 kv. m.).

Teismui priėmus sprendimÄ taikyti restitucijÄ natÅ«ra, savivaldybė patirtų 1 199 174,82 Eur nuostolių už dovanoto turto pagerinimÄ . Atsakovas A. M. su ieÅ¡kiniu nesutinka, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžių metu nurodė, kad pradžioje su Alytaus miesto savivaldybe buvo kalbama apie aikÅ¡telių pirkimÄ , tačiau savivaldybė skubėjo įsisavinti lėšas, todėl pasiÅ«lė sudaryti dovanojimo sandorį. Jam niekas nepaaiÅ¡kino, o jis ir nepasitikrino ar gali sudaryti dovanojimo sandorius, nieko nesakė ir notarė, o savivaldybės teisininkai sakė, kad pagal tokį įgaliojimÄ galima sudaryti dovanojimo sandorius.

Tikėjo, kad savivaldybė kompensuos kažkokiu bÅ«du dovanojimÄ , tačiau kompensacijos nesulaukė. Sandorius sudarant, ieÅ¡kovo nebuvo. Su ieÅ¡kovu bendravo telefonu, tačiau susitikę nebuvo ir nekalbėjo, dėl dovanojimo su ieÅ¡kovu nesitarė. Trečiasis asmuo notarė R. M. su ieÅ¡kiniu nesutinka, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, o teismo posėdžio metu ji ir jos atstovė nurodė, jog ieÅ¡kovas klaidingai aiÅ¡kina 2013-09-19 įgaliojimo, kuriuo vadovaujantis buvo sudaryti ginčijami dovanojimo sandoriai, turinį.

Ä®galiojimu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui A. M. plataus ir nebaigtinio sÄ raÅ¡o teisės, įskaitant ir dovanojimÄ , t. y. atlikti įvairius teisinius veiksmus, susijusius su jam priklausančiu nekilnojamu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini) – valdyti, tvarkyti bei pilnai disponuoti – už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti, nuomoti, suteikti panaudai ar kitaip perleisti, notaro biure sudaryti preliminarias, pirkimo – pardavimo, nuomos, panaudos ar kitas sutartis ir kt.

IeÅ¡kovas atsakovui A. M. įgaliojimu suteikė visiÅ¡kÄ jam priklausančio įgaliojime nurodyto turto teisinio režimo kontrolę ir jo teisinės padėties pokyčių darymo teisę. A. M. suteiktų teisių apimtis patvirtina, kad ieÅ¡kovas nesiekė iÅ¡saugoti įgaliojime nurodyto turto nuosavybės, prieÅ¡ingai – siekė pažalinti kliÅ«tis, trukdančias minėtÄ turtÄ parduoti, iÅ¡nuomoti, suteikti panaudai ar kitaip perleisti. Ä®galiojime ieÅ¡kovas nenurodė nė vienos įgaliotinio veiksmus ribojančios sÄ lygos, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog įgaliotinis įgaliotojo vardu turėjo teisę sudaryti taip pat ir dovanojimo sandorius.

A. M. įgaliojime suteikta teisė disponuoti turtu apima teisę padovanoti turtÄ . Nuosavybės teisė, tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Disponavimas apima galimybę sudaryti tiek atlygintinus, tiek neatlygintinus sandorius, kurių objektas yra turtas, todėl A. M. buvo suteikta teisė ir jis buvo tinkamai įgaliotas sudaryti įgaliojime nurodyto turto dovanojimo sandorius. Be to, įgaliojimas buvo iÅ¡duotas ne vienam konkrečiam dovanojimo sandoriui sudaryti, tačiau įvairiems sandoriams sudaryti ir kitiems veiksmams atlikti, todėl jam netaikytinos vienkartiniam įgaliojimui dovanojimo sutarčiai sudaryti nustatytos specialiosios teisės normos ir tokio įgaliojimo pagrindai numatyti CK 6.471 straipsnio 5 dalyje.

Nepagrįstai nurodoma, kad įgaliojime nenurodytas sutarties dalykas, nes įgaliojime nurodytas nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Kito nekilnojamo turto įgaliojime nurodytu adresu ieÅ¡kovas neturi. IeÅ¡kovo įgaliojimas buvo teisėtas ir galiojantis sandorių sudarymo metu. IeÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ lankėsi jos biure, su ja konsultavosi dovanojimo sutarčių sudarymo klausimais. PrieÅ¡ sudarydamas pirmÄ jÄ (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį, jis tais pačiais metais kartu su A. M. ir savivaldybės darbuotoja lankėsi jos biure ir iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl dovanojimo sandorio sudarymo, pažymėdamas, kad nori turtÄ bÅ«tent padovanoti.

Jie buvo informuoti apie reikalingus pateikti dokumentus, ieÅ¡kovas pats rÅ«pinosi jų gavimu iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos. Jis pageidavo, kad dokumentai bÅ«tų paruoÅ¡ti per kuo trumpiausiÄ laikÄ , kadangi ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡vykti į užsienį, todėl informavo, kad jį atstovaus A. M.. Dalis dovanojimo sutarčių sÄ lygų buvo nestandartinės, dėl ko detalės buvo individualiai suderintos su ieÅ¡kovu, kaip antai, (duomenys neskelbtini) sutartyje numatyta, kad kiemo aikÅ¡telė dovanojama tuo tikslu, kad joje projekto įgyvendinimo metu bÅ«tų įrengta transporto priemonių parkavimo aikÅ¡telė 5-ių metų laikotarpiui, kuri bÅ«tų skirta visuomeniniam naudojimui. (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarčiai sudaryti iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo gauti duomenys, jog dovanojamas turtas nebuvo pagerintas ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės E. M. bendromis lėšomis ir darbu, bei kad jo sutuoktinei buvo žinoma apie dovanojamÄ turtÄ ir ji nereiÅ¡kė pretenzijų dėl turto dovanojimo.

Atsakovas A. M. Å¡ių nurodytų duomenų be ieÅ¡kovo pastangų ir valios pačiam ieÅ¡kovui nedalyvaujant, nebÅ«tų gavęs. Mano, kad atsakovas A. M., vykdydamas įgaliotinio pareigas pateikė ieÅ¡kovui ataskaitas apie savo veiklÄ ir perdavė jam dokumentus, įrodančius dovanojimo sutarčių sudarymÄ , kaip tai nurodytÄ Ä¯galiojime. IeÅ¡kovas gi, bÅ«damas jauno amžiaus ir iÅ¡silavinęs, mokėdamas naudotis elektroninėmis priemonėmis, turėjo visas galimybes sekti savo turto priklausomybę nekilnojamų daiktų registre.

Trečiasis asmuo UAB „I.“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, Å¡aukimas įteiktas tinkamai. Byla nagrinėtina be trečiojo asmens (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 247 str. 2 d.). Trečiasis asmuo notaro atsakomybės draudikas A. E. L. (F. B.) į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina be trečiojo asmens (CPK 247 str. 2 d.). Pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes laiko juos nesÄ Å¾iningais, neteisėtais ir nepagrįstais.

Notarė patvirtindama ieÅ¡kovo ginčijamus dovanojimo sandorius, teisės aktais nustatytas pareigas, susijusias su ginčijamų sandorių notariniu patvirtinimu, įvykdė tinkamai, atidžiai, kvalifikuotai ir rÅ«pestingai. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas. I. Bylos esmė Byloje kilo ginčas dėl dovanojimo sandorių sudarymo per atstovÄ ir tokių sandorių teisinių padarinių. II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės Byloje nustatyta, kad atsakovas A. M., veikdamas ieÅ¡kovo G.

D. vardu pagal 2013-09-19 iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , patvirtintÄ Kauno miesto 21-jo notarų biuro notaro V. L., su atsakove Alytaus miesto savivaldybe (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarė dovanojimo sandorius, kuriuos patvirtino notarė R. M., ir kuriais Alytaus miesto savivaldybei buvo padovanoti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantys kiti inžinieriniai statiniai – kiemo aikÅ¡telės, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir kurios buvo įrengtos valstybinėje žemėje.

Kiemo statinius, t. y. tvorÄ , kiemo aikÅ¡telę (aikÅ¡telių ir kelių dangÄ ) pagal Registrų centro duomenis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas įsigijo iÅ¡ bankrutavusios akcinės bendrovė „A. T.“ (duomenys neskelbtini) Be varžytinių parduoto turto pirkimo –pardavimo sutartimi Nr. 01/32 už 1500 Lt. Atkreiptinas dėmesys, jog prieÅ¡ dovanojimo sandorių sudarymÄ valstybinėje žemėje, kurioje buvo ieÅ¡kovui priklausantys inžinieriniai statiniai - aikÅ¡telių ir kelių danga, buvo suformuoti žemės sklypai, todėl aikÅ¡telių ir kelių danga kartu su žeme padalinti į atskirus daiktus, suteikiant jiems kitus jau nurodytus unikalius numerius.

III. Dėl pažeistų teisių gynimo bÅ«do IeÅ¡kovas ginčija notariÅ¡kai patvirtintas dovanojimo sutartis ir ginčija juos kaip sandorius prieÅ¡taraujančius imperatyvioms įstatymo normoms CK 1.80 straipsnio pagrindu, nurodydamas, kad dovanojimo sandoris negalioja, jeigu dovanotojas nebuvo savininkas arba nebuvo tinkamai įgaliotas sudaryti tokiÄ sutartį (CK 6.470 str. 3 d.), ir dovanojimo sandoris negalioja, jei įgaliojime dovanojimo sutarčiai sudaryti, nenurodytas sutarties dalykas ir apdovanotasis (CK 6.471 str. 5 d.).

Dėl ieÅ¡kovo nurodytų teisės normų imperatyvumo ginčo nėra. Tačiau byloje kilo ginčas į kÄ turėtų bÅ«ti nukreiptas materialinis reikalavimas. Atsakovė Alytaus miesto savivaldybė mano, kad atsakovu turi bÅ«ti notaras, tvirtinęs sandorius, trečiasis asmuo notarė M. mano, kad atsakovu turėtų bÅ«ti ieÅ¡kovo atsakovu nurodytas A. M., t. y. asmuo, kuriam buvo iÅ¡duotas įgaliojimas ir kuris pagal įgaliojimÄ privalėjo įgaliotiniui teikti ataskaitas. Nors A. M. byloje įtrauktas atsakovu, tačiau į jį joks materialinis teisinis reikalavimas nėra nukreiptas.

Pažymėtina, kad Å¡alys pačios nustato ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ (CPK 135 str.). IeÅ¡kovas pasirinko dovanojimo sutarčių nuginčijimo pagrindus, numatytus CK 1.80 straipsnyje (imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis). CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, o taikant Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina konstatuoti dviejų sÄ lygų visetÄ :

1) teisės norma turi būti imperatyvi;

2) šios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas. Kaip jau minėta, ginčo dėl teisės normų imperatyvumo nėra, tačiau būtina nustatyti ar yra imperatyvių teisės normų pažeidimas. IV. Dėl įgaliojimo tinkamumo sudaryti dovanojimo sutartis ir sutarties dalyko ir padovanotojo nurodymo (CK 6.470 str. 3 d. ir 6.471 str. 5 d.) Tarp ieškovo G. D. ir atsakovo A. M. susiklostė pavedimo teisiniai santykiai. Atsakovui A. M. pavedimo sutartimi suteiktos teisės (jų ribos) buvo apibrėžtos 2013-09-19 įgaliojime (CK 6.756 str. 2 d.).

Kaip matyti iÅ¡ įgaliojimo turinio ieÅ¡kovas atsakovui A. M. pavedė atlikti įvairius teisinius veiksmus, susijusius su jam priklausančiu nekilnojamu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), - „valdyti, tvarkyti bei pilnai disponuoti“ jam nuosavybės teise priklausančiu nurodytu turtu, t. y. „už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti, nuomoti, suteikti panaudai ar kitaip perleisti, notaro biure sudaryti, preliminarias, pirkimo – pardavimo, nuomos, panaudos ar kitas sutartis, perdavimo – priėmimo aktus“.

AiÅ¡kinant pavedimo sutarties turinį (įgaliojimo ribas) pagal CK 6.193 straipsnio taisykles, pripažintina, kad ir lingvistinis pavedimo sutarties aiÅ¡kinimas – valdyti bei pilnai disponuoti ar kitaip perleisti nekilnojamÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir priklausantį ieÅ¡kovui nuosavybės teise, leidžia teigti, kad pavedimo sutartis leido sudaryti ir dovanojimo sutartį, atsižvelgiant į valdymo bei pilno disponavimo bei perleidimo sÄ vokų turinį. Daikto valdymas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse apibrėžtas kaip savarankiÅ¡ka daiktinė teisė ir laikomas kaip faktinis daikto turėjimas turint tikslÄ jį valdyti kaip savÄ (4.22 str.), t. y. turėti daiktÄ savo žinioje ir teisė daryti daiktui fizinį bei Å«kinį poveikį.

SÄ vokos pilnas disponavimas turtu ar kitoks jo perleidimas, be nurodytų perleidimo bÅ«dų pavedimo sutartyje, reiÅ¡kia teisę nustatyti daikto teisinę padėtį, jo teisinį likimÄ , pakeisti jo ekonominę bÅ«klę. Pripažintina, kad aiÅ¡kinant lingvistiÅ¡kai sutarties (įgaliojimo) turinį, ieÅ¡kovas (įgaliotojas) pavedimo sutartimi atsakovui (įgaliotiniui) nustatydamas tokias įgaliotinio ribas, tvarkant klausimus, susijusius su nurodytu turtu, iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir dėl nekilnojamo turto dovanojimo.

AiÅ¡kinant pavedimo sutartį, atsižvelgtina ir į sutarties sudarymo aplinkybes (Å¡alių elgesys iki sutarties ir po jos sudarymo) bei tikruosius Å¡alių ketinimus ir tikslus. IeÅ¡kovas G. D. kiemo aikÅ¡teles (aikÅ¡telių ir kelių dangÄ ) nupirko (duomenys neskelbtini), o jau tų pačių metų rugsėjo 19 dienÄ sudarė pavedimo sutartį penkeriems metams su A. M., suteikdamas jam itin plačius įgaliojimus savo nuožiÅ«ra spręsti dėl turto - kiemo aikÅ¡telių, esančių (duomenys neskelbtini).

Ä®galiojime ribojančių sÄ lygų nėra numatyta, yra tik numatyta, kad atstovas privalo pateikti atstovaujamam ataskaitÄ apie savo veiklÄ . IeÅ¡kovas gyvena Islandijoje, todėl pripažintina, kad tikrasis ieÅ¡kovo ketinimas ir buvo sudaryti tokiÄ pavedimo sutartį, kuria įgaliotam asmeniui buvo bÅ«tų suteikti itin platÅ«s įgaliojimai, leidžiantys sudaryti visas kiemo aikÅ¡telių turto perleidimo sutartis, juolab, kad atsakovas A. M. nutrodė, kad ieÅ¡kovas jam yra davęs ne vienÄ Ä¯galiojimÄ , o iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad dovanojant turtÄ su savivaldybe buvo tariamasi dėl kitokio atlyginimo už dovanÄ â€“ įvažų per geležinkelį padarymo.

Be to, byloje liko nepaneigti ir byloje dalyvaujančių asmenų pateikti argumentai ir įrodymai apie ieÅ¡kovo valiÄ dovanoti kiemo aikÅ¡teles - Alytaus miesto savivaldybės pateiktÄ ieÅ¡kovo G. D. pasiraÅ¡ytÄ 2017-05-11 savivaldybės administracijos direktoriui adresuotÄ raÅ¡tÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti jam pažymÄ dėl pastatų atidalijimo į atskirus turtinius vienetus, kuriame jis nurodo, kad savivaldybei yra padovanojęs apie 10 400 kv. m. dangos, o likusi danga – apie 28 000 kv. m. tebepriklauso jam.

Kaip matyti, vėliau, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo sudarytos kitos ginčijamos dovanojimo sutartys, tačiau iÅ¡ nurodyto raÅ¡to ir notarės R. M. paaiÅ¡kinimų, jog ieÅ¡kovas iki sudarant sandorius lankėsi pas notarę ir tarėsi dėl dovanojimo sutarties sÄ lygų, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties punkto 5.1.3, kuriame nurodyti duomenys apie ieÅ¡kovo sutuoktinės sutikimÄ dėl dovanojimo sutarties sudarymo, ir vertinant Å¡ių įrodymų visumÄ , yra aiÅ¡ki ieÅ¡kovo valia dėl aikÅ¡telių dangos dovanojimo ir dovanojimo bÅ«tent Alytaus miesto savivaldybei.

Todėl atmestini ieÅ¡kovo argumentai, jog įgaliojime dovanojimo sutarčiai sudaryti, nenurodytas sutarties dalykas ir apdovanotasis, nes pavedimo sutartyje kalbama apie nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o apdovanotasis taip pat yra aiÅ¡kus iÅ¡ jau minėto ieÅ¡kovo raÅ¡to, adresuoto savivaldybei. Taigi nėra pagrindo dovanojimo sutartis laikyti niekinėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinio teismo praktikoje jau yra pasisakyta, jog vien privalomojo teisės normos pobÅ«džio konstatavimas, neleidžia pripažinti, kad jÄ pažeidžiantis sandoris yra niekinis, jeigu taikoma taisyklė saugo tik privačius civilinės apyvartos dalyvių interesus, kaip nagrinėjimu atveju, ieÅ¡kovo interesus.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vietoje nusidėvėjusios (75 procentai) ieÅ¡kovui priklausančios aikÅ¡telės ir kelio dangos Alytaus miesto savivaldybė, pakeista nauja danga bei paskirtis į privažiavimo keliÄ , sutvarkyti inžinieriniai tinklai, pritaikant (duomenys neskelbtini) teritorijÄ verslo vystymui, kurioje ieÅ¡kovas irgi turi nekilnojamo turto, ir investuojant į kiemo aikÅ¡telių rekonstrukcijÄ apie 1 mlj. eurų. Todėl tik konstatavus teisės normos privalomumÄ ir dėl to pripažinus dovanojimo sutartis niekinėmis, saugant privačius civilinės apyvartos dalyvio interesus, nukentėtų vieÅ¡asis interesas.

IV. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio Atsakovė Alytaus miesto savivaldybė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. D. 1 199 174,82 Eur kiemo aikÅ¡telių pagerinimo iÅ¡laidų, tuo atveju, jei teismas taikytų restitucijÄ . Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas grindžiamas aplinkybėmis, kad teismui tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, t. y. pripažinus ginčijamas dovanojimo sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis ir pritaikius restitucijÄ (grÄ Å¾inus ieÅ¡kovo nuosavybėn ginčo kiemo aikÅ¡teles), Alytaus miesto savivaldybė patirtų praÅ¡omo priteisti dydžio nuostolius už dovanoto turto pagerinimÄ .

Tačiau atmetus ieÅ¡kinį dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos klausimas nesprendžiamas, todėl atmetamas ir prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo, jei bÅ«tų taikoma restitucija. V. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – sumokėtÄ 587 Eur žyminį mokestį ir 1400 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir pateikia bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.

Trečiasis asmuo notarė R. M. praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. D. iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti - 200 Eur už atiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ . Trečiasis asmuo atsakovų pusėje A. E. L. (F. B.) praÅ¡o priteisti jų naudai byloje patirtas 1102,50 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Valstybė pagal bylos duomenis turėjo 26,12 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str.). IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos trečiųjų asmenų atsakovų pusėje turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str.1 d.), bei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendžiant dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžių, tai pagrįstomis iÅ¡laidomis laikytinos tik trečiojo asmens R. M. iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, kurios yra realios ir pagrįstos ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatytų maksimalių dydžių. Dėl trečiojo asmens atsakovų pusėje A. E. L. (F. B.) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, tai jos pilna apimtimi nepriteistinos, nes trečiasis asmuo į bylÄ teikė tik atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, bylos nagrinėjime nedalyvavo, todėl nustatant dydį, teismas atsižvelgia į pakankamai nedideles advokato darbo sÄ naudas, taip pat specialių žinių reikalingumÄ , nes atsiliepime pasisakoma tik dėl draudimo teisinių santykių, o kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos teisines paslaugas atstovas draudikui teikia pastoviai, be to sprendžiami teisiniai klausimai nėra nauji, todėl teismas mano, kad priteistinų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis mažintinas ir jis neturėtų bÅ«ti didesnis, nei notarės, kurios draudikas yra trečiasis asmuo, patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį ir priešieškinį atmesti. Priteisti iš G. D. notarei R. M. 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iš G. D. A. E. L. (F. B.) naudai 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iš G. D. valstybei 26,12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Dalia Kvederavičienė