b045a2ff-e54d-4f3b-be7b-4ede826d77ce · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                           Baudžiamoji byla Nr.1-254-188/2013                                                              Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00792-2013-8                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.2. 9.9.;                                                                                  1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 2.3.6.4.5.; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2013 m. gruodžio 11 d.

                                                                     Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė,sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei,dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui,gynėjui advokatui Ignui MeÅ¡kauskui,nukentėjusiajai A. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas (iÅ¡nykęs teistumas),kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ ), ir n u s t a t ė:

           R. J. laikotarpiais nuo 2009 m. liepos mėn. 7 d. iki 2010 m. spalio mėn. 31 d., nuo 2011 m. sausio mėn. 1 d. iki 2011 m. gegužės mėn. 31 d., nuo 2011 m. liepos mėn. 1 d. iki 2012 m. gegužės mėn. 27 d., nuo 2012 m. birželio 21 d. iki 2013 m. kovo 21 d., vengė pareigos pagal 2009 m. liepos 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimÄ mokėti lėšas A. P. jų dukros U. J., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, dėl ko per minėtus laikotarpius alimentų gavėjai A.

P. įsiskolino 9002,20 Lt.       Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) gimė dukra U.ė. Nurodė, kad tikslesnius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, praÅ¡o juos perskaityti. IÅ¡ BPK 276 str., 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų R. J. parodymų (b.l.39) matyti, jog jis parodė, kad nuo 2005 m. jis draugavo su A. P.. Gimus dukrai, jis suteikė jai savo pavardę. Tuo metu jie gyveno (duomenys neskelbtini) pas A. P. motinÄ . Kai dukrai U.ei buvo apie 1,5-2 mėn., jis su A.e iÅ¡sinuomojo butÄ tame pačiame (duomenys neskelbtini) k.

DukrÄ mylėjo, ja rÅ«pinosi, tačiau vartojo alkoholį, dėl to su A.e pradėjo nesutarti, prasidėjo pykčiai ir konfliktai. 2008 metais, tikslios datos pasakyti negali, jis su A.e santykius nutraukė. 2009 m. liepos 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme įvyko teismas dėl alimentų priteisimo, teisme jis dalyvavo ir žinojo, kad dukters U.ės iÅ¡laikymui kas mėnesį turės mokėti po 300 litų. Dukros U.ės iÅ¡laikymui pinigų jis neturėjo, nes niekur nedirbo. Paskutinį kartÄ savo dukrÄ U.ę matė prieÅ¡ mėnesį laiko.

Kiek galėdavo, tiek U.ę pasveikindavo su gimtadieniais, nuveždavo dovanų, tačiau pinigų nėra davęs. Dabar niekur nedirba, yra užsiregistravęs Kėdainių darbo biržoje, pragyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų, pinigų užtenka tik savo reikmėms, ir pinigų dukros U.ės iÅ¡laikymui neturi. R. J. nurodė, kad pilnai tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai parodė, kad nuo 2012 m. lapkričio 6 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po 2013 m. kovo 21 d. jis dar nemokėjo iÅ¡laikymo, mokės, kai bus pirmas atlyginimas, taip pat mokės ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Dabar alkoholio nevartoja, anksčiau vartojo. Gyvena su tėvais, papildomai dar dirba ir atsitiktinius darbus. Anksčiau taip pat turėjo darbÄ , tačiau jį prarasdavo, nes gėrė.      Be pilno kaltinamojo R. J. prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais (BPK 273 str., 301 str.) raÅ¡ytiniais įrodymais, liudytoja apklaustos nukentėjusiosios parodymais.    IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡yto apklausos protokolo matyti, kad liudytoja apklausta nukentėjusioji A.

P. parodė, jog nuo 2005 m. pradėjo draugauti su R. J.. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra U.ė, kuriai R.as suteikė savo pavardę. Gimus dukrai, R.as jai siūlė eiti gyventi pas jį į namus, kartu su jo tėvais, vėliau jie gyveno nuomojamame bute. Gyvenant kartu, R.as dukra nesirūpino ir jos nemylėjo. Su R.u kartu pagyveno apie 3 mėnesius, po to, tikslios datos pasakyti negali, R.as išvažiavo pas savo tėvus ir negrįžo. Jis dažnai vartodavo alkoholį, dukra nesirūpino, negrįždavo į namus, buvo jai neištikimas. 2008 m. spalio mėnesį su R.

J. ji visiÅ¡kai nutraukė santykius. 2009 m. liepos 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme vyko teismas dėl alimentų priteisimo. R. J. teisme dalyvavo, žinojo, kad jis kas mėnesį turės mokėti po 300 litų U.ės iÅ¡laikymui. Po teismo sprendimo ji nėra gavusi nė vieno lito iÅ¡ R. J. dukters U.ės iÅ¡laikymui. Jai R.as pinigų dukros iÅ¡laikymui nėra nė karto davęs į rankas ar pervedęs į banko sÄ skaitÄ . Po teismo posėdžio daugiau R.o nematė, bet kai U.ei buvo 4 metai, jis jÄ pasveikino su gimtadieniu, atvežė jai džinsus, tortÄ ir saldainių.

Kai U.ei buvo 5 metai, R.as taip pat pasveikino jÄ su gimtadieniu, dukrai atvežė džinsus, sportinius batelius, tortÄ ir saldainių. R.as savo dukros nelanko, Å¡venčių progomis jos nesveikina, su gimtadieniais taip pat nesveikina, iÅ¡skyrus, kai jai suėjo 4 ir 5 metai ( b. l. 11).         IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad U. J. gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvas – R. J., motina – A. P. (b.l.13). 2009-07-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ R. J. priteistos lėšos dukros U.

J., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui - po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009-05-13 iki U. J. pilnametystės - (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , bei 2100 litų dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas (b.l.17). IÅ¡ byloje esančio Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymo matyti, kad 2009-08-13 į Å¡iÄ Ä¯staigÄ kreipėsi A. P. dėl iÅ¡mokos iÅ¡ fondo skyrimo U.

J.. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad lėšos vaikui iÅ¡laikyti priteistos iÅ¡ R. J., kuris, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, vaiko neiÅ¡laikė, todėl įstaiga 2009-10-13 priėmė sprendimÄ Nr. 1.35-13849 dėl iÅ¡mokos iÅ¡ fondo skyrimo. 2011-03-03 fondo administracija apie šį sprendimÄ pranešė R. J.. Remiantis Å¡iuo sprendimu R. J. įsiskolinimas fondui nuo 2009-11-16 iki 2013-06-21 yra 8894,52 Lt. Dėl Å¡io įvykio praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l.3-5). Byloje yra A.

P. 2009-10-09 praÅ¡ymas dėl iÅ¡mokos iÅ¡ fondo skyrimo U. J., kuriame skolininku įvardintas R. J. (b.l.7). IÅ¡ 2009-08-12 antstolio A. Å . pažymos matyti, kad pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-07-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1595-336/2009 dėl U. J. iÅ¡laikymo iÅ¡ R. J. per 2009 m. gegužės - liepos mėnesius jokių iÅ¡mokų negauta, nors iÅ¡laikyti nustatyta po 300 Lt kas mėnesį, mokant nuo 2009-05-13 iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (b.l.8).

IÅ¡ Garantinio vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijos prie Socialinės ir darbo ministerijos 2009-10-13 sprendimo Nr. 1.35-13849 matyti, kad U. J. nuo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nuspręsta kiekvienÄ mėnesį mokėti 195 Lt dydžio iÅ¡mokÄ (b.l.9). Byloje yra 2009-07-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡laikymo U. J. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. J. (b.l.21-22) bei antstolio Jurijaus KolyÅ¡ko 2009-08-06 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (b.l.23), taip pat antstolio Å¡aukimas R.

J. bei įspėjimas, kad už piktybinį vengimÄ iÅ¡laikyti U. J. jis gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 164 str. (b.l.24-25). IÅ¡ byloje esančios antstolio A. Å . pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2009-07-07 iki 2013-07-01 jokių duomenų apie R. J. iÅ¡laikymo mokėjimÄ U. J., vykdomoje byloje nėra, įsiskolinimas už 4 metus ir 7 d. sudaro 15095 Lt (b.l.32), taip pat pridėtas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas (b.l.33). IÅ¡ byloje esančios 2013-09-10 antstolio A. Å . pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2009-07-07 iki 2010-10-31 R.

J. išlaikymo vaikui skola už 3 mėn. ir 24 d. sudaro 1140 Lt, laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-05-31 R. J. išlaikymo vaikui skola už 5 mėn. sudaro 1520 Lt, laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2012-05-27 R. J. išlaikymo vaikui skola už 10 mėn. ir 27 d. sudaro 3487,30 Lt, laikotarpiu nuo 2012-06-21 iki 2013-03-21 R. J. išlaikymo vaikui skola už 9 mėn. sudaro 2854,90 Lt (b. l.35).         Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti.

Civilinio kodekso III knygos 12 skyriaus antrajame skirsnyje detalizuotas Å¡ios konstitucinės pareigos teisinis reglamentavimas. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo (kasacinės nutarty Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-291/2008.

BK 164 straipsnio norma vengimo iÅ¡laikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiÅ¡kumu, tokio neveikimo sistemingumu. Nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ . IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad kaltinamasis, kuris neginčijo savo tėvystės ir iÅ¡ to kylančios pareigos iÅ¡laikyti nepilnametę dukterį, neginčydamas kaltinimuose nurodytų laikotarpių, žinodamas apie teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ jo buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikui, bÅ«damas darbingas (jam nėra nustatyta, kad yra netekęs darbingumo), turėdamas galimybę dirbti, 2009 – 2011 m. laikotarpiu iÅ¡ viso niekur oficialiai nedirbęs, 2012 m. spalio – lapkričio mėn. dirbęs A.

Z. įmonėje, tačiau labai trumpÄ laikÄ , kartais tik po kelias dienas, nes, kaip nurodė pats kaltinamasis R. J., darbÄ prarasdavo dėl to, kad girtavo, kaltinamojo aiÅ¡kinimu, dirbdamas neoficialiai ir gaudamas tam tikras pajamas, tai yra turėdamas galimybes, tačiau nemokėdamas iÅ¡laikymo dukrai, vengė pareigos iÅ¡laikyti nepilnametę dukterį, ir dėl to yra kaltas. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių kaltinamasis negalėjo (bent jau iÅ¡ dalies) vykdyti teismo sprendimo, kuriuo jis buvo įpareigotas iÅ¡laikyti dukrÄ .Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parenkant bausmės rūšį ir nustatant dydį, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) vaikui ir šeimai, į kaltinamojo asmenybę - jis neteistas (išnykęs teistumas), administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, viena nuobauda galioja (b.l.60-61), Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos bei Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse neįrašytas (b.l.68), nuo 2013 m. lapkričio 7 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ miško darbininku (b.l.95), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijas jį charakterizuojančių duomenų neturi (b.l.70).

Atsižvelgus į visas aplinkybes, į kaltinamojo pažadÄ sumažinti įsiskolinimÄ ir iÅ¡laikymÄ mokėti, darytina iÅ¡vada, jog, siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, vadovaujantis BK 41 str., 54 - 55 str., 61 str. nuostatomis, skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, jos trukmė nustatytina atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis įpareigotinas dirbti ar bÅ«ti registruotas darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.). Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , bei į tai, kad R. J. prisipažino esÄ s kaltas, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., kaltinamajam nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.              R. J. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad per bausmės atlikimo laikÄ privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo (BK 48 str. 3 d.).              Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, ir civilinio ieÅ¡kinio nėra.

                          Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismasn u s p r e n d ž i a : R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ ) ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., 2 d., R.

J. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ deÅ¡imčiai (10) mėnesių, įpareigojant R. J. bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje.     KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.                                                                                        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti R. J., kad per bausmės atlikimo laikÄ privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.         Teisėja                                                                                            Ramyna Å idlauskienė