b0430502-2bc0-4aed-84e5-3655f998f0de · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-2298-485/2011(Proceso Nr. 2-05-3-16756-2009-6)Pirmos instancijos teismo teisėja Žibutė Budžienė (S) Procesinio dokumento kategorija 128.17, 121.14, 122.4KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (kreditorės) J. N. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17143-657/2011, kuria iÅ¡ dalies patenkintas pareiÅ¡kėjos (kreditorės) J.

N. P. pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir n u s t a t ė : Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nutarė: patenkinti kreditorės J. N. P. reikalavimus ir priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. L. 12 000 Lt skolos ir 123 Lt žyminio mokesčio; priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ V. L. nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 0,062 ha ploto žemės sklypÄ Nr. 3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane 3S1ž, bendras plotas 53,54 kv.m., su kiemo statiniais (kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).Teismas nurodė, jog 2001-01-08 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120010000130, V.

L., užtikrindamas 12 000 Lt paskolos, suteiktos jam pagal 2001-01-03 kredito sutartį, not. reg. Nr. 7KV-37, grÄ Å¾inimÄ kreditoriui V. V. P., įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 0,062 ha ploto žemės sklypÄ Nr. 3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane 3S1ž, bendras plotas 53,54 kv.m., su kiemo statiniais (kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ä®keisto turto vertė Å¡alių susitarimu – 4 749 Lt.

Kreditorius V. V. P. mirė 2005-11-16, jo teisių ir pareigų perėmėja – įpėdinė yra J. N. P. (2008-01-24 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, not. reg. Nr. 827). Dėl Å¡ios priežasties J. N. P. pripažinta kreditoriaus V. V. P. reikalavimo teisių pagal 2001-01-03 kredito sutartį, not. reg. Nr. 7KV-37, ir 2001-01-08 hipotekos lakÅ¡tÄ , id.kodas 02120010000130, perėmėja. Skolininkas V. L. tinkamai bei laiku neįvykdė prievolių kreditorei J. N. P. pagal 2001-01-03 kredito sutartį, not. reg.

Nr.7KV-37, todėl kreditorė kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir prašė areÅ¡tuoti įkeistÄ Å¾emės sklypÄ ir įspėti skolininkÄ . Dėl Å¡ių priežasčių 2008-07-02 hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 492-L areÅ¡tuotas įkeistas 0,062 ha ploto žemės sklypas Nr. 3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2009-11-27 skolininkas ir įkeisto turto savininkas V. L. buvo įspėtas asmeniÅ¡kai, kad per vienÄ mėnesį negrÄ Å¾inus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. 2009-12-07 V.

L. pateikė Kauno apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ dėl 2008-07-02 nutartimi Nr. 492-L panaikinimo. 2010-01-19 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi atskirasis skundo atmestas, 2008-07-02 nutartis Nr. 492-L palikta nepakeista. 2011-04-12 teisme gautas kreditorės J. N. P. 2011-04-11 patikslintas praÅ¡ymas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame pareiÅ¡kėja nurodo, jog 2001-01-08 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120010000130, buvo įkeistas 0,062 ha ploto žemės sklypas Nr. 3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane 3S1ž, bendras plotas 53,54 kv.m., su kiemo statiniais (kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), todėl praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ viso įkeisto turto.

Dėl Å¡ių priežasčių 2011-04-15 hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 2-9500-285/2011 areÅ¡tuotas įkeistas sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane 3S1ž, bendras plotas 53,54 kv.m., su kiemo statiniais (kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu(duomenys neskelbtini). 2011-04-20 skolininkas ir įkeisto turto savininkas V. L. buvo įspėtas, kad per vienÄ mėnesį negrÄ Å¾inus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. 2011-08-30 gautas kreditorės pakartotinis praÅ¡ymas priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 15 700 Lt, iÅ¡ jų: 12 000 Lt paskolos, 3 700 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir 123 Lt žyminio mokesčio.

Teismas praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, atmetė kreditorės praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti 3 700 Lt palÅ«kanų ir 5 proc. įstatyminių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes lėšos nepriskiriamos hipoteka užtikrinamam reikalavimui, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančioms palÅ«kanoms, netesyboms bei teismo iÅ¡laidoms, susijusioms su hipotekos vykdymu (hipotekos lakÅ¡te nurodyta – „palÅ«kanų nėra“) (LR CK 4.174 str. 1 d.).Atskiruoju skundu (b. l. 104-105) pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalį, kuria teismas atmetė kreditorės praÅ¡ymÄ priteisti 3 700 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – leisti parduoti kreditorės naudai įkeistÄ turtÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti kreditorei iÅ¡ skolininko 3 700 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir 123 Lt žyminio mokesčio.Kreditorė nesutinka su teismo nutarties dalimi dėl Å¡ių motyvų:kreditorė praÅ¡o priteisti įstatymo nustatytas 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo 2001-09-14, kada kreditorius pareikalavo grÄ Å¾inti paskolÄ , t.y. baigėsi prievolės įvykdymo terminas.

Nuo minėtos dienos skolininkas naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis be jokio teisėto pagrindo, todėl jam kyla prievolė mokėti įstatymines 5 proc. dydžio palÅ«kanas, numatytas CK 6.210 str.;skundžiama nutartis buvo priimta pagal pakartotinį kreditorės J. N. P. 2011 m. rugpjūčio 29 d praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo kreditorė prašė leisti parduoti kreditorės naudai įkeistÄ ir areÅ¡tuotÄ V. L. turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Pradiniu 2010-03-10 pareiÅ¡kimu kreditorė prašė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ tik iÅ¡ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal pradinį kreditorės praÅ¡ymÄ Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo tenkino kreditorės J. N. P. reikalavimus pilnai ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ hipoteka įkeisto turto 15 700 Lt skolÄ , kuriuos sudaro 12 000 Lt paskolos suma pagal sutartį ir 3 700 Lt palÅ«kanos už pradelstÄ laikotarpį, 5 proc. palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 123 Lt žyminio mokesčio.

Pateikus patikslintÄ 2011 m. rugpjūčio 29 d. reikalavimÄ , kuriuo keičiasi tik turto, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡koma, apimtis, teismas nusprendė praÅ¡ymÄ dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto atmesti.Skolininkas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta. Byloje nustatyta, jog 2001-01-08 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120010000130, V. L., užtikrindamas 12 000 Lt paskolos, suteiktos jam pagal 2001-01-03 kredito sutartį, not. reg. Nr. 7KV-37, grÄ Å¾inimÄ kreditoriui V. V. P., įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 0,062 ha ploto žemės sklypÄ Nr. 3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane 3S1ž, bendras plotas 53,54 kv.m., su kiemo statiniais (kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu(duomenys neskelbtini).

Kreditorius V. V. P. mirė 2005-11-16, jo teisių ir pareigų perėmėja – įpėdinė yra J. N. P. (2008-01-24 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, not. reg. Nr. 827). 2011-04-15 hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 2-9500-285/2011 areÅ¡tuotas įkeistas sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane 3S1ž, bendras plotas 53,54 kv.m., su kiemo statiniais (kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2011-04-20 skolininkas ir įkeisto turto savininkas V.

L. buvo įspėtas, kad per vienÄ mėnesį negrÄ Å¾inus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. 2011-08-30 pakartotiniu praÅ¡ymu kreditorė prašė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 15 700 Lt, iÅ¡ jų: 12 000 Lt paskolos, 3 700 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir 123 Lt žyminio mokesčio.Byloje kilo ginčas dėl to ar pagrįstai kreditorė reikalauja iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 3 700 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymoCK 4.174 str. nustato, kad hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Taigi, įstatymų leidėjas nustatė, kad ne tik pagrindinio reikalavimo įvykdymas, bet ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas visiÅ¡kai užtikrinamas hipoteka, jeigu įkaito davėjas ir kreditorius nesusitaria kitaip. Skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimas reiÅ¡kia, jog, skolininkui paskolos negrÄ Å¾inus, už jį prievolę grÄ Å¾inti skolÄ prisiima įkaito davėjas arba pats skolininkas, bÅ«damas įkaito davėju, numato, kad prievolės įvykdymas vyks nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ .

Tokie iÅ¡ieÅ¡kojimai susiję su turto pardavimo laiko sÄ naudomis, kurios turi bÅ«ti kompensuojamos. Todėl kreditoriaus teisės į palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ užtikrinimas hipoteka reiÅ¡kia tiek sutartinių, tiek ir įstatyminių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimÄ , jeigu sutartyje nenumatyta kitaip. Ä®kaito davėjas, užtikrindamas piniginės prievolės įvykdymÄ , privalo žinoti, kad skolininkui negrÄ Å¾inus paskolos, jam teks sutartinės ir įstatyminės prievolės neįvykdymo pasekmės, jeigu nebuvo sutarta, kad užtikrinama ne visa suma ir su ja susiję galimi iÅ¡ieÅ¡kojimai.

Todėl kreditorius turi teisę į palÅ«kanų už termino įvykdyti prievolę pažeidimÄ ir „procesinių“ palÅ«kanų priteisimÄ .Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ skolininko 3 700 Lt palÅ«kanų ir 5 proc. įstatyminių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes padarė iÅ¡vadÄ , jog tokios lėšos nepriskiriamos hipoteka užtikrinamam reikalavimui, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančioms palÅ«kanoms, netesyboms bei teismo iÅ¡laidoms, susijusioms su hipotekos vykdymu (hipotekos lakÅ¡te nurodyta – „palÅ«kanų nėra“).

Teismo nuomonė, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad hipotekos lakÅ¡te esantis įraÅ¡as „metinių palÅ«kanų dydis proc. NĖRA“ reiÅ¡kia, jog skolininkui netaikoma civilinė atsakomybė už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ ir „procesinės“ palÅ«kanos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003-09-18 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-7-751/2003 iÅ¡aiÅ¡kino, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu (CK 6.37 str. 1 d.).

Pagrindinė palÅ«kanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimÄ si pinigais. Atlyginimas palÅ«kanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Paskolos santykiuose mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nustato CK 6.872 str. 1 d. Be mokėjimo funkcijos, palÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. CK 6.210 str. numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku.

Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str.). Tokias įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo pasekmių. Teisę į CK 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas turi ir hipotekos kreditorius, jeigu paskolos ar įkeitimo sutartyse nenumatyta kitaip.

Nagrinėjamu atveju 2001-01-03 paskolos sutartyje nebuvo numatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si paskola. Taigi, dėl palÅ«kanų, atliekančių kompensavimo funkcijÄ , paskolos Å¡alys nesitarė. Taigi, Å¡iuo atveju už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ turi bÅ«ti taikomos įstatyminės palÅ«kanos (CK 6.210 str., 6.260 str. 2 d., 6.261 str.). Vadinasi, teismas nepagrįstai atmetė kreditoriaus praÅ¡ymo dalį priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas už termino grÄ Å¾inti paskolÄ praleidimÄ .

Nagrinėjamu atveju kreditorė nereikalauja mokėti kokias tai palÅ«kanas už negražintÄ 12 000 Lt skolos sumÄ iki prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ suėjimo dienos. Prievolė grÄ Å¾inti kreditÄ skolininkui suėjo 2001-02-03 dienÄ , todėl kreditorės reikalavimas mokėti 3 700 Lt palÅ«kanas už pradelstÄ laikotarpį yra pagrįstas ir teisėtas. Nuo 2001-02-03 skolininkas naudojasi kreditorės piniginėmis lėšomis be jokio teisėto pagrindo, todėl jiems kyla prievolė mokėti įstatymines palÅ«kanas, numatytas LR CK 6. 210 str.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003 taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad prie kompensavimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 str. 2 d. numatytos palÅ«kanos, jeigu skola iÅ¡ieÅ¡koma teismine tvarka. Jų dydis taip pat nustatytas CK 6.210 str. Å ios palÅ«kanos, vadinamos „procesinėmis“, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieÅ¡koti bÅ«dų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki Å¡iam kreipiantis į teismÄ ir taip iÅ¡vengti prievolės mokėti Å¡ias palÅ«kanas.

Tuo atveju, jei teismo procesas jau prasidėjo, skolininkas suinteresuotas nevilkinti jo, o teismui priteisus skolÄ - kuo greičiau jÄ sumokėti kreditoriui. Hipotekos kreditorius, reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto ne ginčo tvarka, turi teisę gauti CK 6.37 str. 2 d. nustatytas palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos paskolos dalies, kaip ir kiti kreditoriai, kurie piniginės prievolės nevykdymo atveju kreipiasi teisminės gynybos. Å i skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo yra įstatyminė, todėl konkrečiam skolininkui gali bÅ«ti nustatoma ir ne ginčo procedÅ«rose, o ne vien iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ ieÅ¡kinine tvarka.

Be to, palÅ«kanos už termino įvykdyti prievolę pažeidimÄ ir „procesinės“ palÅ«kanos gali bÅ«ti priteisiamos kartu, nes tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo paskolos davėjui mokėti CK 6.210 str. numatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, numatytų CK 6.37 str., mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenumato kitaip (CK 6.874 str. 1 d.).

Ši norma yra įstatyminė išimtis iš CK 6.37 str. 4 d. nuostatos, kad palūkanos už palūkanas neskaičiuojamos (LAT 2005-11-14 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-572/2005). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog teismas nepagrįstai atmetė kreditorės prašymo dalį priteisti 5 procentų metines „procesines“ palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško skolos išieškojimo. Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis pakeistina, panaikinant Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta išieškoti kreditorei iš skolininko 3 700 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo.Kreditorė atskiruoju skundu taip pat prašė priteisti iš skolininko 123 Lt žyminio mokesčio, tačiau pažymėtina, jog šis kreditorės prašymas buvo tenkintas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, todėl šioje dalyje kreditorės prašymas atmestinas.

Taip pat kreditorė atskiruoju skundu prašė leisti parduoti kreditorės naudai įkeistÄ ir areÅ¡tuotÄ V. L. turtÄ . Pažymėtina, jog tokį kreditorės praÅ¡ymÄ gali svarstyti tik hipotekos teisėjas, Å¡iems klausimams svarstyti nustatyta tvarka, todėl Å¡is kreditorės praÅ¡ymas taip pat atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalį, kuria teismas atmetė kreditorės J.

N. P. praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ skolininko V. L. 3 700 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - priteisti iÅ¡ skolininko V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) kreditorei J. N. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 3 700 Lt (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus litų) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (15 700 Lt) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo (2008-06-27) iki teismo sprendimo įvykdymo.

Teisėjas                                                                                                Algirdas Remeika