b042afbf-9af1-409e-aaad-d65690c5b4b4 · Kauno apygardos teismas

                                            Bylos Nr. 1S-821-319/2016                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00003-2010-4                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Svetlanos Jurgaitienės ir Rimo Švirino (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo H.

S. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-04-29 nutarties, kuria tenkintas prokuroro skundas ir atsisakyta patvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimÄ taikyti nuteistajam H. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : H. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2012-11-13 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktus, laisvės atėmimu ketveriems metams. 2014-04-28 Lietuvos Respublikos apeliacinio teismo nuosprendžiu apygardos nuosprendis pakeistas: pagal BK 147 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, - galutinė bausmė Å¡eÅ¡eri metai Å¡eÅ¡i mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2012-07-31, bausmės pabaiga – 2019-01-29 (užskaityta 2 dienos).Komisijos 2016-04-06 nutarimu nutarta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras pateikė skundÄ teismui dėl atsisakymo tvirtini Komisijos nutarimÄ . Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-04-29 nutartimi tenkino prokuroro skundÄ ir atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam H.

S..Nuteistasis H. S. skunde praÅ¡o patvirtinti Komisijos nutarimÄ . Skunde nuteistasis teigia, kad jis supranta neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ dėl ankstesnių jo teistumų, tačiau teigia, kad praeities jis niekaip negali pakeisti, nurodo, kad už nusikaltimus yra nubaustas, jam paskirta bausmė, kuriÄ jis pataisos namuose ir atlieka ir kur yra taisomas. Teigia, kad bÅ«tent elgesys pataisos namuose parodo, kaip asmuo keičiasi, į kokiÄ pusę, jo elgesį įvertina kompetentingi specialistai. Skunde nurodo, kad jis atlikęs įstatyme numatytÄ privalomÄ bausmės dalį, įvykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, baustas už tvarkos pažeidimus nebuvo, mokėsi, aktyviai dalyvauja adaptacijos, integracijos į visuomenę programose.

Jis nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jam buvo rekomenduota lankyti su anoniminių alkoholikų grupę, dalyvauti elgesio korekcijos programoje, kÄ jis padarė, pilnai atliko nurodymus, todėl, jo nuomone, Komisija, iÅ¡samiai įvertinus jo elgesį, padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jis gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis teigia, kad jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OAsys nuosekliai mažėja, ir nors Å¡iuo metu ji dar yra vidutinė, tačiau nuo pirmojo nustatymo sumažėjusi, kas ir patvirtina, kad Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ manymui, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Taip, pat pažymi, kad dėl jo ankstesnių teistumų statiniai balai yra pakankamai dideli, todėl dar labiau sumažinti bendrÄ nusikalstamo elgesio balÄ yra praktiÅ¡kai neįmanoma. Nuteistasis nurodo, kad teismas nepagrįstai kaip neigiamai jį apibÅ«dinančiÄ aplinkybę nurodė, jog jis nedirba ir nesimoko. Tvirtina, kad 4 kartus kreipėsi dėl darbo, tačiau įdarbintas nebuvo, tuomet jis save realizavo meno kÅ«rybos bÅ«relyje, kuris veikia visÄ dienÄ , jame nuteistieji daro dirbinius, t.y. užsiima naudinga visuomenei veikla.

Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo H. S. skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Taigi nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti įstatymu numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis H. S. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad H. S. priklauso vidutinės rizikos grupei, jo vertinimo balas yra 44. Kaip matyti iÅ¡ ankstesniojo H.

S. vertinimo, nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas buvo 45 balai, taigi, rizika sumažėjo tik simboliÅ¡kai ir toks pasikeitimas negali leisti spręsti apie pakankamÄ jo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir kad ji sudaro pagrindÄ manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistasis skunde teigia, kad teismas nepagrįstai vertino jo ankstesnius teistumus, ko jis jau negali pakeisti. Kolegija atkreipia dėmesį, kad ankstesni teistumai bei padarytų nusikalstamų veikų sunkumas nėra vertinamas svarstant lygtinio paleidimo galimybę, tačiau Å¡ios aplinkybės apibÅ«dina nuteistojo asmenybę, kuri taip pat turi bÅ«ti įvertinta svarstant šį klausimÄ , todėl tai, jog H.

S. jau buvo teistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , kad lygtinis paleidimas kartÄ nuteistajam jau buvo taikytas, suponuoja pareigÄ teismui nuteistojo asmenybę bei jo daromÄ pažangÄ vertinti itin kruopščiai.Kolegija pažymi, kad individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymas, dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, anoniminių alkoholikų grupės lankymas bei dalyvavimas elgesio korekcijos programoje, rodo, kad nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nesutiktina su skundo argumentu, kad nurodo, kad teismas nepagrįstai kaip neigiamai jį apibÅ«dinančiÄ aplinkybę nurodė, jog jis nedirba ir nesimoko, nes jis 4 kartus kreipėsi dėl darbo, tačiau įdarbintas nebuvo. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados 4.3 punkto, H. S. nedirba ir nesimoko ne dėl objektyvių priežasčių, nes tokia galimybė jam yra suteikta. BÅ«tent Å¡iais duomenimis ir rėmėsi teismas, priimdamas nutartį. Kolegijos vertinimu, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktais duomenimis teismui nebuvo pagrindo netikėti.

Be to, Å¡i aplinkybė nėra esminė ar pagrindinė, įtakojusi sprendimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nenustatyta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nuteistojo skunde nurodyti argumentai taipogi nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį.

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam H. S. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nuteistojo H. S. skundo motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo H.

S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                   Albinas Antanaitis                                                                                                                                                                                                                   Svetlana Jurgaitienė                                                                                                                               Rimas Å virinas                                                                             Â