b0414877-dbf6-45f6-befc-fd66da0e9ece · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-479-266/2012Proceso Nr. 2-14-3-00295-2012-1                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                                            35.4; 44.5.2.17; 73.2.55; 116.5 (S)                                                                                                                                                                                                                                                               ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                         SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2012 m. gegužės 18 d.                                                                         AnykščiaiAnykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui V.

R. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir n u s t a t ė:            ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras su ieÅ¡kiniu atsakovui V. R. kreipėsi į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4098,46 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 123 Lt žyminį mokestį bei penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2012-04-28, tačiau per nurodytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad Panevėžio rajone 2009-02-06 įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo V. R., vairavusio transporto priemonę Nissan serena, kaltės įvyko eismo įvykis ir buvo apgadinta transporto priemonė Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.5,10,11-12). Autoįvykio metu transporto priemonės Nissan serena valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl nukentėjęs įvykio metu asmuo dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ (b.l.17,18).

AB „Lietuvos draudimas“, vykdydamas 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties nuostatas (b.l.7-9) ir veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė autoavarijos metu dėl Mitsubishi L200 transporto priemonės padarytos žalos dydį (b.l.13,14,15,16) ir nukentėjusiajam K. T. atlygino padarytÄ Å¾alÄ dėl automobilio Mitsubishi L200 eismo įvykio metu sugadinimo, iÅ¡mokėdama jam 4098,46 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b.l.18). IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties nuostatas, UAB „Lietuvos draudimas“ kompensavo iÅ¡mokėtÄ 4098,46 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l.21). 2009-04-04 ir 2010-07-20 pretenzijomis atsakovas V.

R. buvo informuotas apie prievolę atlyginti ieÅ¡kovui padarytus nuostolius (b.l.22,23) Tačiau atsakovas gera valia prievolės nevykdė ir yra skolingas ieÅ¡kovui 4098,46 Lt. IeÅ¡kovas mano, jog iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti. CK 6.249 str. numatyta civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lyga - žala ir nuostoliai.

CK 6.263 str. numato kiekvieno asmens pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tai yra generalinio delikto principas. Kaip nustatyta, žala ieÅ¡kovui atsirado dėl atsakovo V. R. veiksmų. Kadangi autoįvykio metu transporto priemonės Nissan serena valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo, buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ - LR transporto priemonių draudikų biurÄ , kuris AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas V. R., todėl, remiantis CK 6.280 str. bei LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1, 2 d., 23 str. 1 d. ieÅ¡kovas LR transporto priemonių draudikų biuras, turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo V. R., grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ . Remiantis minėtų teisės aktų nuostatomis, ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 4098,46 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise.Pagal CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-04-11 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .           Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl pagal LR CPK 88, 93 str. 1 d. nuostatas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 123 Lt žyminis mokestis (b.l.24,25).           Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,       n u s p r e n d ė:

           ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iÅ¡ V. R.: 4098,46 Lt (keturis tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 46 ct) nuostolių atlyginimo regreso teise, penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. balandžio 11 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 123 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tris litus) žyminio mokesčio. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas V.

R. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.           IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.            IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:     Teisėja                                                                                                    Zita Gavėnienė                                                                                      Â