b03ffc39-962d-4855-acf4-e092e5d5c7e2 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-582-966/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37316-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14;

(S)

2.4.2.1; 2.4.5.2.1; 2.4.5.2.4; 2.4.6.1; 2.4.7

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Odetos Gruodienės ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei,

dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei,

asmeniui, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, V. P. P., jo gynėjai advokatei Daivai Jurevičienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal asmens, kuram taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, V. P. P. ir jo gynėjos advokatės Daivos Jurevičienės apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria V. P. P., nepakaltinamumo bÅ«senoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, nutarta taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nutarta įsiteisėjus nutarčiai panaikinti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. V. P. P. pripažintas nepakaltinamumo bÅ«senoje padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, tokiomis aplinkybėmis: 2022 m. rugsėjo 25 d., apie 10.00 val., vieÅ¡oje vietoje, Å¡alia (duomenys neskelbtini) turgavietės, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, nepaisydamas visuotinai priimtų elgesio taisyklių, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties kitų asmenų akivaizdoje, įžeidžiamai kalbėdamas prikibo prie R. V. bei įžūliai elgdamasis, tyčia papurÅ¡kė dujų balionėliu R. V. į veidÄ , tuo sukeldamas jai abiejų akių Å«minį junginių uždegimÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajai R. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarkÄ .

2. Kauno apylinkės teismas konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų pakanka daryti iÅ¡vadÄ , jog V. P. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, tačiau jis negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, o jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Tokia teismo iÅ¡vada motyvuota tuo, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu V. P. P. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ir negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, buvo nepakaltinamas BK 17 straipsnio prasme.

3. Apeliaciniame skunde asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, V. P. P. gynėja advokatė Daiva Jurevičienė (toliau – ir gynėja) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį; netenkinus Å¡io praÅ¡ymo – panaikinti nutartį ir priimti naujÄ nutartį: taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

3.1. Skunde nurodo, kad jokios nusikalstamos veikos V. P. P. nepadarė, dėl to nepagrįstai pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir nepagrįstai pritaikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis. Nutartis nepagrįsta ir neteisėta, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai.

3.2. Skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis itin pažeidžia V. P. P. teises ir interesus, jis be pagrindo laikomas gydymo įstaigoje ir yra gydytojo psichiatro priežiÅ«roje. Teismas neatsakė į klausimus, ar galima laikyti, kad buvo padaryta nusikalstama veika, remiantis tik nukentėjusiosios parodymais ir esant neatitikimui tarp nukentėjusiosios sužalojimo laiko (apie 10.00 val.) ir V. P. P. atvykimo prie (duomenys neskelbtini) turgavietės laiko (apie 13.30 val.). Neatsakyta, ar tinkamai kvalifikuota veika, jeigu nėra tiesioginių duomenų, patvirtinančių, kad aÅ¡arines dujas papurÅ¡kė V. P. P.. Taip pat teismas neatsakė į klausimÄ , ar priverčiamosios medicinos priemonės taikymas stacionaraus stebėjimo sÄ lygomis, yra adekvati priemonė tokiu atveju, jeigu buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje.

3.3. Gynėja skunde atkreipia dėmesį į Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikÄ dėl laisvės atėmimo taikymo, taip pat laisvės atėmimo psichiÅ¡kai nesveikiems asmenims, akcentuoja EŽTT praktikoje iÅ¡skirtus tris minimalius kriterijus, kuriuos turi atitikti sprendimas atimti laisvę psichiÅ¡kai nesveikiems asmenims, t. y. turi bÅ«ti patikimai įrodyta, kad asmuo psichiÅ¡kai nesveikas; psichikos sutrikimas turi bÅ«ti tokio pobÅ«džio ar laipsnio, kad pateisintų priverstinį hospitalizavimÄ ; priverstinio hospitalizavimo pratęsimo teisėtumas priklauso nuo to, ar toks psichikos sutrikimas iÅ¡lieka.

3.4. Skunde pažymi, kad nors teismas ir nesprendžia klausimo dėl asmens kaltės, nutartyje turi bÅ«ti iÅ¡spręsti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 401 straipsnio 2 dalyje nurodyti klausimai. Apeliacinės instancijos teismas turėtų pasisakyti dviem aspektais, t. y. ar galima pripažinti, kad asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , jeigu V. P. P. jos nepadarė, pats kreipėsi pagalbos, skambindamas bendruoju pagalbos telefono numeriu, o veika gali bÅ«ti apibÅ«dinama kaip ginčas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje; ar negali bÅ«ti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė stebint ambulatoriÅ¡kai pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre. Baudžiamasis įstatymas nustato kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, parinkdamas priverčiamÄ sias medicinos priemones, kurių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones ir stebint jo elgesį. IÅ¡vados dėl taikytinų medicinos priemonių pobÅ«džio yra tik rekomendacinės, jas teismas turi vertinti kitų aplinkybių kontekste. Yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, t. y. asmens psichikos bÅ«klė ir su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas. Teismas nutartyje socialinio pavojingumo nenurodė, taip pat nevertino ir padarytos veikos pobÅ«džio.

3.5. Gynėja skunde atkreipia dėmesį į tai, kad nutartyje ir eksperto iÅ¡vadoje nurodyti klaidingi V. P. P. gydymo duomenys: iÅ¡vadoje nurodyta, kad V. P. P. vienÄ kartÄ gydytas psichiatrijos stacionare nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. kovo 7 d., nors Å¡iuo laikotarpiu jis gydytas (duomenys neskelbtini) klinikoje dėl fizinio susirgimo (nuo 2018 m. sausio 20 d. iki 2018 m. vasario 8 d.). Siekiant paÅ¡alinti Å¡iuos neatitikimus, reikalinga iÅ¡ (duomenys neskelbtini) klinikos ir (duomenys neskelbtini) klinikų iÅ¡reikalauti tiek ambulatorinio gydymo, tiek stacionaraus gydymo dokumentus. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad V. P. P., esant sveikatos sutrikimams, lankosi gydymo įstaigose ir laikosi skiriamo gydymo režimo, praeityje neteistas, kiti ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nėra pradėti. Tačiau teismas nesvarstė galimybės taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

4. Apeliaciniame skunde asmuo, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, V. P. P. (toliau – ir apeliantas) nurodo, kad nutartyje nurodyta aplinkybė, jog nukentėjusiajai dujų papurÅ¡kė 10.00 val., neatitinka tikrovės, kadangi jis į (duomenys neskelbtini) turgavietę apsipirkti atvažiavo 13.30 val., nukentėjusiosios nurodytu laiku ten nebuvo ir su dujas papurÅ¡kusiu asmeniu nėra susijęs. Pažymi, kad dėl psichikos sutrikimų nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. kovo 7 d. stacionare nesigydė, praÅ¡o iÅ¡reikalauti ekspertinio tyrimo kopijÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ekspertinio skyriaus, nes gydytoja J. D. pažeidė jo teises, sukčiaudama pateikė neteisingÄ informacijÄ dėl gydymosi psichikos skyriuje laikotarpio. Apeliantas taip pat teigia, kad R. V. jį puolė, spardė, nuo jos sklido alkoholio kvapas, jis paskambino skubios pagalbos numeriu, atvažiavusi policija protokolo nesurašė.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje asmuo, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė ir jo gynėja palaikė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tus praÅ¡ymus ir argumentus, prašė skundÄ tenkinti, priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį arba taikyti ambulatorinį stebėjimÄ . Prokurorė apeliacinius skundus prašė atmesti, kaip nepagrįstus.

Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos įtvirtintos BPK 320 straipsnyje, kurioje 3 dalyje nustatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundu, ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Å ios nuostatos taikomos ir nagrinėjant apeliacinius skundus dėl nutarčių, kuriomis nutarta taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones (BPK 404 straipsnis). Å ioje byloje apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarties padavė asmuo, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, V. P. P. ir jo gynėja, skunduose nesutikdami su teismo iÅ¡vadomis, kad įrodyta, jog V. P. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Nesutinkama ir su teismo paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡imi.

7. Vertinant apeliacinių skundų argumentų pagrįstumÄ visų pirma bÅ«tina pažymėti, kad priimdamas nutartį taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, teismas, be kita ko, turi iÅ¡spręsti klausimÄ , ar baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama. Šį klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, kaip tai nustatyta BPK 20 straipsnio 5 dalyje. V. P. P. ir jo gynėjos apeliaciniuose skunduose tvirtinama, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos jis nepadarė, įvyko metu buvo kitoje vietoje, tačiau Å¡i versija yra paneigta pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

8. Pritariant pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytoms iÅ¡vadoms dėl byloje suriktų įrodymų vertinimo, pažymėtina, kad V. P. P. tvirtinimo, kad įvykio, kai nukentėjusiajai į veidÄ buvo papurkÅ¡tos dujos, metu jis buvo kitoje vietoje, jokie kiti bylos duomenys, atitinkantys rodymams keliamus reikalavimus, nepatvirtina. Nors gynėjos apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo iÅ¡vada, jog V. P. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , yra paremta tik nukentėjusiosios R. V. parodymais, skundžiamos nutarties turinys tokį tvirtinimÄ paneigia. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ , ar V. P. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , rėmėsi ne tik nukentėjusiosios R. V. parodymais, bet ir kitais bylos duomenimis, kuriuos nutartyje aptarė ir motyvuotai įvertino.

9. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų, ji nuosekliai tvirtino, kad (duomenys neskelbtini) turgavietėje iÅ¡skirtinės iÅ¡vaizdos (apsirengęs karnavaliniais rÅ«bais) asmuo, apie 10.00 val., papurÅ¡kė jai į veidÄ aÅ¡arinių dujų ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino automobiliu. Nukentėjusioji nurodė ir tai, kad Å¡is asmuo iÅ¡ matymo yra jai pažįstamas, yra jį mačiusi prie parduotuvės „Hyper Maxima“, kur jis taip pat užkabinėdavo žmones. Parodymuose įvardintÄ dujas papurÅ¡kusį asmenį R. V. atpažino asmens parodymo atpažinti pagal juo nuotraukÄ metu, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pateiktų nuotraukų asmenį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, kadangi ne kartÄ jį yra mačiusi, tik nebuvo bendravusi. Siekiant patikrinti teisiamojo posėdžio metu duotus nukentėjusiosios parodymus, buvo perskaityti liudytojos D. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji parodė, kad į (duomenys neskelbtini) turgavietę apsipirkti atėjo apie 9.30 val., nuėjo į vaistinę, patvirtino iÅ¡girdusi vyro ir moters konfliktÄ , vyras buvo su senais rÅ«bais, spalvota skrybėle su kasomis, įžeidinėjo moterį, papurÅ¡kė moteriai dujas ir iÅ¡važiavo su automobiliu, netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, moters veidas buvo raudonas, akys aÅ¡arojo. Å ios liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai sutampa su nukentėjusiosios parodymais, duotais skirtingu proceso metu, esminiai prieÅ¡taravimai, neatitikimai juose nenustatyti ir tai leidžia nukentėjusiosios parodymus laikyti objektyviais ir patikimais. Be to, nukentėjusiosios R. V. parodymus dėl įvykio vietos ir laiko aplinkybių, asmens atliktų veiksmų, patvirtina ir kiti bylos duomenys.

10. Kaip matyti iÅ¡ 2022 m. lapkričio 15 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuotos bendrojo pagalbos centro operatorės ir vyro (V. P. P.) pokalbio garso įraÅ¡o turinio, paskambinęs vyras tvirtino, kad (duomenys neskelbtini) turgavietėje stora moteris grasina, sakė duos į snukį, puola, girdisi žodžiai „dar kartÄ prieisi, Å¡iukÅ¡le tu, prieik“, „tuoj, puldinėsi čia Å¡iukÅ¡le, paskutinė“. Skambučio pradžios laikas 10:05:09 val. BÅ«tina pažymėti, kad iÅ¡ nukentėjusiosios R. V. parodymų matyti, jog turgavietėje apsipirkusi prie automobilio ji grįžo apie 10.00 val. ir netrukus prasidėjo žodinis konfliktas su keistais (karnavaliniais) rÅ«bais apsirengusiu vyru, kuris visaip komentavo, jÄ vadino negražiais, necenzÅ«riniais žodžiais (ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad jos automobilį vyras pavadino „grabu“, o jÄ stora boba), ji liepė jam pasitraukti nuo automobilio, vyriÅ¡kis atsitraukė, iÅ¡siėmė kažkÄ iÅ¡ kiÅ¡enės ir papurÅ¡kė į veidÄ aÅ¡arines dujas. Taigi, kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota informacija iÅ¡ esmės patvirtina nukentėjusiosios parodymus, kuriais remiantis nustatyta, kad V. P. P. Zanavykų turgavietėje buvo apie 10 val.

11. Nukentėjusiosios parodymus, be kita ko, patvirtina ir pranešimo apie įvykį duomenys (ROIK (duomenys neskelbtini)), iš kurių matyti, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. buvo gautas pranešimas, jog nepažįstamas vyras prieš 5 minutes pripurškė į akis galimai dujų, pasišalino su automobiliu, moteris nemato, graužia akis, pykina. Pranešimo pradžios laikas 10:11 val. Ši informacija atitinka ir (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio E. J. tarnybinio pranešimo duomenis, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. apie 10.00 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjai į akis buvo pripurkšta ašarinių dujų, o atvykus, R.

V. paaiÅ¡kino, kad susiginčijo su jai nepažįstamu asmeniu, Å¡is iÅ¡sitraukė dujų balionėlį iÅ¡ kiÅ¡enės ir purÅ¡kė aÅ¡arines dujas, pasiÅ¡alino automobiliu Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BÅ«tent prie Å¡io automobilio buvo pastebėtas V. P. P.. 2023 m. vasario 15 d. kitų objektų (pareigÅ«nų kÅ«no kamerų vaizdo įrašų) apžiÅ«ros protokole užfiksuota kaip pareigÅ«nai tarnybiniu automobiliu 10:30:13 val. privažiuoja prie pastato su užraÅ¡u „Maxima XXX“, prie Å¡alia stovinčio sidabrinės spalvos visureigio, prie kurio vaikÅ¡to spalvotais rÅ«bais apsirengęs žmogus, dėvintis spalvotÄ karnavalinę kepurę su baltos spalvos kasų imitacijomis.

Pokalbio su pareigÅ«nais metu vyras tvirtina, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje jį užpuolė moteris, puolė „su kumščiais“, grasino, kad užmuÅ¡, vyras tvirtino, kad turi dujų balionėlį. Ä® klausimÄ , kodėl papurÅ¡kė dujų, atsakė, kad jo gyvybei grėsė pavojus, kad turėjo teisę panaudoti dujų balionėlį. Å ios aplinkybės patvirtina nukentėjusiosios parodymus ir tuo pačiu paneigia V. P. P. versijÄ , kad 10.00 val. (duomenys neskelbtini) turgavietėje jis nebuvo.

Kaip matyti iÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuotos informacijos, praėjus neilgam laikui po incidento su nukentėjusiÄ ja, V. P. P. buvo pastebėtas prie netoli (duomenys neskelbtini) g. esančios parduotuvės „Maxima XXX„, kalbėdamas su pareigÅ«nais pasakojo apie (duomenys neskelbtini) turguje prie jo priėjusi storÄ bobÄ , apie priežastis, kodėl neÅ¡iojasi dujų balionėlį.

12. Pirmiau aptartų įrodymų visuma leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent V. P. P. 2022 m. rugsėjo 25 d. apie 10.00 val., vieÅ¡oje vietoje, Å¡alia (duomenys neskelbtini) turgavietės, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, įžeidžiamai kalbėdamas prikibo prie R. V., papurÅ¡kė jai į veidÄ dujų. Dėl dujų poveikio nukentėjusiajai buvo sukeltas abiejų akių Å«minis junginių uždegimas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. rugsėjo 30 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å ioje iÅ¡vadoje, be kita ko, nustatyta ir tai, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Taigi, prieÅ¡ingai nei tvirtinama apeliaciniuose skunduose, teismo iÅ¡vada, kad V. P. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, pagrįsta ne tik nukentėjusiosios parodymais, bet ir kitais juos patvirtinančiais bylos duomenimis, kurie vieni kitus papildo ir kuriuos sujungus į vientisÄ loginę grandinę, nekyla abejonių dėl to, kad bÅ«tent V. P. P. (duomenys neskelbtini) turgavietėje papurÅ¡kė nukentėjusiajai dujas ir tai įvyko nukentėjusiosios nurodytu laiku – apie 10.00 val. Ä®vykio laikas ir vieta, kaip jau nurodyta pirmiau, nustatyta ne tik iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų, bet ir remiantis kitais objektyviais bylos duomenimis (skambučių bendrajam pagalbos centrui laiku ir pokalbių turiniu, tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotais duomenimis). Baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padariusį asmenį nukentėjusioji atpažino iÅ¡ nuotraukos, duodama apie jį parodymus, iÅ¡skyrė jo iÅ¡vaizdos ypatumus, kuriuos paminėjo ir liudytoja D. P.. Asmens iÅ¡vaizdos ypatumai buvo užfiksuoti ir pareigÅ«nų vaizdo kamerų apžiÅ«ros protokole, iÅ¡ kurio, be kita ko, matyti, kad karnavalinę skrybėlę su kasomis dėvintis asmuo yra V. P. P., su kuriuo pareigÅ«nai bendravo praėjus neilgam laikui po įvykio.

13. Asmuo, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, buvo apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, tačiau jo duoti parodymai prieÅ¡ingo vertinimo nesuponuoja ir nutartyje padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo nepaneigia. V. P. P. parodė, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo, 2022 m. spalio 25 d. 10.00 val. (duomenys neskelbtini) jis nebuvo, tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) turgavietėje, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) turgavietę apie 13.30 val. R. V. pasiÅ«lė narkotikų, kontrabandinių cigarečių, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji kėlė grėsmę jam (V. P. P.) ir aplinkai. Dujų balionėlio neturėjo, laikas neatitinka, teisėjas pateikė neteisingai laikÄ . Prie R. V. nesikabinėjo, tai melas. Atvyko 13.30 val., buvo sumuÅ¡tas 15.00 val. (duomenys neskelbtini). Policijai skambino, nes kumščiais puolė R. V. ir tai buvo 13.30 val. Dujų R. V. papurÅ¡kė kažkoks „bomžas“. Skambučio bendrajam pagalbos centrui laikÄ patvarkė prokurorė Živilė Muliuolytė, norėdama jį (V. P. P.) neteisingai apkaltinti. PareigÅ«nų kÅ«no kamerų vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokole nurodytas laikas – 10.34 val., yra melas, tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nams sakydamas, kad purÅ¡kė dujas, nes grėsė pavojus gyvybei, tik juokavo. Dujomis nepurÅ¡kė, dujų balionėlio neturėjo. (duomenys neskelbtini) policijos komisariatas sukÅ«rė melagingÄ versijÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustas V. P. P. jokių naujų aplinkybių, kurios paneigtų skundžiamoje nutartyje padarytas iÅ¡vadas, nenurodė. Teismo posėdyje, kaip ir savo apeliaciniame skunde, V. P. P. neigia padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ . Asmuo, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, teismo posėdyje tvirtino, kad 10.00 val. (duomenys neskelbtini) turgavietėje nebuvo, kadangi tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) turgavietėje, o (duomenys neskelbtini) atvažiavo 13.30 val., tačiau kaip jau nurodyta pirmiau, Å¡iuos teiginius paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirti ir laikantis BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų įvertinti įrodymai. V. P. P. nurodomas buvimo (duomenys neskelbtini) turgavietėje laikas – 13.30 val., prieÅ¡tarauja ne tik nukentėjusiosios R. V. parodymams, bet ir pareigÅ«nų kÅ«no kamerų apžiÅ«ros protokole užfiksuotai informacijai, patvirtinančiai, kad praėjus neilgam laikui po incidento su nukentėjusiÄ ja, apie 10.34 val. V. P. P. buvo netoli (duomenys neskelbtini) turgavietės (prie „Maxima XXX“ parduotuvės (duomenys neskelbtini)). Su V. P. P. pareigÅ«nai bendravo jau po įvykio, taigi įvykis įvyko anksčiau nei 10.34 val. ir tai atitinka nukentėjusiosios parodymus, kad dujas karnavaliniais rÅ«bais apsirengęs asmuo papurÅ¡kė apie 10.00 val. ir netrukus po Å¡io laiko buvo skambinta bendruoju pagalbos numeriu praneÅ¡ant, kad nepažįstamas vyras moteriai į akis pripurÅ¡kė galimai dujų ir pasiÅ¡alino automobiliu.

15. Taigi, V. P. P. versija yra patikimai paneigta, todėl teismas, nustatydamas, kad V. P. P. 2022 m. rugsėjo 25 d. apie 10.00 val. Å¡alia (duomenys neskelbtini) turgavietės (duomenys neskelbtini), prie pastato (duomenys neskelbtini), padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , įrodymų vertinimo klaidų nepadarė. V. P. P. teiginiai dėl neteisingai užfiksuotų duomenų, siekiant jį melagingai apkaltinti, nėra pagrįsti jokiais faktiniais duomenimis (aplinkybėmis), todėl atmetami, kaip niekuo nepagrįstos prielaidos. Nenustatyta, kad Å¡ioje byloje tyrimÄ atlikę, įrodymus fiksavę pareigÅ«nai bÅ«tų asmeniÅ¡kai suinteresuoti Å¡ia byla ar siektų pakenkti V. P. P.. Taip pat nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų V. P. P. teiginius dėl nukentėjusiosios vykdomų nusikalstamų veikų (prekybos kontrabandinėmis cigaretėmis, narkotikais) ar nukentėjusiosios prieÅ¡ V. P. P. panaudoto fizinio smurto, jos neblaivumo. Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. P. P. nurodomos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo nesutikimÄ su skundžiamoje nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis, yra tik jo subjektyvus duomenų vertinimas ir interpretavimas sau palankia linkme, o ne teismo padarytas iÅ¡vadas paneigiantys teisiniai argumentai.

16. Apibendrinant konstatuojama, kad aptariamu atveju baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje faktas bei tai, kad Å¡iÄ veikÄ padarė V. P. P., yra nustatyta ir įrodyta teisėtu bÅ«du gautais, įrodymams keliamus reikalavimus atitinkančiais bylos duomenimis, kuri visuma įrodo, kad baudžiamojo statymo uždraustÄ veikÄ padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama. BK 284 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Pagal šį BK straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å ioje byloje nustatyta, kad V. P. P. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė turgavietėje, kuri nebejotinai yra vieÅ¡a vieta, į kuriÄ gali patekti (joje bÅ«ti) ir kiti asmenys. Dėl V. P. P. veiksmų buvo iÅ¡kviestos specialiosios tarnybos, konflikto metu buvo panaudotos aÅ¡arinės dujos, sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata. V. P. P. kibimas prie nukentėjusiosios, vadinant jÄ â€žstora boba“, o jos automobilį apibÅ«dinant „grabu“, papurÅ¡kiant nukentėjusiajai aÅ¡arinių dujų, nesant jokios aiÅ¡kios priežasties (dingsties), neabejotinai yra įžeidžiantis ir įžūlus, neatitinkantis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Visa tai patvirtina, kad visi objektyvieji BK 284 straipsnyje numatytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos požymiai yra nustatyti ir įrodyti, todėl apeliacinių skundų argumentai dėl neteisingų teismo iÅ¡vadų, pripažįstant V. P. P. padarius baudžiamojo statymo uždraustÄ veikÄ bei praÅ¡ymas priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, atmetami, kaip nepagrįsti.

17. Gynėjos apeliaciniame skunde, taip pat apeliacinės instancijos teismo posėdyje reiÅ¡kiamas nesutikimas ir su teismo parinkta priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡imi tvirtinant, kad yra pagrindas taikyti ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , skundžiamÄ nutartį, apeliacinių skundų motyvus ir argumentus, aplinkybių, sudarančių pagrindÄ pirmosios instancijos teismo paskirtÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje pakeisti į apeliantų praÅ¡omÄ â€“ ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, nenustatė.

18. BK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverčiamÄ sias medicinos priemones teismas gali taikyti asmenims, kurie teismo pripažinti nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų ar jų valdyti. Teismas gali taikyti vienÄ iÅ¡ įstatyme nustatytų priemonių: 1) ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis; 2) stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose; 3) stacionarinį stebėjimÄ sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose; 4) stacionarinį stebėjimÄ griežto stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. Pirmosios instancijos teismas nutarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padariusiam V. P. P. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė yra per griežta, netinkamai individualizuota, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

19. Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo tikslas yra iÅ¡gydyti asmenį, padariusį įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ , jį prižiÅ«rint ar izoliuojant gydymo metu nuo visuomenės, taip siekiant apsaugoti tiek visuomenę nuo tokio asmens galimų pavojingų veikų, tiek patį uždraustÄ veikÄ padariusį asmenį nuo jam gresiančių pavojų. Kiekvienu atveju teismas, svarstydamas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo klausimÄ , turi nustatyti jų taikymo sÄ lygas: 1) asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ; 2) veikos padarymo metu buvo nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas, arba jo psichika sutriko po veikos padarymo ar bausmės paskyrimo; 3) veikÄ padaręs asmuo pagal veikos pobÅ«dį ir savo psichikos bÅ«senÄ yra pavojingas visuomenei. Pažymėtina, kad įstatymas nenustato, už kokias konkrečiai padarytas pavojingas veikas teismas gali paskirti kuriÄ nors iÅ¡ BK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytų priverčiamųjų medicinos priemonių. Teismas turi diskrecijÄ spręsti klausimÄ dėl bÅ«tinybės asmeniui taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones ir parinkti jų rūšį. Tačiau, kaip teisingai nurodoma ir gynėjos skunde, BK 98 straipsnio 2–5 dalyse vis tik yra nustatyti pagrindiniai kriterijai, į kuriuos teismas turi atsižvelgti, parinkdamas konkrečiÄ asmeniui taikytinÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, tai yra į psichikos sutrikimÄ ir jo sunkumÄ , padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei pavojų, kurį asmuo gali kelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai.

20. Ambulatorinį stebėjimÄ teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriÅ¡kai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos bÅ«klė pagerėja (BK 98 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 98 straipsnio 3 dalį, stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare. Pažymėtina, kad pirmas kriterijus, parenkant priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, yra psichikos sutrikimo pobÅ«dis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo. Asmens psichikos sutrikimo laipsnio nustatymas yra specialiųjų žinių reikalaujantis klausimas, todėl Å¡iuo atveju ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja teismo ekspertų – psichiatrų iÅ¡vados ir rekomendacijos. Pagal teismų praktikÄ , siekiant nustatyti, ar asmuo, kuriam nustatytas psichikos sutrikimas, yra socialiai pavojingas, ar asmens psichikos bÅ«klė kelia realiÄ grėsmę tiek jam pačiam, tiek aplinkiniams asmenims, turi bÅ«ti įrodinėjama, ar baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padaręs asmuo praeityje yra sirgęs psichikos ligomis, kokio sunkumo ir pobÅ«džio psichikos liga asmuo sirgo veikos padarymo momentu, ikiteisminio tyrimo, bylos nagrinėjimo teisme metu ar po bausmės paskyrimo, taip pat tai, koks yra baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padariusio asmens elgesys tiek prieÅ¡ veikos padarymÄ , tiek ir po to (BPK 395 straipsnio 3, 4 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-343-648/2015, 2K-206-495/2021 ir kt.).

21. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Teismo psichiatrijos ekspertizės akte pateiktas iÅ¡vadas, ekspertės paaiÅ¡kinimus, baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybes, V. P. P. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad V. P. P. yra socialiai pavojingas ir jam, pagal nustatytÄ diagnozę bei ekspertės rekomendacijas, yra bÅ«tina skirti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, kadangi Å¡iuo atveju ambulatorinio gydymo nepakanka. Skundų argumentai, apeliacinės instancijos teismo posėdyje duoti V. P. P. paaiÅ¡kinimai, Å¡ios iÅ¡vados pagrįstumo nepaneigia.

22. IÅ¡ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) ekspertinio skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ekspertizės aktas) matyti, kad V. P. P. konstatuotas (duomenys neskelbtini) sutrikimas, dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Å iuo sutrikimu V. P. P. sirgo tiek baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu, tiek Å¡iuo metu, jam rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis. Ekspertizės akte, be kita ko, nustatyta ir tai, kad V. P. P. tyrimo metu yra (duomenys neskelbtini) bÅ«senoje, nėra kritiÅ¡kas, jo veiksmai neprognozuojami, jis yra socialiai pavojingas. IÅ¡vados duotos įvertinus V. P. P. medicininę dokumentacijÄ , pokalbio su tiriamuoju duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad V. P. P. elgesio neadekvatumas buvo stebimas jau 2010 metais, 2013 metais vargino (duomenys neskelbtini) epizodai, diagnozuota (duomenys neskelbtini), 2017 metais dėl neadekvataus elgesio nukreiptas psichiatro konsultacijai. 2018 metais apsilankymų pas gydytojus metu apraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini), pažymėta, kad tiriamasis serga (duomenys neskelbtini). 2018 m. vasario-kovo mėnesiais dėl neadekvataus elgesio V. P. P. gydytas psichiatrijos stacionare, stacionarinio gydymo metu stebimi (duomenys neskelbtini). Po stacionarinio gydymo pas psichiatrÄ nesilankė, ambulatoriÅ¡kai nesigydė, vaistų nevartojo.

23. Pirmiau aptartame Ekspertizės akte pateiktas iÅ¡vadas patvirtino teismo posėdyje apklausta ekspertė J. D.. Ekspertė papildomai paaiÅ¡kino, kad atlikus tyrimÄ paaiÅ¡kėjo, jog paskutinių 10 metų laikotarpyje V. P. P. atžvilgiu stebėti miego sutikimai, įtampa, nerimas, neadekvatus, įkyrus elgesys, 2018 metais dėl neadekvataus elgesio jis pateko į psichiatrijos stacionarÄ , po to pas psichiatrus nesilankė, vaistų nevartojo. Po ekspertizės buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini), tačiau kritikos savo bÅ«klei ir Å¡iuo metu nėra. Ekspertė taip pat paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) sutrikimas yra lėtinis psichikos sutikimas, kuris aptariamu atveju dominuoja daugelį metų, pasižymi (duomenys neskelbtini), neadekvatus elgesys stebimas nuo 2017 metų. Ekspertė, be kita ko, patvirtini, kad V. P. P. vaistų nevartoja, (duomenys neskelbtini) ligoninėje jis nesileido gydomas, atsisakė kategoriÅ¡kai. Taikant adekvatų ir kokybiÅ¡kÄ gydymÄ , jis gali bÅ«ti ramesnis. Ambulatorinis stebėjimas bÅ«tų galimas, jeigu jis lankytųsi, gautų gydymÄ , tačiau Å¡iuo metu tai nėra įmanoma, kadangi V. P. P. vaistų nevartoja, savęs nelaiko ligoniu, yra prieÅ¡iÅ¡kas.

24. Taigi, ekspertė ne tik patvirtino Ekspertizės akte pateiktas iÅ¡vadas dėl V. P. P. nustatytos diagnozės, reikalingumo taikyti jam priverstinį gydymÄ , bet ir nurodė aplinkybes, kodėl ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis nėra adekvati priverčiamoji medicinos priemonė. Nors V. P. P. apeliaciniame skunde tvirtinama, kad gydytoja J. D. pažeidė jo teises, pateikė neteisingÄ informacijÄ dėl gydymosi psichiatrijos skyriuje laikotarpio, abejoti Ekspertizės akte pateiktų iÅ¡vadų objektyvumu ir pagrįstumu bei ekspertizę atlikusių teismo psichiatrų (psichologų), tarp jų ir J. D., kompetencija ir neÅ¡aliÅ¡kumu, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto, tyrimui buvo pateikta V. P. P. medicininė dokumentacija: ambulatorinė asmens sveikatos istorija iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ gydymo stacionare ligos istorija. Gydymo Psichiatrijos klinikos stacionare laikas nuo 2018 m. sausio 31 d. iki 2018 m. kovo 7 d. Ekspertizės akte buvo nurodytas pagal VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ gydymo stacionare ligos istorijoje užfiksuotus duomenis, kurių teisingumo jokie kiti objektyvÅ«s duomenys nepaneigia.

25. V. P. P. tvirtinimas, kad nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. kovo 7 d. Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, nes nuo 2018 m. sausio 20 d. iki 2018 m. vasario 8 d. jis gydytas (duomenys neskelbtini) klinikoje, jokiais objektyviais duomenimis taip pat nėra pagrįstas. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados nesuponuoja ir apeliacinėje instancijoje advokatės Daivos Jurevičienės pateikti atsakymai iÅ¡ privačios (duomenys neskelbtini) klinikos bei (duomenys neskelbtini). IÅ¡ atsakymo į užklausÄ matyti, kad V. P. P. (duomenys neskelbtini) klinikoje prisirašė nuo 2018 m. sausio 12 d., pirmas apsilankymas 2018 m. sausio 18 d., skundėsi deÅ¡inės kojos skausmingomis judesių amplitudėmis, nukreiptas traumatologo, angiohirurgo konsultacijai. Taigi, pagal privačios (duomenys neskelbtini) klinikos pateiktÄ informacijÄ , Å¡ioje klinikoje V. P. P. nuo 2018 m. sausio 20 d. iki 2018 m. vasario 8 d. nebuvo gydytas, todėl jo teiginiai dėl Ekspertizės akte neteisingai nurodyto gydymosi psichiatrijos stacionare laikotarpio atmetami kaip deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. (duomenys neskelbtini) klinikų pateikta informacija patvirtina V. P. P. lankymÄ si ir gydymÄ si Å¡ioje įstaigoje 2018 metų sausio mėnesį, taip pat gydymÄ si traumatologijos skyriuje nuo 2018 m. sausio 19 d. iki 2018 m. sausio 29 d., t. y. iki Ekspertizės akte nurodyto gydymo Psichiatrijos klinikos stacionare laikotarpio (nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. kovo 7 d.). Taigi, advokatės pateikti duomenys nepatvirtina V.P. P. teiginių, kad Ekspertizės akte pateikta informacija yra neteisinga, o jokių kitų aplinkybių (duomenų), teikiančių pagrindÄ abejoti Ekspertizės akto iÅ¡vadų objektyvumu ir patikimumu, Å¡ioje byloje nėra.

26. Aptariamu atveju bÅ«tina pažymėti, kad nors V. P. P. praeityje nėra teistas, o jo padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika nėra sunki ir ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukėlė, Å¡ios aplinkybės jo socialinio pavojingumo ir poreikio taikyti stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje nepaneigia. Kaip nurodyta pirmiau, tiek stacionarinės ekspertizės metu, tiek atliekant ambulatorinę ekspertizę, V. P. P. savo psichikos bÅ«klei buvo nekritiÅ¡kas, nemanė, kad yra sergantis ir kad jam reikalingas gydymas. Nors 2018 metais jis buvo gydytas psichiatrijos stacionare, o po to nukreiptas ambulatoriniam gydymuisi, V. P. P. pas psichiatrÄ nesilankė ir savanoriÅ¡kai nesigydė. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje V. P. P. patvirtino, kad jeigu jam bÅ«tų skirta ambulatorinė priežiÅ«ra, jis sutiktų eiti pas gydytojÄ , pas gydytojÄ psichiatrÄ eitų savarankiÅ¡kai, jeigu bÅ«tų rekomenduota. Tačiau iÅ¡ parodymų turinio matyti, kad faktinę aplinkybę, jog serga ir yra reikalingas gydymas, V. P. P. kategoriÅ¡kai neigia nurodydamas, kad Ekspertizės akte sutrikimas, kurį reikia gydyti, nustatytas melagingai. Taigi ir Å¡iuo metu V. P. P. savo psichikos bÅ«klei nėra kritiÅ¡kas, reikalingumo gydytis nesuvokia ir Å¡ie V. P. P. paaiÅ¡kinimai, įvertinus informacijÄ apie anksčia taikytÄ stacionarinį gydymÄ bei reikalingumo tęsti gydymÄ ambulatoriÅ¡kai ignoravimÄ , patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad taikyti asmeniui ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis aptariamu atveju nėra pagrindo.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, Ekspertizės akto iÅ¡vados, ekspertės paaiÅ¡kinimai, medicininiuose dokumentuose bei Ekspertizės akte užfiksuota informacija apie V. P. P. ligos eigÄ , gydymo istorijÄ , V. P. P. nekritiÅ¡kas požiÅ«ris į savo psichinės sveikatos bÅ«klę, reikalingumo gydytis neigimas, įvertinus padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pobÅ«dį, sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo atveju privaloma skirti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirti ir įvertinti bei Å¡ioje nutartyje dar karatÄ aptarti, su V. P. P. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pobÅ«džiu, jo elgesiu anksčiau ir Å¡iuo metu susiję duomenys, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo parinkta priverčiamoji medicinos priemonė atitinka tiek V. P. P. diagnozuotÄ psichikos sutrikimÄ , jo sunkumÄ , tiek jo socialinį pavojingumÄ .

28. Sprendžiant priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo klausimÄ buvo nustatytos ir įvertintos visos BPK 395 straipsnyje nurodytos aplinkybės, parenkant priverčiamosios medicinos priemonės rūšį atsižvelgta į BK 98 straipsnio nuostatas, priverčiamoji medicinos priemonė V. P. P. paskirta nepažeidžiant BPK 401 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Naujos esminės faktinės aplinkybės, kurios nebuvo žinomos pirmosios instancijos teismui ir kurios sudarytų pagrindÄ keisti V. P. P. paskirtÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, apeliacinėje instancijoje nenustatytos. V. P. P. tiek pagal nustatytÄ diagnozę ir psichikos bÅ«senos ypatumus (duomenys neskelbtini), tiek pagal veikos pobÅ«dį (vieÅ¡oje vietoje be jokios priežasties, įžūliai ir įžeidžiamai kibo prie paÅ¡alinio asmens, panaudojo priemonę, kuria buvo padaryta žala asmens sveikatai), įvertinus ir elgsenos ypatumus iki Å¡ioje byloje vertinamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo (neadekvatus elgesys pradėtas stebėti nuo 2010 metų, 2018 metais taikytas gydymas psichiatrijos stacionare, savanoriÅ¡kai asmuo į psichiatrÄ nesikreipė ir ambulatoriÅ¡kai nesigydė, vaistų nevartojo), yra pavojingas aplinkiniams, todėl jo priverstinis izoliavimas nuo aplinkos yra juridiÅ¡kai pateisinamas.

29. Konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, kuria V. P. P., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, yra teisėta ir pagrįsta. Apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės apylinkės teismo iÅ¡vadų nepaneigia, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista. Papildomai pažymėtina, kad gydymo procese asmeniui taikoma priverčiamoji medicinos priemonė gali bÅ«ti pakeista į savo pobÅ«džiu Å¡velnesnę. Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko, jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Ä®statymas įpareigoja teismÄ ne rečiau kaip kartÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ spręsti klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo. Todėl, pagerėjus V. P. P. psichikos sveikatos bÅ«klei, jam gali bÅ«ti pakeistos priverčiamosios medicinos priemonės sÄ lygos iÅ¡ stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, arba Å¡ios priemonės taikymas panaikintas (BK 98 straipsnio 6 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

n u t a r i a:

asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, V. P. P. ir jo gynėjos advokatės Daivos Jurevičienės apeliacinius skundus atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Algirdas Giedraitis

Odeta Gruodienė

Jurga Vasiliauskienė