b03fbee7-3f07-4f4a-b9e1-e02f058c2ba9 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-17271-475/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12102-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 117.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 18 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos K. D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė Rima Gražienė, AB SEB bankas, ir n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų.Taip pat pareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti antstolės Rimos Gražienės vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0090/14/00228, t.y. stabdyti pareiÅ¡kėjai priklausančio turto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) varžytinių vykdymÄ , kurių pabaiga numatoma 2015-06-19 12:30 val., iki kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.Nurodė, kad antstolės Rimos Gražienės kontoros padėjėjas E. M. 2015-06-09 elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė varžytinių skelbimÄ Nr. 107471, kuriuo buvo informuota, jog pareiÅ¡kėjai priklausantis iÅ¡ieÅ¡komas turtas bus parduodamas pirmosiose varžytinėse, kurių pradžia 2015-05-20 12:00 val., o pabaiga - 2015-06-19 12:30 val. (Varžytinių Nr. 107471).

Pradinė turto pardavimo kaina – 63.022,00 EUR (217.602,36 Lt), t.y. 80 proc. nuo patvarkyme dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo nurodytos kainos, kuri buvo įvertinta pagal ekspertizės iÅ¡vadÄ dėl turto vertės. 2015-06-17 pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų praÅ¡ydama paskirti skolininkei priklausančio aukščiau nurodyto turto pakartotinę ekspertizę, CPK 682 str. pagrindu, pavedant tai atlikti nepriklausomam nekilnojamojo turto vertintojo-eksperto kvalifikacijÄ turinčiam specialistui.

Teigia, kad vykdomojoje byloje Nr. 0090/14/00228 yra priimtas antstolio patvarkymas vykdyti turto varžytynes, kuriom įvykus, galėtų bÅ«ti nepagrįstai padaryta žala pareiÅ¡kėjos turtiniams interesams. Laiko, jog įvykus varžytinėms ir realizavus turtÄ , gauta suma nepadengtų pareiÅ¡kėjos skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui, kuri sudaro 88.025,28 EUR (303.933,67 Lt), antstolio vykdymo iÅ¡laidų, todėl bÅ«tų pažeisti ne tik pareiÅ¡kėjos, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojo bei paties antstolio interesai.PraÅ¡ymas netenkintinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2015-06-17 pateikė antstolei Rimai Gražienei skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o paskirti K.

D. (skolininkei) priklausančio turto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su rÅ«siu 6,33 kv.m., su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas 79,85 kv.m., esančio (duomenys neskelbtini), pakartotinę ekspertizę, pavedant tai atlikti nepriklausomam nekilnojamojo turto vertintojo-eksperto kvalifikacijÄ turinčiam specialistui. Taip pat pateikė teismui praÅ¡ymÄ stabdyti pareiÅ¡kėjai priklausančio turto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytinių vykdymÄ , kurių pabaiga numatoma 2015-06-19 12:30 val., iki kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.CPK 510 str. 3 d. nustatyta, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo galimo asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 1 d.). Remiantis CPK 144 str. pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas dėl ieÅ¡kinio (skundo) pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos Å¡alių interesus bei jų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ), tai yra ar ieÅ¡kinio (skundo) tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui bÅ«tina imtis proceso normų numatytų priemonių.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0090/14/00228 matyti, jog antstolė Rima Gražienė 2014-03-07 patvarkymu Nr. S-1166 priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko 2014-03-07 pateiktÄ vykdyti Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro 2014-02-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 14-1475 dėl 303.933,67 Lt (kas sudaro 88.025,28 EUR) ir 5 (penkių) procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės K. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdomojoje byloje Nr. 0090/14/00228, Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomojo įraÅ¡o pagrindu buvo uždėtas areÅ¡tas (apribotas disponavimas) pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui - butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su rÅ«siu 6,33 kv.m., bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas 79,85 kv.m., esančiam (duomenys neskelbtini) (turto areÅ¡to mastas: 304.000,00 Lt, kas sudaro 88.044,49 EUR). 2014-05-21 buvo atlikta nekilnojamojo turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizė ir 2014-05-23 perduota antstolei rimai Gražienei.

Antstolė informavo pareiÅ¡kėjÄ apie atliktÄ nekilnojamojo turto ekspertizę ir teisę CPK 682 str. 2 d. nustatyta tvarka pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados. Ekspertizės iÅ¡vados dėl turto vertės kopija ir informacija apie galimybę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kėjai įteiktos 2014-05-12. Vykdomojoje byloje duomenų, kad pareiÅ¡kėja CPK 682 str. 2 d. nustatyta teise pasinaudojo, nėra. 2014-07-14 buvo paskelbtos pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto pirmosios varžytinės. PareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus miesto apdylinės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kai AB SEB bankas atliktÄ tarp K.

D. ir AB SEB bankas sudarytos Kredito sutarties Nr. 1860718010279-08 nutraukimÄ neteisėtu, negaliojančiu ab initio ir jį panaikinti; pakeisti tarp Å¡alių sudarytos Paskolos sutarties 4.1 punktÄ bei sumažinti 0,1 proc. dydžio delspinigius iki 0,01 procentų dydžio (civilinės bylos Nr. 2-29117-934/2014). Å ioje byloje 2014-06-30 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2014-06-30 antstolės Rimos Gražienės patvarkymu 2014-07-14 paskelbtos pirmosios pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto varžytinės buvo sustabdytos.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-01 nutartimi paliko pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ir panaikino 2014-06-30 nutartį dėl pirmųjų varžytinių sustabdymo. PareiÅ¡kėjai Å¡iÄ nutartį apskundus, Vilniaus apygardos teismas 2015-04-30 nutartyje (civilinės bylos Nr. 2S-754-590/2015), kuria pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo netenkino, pažymėjo, „jog Å¡alys turi pareigÄ civiliame procese rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, sÄ Å¾iningai naudotis priklausančiomis teisėmis.

Å iuo atveju ieÅ¡kovės procesinis elgesys, kuomet ji neatvyksta į du parengiamuosius teismo posėdžius be svarbių priežasčių, nepasirÅ«pina tinkamu atstovavimu, pateikia praÅ¡ymus atidėti teismo posėdžius, praÅ¡ant neskirti jų net iki lapkričio mėnesio, vertintinas kaip siekis vilkinti bylos, kurioje 2014-06-30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0090/14/00228, nagrinėjimÄ . Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tokie ieÅ¡kovės veiksmai neatitinka sÄ Å¾iningumo reikalavimų.“ Po to, kai antstolė Rima Gražienė paskelbė pirmÄ sias pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto varžytines iÅ¡ naujo, pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę su skundu ir į teismÄ praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.PareiÅ¡kėja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ sieja su tuo, jog įvykus varžytinėms ir realizavus turtÄ , gauta suma nepadengtų pareiÅ¡kėjos skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui, kuri sudaro 88.025,28 EUR (303.933,67 Lt), antstolio vykdymo iÅ¡laidų, todėl bÅ«tų pažeisti ne tik pareiÅ¡kėjos, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojo bei paties antstolio interesai.

Tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja savo veiksmais vilkindama iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, tokiu savo veikimu labiau pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę kuo greičiau atgauti skolininkės skolÄ pardavus įkeistÄ turtÄ bei apsunkina antstolės vykdomus vykdymo veiksmus. Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjai apie nekilnojamojo turto ekspertizės akte nustatytÄ buto vertę buvo žinoma jau 2014-05-12, terminÄ pateikti prieÅ¡taravimus dėl atliktos nekilnojamojo turto ekspertizės, kuria antstolė remiasi nustatydama pirmųjų varžytinių pradinę kainÄ , pareiÅ¡kėja yra praleidusi (CPK 682 str. 2 d.).

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones antstolės Rimos Gražienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0090/14/00228 nėra, todėl pateiktas praÅ¡ymas netenkintinas (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 13 p., 510 str. 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144 str., 145 str. 1 d. 13 p., 290-291 str., 510 str. 3 d., teismas n u t a r i a:PareiÅ¡kėjos K. D. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai ir antstolei.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Virginija Simanavičienė