b03efb37-0034-4d04-a67a-4bee800bfac4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-2284-1017/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10871-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.2.8; 2.3.4.3; 1.2.26.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, kaltinamajam R. B., kaltinamojo gynėjui advokatui Gediminui Bukauskui, nukentėjusiesiems G. B. ir G. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvena su drauge, vaikų neturi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neužsiregistravęs darbo biržoje, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija), padarymu, n u s t a t ė : R. B. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent: jis 2016 m. kovo 6 d., apie 1.45 val., važiuodamas taksi automobilyje Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. D., vieÅ¡oje vietoje ties Taikos g. 55, Vilniuje, kilus žodiniam konfliktui, tyčia saugos diržu suspaudė taksi vairuotojo G. D. kaklÄ , o Å¡iam sustabdžius taksi automobilį, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio bandė pasiÅ¡alinti nesumokėjęs 4 Eur už taksi suteiktÄ paslaugÄ , o G.

D. bandant sulaikyti, ėmė aktyviais veiksmais prieÅ¡intis, ranka sudavė G. D. į kaktos deÅ¡inę pusę, koja spyrė į deÅ¡inės pusės Å¡onÄ , dėl ko pastarasis, neiÅ¡laikęs pusiausvyros, krisdamas nugara galva trenkėsi į automobilio dureles, tuo G. D. padarydamas kaktos, deÅ¡inės plaÅ¡takos 2-o pirÅ¡to odos nubrozdinimus, kaklo poodinę kraujosruvÄ , deÅ¡inės plaÅ¡takos 5-o pirÅ¡to tolimojo pirÅ¡takaulio lūžį, t. y. sužalojimus, vertinamus nesunku sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du dėl menkavertės dingsties, įžūliais veiksmais pademonstravęs nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo G.

D. sveikatÄ . Be to, R. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis 2016 m. rugsėjo 25 d., apie 1.00 val., vieÅ¡oje vietoje – visuomeninio transporto sustojimo stotelėje „Musninkų“, esančioje Å¡alia kavinės „Agotos gryčia“, adresu Å eÅ¡kinės g. 59A, Vilniuje, veikdamas kartu su N. D. (N. D.), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis – 1,77 promilių girtumas), demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, pribėgęs prie G. B., tyčia kirto pastarajam per kojas, o Å¡iam nukritus ant žemės, kartu su N. D. kojomis spyrė nukentėjusiajam G.

B. ne mažiau 5 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas – galvÄ , kojas, Å¡onus ir rankas, tuo padarydami G. B. deÅ¡inės akiduobės srities sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusi kraujosruvomis vokuose ir trauminiu ragenos ir rainelės pažeidimu, t. y. nežymiai sutrikdė G. B. sveikatÄ , tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, sukeldamas nesaugumo jausmÄ Ä¯vykį mačiusiems asmenims, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. B. kaltu dėl abiejų įvykių prisipažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl savo veiksmų. PaaiÅ¡kino, kad pirmojo įvykio, buvusio 2016 m. kovo 6 d., jis gerai neatsimena, pamena tik protarpiais, nes buvo neblaivus. Pažymėjo, kad nukentėjusiojo parodymai yra tikslesni, nes jis buvo blaivus ir viskÄ geriau atsimena.

Pamena tik, jog įsėdęs į taksi automobilį, prašė nuvežti iki JustiniÅ¡kių. Automobilyje su vairuotoju prasidėjo žodinis konfliktas dėl mokėtinos pinigų sumos. Konfliktas tęsėsi lauke, buvo grumtynės ir, kai atvažiavo kitas taksi vairuotojas, jį sulaikė. Ä®vykio metu galėjo G. D. suduoti ranka į kaktos deÅ¡inę pusę, taip pat galėjo ir spirti koja į deÅ¡inį Å¡onÄ , nes vyko grumtynės. PaaiÅ¡kino, kad nukentėjusiajam atlygino padarytÄ Å¾alÄ â€“ sumokėjo apie 400-500 Eur.

Dėl 2016 m. rugsėjo 25 d. įvykio nurodė, kad ir Å¡io įvykio aplinkybių gerai neatsimena, nes buvo labai girtas, nukentėjusysis pasakoja viskÄ tiksliau. Pamena tik, kad tÄ dien, bÅ«damas neblaivus, eidamas namo sutiko pažįstamÄ N. Kartu „Agotos gryčioje“ iÅ¡gėrė vyno. Kavinei užsidarius, išėjo į laukÄ , abu atsisėdo ant suoliuko prieÅ¡ais kavinę. Pro Å¡alį ėjo vyras, kuris kažkÄ jiems pasakė, gal juos įžeidė, bet tai, kÄ pasakė tas vyras, jam nepatiko, ir įvyko konfliktas – jis paÅ¡oko ir sudavė nukentėjusiajam, atrodo, kojomis, ir pasiÅ¡alino.

Kur pataikė spirdamas, nepamena. KÄ tuo metu darė jo draugas, pasakyti negali. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad alkoholio vieÅ¡oje vietoje nebevartoja, o ir Å¡iaip jo vartoja nedaug. Su nukentėjusiuoju G. B. susitikęs nebuvo, nes niekas jam nedavė jo kontaktinių duomenų, todėl teismo posėdžio metu nukentėjusiojo atsiprašė. Nurodė, kad nuo 2017 m. rugsėjo 10 d. planuoja pradėti dirbti vienoje Anglijos bendrovėje vadybininku, ieÅ¡kotų klientų statybos srityje, yra dirbęs Anglijoje (duomenys neskelbtini) metus, anglų kalbÄ moka.

Dėl šių įvykių kaltas alkoholis. Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų Ikiteisminio tyrimo metu R. B. nurodė, kad 2016 m. kovo 6 d., nakties metu jis važiavo taksi ir tarp jo bei vairuotojo įvyko konfliktas. Jis buvo išgėręs alkoholio – apie 300 g samagono  ir 1,5 l talpos butelį alaus. Kaip viskas vyko, jis nepamena. Atsimena iš dalies, kad norėjo išeiti, bet jį sulaikė ir jis susimušė su taksi vairuotoju, iš pykčio apspardė jo automobilį.

Daugiau nieko nepamena ir labai gailisi, kad taip atsitiko. PadarytÄ Å¾alÄ nori atlyginti ir susitaikyti su taksi vairuotoju. Labai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (2 t., b. l. 11). Papildomos apklausos metu R. B. nurodė, kad 2016 m. kovo 5 d., apie 21 val., jis atėjo į „Agotos gryčiÄ â€œ, adresu Å eÅ¡kinės g. 59, Vilniuje, Å¡vęsti (duomenys neskelbtini). Apie 1.20 val. jis išėjo iÅ¡ kavinės, buvo iÅ¡gėręs ir prie kazino „Tornado“ susistabdė taksi automobilį, atsisėdo į taksi automobilio galÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Pasakė, kad nuvežtų prie Taikos g. 85 namo, Vilniuje.

Pradėjo važiuoti, jis bendravo su taksi vairuotoju. Tik įsukus į Taikos gatvę, jis pamatė, kad nėra įjungtas taksometras ir taksi vairuotojo paklausė, pagal kokį tarifÄ važiuoja. Taksi vairuotojas jam pasakė, kad pagal standartinį. Jis paklausė, koks yra standartas ir taksi vairuotojas jam pasakė, kad apie 10 Eur. Prasidėjo žodinis konfliktas, jis pasakė, kad tikrai tiek nemokės, nenori bÅ«ti apgautas. Prie Taikos g. 57 namo, neprivažiavus sankryžos, taksi vairuotojas sustojo ir tada jis iÅ¡lipo, numetė 5 Eur ant sėdynės. IÅ¡lipo pro galines deÅ¡inės pusės dureles.

IÅ¡lipęs ėjo link Taikos g. 85 namo, Vilniuje. Jam tik praėjus kokius 5 metrus, prie jo pribėgo du vyriÅ¡kiai, iÅ¡ kurių vienas buvo taksi vairuotojas, kuris vežė jį. Abu vyrai pradėjo jį tampyti už striukės, prasidėjo grumtynės, jis buvo girtas ir negalėjo suprasti, kas vyksta. Jie abu reikalavo, kad jis sumokėtų visus pinigus už pravažiavimÄ . Norėjo iÅ¡kviesti policijÄ , bet nerado mobiliojo ryÅ¡io telefono. Po to vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, bet kuris, pasakyti negali, jam kumščiu trenkė į veidÄ ir jis pilvu nukrito ant žemės, galva trenkėsi į asfaltÄ , nes viskas vyko ant važiuojamosios dalies Taikos g.

Tada jį kojomis pradėjo spardyti per Å¡onus, kojas. SmÅ«gių buvo nemažai, bet kiek, pasakyti negali. Jis gulėjo ant žemės rankomis užsidengęs galvÄ . Jis prarado sÄ monę, bet neilgam. Kai atsigavo ir atsikėlė nuo žemės, pamatė, kad stovi policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai jį pargriovė ant žemės, uždėjo antrankius, papurÅ¡kė dujų ir nuvežė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK, po to pareigÅ«nai jį nuvežė į Lazdynų ligoninę. Ten suteikė pirmÄ jÄ medicininę pagalbÄ , nes visas kairės pusės veidas buvo nubrozdintas, sumuÅ¡ta deÅ¡inė akis, ji buvo visa iÅ¡tinusi; po to jį iÅ¡leido namo (2 t., b. l. 13-14).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. D. nurodė, kad dirba taksi vairuotoju įmonėje UAB „A.“. 2016 m. kovo 6 d., apie 1.45 val., gavo iÅ¡kvietimÄ , kad iÅ¡ Vilniuje, Å eÅ¡kinės g. 22, kazino „Tornado“ užsakovÄ reikia nuvežti iki Taikos g. 27, Vilniuje. Privažiavus minėtu adresu, į jo darbinio automobilio galinę sėdynę už jo įsėdo vyras. Pastebėjo, kad vyras buvo blaivus. Ä®sėdęs vyras iÅ¡ karto, vartodamas keiksmažodžius, pradėjo jam grasinti, reikalavo, kad greičiau važiuotų, nes kitaip „gaus į snukį“.

Jis bandė iÅ¡vengti konflikto, prašė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, tačiau vyras nelipo, tik nusiramino Å¡iek tiek, todėl jis užsivedė automobilį ir pradėjo važiuoti. Važiuojant keliu, sėdintis už jo vyras uždėjo jam saugos dirÅ¾Ä ant kaklo, pradėjo tempti jį į savo pusę. Jis greitai paspaudė stabdžio pedalÄ ir sustojo gatvėje Vilniuje, Taikos g.

57. Spėjo per automobilyje įrengtÄ racijÄ praneÅ¡ti apie įvykį ir papraÅ¡yti pagalbos. Vyras paleido dirÅ¾Ä , greitai atidarė dureles ir, neatsiskaitęs už paslaugas, bandė pasiÅ¡alinti. Jis puolė pastarÄ jį vytis ir už kelių metrų nuo sustojusio gatvėje automobilio jį pasivijo. Bandė jį sulaikyti, nemušė jo, fizinės jėgos prieÅ¡ jį nenaudojo. PrieÅ¡indamas vyras kelis kartus kumščiu trenkė jam į galvÄ bei koja spyrė į deÅ¡inės pusės Å¡onÄ , dėl ko jis patyrė fizinį skausmÄ .

Jį belaikant, abu trenkėsi į jo darbinį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau vyras pradėjo kojomis spardyti visÄ automobilį (visas jo puses). Å iuo metu negali tiksliai nurodyti, kas buvo apgadinta, apie tai buvo praneÅ¡ta jo tiesioginiam virÅ¡ininkui, kuris apskaičiavęs padarytÄ turtinę žalÄ atskirai su pareiÅ¡kimu kreipsis į policijos komisariatÄ . Atvykęs į vietÄ , jo kolega D. O. padėjo jam nuraminti ir sulaikyti vyrÄ iki policijos atvykimo. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai sulaikė minėtÄ vyrÄ ir pristatė į policijos komisariatÄ .

Dėl patirtų sumuÅ¡imų žada kreiptis į ligoninę. PraÅ¡o dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Patyrė fizinę žalÄ . Minėtas vyras neatsiskaitė už taksi paslaugas, liko skolingas apie 4 Euru. Taip pat įvykio metu vyras apgadino jam rÅ«bus – megztinį, striukę bei kelnes (visos purvinos, pratrintos), bei nuplėšė sidabrinę grandinėlę (Å¡iuo metu jos neturi, nežino, kur ji dingo). Dėl rÅ«bų apgadinimo padaryta turtinė žala – 400 Eur (1 t., b. l. 33).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis G. D. nurodė, kad 2016 m. kovo 6 d., apie 1.55 val., jis stovėjo prie parduotuvės „Senukai“, dirba taksi vairuotoju, ir gavo iÅ¡kvietimÄ , kad kazino „Tornado“ reikia paimti klientÄ . Jis iÅ¡ karto nuvažiavo į Å eÅ¡kinę ir sustojo prie įėjimo į kazino. Išėjo vaikinas ir iÅ¡ karto atsisėdo jo automobilio gale už jo. Jam pasirodė, kad vaikinas buvo blaivus. Vaikinas pasakė važiuoti į Taikos g. 27, Vilniuje. Jis pradėjo važiuoti, užsisegė saugos dirÅ¾Ä ir vaikinas lietuviÅ¡kai jam pasakė, kad jis važiuotų greičiau, nes gaus į galvÄ .

Vaikinui jis pasakė, kad negrasintų, nes nepasieks kelionės tikslo (pasakė normaliai, negrubiai). Vaikinas ramiai jam pasakė, kad gerai. Jis važiavo toliau, vaikinas neÅ¡nekėjo, jis manė, kad užmigo. Važiuojant prie Taikos g. 55 namo, Vilniuje, vaikinas staiga pradėjo jį smaugti diržu, bet ar su abiem rankom, jis nematė, nes vaikinas sėdėjo už jo. Nesuprato, kas vyksta. Jis greitai paspaudė stabdžius ir vaikinas užgriuvo ant jo, nes staigiai sustabdė, diržas nusmuko jam per galvÄ (taip gavosi, kad atsidÅ«rė už kaklo), apsisuko, o jis per racijÄ suÅ¡uko pagalbos.

Vaikinas atsidarė keleivio dureles ir pradėjo bėgti, bet jis staigiai taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir stvėrė vaikinui už striukės. Vaikinas spėjo nubėgti 4 metrus. Vaikinas, atsisukęs jam kumščiu ar tai delnu, tiksliai pasakyti negali, trenkė į kaktos deÅ¡inę pusę ir koja spyrė jam į deÅ¡inį Å¡onÄ . Jis neiÅ¡laikė pusiausvyros ir krisdamas nugara galva trenkėsi į automobilio dureles. Jis vaikino nepaleido, laikė už striukės, todėl kai krito, vaikinÄ laikė ir atsitrenkdamas galva į dureles vaikinÄ metė į Å¡onÄ , pastarasis galva trenkėsi į kairįjį priekinį sparnÄ .

Abu jie nukrito ant žemės, jis užgriuvo ant vaikino priekiu, bandė jį laikyti, bet vaikinas atsistojo, jis taip pat atsistojo. Jie abu stumdėsi, nes jis norėjo sulaikyti, kad nepabėgtų, vaikinas kojomis pradėjo spardyti automobilio kairę pusę, pataikė į galines dureles, galinį sparnÄ , nulaužė Å¡oninį veidrodėlį. Jis bandė vaikinÄ paguldyti ant žemės, permetė per Å¡onÄ ir, kai paguldė, atsisėdo ant jo, bet vaikinas krisdamas nuplėšė galinio bamperio deÅ¡inį kampÄ .

Tada atvažiavo kolega Dominykas ir priėjęs papurÅ¡kė dujų į juos. Jie abu prispaudė, laikė vaikinÄ , kuris rėkė, staugė ne savo balsu. Tuo metu atvažiavo greitoji, bet kas iÅ¡kvietė, jis nežino, o po to – policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai vos galėjo vaikinui uždėti antrankius, nes vaikinas turėjo daug jėgų, kelis kartus elektroÅ¡okÄ panaudojo, bet vis tiek vaikino nuraminti negalėjo, o po to Å¡iaip ne taip uždėjo antrankius. VaikinÄ nuvežė į policijos komisariatÄ .

Po Å¡io įvykio vėliau jis nuvažiavo į SantariÅ¡kes, kur jį apžiÅ«rėjo, suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ ir paleido. PaaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ du mėnesius jam buvo lūžęs deÅ¡inės rankos mažasis pirÅ¡tas, o kai jis su vaikinu stumdėsi, vėl sumušė tÄ pirÅ¡tÄ ir SantariÅ¡kėse nustatė, kad kaulas vėl pasislinko, bet gipso jam nedėjo. Kai jis grÅ«mėsi su vaikinu, jam suplyÅ¡o striukės kairės pusės Å¡onas, striukę vertina 150 Eur, kai su vaikinu voliojosi ant žemės, prasitrynė kostiumo kelnių keliai, 150 Eur vertės, iÅ¡plyÅ¡o marÅ¡kinių sagos, kurių vertė 50 Eur, suplyÅ¡o sidabrinė grandinėle, kurios po įvykio nerado, 50 Eur vertės, dėl Å¡io įvykio jam padaryta 400 Eur turtinė žala.

Nurodė, kad taksi automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso firmai „A.“, kuri ieškinį pareikš vėliau (1 t., b. l. 34-35). Valstybės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2016 m. kovo 7 d. specialisto išvadoje Nr. G646/2016(01) nurodyta, kad G. D. padaryti kaktos, dešinės plaštakos 2-o piršto odos nubrozdinimai, kaklo poodinė kraujosruva, dešinės plaštakos 5-o piršto tolimojo pirštakaulio lūžis. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl kaulo lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 54-55).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. O. nurodė, kad 2016 m. kovo 6 d., apie 2.00 val., per radijo stotį iÅ¡girdo, kaip jo kolega G. praÅ¡o pagalbos (surėkė „pagalbos“); jis tÄ naktį dirbo taksi vairuotoju. Dispečerė patikslino adresÄ ir jam pasakė, kad turi važiuoti Taikos g. 27, Vilniuje. Jis greitai taksi automobiliu nuvažiavo nurodytu adresu, nes tuo metu buvo netoli ir klientų neturėjo. Atvažiavęs nurodytu adresu, pamatė, kad važiuojamojoje dalyje (kur važinėja automobiliai) stumdosi G. su vaikinu.

Jis prie Å¡aligatvio pastatė taksi automobilį ir pribėgo prie G., nes vaikinas bandė pargriauti G., kumščiu smÅ«giavo į veido sritį ir pataikė. Jis bandė vaikinÄ atitraukti nuo G. Vaikinas, kuris buvo apsvaigęs, bet jam pasirodė, kad, greičiausiai, nuo narkotinių medžiagų, nes alkoholio kvapo jis nejautė, puolė jį su savo kÅ«no mase, bandė nustumti, G. metė ant žemės, bet kadangi neiÅ¡laikė pusiausvyros, tai pats nukrito Å¡onu ant žemės, o G. – ant jo. Vaikinas bandė keltis ir pulti jį, jis iÅ¡sitraukė iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pipirinį dujų balionėlį, kuris buvo įsigytas savigynai, ir vaikinui papurÅ¡kė į veido sritį.

Vaikinas trumpam aprimo, bet vis tiek rankomis pradėjo mosikuoti, norėdamas jiems abiem trenkti, jis jį bandė sulaikyti, bet niekaip negalėjo. Po to, Å¡iaip ne taip, vaikinÄ pargriovė ant kelio (pilvu ant žemės). Vaikinas bandė keltis, jie nustÅ«mė, spardėsi kojomis. Jis vėl papurÅ¡kė dujų ir tada vaikinas apsiramino. Vaikinas atsikelti nespėjo ir jį kojomis bei rankomis prispaudė prie kelio ir laikė, kol atvyko policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai atvažiavę bandė gulinčiam vaikinui uždėti antrankius, bet jis stipriai prieÅ¡inosi, spardėsi, todėl pareigÅ«nai panaudojo Taser, bet ne vienÄ kartÄ .

Kai vaikinas apsiramino, pareigÅ«nai uždėjo antrankius ir vaikinÄ iÅ¡vežė. Kai jis atvažiavo G. į pagalbÄ , tai G. iÅ¡ antakio bėgo kraujas, bet kokios pusės, nepamena. Jis pats jokio fizinio skausmo nepatyrė, nes jam smÅ«giuota nebuvo (1 t., b. l. 72). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. (A. K.) nurodė, kad 2016 m. kovo 6 d., apie 1.55 val., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu L. S. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog Taikos g. 57, Vilniuje, keleivis užpuolė taksi vairuotojÄ .

Atvykus nurodytu adresu apie 2.05 val., pastebėjo važiuojamojoje dalyje ant žemės paguldytÄ kruvinu veidu besiprieÅ¡inantį vyrÄ (gulėjo veidu į žemę), kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo R. B., kurį prispaudę laikė du taksi vairuotojai. Jiems sulaikant R. B. (perėmė iÅ¡ abiejų taksi vairuotojų), Å¡is prieÅ¡inosi aktyviais veiksmais, spardėsi, bandė iÅ¡silaisvinti, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. R. B. nevykdė jų reikalavimų nutraukti teisei prieÅ¡ingus veiksmus, taip pat nurodymų atsigulti ant žemės, nustoti prieÅ¡intis ir laikyti rankas už nugaros.

Jis kelis kartus buvo įspėtas apie galimÄ elektros impulsinio prietaiso „Taser“ panaudojimÄ , bet jis toliau prieÅ¡inosi, todėl prieÅ¡ jį jis panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ â€žTaser“, kaip elektros Å¡okÄ , apie 6 kartus. R. B. toliau prieÅ¡inosi, todėl vyriausiasis patrulis L. S. panaudojo tarnybai iÅ¡duotas aerozolines dujas, po ko R. B. baigė prieÅ¡intis ir jam buvo uždėti antrankiai. Taksi vairuotojas G. D. paaiÅ¡kino, kad vežant šį klientÄ Taikos g., ties 57 namu, jis pradėjo jį įžeidinėti, griebė už kaklo ir pradėjo smaugti.

G. D. iÅ¡silaisvinęs iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio, iÅ¡kvietė pagalbÄ . Po kurio laiko iÅ¡ taksi automobilio iÅ¡lipo R. B. ir griebė G. D. už kaklo, pradėjo jį smaugti, stumdyti, bandyti perversti ant žemės, kelis kartus smogė į veido sritį. R. B. taip pat kelis kartus trenkė į G. D. darbinį taksi automobilį, sulankstydamas jo kėbulÄ . G. D. į pagalbÄ atvyko netoliese buvęs kitas taksi vairuotojas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, D. O., prieÅ¡ R. B. panaudojo aerozolines dujas ir kartu su G.

D. pargriovė ant žemės ir laikė prispaudę iki atvyko policijos pareigÅ«nai. Ä® įvykio vietÄ atvyko GMP, kuri G. D. pirmÄ jÄ pagalbÄ suteikė vietoje, į ligoninę nevežė. R. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK (1 t., b. l. 74-75). „A.“ 2016 m. gegužės 19 d. raÅ¡te nurodė, kad pareiÅ¡kimo – ieÅ¡kinio dėl automobilio apgadinimo neteiks (1 t., b. l. 68-69). 2016 m. rugsėjo 2 d. tarp įtariamojo R. B. ir nukentėjusiojo G. D. buvo pasiraÅ¡ytas susitaikymo protokolas (1 t., b. l. 78-79). 2016 m. rugsėjo 6 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10871-16 buvo nutrauktas, vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (1 t., b. l. 3-6). 2017 m. kovo 23 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10871-16 atnaujintas (1 t., b. l. 8-9). 2017 m. gegužės 8 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-48246-16 buvo atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. N. D. (N. D.) atžvilgiu (1 t., b. l. 15). 2017 m. gegužės 15 d. ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-10871-16 ir Nr. 01-1-48246-16 sujungti į vienÄ , suteikiant bendrÄ Nr. 01-1-10871-16 (1 t., b. l. 18). BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad chuliganiÅ¡kos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, jog sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , siekis prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikÅ¡mė dingstis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-648/2016).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ (tarp jų kaltinamojo paaiÅ¡kinimus teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nukentėjusiojo G. D., liudytojų D. O. bei A. K. paaiÅ¡kinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, Valstybės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2016 m. kovo 7 d. specialisto iÅ¡vados, kitų raÅ¡ytinių dokumentų duomenis), konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis R. B. 2016 m. kovo 6 d., apie 1.45 val., važiuodamas taksi automobilyje Toyota Avensis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. D., vieÅ¡oje vietoje ties Taikos g. 55, Vilniuje, kilus žodiniam konfliktui, dėl menkavertės dingsties, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia saugos diržu suspaudė taksi vairuotojo G. D. kaklÄ , o Å¡iam sustabdžius taksi automobilį, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio bandė pasiÅ¡alinti nesumokėjęs 4 Eur už taksi suteiktÄ paslaugÄ , o G. D. bandant sulaikyti, ėmė aktyviais veiksmais prieÅ¡intis: ranka sudavė G.

D. į kaktos deÅ¡inę pusę, koja spyrė į deÅ¡inės pusės Å¡onÄ , dėl ko pastarasis, neiÅ¡laikęs pusiausvyros, krisdamas nugara galva trenkėsi į automobilio dureles, tuo G. D. padarydamas kaktos, deÅ¡inės plaÅ¡takos 2-o pirÅ¡to odos nubrozdinimus, kaklo poodinę kraujosruvÄ , deÅ¡inės plaÅ¡takos 5-o pirÅ¡to tolimojo pirÅ¡takaulio lūžį, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam G. D. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Byloje nustatyta, kad smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu vieÅ¡oje vietoje buvo panaudotas dėl menkavertės dingsties, kilus konfliktui dėl sÄ skaitos dydžio.

Toks smurto naudojimas pripažintinas chuliganiÅ¡ku, juo buvo pademonstruota akivaizdi nepagarba aplinkiniams ir aplinkai. Dėl nurodyto darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo R. B. veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto nusikaltimo sudėtį, jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo Ikiteisminio tyrimo metu R. B. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rusėjo 24 d. vakare buvo pas pažįstamÄ (duomenys neskelbtini). Pasėdėjo, pabendravo, iÅ¡gėrė vyno ir 2016 m. rugsėjo 25 d., apie 00.20 val. išėjo.

Eidamas link JustiniÅ¡kių mikrorajono prie įėjimo į kavinę „Agotos gryčia“ sutiko pažįstamÄ N., kurio pavardės nežino. N. buvo su savo draugu V., kurį jis pažįsta iÅ¡ matymo. Visi trys užėjo į „Agotos gryčiÄ â€œ, kur buvo apie 20 minučių. Kavinėje jokių konfliktų su niekuo nebuvo. Po kiek laiko pradėjo skirstytis. IÅ¡ kavinės išėjo visi kartu, dar kažkokį laikÄ bendravo prie kavinės. Po kurio laiko V. nuėjo į vienÄ pusę, o jis, paėmęs N., kuris tuo metu buvo visiÅ¡kai girtas, perėjo Å eÅ¡kinės gatvę, į kitÄ pusę ir jie nuėjo link „Iki“, esančios Å eÅ¡kinės centre.

Pakeliui dar užėjo į loÅ¡imo aparatus, skyrių „Olybet“, kur yra pilstomi alkoholiniai gėrimai. Išėjęs iÅ¡ kavinės „Agotos gryčia“, jis prie „Musninkų“ stotelės, esančios Å¡alia minėtos kavinės, nuėjęs nebuvo ir jokiose muÅ¡tynėse nedalyvavo. Ar stotelėje buvo N., ar V., pasakyti negali, nes, kaip minėjo, aukščiau jie ne visÄ laikÄ buvo kartu, be to jis jų nestebėjo. Kai buvo „Olybet“ N. dar norėjo, ėjo nupirkti alkoholinių gėrimų, tačiau jam jų nepardavė ir dėl to tarp N. ir vadybininkės įvyko žodinis konfliktas, pastaroji sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ .

Jis asmeniÅ¡kai jos atsiprašė, prašė nekviesti pareigÅ«nų bei paėmęs N. išėjo link kazino „Tornado“. Eidamas jis iÅ¡kvietė taksi, norėjo pavežti N. iki namų, bet nežinojo, kur pastarasis Å¡iuo metu gyvena. O N. buvo toks girtas, kad susiÅ¡nekėti su juo buvo sunku. Kol laukė taksi, prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ pradžių pareigÅ«nai bendravo su N., norėjo jam uždėti antrankius, tačiau pastarasis pradėjo prieÅ¡intis. Jis tuo metu pasitraukė į Å¡onÄ , bet prie jo pribėgęs policijos pareigÅ«nas jo atžvilgiu panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ â€žTaser“, dėl to, kad jis nepakluso atsistoti ant kelių. Po to jiems uždėjo antrankius ir pasodino į tarnybinį automobilį. Jie nuo „Tornado“ grįžo prie kavinės „Agotos gryčia“ ir sustojo Å¡alia esančioje autobusų stotelėje.

Prie automobilio atėjo nepažįstama moteris, kuri pasakė „jo, Å¡itie“, ir kad ji raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Tada juos nuvežė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK. Kaltu neprisipažįsta, nes jis nieko nemušė. TÄ naktį buvo apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis ir juodos spalvos sportine striuke su gaubtu (gaubtas ant galvos uždėtas nebuvo). Jam atrodo, kad N. buvo apsirengęs džinsinėmis kelnėmis ir striuke, kokios spalvos, nepamena. Jis ir N. buvo iÅ¡gėrę (2 t., b. l. 37-38).

Apklaustas 2017 m. birželio 28 d. R. B. nurodė, kad dėl Å¡ios nusikalstamos veikos kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, bet kadangi buvo neblaivus, įvykio aplinkybių papasakoti negali, nes neprisimena. Sutinka, kad viskas galėjo bÅ«ti taip, kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Daugiau dėl Å¡io epizodo nieko pasakyti negali. Dėl padarytų veikų labai gailisi (2 t., b. l. 92). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. B. nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 25 d., apie 1.00 val., kartu su žmona I.

B. ir pastarosios drauge I. Å . išėjo iÅ¡ kavinės „Agotos gryčia“, esančios adresu Å eÅ¡kinės g. 59A, Vilniuje. TÄ vakarÄ vartojo alų, bet girtas nebuvo. Ant suoliuko, esančio autobusų stotelėje, Å¡alia minėtos kavinės sėdėjo du nepažįstami vyrai, apie (duomenys neskelbtini) metų. Prisimena, kad vienas buvo žemesnio Å«gio, t. y. apie (duomenys neskelbtini) cm, stambesnio kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptas, o kitas – apie (duomenys neskelbtini) cm, su tamsiais, ilgesniais plaukais.

Sėdėdami vyrai tarpusavyje apie kažkÄ bendravo mosikuodami rankomis ir jis praeidamas, nieko blogo nepagalvojęs, tiesiog juokais pasakė: „vyrai, gal dar pasibučiuokit“. Tuo metu žmona su savo drauge ėjo maždaug 5 metrų priekyje. Tai pasakęs, jis nuėjo toliau. Vyrai jam nieko neatsakė ir jokio žodinio konflikto tarp jų nebuvo. Po kelių žingsnių jis pajuto smÅ«gį iÅ¡ nugaros per kojas ir nukrito ant Å¡ono. Tuo metu pasipylė smÅ«giai kojomis. Jam buvo suduota apie 4-5 smÅ«gius kojomis į galvÄ , kojÄ , Å¡onÄ , rankas.

Gulėdamas jis užsidengė galvÄ rankomis, todėl kas iÅ¡ minėtų vyrų, kiek ir kur jam sudavė, pasakyti negali. Tačiau iÅ¡ to, kad smÅ«giai buvo suduodami iÅ¡ kelių pusių, suprato, kad mušė dviese. Viskas įvyko labai greitai. Tuo metu žmona atsisukusi pradėjo Å¡aukti ir skambinti į policijÄ . Mažesnis vyras dar pakėlęs rankÄ bandė suduoti jo žmonai, tačiau nepataikė. Kai žmona ar jos draugė pasakė, kad iÅ¡kviesta policija, vyrai apsisuko ir per perėjÄ pabėgo link parduotuvės „Iki“, esančios adresu Å eÅ¡kinės g. 32, Vilniuje.

Pareigūnai atvažiavo labai greitai, jie paaiškino, kas atsitiko, apibūdino, kaip atrodė minėti asmenys, ir nurodė, kad jie pabėgo link „Iki“. Po kiek laiko policijos pareigūnai grįžo ir jų tarnybiniame automobilyje jis pamatė sėdinčius du vyrus. Iš bendro jų vaizdo iškart atpažino jį sumušusius vyrus ir gali tvirtinti, kad sulaikyti buvo būtent tie vyrai, kurie jį sumušė autobusų stotelėje, esančioje šalia kavinės „Agotos gryčia“. Tuo yra visiškai įsitikinęs, tačiau kadangi praėjo daug laiko, šiuo metu jų jau atpažinti negalės. Mano, kad minėto įvykio metu tie vyrai buvo išgėrę.

Policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitosios pagalbos brigadÄ . Atvykę medikai jam vietoje suteikė medicininę pagalbÄ . Buvo prakirstas deÅ¡inės pusės skruostas, po įvykio buvo mėlynės ant deÅ¡inės rankos, Å¡ono ir kojos. TÄ pačiÄ dienÄ ryte jis pats nuvyko į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur buvo apžiÅ«rėtas. Ä® kitus medikus nesikreipė. Užduotis dėl tyrimo jam buvo duota 2016 m. spalio 12 d., kai jokių mėlynių neliko, todėl į ekspertus jis nesikreipė.

Dėl 2016 m. rugsėjo 25 d. įvykio patyrė stiprų fizinį skausmÄ , moralinę žalÄ , kadangi buvo sumuÅ¡tas kitų, aplinkinių, žmonių akivaizdoje vieÅ¡oje vietoje (1 t., b. l. 97- 98). Atlikus medicininių dokumentų, G. B. ambulatorinio gydymo statistinės kortelės Nr. 2016/80780 iÅ¡ Respublikinės Vilniaus Universitetinės ligoninės apžiÅ«rÄ , Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas R. R. konstatavo, kad G. B. nustatytas deÅ¡inės akiduobės srities sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kraujosruvomis vokuose ir trauminiu ragenos ir rainelės pažeidimu.

Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai aptariamo įvykio metu, t. y. 2016 m. rugsėjo 25 d., ir, pagal turimus duomenis, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Taip pat diagnozuotas (duomenys neskelbtini), tačiau pagal turimus duomenis, ši diagnozė su trauma nesiejama (1 t., b. l. 107). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. B. nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 25 d. kartu su vyru G. B. ir drauge I. Š. buvo kavinėje „Agotos gryčia“, esančioje adresu Šeškinės g. 59A, Vilniuje.

Vartojo alkoholį, bet iÅ¡gėrę nebuvo. Apie 1.00 val. išėjo iÅ¡ kavinės ir ėjo link namų. Ji su drauge ėjo priekyje, o jos vyras – joms iÅ¡ paskos. Stotelėje, esančioje Å¡alia kavinės, ant suoliuko sėdėjo du nepažįstami vyrai, kurie tarpusavyje Å¡Å«kavo, vienas kitÄ apsikabindavo. Buvo matyti, kad jie yra gerokai iÅ¡gėrę. Praeidamas jos vyras jiems kažkÄ pasakė, kÄ tiksliai, nurodyti negali, kažkÄ tipo „nesipykit“, ir tada vienas iÅ¡ vyrų ((duomenys neskelbtini), buvo apsirengęs su Å¡varku, jai atrodo, kad jis buvo aukÅ¡tesnis, nors bijo suklysti, nes praėjo daug laiko) staigiai paÅ¡oko ir kirto jos vyrui per kojas, dėl ko G. nukrito ant žemės. Tuo metu priÅ¡oko kitas vyras (buvo stambesnio kÅ«no sudėjimo, kaip buvo apsirengęs, nepamena, ir kitų jo požymių neatsimena) ir jie abudu pradėjo G. spardyti kojomis.

SmÅ«giai buvo į visas kÅ«no vietas, į galvÄ , kur – tiksliai nurodyti negali, ir negali pasakyti, koks vyras kiek sudavė. Viskas vyko greitai ir ji bandė sulaikyti tÄ pirmÄ vyrÄ (aukÅ¡tesnį, (duomenys neskelbtini)). Ji jį rankomis stumdama į krÅ«tinę bandė atitraukti nuo savo vyro ir tuo metu pasakė, kad jis nusiramintų. VyriÅ¡kis užsimojo norėdamas jai suduoti, bet smÅ«gio nesudavė. Tuo metu draugė bandė tokiu pat bÅ«du nuraminti kitÄ vyrÄ . Ji pradėjo rėkti bei skambinti į policijÄ .

Po ko pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Tada vyrai pasiėmė stovintį prie suoliuko kažkokį butelį ir nubėgo link „Iki“ parduotuvės, esančios Å eÅ¡kinės g. 32, Vilniuje. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kas įvyko, ir kaip minėti asmenys atrodė. Be to, dar skambindama telefonu, ji nurodė, kaip minėti vyrai atrodė. Kadangi praėjo daug laiko, Å¡iuo metu tų visų bruožų neatsimena ir nurodyti negali. Atvyko ir greitosios medicinos pagalbos brigada ir medikai jos vyrui suteikė pirminę pagalbÄ , nes vyro veidas buvo kruvinas, buvo prie akies prakirstas veidas.

Po kiek laiko prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurių tarnybiniame automobilyje buvo du vyrai ir ji iÅ¡kart atpažino, kad sulaikyti buvo bÅ«tent tie vyrai, kurie prieÅ¡ kažkiek laiko sumušė jos vyrÄ . Ji juos tada atpažino iÅ¡ veido bruožų. Å io įvykio metu jai jokie sužalojimai padaryti nebuvo (1 t., b. l. 118). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Å . nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 25 d. kartu su I. B. ir jos vyru G. B. buvo kavinėje „Agotos gryčia“, esančioje adresu Å eÅ¡kinės g. 59A, Vilniuje.

Kavinėje iÅ¡gėrė porÄ bokalų alaus. Apie 1.00 val. jie išėjo iÅ¡ kavinės ir ėjo link namų. Ėjo pro „Musninkų“ stotelę, Å¡alia kurios ant suoliuko sėdėjo du nepažįstami vyrai. Jai atrodo, kad jiems apie (duomenys neskelbtini) metų, vienas tamsių plaukų, (duomenys neskelbtini), buvo apsirengęs tamsios spalvos (ar tamsiai mėlynos, ar tai pilkos, blizgios medžiagos) kostiumu, marÅ¡kinėliai juodi, pastarasis yra lieso kÅ«no sudėjimo, antras – Å¡viesiais plaukais su tamsios spalvos odine striuke su baltos – gelsvos spalvos kailio apykakle.

Jai atrodė, kad jis buvo stambesnio kūno sudėjimo, nei pirmas. Vyrai buvo neblaivūs, be to tarp savęs ant suoliuko buvo pastatę butelį (galėjo būti alaus „bambalis“, tiksliai pasakyti negali). Sėdėdami ant suoliuko jie tarpusavyje garsiai rėkavo – ar tai jie taip bendravo, ar tai pykosi. Praeidamas pro juos G. B. jiems pasakė „nesipykit“. Tuo metu ji bendravo su I. Apsisukdama ji akimirksniu pamatė, kad minėti vyrai puolė G., t. y. abu kojomis pradėjo spardyti G. per kojas, kad pastarasis nukristų.

Kiek konkrečiai spyrė, pasakyti negali. Ar tuo metu jie kÄ nors sakė, pasakyti negali, tik keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Nuo jų spyrių G. nukrito ant nugaros ir ant žemės. Po to tie vyrai ir toliau spardė gulintį ant žemės G. Vyrai spardė pagrinde į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, į galvÄ . Kiek gulinčiam G. buvo suduota smÅ«gių, pasakyti negali, nes ji pradėjo rėkti, praÅ¡ydama, kad baigtų muÅ¡tis, sakė, kad „G. nieko blogo pasakyti nenorėjo, tik norėjo, kad JÅ«s nustotumėte pyktis“.

Tuo metu I. rėkė, kad jie baigtų muÅ¡ti, nes kitaip iÅ¡kvies policijÄ . I. pradėjo skambinti „112“. Tada vyras su Å¡viesiais plaukais pradėjo raminti ir tempti nuo gulinčio G. tamsių plaukų vaikinÄ , kuris tuo metu ir toliau spardė G. Trumpam buvo nutempęs tamsių plaukų vaikinÄ nuo G., bet pastarasis iÅ¡sisuko ir toliau spardė G. Mano, kad abu vaikinai sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių. I. pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ ir tada Å¡viesiaplaukis vaikinas nuo G. nutempė tamsiaplaukį vaikinÄ , jie grįžo prie suoliuko, paėmė butelį.

Å ie vyrai perbėgo į kitÄ Å eÅ¡kinės gatvės pusę ir laiptais nubėgo link „Iki“ parduotuvės. Po kelių minučių atvažiavo du policijos ekipažai. Su policijos pareigÅ«nais Å¡nekėjo I. ir G., jie nurodė, kur nubėgo tie vyrai, ir vienas policijos ekipažas iÅ¡važiavo ieÅ¡koti pabėgusių vyrų nurodyta kryptimi. Netrukus policijos pareigÅ«nai grįžo. Ji pastebėjo, kad policijos pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje sėdėjo du vyrai. Yra įsitikinusi, kad sulaikyti buvo bÅ«tent tie asmenys, kurie sumušė G.

Ji minėtus asmenis atpažino pagal drabužius, jų bendrÄ vaizdÄ . Su policijos pareigÅ«nais tuo pačiu metu buvo atvykusi ir greitosios pagalbos brigada, medikai suteikė G. pirminę pagalbÄ . Važiuoti į ligoninę su medikais jis atsisakė. G. buvo prakirstas skruostas, iÅ¡ žaizdos bėgo kraujas, akis buvo su kraujosruvom. Kai vyrai nubėgo, G. skundėsi, kad nemato akim. Dėl Å¡io įvykio patyrė didelį stresÄ , iki Å¡io jaučia baimę vaikščiodama vakarais gatvėmis, bet Å¡ioje byloje nukentėjusiÄ ja savęs nelaiko ( 1 t., b. l. 120).

Papildomos apklausos metu liudytoja I. Å . nurodė, kad, kad 2016 m. lapkričio 9 d. liudytojos apklausos metu ji nurodė, kad tamsių plaukų, (duomenys neskelbtini) vaikinas buvo apsirengęs mėlynos ar tai pilkos spalvos kostiumu. Nori patikslinti, kad kostiumas buvo blizgios medžiagos, pilkas. Be to, nori papildyti, kad vyrų, sumuÅ¡usių G. B., atpažinimui įtakos gali turėti nemažas laiko tarpas po įvykio, be to, yra tikimybė, kad jie gali pakeisti savo iÅ¡vaizdÄ , todėl abejoja, ar pavyks juos atpažinti (1 t., b. l. 121).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. R. (N. R.) nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 25 d., apie 1.00 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. G. (A. G.) iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad visuomeninio transporto sustojimo stotelėje „Musninkų“, esančioje Å¡alia restorano „Agotos Gryčia“, Vilniuje, Å eÅ¡kinės g. 59A, sumuÅ¡tas žmogus. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi G. B., kuris paaiÅ¡kino, kad stotelėje prie jo prisikabino du nepažįstami vyrai, kurie jį sumušė.

Prisimena, kad jo veidas buvo sumuštas, tačiau kokie būtent jam buvo padaryti sužalojimai, šiuo metu tiksliai nurodyti negali. G. B. paaiškino, kad vienas iš vyrų buvo apsirengęs su kostiumo švarku, o antras apsirengęs sportiniais juodos spalvos drabužiais, ir kad jie pasišalino link parduotuvės „Iki“, esančios Šeškinės g. 32, Vilniuje. Kartu su G. B. buvo jo žmona ir pastarosios draugė. Jiems privažiuojant prie prekybos centro „Iki“, esančio Šeškinės g. 32, Vilniuje, pastebėjo, kad prie kazino „Tornado“, esančio Šeškinės g. 32, stovi du vyrai, kurie visiškai atitiko aukščiau nurodytus požymius.

Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo N. D., kuris buvo apsirengęs kostiumo švarku, bei R. B., kuris buvo apsirengęs juodos spalvos drabužiais. Buvo akivaizdžiai matyti, kad jie yra neblaivus ir agresyviai nusiteikę. Be to, pas buvo apdaužyti N. D. krumpliai. Paklausus, kur jie buvo prieš 10-20 minučių, N. D. atsakė necenzūriniais žodžiais. N. D. buvo pareikalauta, kad jis nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, kad nesikeiktų, taip pat jiems buvo pranešta, kad jie yra sulaikomi, nes įtariami sumušę žmogų.

N. D. ir R. B. buvo sulaikyti ir pasodinti į tarnybinį automobilį ir jie nuvažiavo prie nukentėjusiojo G. B. paimti pareiÅ¡kimÄ . Nukentėjusysis G. B., pamatęs tarnybiniame automobilyje sulaikytus asmenis, patvirtino, kad bÅ«tent Å¡ie asmenys jį sumušė. Nukentėjusiajam G. B. buvo iÅ¡kviesta greitosios medicinos pagalbos brigada. Be to, į juos su pareiÅ¡kimu kreipėsi „Olybet“ kazino, esančio adresu Å eÅ¡kinės g. 26, Vilniuje, darbuotojas, kuris, nurodęs į sulaikytus asmenis, paaiÅ¡kino, kad jie 2016 m. rugsėjo 25 d., apie 01.15 val., užėję į kazino, pažeidinėjo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kabinėjosi prie lankytojų.

Apie 2.00 val. sulaikytieji N. D. ir R. B. tolimesniam aiÅ¡kinimui buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK. N. D. ir R. B. dėl įvykio nieko neaiÅ¡kino (1 t., b. l. 124). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir liudytojas N. R. (1 t., b. l. 126). Alkotesterio kvito duomenimis, 2016 m. rugsėjo 25 d., 2.13 val., R. B. buvo nustatytas 1,77 promilių girtumas (2 t., b. l. 30). Pagal įvykio metu galiojusiÄ BK 284 straipsnio redakcijÄ , BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija) buvo numatyta, kad tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-146-511/2016). Tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-117-303/2016).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų ir teismo tiesiogiai teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ (kaltinamojo paaiÅ¡kinimus teisme bei prisipažinimÄ ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡samius ir nuoseklius nukentėjusiojo G. B., taip pat liudytojų I. B., I. Å ., N. R. bei A. G. paaiÅ¡kinimus ikiteisminio tyrimo metu, Valstybinės medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vados duomenis), sprendžia, jog byloje įrodyta, kad bÅ«tent kaltinamasis R. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Paminėtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis R. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kai 2016 m. rugsėjo 25 d., apie 1.00 val., vieÅ¡oje vietoje – visuomeninio transporto sustojimo stotelėje „Musninkų“, esančioje Å¡alia kavinės „Agotos gryčia“, adresu Å eÅ¡kinės g. 59A, Vilniuje, veikdamas kartu su N. D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis – 1,77 promilių girtumas), demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y. pribėgęs prie G.

B., tyčia kirto pastarajam per kojas, o Å¡iam nukritus ant žemės, kartu su N. D. kojomis spyrė nukentėjusiajam G. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, sukeldamas nesaugumo jausmÄ Ä¯vykį mačiusiems asmenims, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pagrindo konstatuoti, kad nurodyta kaltinamojo R. B. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija), sudėtį, jo kaltė, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai. Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. B., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį (įvykdytas nusikaltimas, kuriuo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka bei nežymiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, taip pat nusikaltimas, panaudojant fizinį smurtÄ , kuriuo dėl chuliganiÅ¡kų paskatų buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata), jų pavojingumo laipsnį (padaryti vienas nesunkus bei vienas apysunkis baigti, tyčiniai nusikaltimai), Å¡ių nusikaltimų padarymo aplinkybes (nusikaltimai padaryti vieÅ¡ose vietose, nakties metu, be aiÅ¡kios priežasties panaudotas smurtas nukentėjusiųjų atžvilgiu, nesant smurtÄ pateisinančios priežasties, kaltinamajam esant neblaiviam), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai galisi dėl savo poelgio, atlygino nukentėjusiajam G.

D. padarytÄ Å¾alÄ , taip pat atlygino ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.), į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat į kaltinamojo R. B. asmenybę – pakankamai jauno amžiaus, jau keturis metus gyvena su drauge, Å¡iuo metu nedirbantis, prieÅ¡ tris mėnesius dar dirbo UAB „B.“, teigia susiradęs darbÄ Jungtinėje karalystėje, ten dirbs vadybininku, anglų kalbÄ moka, jau yra gyvenęs Jungtinėje Karalystėje, ten dirbęs (duomenys neskelbtini) metus, pateikė su (duomenys neskelbtini) sudarytÄ darbo sutartį, darbÄ planuoja pradėti 2017 m. rugsėjo 11 d., iki Å¡iol neteistas, baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ 2016 m. spalio 20 d., nėra duomenų, kad bÅ«tų gydęsis psichiatrijos ligoninėje ar kreipęsis į Priklausomybės ligų centrÄ .

Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo susitaikęs su nukentėjusiuoju G. D., atsiprašęs nukentėjusiojo, atlyginęs jam žalÄ , nei nukentėjusysis G. D., nei nukentėjusysis G. B., kurio kaltinamasis atsiprašė teisiamojo posėdžio metu, pretenzijų kaltinamajam neturi, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. B. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, paskyrus Å¡velnesnę nei įstatymas numato bausmę (BK 54 str. 3 d.).

Teismo vertinimu, niekada neteistam asmeniui, kritiÅ¡kai vertinančiam savo elgesį, kuris atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė nukentėjusiųjų, su vienu iÅ¡ jų buvo susitaikęs, iki Å¡iol iÅ¡ esmės dirbo, dabar yra susiradęs darbÄ Jungtinėje Karalystėje, iki Å¡iol ten neiÅ¡vyko dėl nagrinėjamos bylos, nuo 2016 metų spalio 20 d. nėra baustas administracine tvarka, be minėtų dviejų nusikalstamų veikų, kurios įvykdytos viena po kitos, daugiau nusikaltimų nepadarė, suprato, jog jo neteisėtų veiksmų priežastis – alkoholio vartojimas, kurio faktiÅ¡kai atsisakė, vienintelė sankcijoje nustatyta bausmė – laisvės atėmimas, net ir minimalaus dydžio bÅ«tų per griežta, o jos paskyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Dėl nurodyto kaltinamajam R. B. už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto nusikaltimo padarymÄ skirtina 75 MGL (75*37,66 = 2 824,50 Eur) bauda (BK 54 str. 3 d., 47 str. 3 d. 4 p.), o už BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) numatytÄ nusikaltimÄ R. B. skirtina BK 284 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – 50 MGL (50*37,66 = 1 883 Eur) bauda. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, kaltinamajam paskiriant subendrintÄ 90 MGL (90*37,66 = 3 389,4 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Bylos duomenimis, kaltinamasis R. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. kovo 6 d., 2.45 val. iki 2016 m. kovo 6 d., 19.16 val. (2 t., b. l. 1, 4). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai) įskaitytinas į bausmę (BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) pp., 66 str.). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 42), atsižvelgiant į jo planus iÅ¡vykti dirbti į užsienį, panaikintina nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Pripažinti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir skirti jam 75 MGL, t. y. 2 824,50 Eur, dydžio baudÄ .

Pripažinti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), ir skirti jam 50 MGL, t. y. 1 883 Eur, dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti R. B. subendrintÄ bausmę – 90 MGL, t. y. 3 389,4 Eur, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir R.

B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 60 MGL, t. y. 2 259,6 Eur, baudÄ Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į R. B. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. kovo 6 d., 2.45 val. iki 2016 m. kovo 6 d., 19.16 val. (iÅ¡ viso 1 laikinojo sulaikymo para, prilyginama dviejų MGL dydžio baudai), nustatant, kad mokėtinos baudos suma sudaro 58 MGL, t. y. 2 184, 28 Eur. R. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos (2017 m. rugsėjo 8 d.).

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant baudžiamosios bylos numerį, įmokos kodas 6801. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Norvilienė