b03eb0b1-cdee-43c1-8ca2-3ecbd5e23e0e · Panevėžio apygardos teismas

Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-80-531/2022

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00080-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2022 m. birželio 20 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. M. A. (M. A.) Institucijos vyriausiosios tyrėjos 2022 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 40 Eur dydžio baudÄ , už tai, kad jis 2020 m. žiemÄ , tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pardavė A. M. 3 vienetus alaus už 6 Eur, 2020 m. vasarÄ , tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pardavė R. G. 6 butelius alaus už 12 Eur, 2 pakelius cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais už 4 Eur. Tokiais savo veiksmais M. A. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto reikalavimus, pagal kuriuos Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos, Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, laikyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių, su tabako gaminiais susijusių gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais ar su tabako gaminiais susijusiais. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu M. A. pateikė skundÄ Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams.

2. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mai 2022 m. birželio 20 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo panaikino Institucijos vyriausiosios tyrėjos 2022 m. kovo 14 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. A. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį nutraukė.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Institucija pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2022 m. birželio 20 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai ir neiÅ¡samiai įvertino visus surinktus įrodymus. Teismo sprendimas nelaikyti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime apraÅ¡ytų A. M. duotų parodymų, atsižvelgus vien į tai, kad ji neigė patį apklausos faktÄ , o byloje nėra apklausos protokolo, vertintinas kritiÅ¡kai.

Šiuo atveju teismas privalėjo imtis priemonių esamiems neaiškumams bei prieštaravimams pašalinti, siekiant nustatyti aplinkybes dėl A. M. parodymų davimo ikiteisminio tyrimo metu. Mano, kad teismas nepagrįstai rėmėsi vien tik teismo apklausos metu duotais jos, kaip liudytojos parodymais, kurie iš esmės yra visiškai prieštaringi ikiteisminio tyrimo metu nustatytiems duomenims. Be to, teismas visiškai nevertino aplinkybės dėl šios liudytojos teisme apklausos metu nurodytų duomenų, kad ji pažįsta M.

A. ir su juo bendrauja, bei neatsižvelgė, kad teisme duodama parodymus, ji galėjo būti suinteresuota duoti palankius parodymus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu. Esant prieštaravimams tarp liudytojo R. G. parodymų, duotų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, teismas nesiėmė iniciatyvos šiems prieštaravimams pašalinti bei nevertino šių parodymų kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, taip pat teismas nevertino aplinkybės, kad R. G. padėdavo M. A. dirbti ūkio darbus ir yra jam skolingas pinigų, taip pat to, jog R.

G. gali bÅ«ti suinteresuotas duoti M. A. palankius parodymus. Teismas vertino tik aplinkybes dėl 2020 m. žiemÄ A. M. parduotų 3 vienetų alaus bei 2020 m. vasarÄ R. G. parduotų 6 alaus butelių ir 2 pakelių cigarečių pardavimo, tačiau nesiėmė iniciatyvos vertinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarime dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo iÅ¡dėstytus įrodymus. Å iame ikiteisminiame tyrime buvo nustatyta, kad M.

A., neturėdamas licencijos, galimai prekiauja alkoholiniais gėrimais. Nesiimdamas iniciatyvos vertinti minėtame nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo išdėstytos įrodymų visumos, o tik apsiribojęs dviejų liudytojų parodymais, teismas iš esmės nebuvo aktyvus.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ M. A. atstovas advokatas Andriejus Melkovas praÅ¡o šį skundÄ atmesti ir palikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2022 m. birželio 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad M. A. administracinė byla buvo pirmiausia nagrinėjama pačios Institucijos, o teismui buvo skundžiamas pastarosios nutarimas. BÅ«tent Institucija nebuvo aktyvi, o teismas ėmėsi veiksmų visapusiÅ¡kai patikrinti kaltinimo aplinkybes. Institucija nesivadovavo draudimu bÅ«ti „pasyviu stebėtoju“ byloje, kadangi nekvietė jokių liudytojų į teismo posėdį, nors matė, kad kai kurie jų duomenys net nėra patvirtinti ikiteisminio tyrimo medžiaga, pavyzdžiui, A.

M. byloje niekuomet nebuvo apklausta. Be to, jai liko prievolė patikrinti surinktų duomenų pagrįstumÄ , tačiau Institucija, nagrinėdama bylÄ to nedarė. Taigi, ne teismas, o Institucija buvo „pasyvus stebėtojas“. Institucijai buvo žinoma apie bylos nagrinėjimÄ apylinkės teisme, tačiau jos atstovai, neatvykdami į posėdį bei nepateikdami jokio praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , parodė akivaizdų abejingumÄ . Teismas buvo itin aktyvus, nes iÅ¡sireikalavo ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , patikrino jÄ , sulygino jÄ su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, iÅ¡kvietė ir apklausė liudytojus R.

G. bei A. M., ir vadovavosi teisme patikrintais jų parodymais. Teismui nebuvo pagrindo kviesti į posėdį kitus liudytojus, nes M. A. nebuvo kaltinamas pardavęs alkoholį ar tabakÄ B. L., V. L. ar A. M.. IÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ matyti, jog jiems nieko nėra žinoma apie prekybÄ R. G. ir A. M., taigi Å¡ių aplinkybių jie patvirtinti negali. ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas padaromas esant tyčiai, tačiau Å¡iuo atveju tyčios M. A. veiksmuose nėra.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos, M. A. joks prekybos akcizais apmokestinamų prekių realizavimo faktas nebuvo nustatytas, o abstraktūs liudytojų parodymai nepatvirtinti kitais procesiniais veiksmais. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytas pardavimo faktas. Prokurorės nutarime nurodyta, kad yra pagrindas manyti, jog M. A. veikoje gali būti ANK 127 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, todėl bylos medžiaga buvo perduota Institucijai, kuri nubaudė M.

A. pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį. Institucija, gavusi prokuroro praneÅ¡imÄ , kai nutraukiamas ikiteisminis tyrimas, tačiau nustatyta, kad padaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių pagal ANK 127 straipsnį privalėjo pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ . Nenustačius administracinio nusižengimo pagal ANK 127 straipsnį požymių, turėjo teisenÄ nutraukti. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 209 straipsnį buvo pradėta neteisėtai.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo imtasi jokių priemonių nustatyti tariamÄ patį prekybos faktÄ , veikos datÄ bei metus, nebuvo rasti bei paimti parduoti objektai, neskirta ekspertizė, siekiant nustatyti, ar parduotas bÅ«tent alkoholis. Neteisėtai įgytos, laikomos ar realizuojamos prekės privalėjo bÅ«ti konfiskuojamos, tačiau tyrėja po administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo pakvitavimu M. A. grÄ Å¾ino alkoholinius gėrimus ir cigaretes. Akivaizdu, kad kaltinimas tebuvo grįstas prielaidomis ir spėlionėmis, kurios buvo paneigtos teisme.

Šiuo metu yra suėjusi senatis dėl M. A. inkriminuotos veikos, nes ši veika nebuvo trunkamoji, o svarbiausia – veikos padarymo faktas teisme nepasitvirtino.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Pirmosios instancijos teismas, sprendimÄ nutraukti M. A. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį motyvavo tuo, kad neįrodyta, jog jis padarė veikÄ turinčiÄ administracinio nusižengimo požymių. Institucija pateiktu apeliaciniu skundu su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada nesutinka, kritikuoja teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , nurodo, kad teismas nebuvo aktyvus ir nepaÅ¡alino byloje esančių neaiÅ¡kumų ir prieÅ¡taravimų.

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ nutarimÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei pateiktÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nutarė nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ prieÅ¡ M. A. pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį.

9. Pažymėtina, kad įrodymų visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Apygardos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir jokių proceso pažeidimų nepadarė. Vien tik tai, kad Institucija susiklosčiusiÄ situacijÄ vertina kitaip ir nesutinka su teismo nutarimu nutraukti M. A. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ , nesuteikia pagrindo jo pripažinti neteisėtu ir panaikinti.

10. Nagrinėjamu atveju M. A. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2020 m. žiemÄ neva pardavė A. M. 3 vienetus alaus, o 2020 m. vasarÄ R. G. – 6 butelius alaus ir 2 pakelius cigarečių. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡io M. A. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo apklausti A. M. ir R. G..

11. A. M. apklausiama teisme parodė, kad pažįsta M. A., su juo bendrauja, tačiau alkoholinių gėrimų iÅ¡ jo niekada nepirko. Be to, paneigė, jog ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atliekamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį ir vėliau, Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros (Ignalina) prokurorės 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu, nutrauktas, perduodant policijos komisariatui, pasinaudojant baudžiamosios bylos medžiaga, formuoti administracinės teisenos bylÄ ir spręsti dėl M. A. administracinės atsakomybės, jokiam policijos pareigÅ«nui parodymų nedavė, jog 2020 m. žiemÄ nupirko iÅ¡ M. A. 3 butelius alaus. Å iais liudytojos parodymais nėra pagrindo abejoti, kadangi byloje nėra jokių juos paneigiančių duomenų. Teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje nėra A. M. apklausos protokolo. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ yra iÅ¡dėstyti A. M. parodymai, užfiksuoti 2021 m. birželio 7 d. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime, tačiau Å¡iuo atveju jais negali bÅ«ti remiamasi, kadangi jų A. M. nepatvirtino, ir kaip matyti, ji neigia patį apklausos faktÄ . Jokių kitų įrodymų, galinčių patvirtinti, jog M. A. pardavė A. M. 3 butelius alaus byloje nėra.

12. R. G., apklausiamas teisme, nepatvirtino ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) savo duotų parodymų, jog 2022 m. vasarÄ , telefonu paskambino M. A., paprašė atvežti alaus bei cigarečių ir M. A. jam atvežė 1,5 l talpos 6 butelius alaus ir 2 pakelius cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) banderolėmis. Apklausos teisme metu paaiÅ¡kino, kad pažįsta M. A., nes padėdavo jam kaime dirbti Å«kio darbus. Ne kartÄ prašė M. A. paskolinti pinigų ir taip susidarė skola, kuriÄ M. A. pradėjo atkakliai reikalauti grÄ Å¾inti. Dėl tokio M. A. elgesio supyko ir policijos pareigÅ«nų paklaustas pasakė, kad M. A. pardavė jam 6 butelius alaus ir 2 pakelius cigarečių, nors iÅ¡ tikrųjų taip nebuvo. M. A. jis apkalbėjo, nes pyko ant jo už įkyrų reikalavimÄ grÄ Å¾inti skolÄ , be to, buvo neblaivus. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, jog Å¡iuo atveju R. G. parodymai duoti ikiteisminiame tyrime ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės skiriasi, jų prieÅ¡taravimų nagrinėjamoje situacijoje paÅ¡alinti negalima, kadangi byloje nėra jokių kitų duomenų, galinčių vienus ar kitus parodymus patvirtinti ar paneigti.

13. IÅ¡ to kas iÅ¡dėstyta, matyti, jog apylinkės teismas, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, buvo aktyvus, teismo posėdyje apklausė tiek R. G., tiek A. M., apie jiems neva M. A. parduotÄ alkoholį ir cigaretes, tačiau aplinkybės apie galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ nepasitvirtino. Atkreiptinas dėmesys, jog abu Å¡ie liudytojai nurodė, jog pažįsta M. A., su juo bendrauja, tačiau vien tik Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad jie yra suinteresuoti bylos baigtimi ir bando padėti M. A. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

14. Ä®vertinus pateiktas ikiteisminio tyrimo bei administracinio nusižengimo bylos medžiagas, konstatuotina, jog byloje kilusių neaiÅ¡kumų nėra galimybės paÅ¡alinti, nei vienas iÅ¡ ikiteisminiame tyrime apklaustų liudytojų jokių konkrečių aplinkybių, susijusių su kaltinime nurodytais neva M. A. parduotais alkoholiniais gėrimais ir cigaretėmis R. G. ir A. M. nenurodė, todėl organizuoti jų apklausas dar kartÄ yra netikslinga. Visi neaiÅ¡kumai yra aiÅ¡kinti M. A. naudai. Be kita ko, pažymėtina, kad įrodinėjimas negali bÅ«ti beribis, jis turi vykti tol, kol nustatomos visos bylai svarbios aplinkybės ir nelieka pagrindo manyti, kad naujų duomenų gavimas ir tyrimas galėtų pakeisti daromas iÅ¡vadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis.

15. Institucijos pateiktame apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas vertino tik aplinkybes dėl 2020 m. žiemÄ A. M. parduotų 3 vienetų alaus bei 2020 m. vasarÄ R. G. parduotų 6 alaus butelių ir 2 pakelių cigarečių pardavimo, tačiau nesiėmė iniciatyvos vertinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarime dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo iÅ¡dėstytus įrodymus, kuriame buvo nustatyta, kad M. A., neturėdamas licencijos, galimai prekiauja alkoholiniais gėrimais. Å ie teiginiai atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad Institucija pati turėjo bÅ«ti aktyvi ir imtis veiksmų iÅ¡tirti M. A. galimai daromus nusižengimus ir dėl to priimti atitinkamus procesinius sprendimus. Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismui, pagal ANK 641 straipsnį, kilo pareiga tik patikrinti Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kas ir buvo atlikta. Taigi joks procesinis pažeidimas padarytas nebuvo, teismas veikė savo įgaliojimų ribose.

16. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi teismas

n u t a r i a :

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2022 m. birželio 20 d. nutarimÄ .

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Valdas Ciesiūnas