b03e46b5-1938-4b59-9774-d3f1306b4c8a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                Civilinė byla Nr. 2S-889-302/2010               Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3, 116.5.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė,kolegijos teisėjai Henrichas Jaglinskis ir Dalia Kačinskienė, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rida“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Č.

M. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rida“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Atsakovas UAB „RIDA“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti ir panaikinti 2009-11-25 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimÄ už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Č. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „RIDA“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo, kuriuo iÅ¡ atsakovo priteista 7 800,00 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 6162,22 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laikÄ nuo darbo sutarties nutraukimo dienos, t.y. nuo 2009-08-31, iki teismo sprendimo priėmimo dienos imtinai, t.y. iki 2009-11-24, ir 5682,41 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas, ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kime nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2009-10-07 praneÅ¡imu Nr. 2-3018-213/2009 informavo atsakovÄ apie priimtÄ ÄŒ.

M. ieÅ¡kinį bei nustatė 14 dienų terminÄ atsiliepimui pareikÅ¡ti. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei 2009-10-23 prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡dėstė savo nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus bei pateikė Å¡iuos motyvus pagrindžiančius įrodymus, taigi jo pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinis galėjo bÅ«ti vertinamas kaip atsiliepimas į ieÅ¡kinį ir todėl nebuvo pagrindo vadovaujantis CPK 142 str. 4 d. priimti sprendimo už akių. Taip pat nurodė, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktus įrodymus patvirtinančius, jog ieÅ¡kovė netinkamai vykdydama vyriausiosios buhalterės pareigas, padarė bendrovei 14797,15 materialinę žalÄ .

Atsakovas nurodė, kad teismas priteisdamas neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už 2009 m. sausio ir vasario mėnesius ir atitinkamai apskaičiuodamas bei priteisdamas vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , neįvertino to fakto, kad, vykdant UAB „RIDA“ 2009-01-05 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ , ieÅ¡kovės darbo užmokestis buvo sumažintas iki 0,5 minimalios mėnesinės algos, todėl teismas nepagrįstai vadovavosi pačios ieÅ¡kovės sudarytomis asmens sÄ skaitomis.

Bei nurodė, kad sutinkamai DK 27 str. 2 d., bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡io kodekso reglamentuojamiems santykiams yra treji metai, todėl teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo už 2003-2006 metus, kadangi Å¡iems reikalavimams yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovė 2010-01-22 atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė netenkinti atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės neatnaujinti ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės 2009-11-25 sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad atsakovas praÅ¡ydamas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir vilkina procesÄ , nes nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinis neatitiko įstatymo numatytų reikalavimų ir todėl jį buvo atsisakyta priimti. Nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių tas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė savo kaip vyriausiosios buhalterės pareigas. Nurodė, kad atsakovo argumentas, kad UAB „RIDA“ visuotinis akcininkų susirinkimas savo 2009-01-05 sprendimu sumažino darbo užmokestį ieÅ¡kovei iki 0,5 minimalios algos yra nepagrįstas todėl, kad darbo užmokesčio mažinimas nėra priskirta visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai, o bet kokie darbo sutarties pakeitimai įmanomi tik abiejų Å¡alių bendru susitarimu keičiant darbo sutartį.

Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 8 d. nutartimi atsakovo UAB „RIDA“ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Teismas konstatavo, kad atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių teismui nenurodė. Teismas sprendė, kad atsakovo teismui per nustatytÄ terminÄ pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinis negali bÅ«ti tapatinamas su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, nes prieÅ¡ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai, o atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡reiÅ¡kiama nuomonė dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų.

Pasak teismo, įstatyme nėra numatyta, kad pateikęs prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovas yra atleidžiamas nuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo ir jam negali bÅ«ti taikomos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos pasekmės už ieÅ¡kinio nepateikimÄ , todėl teismas konstatavo, kad atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, jo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių. Be to, teismas pažymėjo, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ dėl neiÅ¡mokėtos kompensacijos už nepanaudotas atostogas, tačiau nenurodė jokių nesutikimo motyvų bei nepateikė įrodymų, kuriais grindžiami nesutikimo motyvai.Teismas taip pat sprendė, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai dėl žalos atlyginimo galėtų bÅ«ti nagrinėjami tuo atveju, jeigu bÅ«tų pripažinta, kad atsakovo patirti nuostoliai (žala) yra laikomi ieÅ¡kovės veiksmų rezultatu, Å¡iuo atveju – nėra pripažinta, kad nuostoliai atsirado dėl ieÅ¡kovės kaltės, tokie atsakovo reikalavimai nagrinėtini Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir tik vėliau - Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas.

Teismas nesutiko su atsakovo argumentu, kad teismas, priteisdamas neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , neįvertino fakto, kad vykdant UAB „RIDA“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ ieÅ¡kovės darbo užmokestis buvo sumažintas iki 0,5 minimalios mėnesinės algos, todėl nepagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovės sudarytomis asmens sÄ skaitomis, kadangi darbo užmokestis ieÅ¡kovei buvo sumažintas pažeidžiant įstatymo nustatytÄ tvarkÄ , taigi tokio argumento teismas nelaikė įrodymu, galėjusiu turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Teismas taip pat nelaikė įrodymu, galėjusiu turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovo nurodytos aplinkybės, kad pagal Darbo kodekso 27 str. 2 d. bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra treji metai ir kad teismas nepagrįstai tenkino reikalavimÄ dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo už 2003-2006 m., nes piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas iÅ¡mokama nutraukiant darbo sutartį neatsižvelgiant į jos terminÄ .Atsakovas UAB „RIDA“ atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2009-11-25 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, nepanaikindamas sprendimo už akių, pažeidė Civilinio proceso kodekso 288 str. 4 d., netinkamai taikė DK 27 str. 2 d., dėl ko buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Teismas netinkamai taikė Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalį, dėl Å¡io procesinės teisės normų pažeidimo neteisingai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė savo nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvais ir laiku pateikė įrodymus, kuriais grindžiami nesutikimo motyvai, tai, kad nuomonė iÅ¡reikÅ¡ta ne atsiliepime į ieÅ¡kinį, o prieÅ¡ieÅ¡kinyje, neturėjo sudaryti pagrindo laikyti procesinio dokumento netinkamu, nes jame nurodytos visos aplinkybės, sudarančios atsiliepimo į ieÅ¡kinį turinį.

Be to, apeliantas nurodo, kad teismas pagal Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalį turi teisę, bet ne pareigÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturėjo priimti sprendimo už akių. Pasak apelianto, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktus įrodymus, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovė, netinkamai vykdydama vyriausiosios buhalterės pareigas, padarė bendrovei žalos. Kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimas ieÅ¡kovei yra neteisėtas ir neteisingas, kadangi ieÅ¡kovė per darbo UAB „RIDA“ laikÄ faktiÅ¡kai naudojosi kasmetinėmis atostogomis, ji buvo pati atsakinga už tinkamÄ kasmetinių atostogų įforminimÄ , tačiau reikiamų įsakymų dėl savo atostogų nebuvo parengusi.

Teismas nepagrįstai patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo už 2003-2006 m., kadangi Å¡iems reikalavimams yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovė Č.M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atskirasis skundas atmestinas. Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , pateiktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sÄ lygas, laikantis pagrindinių civilinio proceso principų, tinkamai taikant materialinės teisės normas, reglamentuojančias atsiskaitymo su darbuotoju tvarkÄ jį atleidžiant iÅ¡ darbo, todėl tokiÄ teismo nutartį nėra pagrindo naikinti atskirojo skundo argumentais.Teismas priima sprendimÄ už akių, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalis).

Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Taigi sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindus sudaro dvi aplinkybių grupės: viena – susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalį ir dėl Å¡ios procesinės teisės normos pažeidimo netinkamai iÅ¡nagrinėjo jo paduotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau kolegija su tokiu argumentu nesutinka.

Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismas, gavęs ieÅ¡kovės Č. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rida“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo, 2009-10-07 nutartimi nutarė iÅ¡kelti civilinę bylÄ pagal šį ieÅ¡kinį, nusiųsti atsakovui pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bei jo priedų nuoraÅ¡us bei nustatyti atsakovui 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos terminÄ atsiliepimui, atitinkančiam Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pareikÅ¡ti, nurodyti atsiliepimo nepareiÅ¡kimo pasekmes, numatytas Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 3 ir 4 dalyse, atsakovo pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir kt., taip pat įpareigoti atsakovÄ kartu su atsiliepimu pateikti teismui visus raÅ¡ytinius įrodymus, susijusius su ieÅ¡kovės darbu UAB „Rida“.

Teismo praneÅ¡imas su aukščiau nurodytais teismo nurodymais atsakovui UAB „Rida“ buvo iÅ¡siųstas 2009-10-07 (b.l. 20), įteiktas atsakovui 2009-10-13 (b.l. 21). Taigi 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti suėjo 2009-10-27. Per nurodytÄ terminÄ atsakovas teismui pateikė procesinį dokumentÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį (2009-10-23), kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui padarytÄ materialinę žalÄ (b.l. 27-29). 2009-10-27 nutartimi nustatytas atsakovui terminas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – papildomiems įrodymams pateikti bei sumokėti žyminį mokestį iki 2009-11-12, o 2009-11-13 nutartimi prieÅ¡ieÅ¡kinį atsisakyta priimti dėl to, kad atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad dėl objektyvių priežasčių negali sumokėti žyminio mokesčio bei negali pateikti teismui dokumento, patvirtinančio, kad su ieÅ¡kove buvo pasiraÅ¡yta materialinės atsakomybės sutartis.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo atsakovo pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio laikyti atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir tokiu bÅ«du pripažinti, kad atsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ pateikti šį procesinį dokumentÄ per teismo nustatytÄ terminÄ . Pažymėtina, kad tokių atsakovo pateikiamų procesinių dokumentų byloje kaip atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinio turinys bei paskirtis yra skirtingi, todėl jie negali bÅ«ti tapatinami. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį, kuris turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, atsakovas turi nurodyti savo turimus atsikirtimus ieÅ¡kovui, nurodydamas sutinka ar ne su ieÅ¡kiniu, iÅ¡dėstydamas nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus, įrodymus, kuriais yra grindžiami nesutikimo motyvai, kt., prieÅ¡ieÅ¡kiniu (Civilinio proceso kodekso 143 straipsnis) – atsakovas reiÅ¡kia prieÅ¡inį ieÅ¡kinį pradiniam ieÅ¡kovui vykstančiame procese, jis turi atitikti visus ieÅ¡kiniui keliamus reikalavimus (t.y. forma, turinys, taip pat žyminis mokestis), jame atsakovas tampa ieÅ¡kovu ir turi nurodyti prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, pateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį ir praÅ¡ydamas atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl neiÅ¡mokėtos kompensacijos už nepanaudotas atostogas nenurodė jokių nesutikimo su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu motyvų, taip pat nepateikė įrodymų, kuriais grindžiami nesutikimo motyvai, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino, kad atsakovas įvykdė pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nes pateikdamas tokį procesinį dokumentÄ kaip prieÅ¡ieÅ¡kinis atsakovas siekė atlikti bÅ«tent tokį procesinį veiksmÄ , jo valiÄ reiÅ¡kiant prieÅ¡ieÅ¡kinį, bet ne atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį taip pat patvirtina ir jo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Kolegija taip pat pažymi, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas neatleidžia atsakovo nuo pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (Civilinio proceso kodekso 142 str. 1 d.), apskritai dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (Civilinio proceso kodekso 7 str. 2 d.), todėl atsakovui turėdamas galimybę per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau ja nepasinaudojus, teismas turėjo teisinį pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių.Kolegija taip pat pažymi, kad vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių, nes pagal Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi bÅ«ti nurodytos dvi aplinkybių grupės. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) ir teisinės valstybės principÄ yra pripažintina pagrindu naikinti teismo sprendimÄ už akių.

Tuo atveju, kai atsakovas pateikia įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, teismas turi panaikinti šį sprendimÄ ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nepaisant priežasčių, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, svarbos. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo naikinti sprendimo už akių atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytais pagrindais.

Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo atsižvelgti į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė vyriausiosios buhalterės pareigas, dėl ko atsakovui buvo padaryta žala, kadangi jis Å¡ių aplinkybių nepagrindė jokiais įrodymais, patvirtinančiais, kad ieÅ¡kovės veiksmų rezultatas yra atsakovo patirti nuostoliai (žala), be to, teismas pagrįstai atsisakydamas priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, neturėjo galimybės vadovautis jame dėstomomis aplinkybėmis, tuo labiau, kad atsakovas tinkamai neįvykdė pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame turėjo galimybę nurodyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus, pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.

Kolegija taip pat nesutinka su atsakovo argumentu, kad teismas priteisdamas neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už 2009 m. sausio ir vasario mėnesius ir atitinkamai apskaičiuodamas bei priteisdamas vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , neįvertino to fakto, kad, vykdant UAB „RIDA“ 2009-01-05 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ , ieÅ¡kovės darbo užmokestis buvo sumažintas iki 0,5 minimalios mėnesinės algos, ir todėl nepagrįstai vadovavosi pačios ieÅ¡kovės sudarytomis asmens sÄ skaitomis, kadangi, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, darbo užmokestis ieÅ¡kovei buvo sumažintas nesant jos sutikimo, t.y. pažeidžiant Darbo kodekso 120 straipsnio 3 d. numatytÄ tvarkÄ , numatančiÄ , kad sumažinti darbo užmokestį be darbuotojo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo negalima, todėl Å¡iÄ aplinkybę teismas pagrįstai nelaikė įrodymu, galėjusiu turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Atsakovo argumentas, kad teismas nepagrįstai patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo už 2003-2006 m., kadangi Å¡iems reikalavimams yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas (Darbo kodekso 27 str. 2 d.), pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo atmestas kaip nedarantis akivaizdžiai neteisingu priimto sprendimo už akių.

Pažymėtina, kad pagal Civilinio proceso kodekso 177 straipsnio 2 dalį piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas iÅ¡mokama nutraukiant darbo sutartį neatsižvelgiant į jos terminÄ , <...>. Jei darbuotojui kasmetinės atostogos nebuvo suteiktos daugiau kaip už vienerius darbo metus, kompensacija iÅ¡mokama už visas nepanaudotas kasmetines atostogas. Atsižvelgiant į tai, kad pagal atsakovo į bylÄ pateiktÄ kompensacijų už nepanaudotas atostogas atliktu paskaičiavimu (b.l. 22), iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovei per visÄ laikotarpį nuo 2003 m. iki 2009 m. nebuvo suteikta kasmetinių atostogų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei tokio dydžio kompensacijÄ , kuri susidarė už visas nepanaudotas kasmetines atostogas.

Taip pat kolegija pažymi, kad nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad kompensacijos priteisimas yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai naudojosi kasmetinėmis atostogomis, nes teismas priteisdamas kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas vadovavosi atsakovo į bylÄ pateiktu jų paskaičiavimu (b.l. 22), iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė kasmetinėmis atostogomis nebuvo pasinaudojusi nurodytu laikotarpiu. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama teismo nutartis yra paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl atmetus atskirÄ jį skundÄ Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybės naudai į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegijan u t a r ė: Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš UAB „Rida“ 5,70 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (įmokos kodas 5660). Kolegijos pirmininkė Romualda Janovičienė Kolegijos teisėjos Henrichas Jaglinskis                                                                    Dalia Kačinskienė