b03e1a86-817f-40a9-b5d1-e90d45659839 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-62-548/2021

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00255-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.1; 2.18; 21.10.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 10 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,

sekretoriaujant Miglei Tomkutonytei, Vilmai Janonienei,

dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. P. (naudojant vaizdo konferencijos įrangÄ ),

nedalyvaujant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencijos įrangÄ , iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. P., gimusio (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje, skundÄ dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J.-G. 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

V. P. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J.-G. 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį 190,00 Eur bauda už tai, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. apie 18.30 val. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje nuteistajam V. P. buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas narkotinių, psichotropinių ir psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo nustatymui, kuriuo nustatyta, kad nuteistasis vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį, dėl ko 2020 m. rugsėjo 8 d. buvo suraÅ¡ytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo V. P. pasiraÅ¡ytinai susipažino ir sutiko. Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, V. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje.

PareiÅ¡kėjas V. P. skundžia 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ ir praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti, o paskirtÄ nuobaudÄ panaikinti. Skundas motyvuotas tuo, jog pareiÅ¡kėjas yra linkęs į savižudybę, todėl jam buvo paskirti psichikÄ veikiančių medikamentų, kurie yra sintetinės kilmės. Jis narkotinių medžiagų nėra vartojęs, o buvo apsvaigęs nuo paskirų medikamentų. Jis yra nepagrįstai nubaustas ir nepagrįstai jam už tai yra paskirta bauda. PareiÅ¡kėjas skundu taip pat nesutinka su greitos tyrimo priemonės (testo) atsakymu, kadangi testas rodė antrÄ neryÅ¡kę juostelę, o tai turi bÅ«ti traktuojama, kaip neigiamas testas. Mano, kad Å¡i situacija yra pareigÅ«nų noras susidoroti su juo, nes akivaizdu, kad jokio administracinio nusižengimo jis nepadarė. Be to, yra pateikta medikų pažyma, kuri įrodo jo paaiÅ¡kinimus, kodėl testas parodė teigiamÄ rezultatÄ ( b. l. 2).

Teisme gautas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsiliepimas dėl pareiÅ¡kėjo skundo, kuriuo praÅ¡oma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad pareiÅ¡kėjo apsvaigimÄ nustatę pareigÅ«nai bÅ«tų nesilaikę greitos tyrimo priemonės (testo) naudojimo instrukcijos reikalavimų ar kitaip pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarkÄ nesilaikydami teisės aktų reikalavimų. Be to, pareiÅ¡kėjas V. P. su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais pasiraÅ¡ytinai susipažino ir su jais sutiko.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas turėjo teisę nesutikti su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais, jeigu, kaip pats teigia, nevartojo psichotropinės medžiagos (sintetinio tetrahidrokanabinolio). PareiÅ¡kėjas galėjo kreiptis į PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nus dėl jo tiriamosios medžiagos iÅ¡siuntimo į Mykolo Romerio toksikologijos laboratorijÄ , tačiau tokio noro pareiÅ¡kėjas neiÅ¡reiÅ¡kė nei žodžiu, nei raÅ¡tu.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalimi nustatytas imperatyvus draudimas vartoti narkotines, psichotropines ar psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. V. P. taikyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalis, atsižvelgiant į tai, kad šį administracinį pažeidimÄ padarė pakartotinai. Svarbu tai, kad V. P. žinojo, kad narkotinių, psichotropinių ar psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo yra draudžiamas, kadangi atlikdamas jam paskirtÄ terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę yra ne kartÄ baustas drausmine bei administracine tvarka dėl narkotinių, psichotropinių ar psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo.

Manytina, kad V. P. veiksmai, 2020 m. rugsėjo 8 d., jis vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, yra sÄ moningi, tyčiniai ir pačiam pareiÅ¡kėjui suprantami kaip neteisėti ir baudžiami. Taip pats atsiliepime nurodoma, kad nuteistojo V. P. skunde nurodytuose vaistuose „Tiserin“ ir „Quetiapine“, atsižvelgiant į Å¡ių vaistų sudėtis, tetrahidrokanabinolio nėra. Pažymėtina tai, kad greitos tyrimos priemonės (testai) raminamojo poveikio vaistinius preparatus žymi benzodiazepinus (BZO).

Skundžiamu laikotarpiu nuteistojo V. P. šlapime aptiktas ne vaistinis preparatas, o psichotropinė medžiaga, kuri nebuvo paskirta gydytojo (b. l. 92-95).

Teismo posėdžio metu (naudojant vaizdo konferencijos įrangÄ ) apklaustas pareiÅ¡kėjas V. P. palaikė skundÄ , prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis vartoja gydytojo paskirtus medikamentinius vaistus, nes yra linkęs į savižudybę, savęs žalojimÄ . Jam yra iÅ¡raÅ¡yti ne vieni vaistai, kuriuos vartoja, tai yra „Quetiapini“, o kitų pavadinimų nepamena. Jis Å¡iuos vaistus vartoja kiekvienÄ dienÄ ir tabletes geria po vienÄ kartÄ per dienÄ , kurias gauna ryte. Taip pat jam yra duodami ir leidžiami vaistai, kai psichinė sveikatos bÅ«klė pablogėja ir neužtenka tablečių. Jis jokių psichotropinių medžiagų nėra vartojęs, jis vartoja gydytojo paskirtus medikamentinius vaistus, o už tai yra baudžiamas. Kai jam buvo atliekamas testas apsvaigimui nustatyti, jam prieÅ¡ dienÄ , t. y. rugsėjo 7 d., buvo suleista 10 ml vaistų, kurių pavadinimo pasakyti negali. Testas jam buvo atliktas po pietų, tikslaus laiko nepamena, jo metu buvo nustatyta, kad jis yra vartojęs sintetines psichotropines medžiagas. Jis pataisos įstaigos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad testas parodė, jog jis yra apsvaigęs dėl to, kad vartojo gydytojo paskirtus vaistus. Taip pat nori pabrėžti, kad testas rodė antrÄ neryÅ¡kę juostelę, o tai turėjo bÅ«ti laikoma, kaip neigiamas testas. Pripažįsta, kad seniau yra vartojęs psichotropines medžiagas, tačiau dabar jų nevartoja. Be to, jis ne kartÄ yra baustas už psichotropinių medžiagų vartojimÄ , baudas yra sumokėjęs, tačiau mano, kad pataisos pareigÅ«nai nuolatos jį baudžia dėl to, kad turi kažkokių asmeniÅ¡kumų, nori susidoroti su juo, kadangi jis nėra mėgstamas nuteistasis Å¡ioje pataisos įstaigoje.

Teismo posėdžio metu (naudojant vaizdo konferencijos įrangÄ ) apklaustas liudytojas R. S. paaiÅ¡kino, kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas remiantis byloje surinkta medžiaga, taip pat atsižvelgiant į Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktÄ , kuriame nurodyta, kad atlikus greitos tyrimo priemonės testÄ buvo patvirtinta, kad V. P. yra vartojęs psichotropinę medžiagÄ â€“ sintetinį kanabinoidÄ . Kadangi Å¡i psichotropinė medžiaga yra įtraukta į uždraustų vartoti narkotinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä , tai buvo pripažinta, kad V. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje. Jeigu asmuo yra vartojęs medikamentinius vaistus, tai testas tai irgi parodo. Å iuo atveju, testas parodė tik psichotropinę medžiagÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad atliekant neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo testÄ , jo rezultatai negali bÅ«ti klaidingi, kadangi yra sertifikuotas gaminys.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. R. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. nuteistasis buvo pastebėtas gyvenamosios zonos patalpoje, kuris atrodė įtartinai, t. y. buvo vangus, mieguistas, akių vyzdžiai iÅ¡siplėtę, neriÅ¡li kalba, todėl buvo pristatytas į budėtojų dalį atlikti greitos tyrimo priemonės testÄ . Atlikus testÄ nustatyta, kad nuteistasis vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį, bei nuteistasis sutiko su Å¡iais testo rezultatais. Be to, nustatinėjant apsvaigimÄ buvo daromas vaizdo įraÅ¡as. Nuteistasis neminėjo, kad jis vartoja medikamentinius vaistus, kitaip Å¡iÄ informacijÄ bÅ«tų patikrinę.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. D. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. apie 18.30 val. nuteistasis V. P. buvo atvestas į budėtojų dalį atlikti greito tyrimo testÄ , t y. nustatyti jo apsvaigimÄ . Atlikus testÄ buvo nustatyta, kad nuteistasis yra vartojęs psichotropines medžiagas. Su testo rezultatais V. P. sutiko, tačiau kÄ sakė V. P. sutikdamas su tyrimo rezultatais, negali pasakyti, nes neatsimena. Nuteistasis V. P. pažeidimo faktÄ pripažino ir pasirašė, kad sutinka su testo rezultatais. Taip pat paaiÅ¡kino, kad V. P. yra ne kartÄ baustas už psichotropinių medžiagų vartojimÄ , bet tiksliai pasakyti kiek kartų, negali. Be to, jis ne vienÄ kartÄ yra atlikęs testÄ V. P. apsvaigimui nustatyti, kuris parodydavo teigiamÄ rezultatÄ . Nurodo, kad greitos tyrimo priemonės testas negali klysti, jo rezultatai yra patikimi.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja K. J. – G. paaiÅ¡kino, kad V. P. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ remiantis tarnybiniais praneÅ¡imais, vaizdo medžiaga bei Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu, kuriuose nurodyta, kad V. P. 2021 m. rugsėjo 8 d. vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį. Ji žinojo, kad V. P. buvo anksčiau paskirti vaistai, tačiau bÅ«tent rugsėjo 8 d. jam jokie vaistai nebuvo paskirti. V. P. medikamentiniai vaistai buvo paskirti ankstesnėje byloje, t. y. rugpjūčio 31 d. buvo suleisti medikamentiniai vaistai – benzodiazepinas. Å iuo atveju, 2020 m. rugpjūčio 31 d. atlikus testÄ apsvaigimui nustatyti, V. P. organizme buvo rasta ne tik psichotropinės medžiagos - sintetinio tetrahidrokanabinolio, bet ir vaistinės medžiagos. Tuo tarpu, rugsėjo 8 d. kai buvo atliktas V. P. greitos tyrimo priemonės testas, tai parodė ne vaistinę medžiagÄ , o tik psichotropinę medžiagÄ . Jeigu testas bÅ«tų parodęs vaistinį preparatÄ , kurie bÅ«na raminamieji vaistai, tai testas bÅ«tų parodęs organizme esančiÄ medžiagÄ â€“ benzodiazepinÄ . Tokiu atveju, bÅ«tų kreiptasi į medikus dėl pažymos pateikimo apie paskirtus vaistus. Kadangi, rugsėjo 8 d. atlikus testÄ rodė grynai psichotropinę medžiagÄ , tai ir nebuvo kreiptasi į medikus. Taip pat paaiÅ¡kino, kad vartojant raminamuosius vaistus ir atlikus greitos tyrimo priemonės testÄ , asmens organizme nėra randama tokia medžiaga, kaip sintetinis tetrahidrokanabinolis.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. D. paaiÅ¡kino, kad jis yra PASPS sveikatos priežiÅ«ros administratorius. Jis jokių vaistų neskiria, o juos tik užsakinėja. Taip pat jis iÅ¡raÅ¡inėja medicinines pažymas, kurioje nurodo apie nuteistajam paskirtus vaistus. Dėl V. P. yra rašęs medicininę pažymÄ , tačiau tai buvo kitoje byloje. Toje pažymoje duomenis apie vaistų vartojimÄ surašė iÅ¡ V. P. medicininės kortelės, tačiau jis neatsimena kokie vaistai yra paskirti V. P.. Taip pat paaiÅ¡kino, kad gydytojo paskirtus vaistus slaugytoja nuneÅ¡a nuteistajam ir atiduoda, todėl jis tais vaistais gali laisvai disponuoti. Tačiau yra tam tikri vaistai, t. y. nuo skausmo, nuo kraujo spaudimo ir panaÅ¡iai, kuriuos patys nuteistieji turi ateiti pasiimti, yra numatytos tam tikros valandos, t. y. nuo 11.00 val. iki 12.00 val. Tuo tarpu vaistus kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų, nuteistiesiems juos iÅ¡neÅ¡ioja slaugytojos. Jie negali sukontroliuoti, kada tuos vaistus nuteistieji iÅ¡geria, nes jie neturi tokių galimybių ir nėra jų kompetencijai.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pakartotinai.

PareiÅ¡kėjas V. P. 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 190,00 Eur bauda už tai, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. apie 18.30 val. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje nuteistajam V. P. atlikus greitos tyrimo priemonės testÄ narkotinių, psichotropinių ir psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo nustatymui nustatyta, kad nuteistasis vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį, dėl ko 2020 m. rugsėjo 8 d. buvo suraÅ¡ytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, V. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. P. administracinė nuobauda paskirta įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus: PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialisto R. S. 2020 m. rugsėjo 29 d. suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir V. P. nesutikimas su administracinio nusižengimo padarymu (b. l. 11); PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų G.

R. ir P. D. 2020 m. rugsėjo 8 d. tarnybinius praneÅ¡imus, kuriuose nurodyta, jog 2020 m. rugsėjo 8 d. apie 18.30 val. gyvenamosios zonos apėjimo metu pastebėtas nuteistasis V. P., kuris atrodė įtartinai, galimai apsvaigęs, jo oda buvo paraudusi, iÅ¡siplėtę akių vyzdžiai, neriÅ¡liai kalbėjo, buvo vangus, matėsi iÅ¡tiestų pirÅ¡tų virpėjimas, alkoholio kvapo nebuvo. Nuteistajam buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas ir jam buvo nustatytas psichikÄ veikiančių medžiagų sintetinio tetrahidrokanabinolio (ABP) vartojimo faktas, dėl ko buvo suraÅ¡ytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12);

Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. 18.43 val. atlikus greitos tyrimo priemonės testÄ nustatyta, kad V. P. yra vartojęs ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį). Su greitos tyrimo priemonės testo rezultatu V. P. sutiko ir tai patvirtino savo paraÅ¡u (b. l. 13); V. P. 2020 m. rugsėjo 9 d. pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog atliko testÄ , kuris buvo teigiamas, tačiau jis tÄ dienÄ nebuvo vartojęs jokių psichotropinių medžiagų (b. l. 14); vaizdo registratoriaus įraÅ¡o peržiÅ«ros pažymÄ , kurioje nurodyta, kad peržiÅ«rėjus 2020 m. rugsėjo 8 d. vaizdo registratoriumi darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä , nustatyta, kad pareigÅ«nai nuteistajam atliko apsvaigimo nustatymo testÄ , po kurio paaiÅ¡kėjo, kad nuteistasis yra vartojęs psichikÄ veikiančias medžiagas; administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 14-18).

Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas V. P. paaiÅ¡kino, jog yra linkęs į savižudybę, nuolat vartoja gydytojo paskirtus vaistus, nors įvykio dienÄ jis buvo apsvaigęs, tačiau tai buvo nuo jam gydytojo paskirtų vaistų, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų. Jis jokių kitų psichotropinių medžiagų nevartojo, o pataisos pareigÅ«nai jį nuolat baudžia už psichotropinių medžiagų vartojimÄ , nes turi tam tikrų asmeniÅ¡kumų. Su Å¡iais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog V. P. vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, todėl pareiÅ¡kėjo keliama versija, kad psichotropinių medžiagų nevartojo, o buvo apsvaigęs nuo gydytojo paskirtų medikamentinių vaistų, laikytina siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ .

Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (aktuali akto redakcija galiojusi iki 2021 m. vasario 2 d.) (toliau - ApraÅ¡as) 4 punktÄ suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymÄ sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens bÅ«klės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijÄ ir tyrimo iÅ¡vados gavimas; 4.6. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto suraÅ¡ymas. Pagal ApraÅ¡o 5, 6 punktų nuostatas, neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi bÅ«ti atliekamas iÅ¡ karto įtarus pagal bent vienÄ iÅ¡ požymių (sklindantis alkoholio kvapas iÅ¡ burnos, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai), kad nuteistasis vartojo alkoholį ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.

Kaip nustatyta iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų G. R. ir P. D. 2020 m. rugsėjo 8 d. tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 12), 2020 m. rugsėjo 8 d. 18.43 val. V. P. buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kurio metu nustatyta, jog V. P. vartojo psichikÄ veikiančiÄ medžiagÄ â€“ sintetinį tetrahidrokanabinolį (ABP), dėl ko buvo suraÅ¡ytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad nuteistasis atrodė įtartinai, galimai apsvaigęs, jo oda buvo paraudusi, iÅ¡siplėtę akių vyzdžiai, neriÅ¡liai kalbėjo, buvo vangus, matėsi iÅ¡tiestų pirÅ¡tų virpėjimas, alkoholio kvapo nebuvo. V. P. sutiko su 2020 m. rugsėjo 8 d. iÅ¡vada dėl nustatyto apsvaigimo pasiraÅ¡ydamas apsvaigimo nustatymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai P. D. ir G. R., kurie paaiÅ¡kino, kad V. P. atlikus greitos tyrimo priemonės testÄ nustatyta, kad V. P. vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį ir su Å¡iais testo rezultatais pasiraÅ¡ytinai sutiko. Taip pat paaiÅ¡kino, kad greitos tyrimo priemonės testo rezultatai yra patikimi ir jie negali klysti. Å ias aplinkybes patvirtina ir byloje esanti vaizdo registratoriaus įraÅ¡o peržiÅ«ros pažyma, kurioje nurodyta, kad peržiÅ«rėjus 2020 m. rugsėjo 8 d. vaizdo registratoriumi darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä , nustatyta, kad 18.45 val. pareigÅ«nai nuteistajam atlieka apsvaigimo nustatymo testÄ , nuteistasis V. P. yra vangus bei mieguistas. 18.51 val. atlikus apsvaigimo nustatymo testÄ nustatyta, kad nuteistasis yra vartojęs psichikÄ veikiančias medžiagas. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėtas vaizdo registratoriumi darytas vaizdo įraÅ¡as, tačiau nustatyta, jog Å¡iame vaizdo įraÅ¡e fiksuotas nuteistojo V. P. apsvaigimo nustatymas ne 2020 m. rugsėjo 8 d., o 2020 m. rugsėjo 31 d., atsižvelgiant į tai, Å¡iuo vaizdo įraÅ¡u nėra remiamasi nagrinėjant nuteistojo skundÄ .

Tai, kad pareiÅ¡kėjas V. P. vartojo narkotinę medžiagÄ sintetinį tetrahidrokanabinolį byloje be administracinio nusižengimo protokolo, įrodyta 2020 m. rugsėjo 8 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). PareiÅ¡kėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad nustatinėjant jam apsvaigimÄ nuo psichotropinių medžiagų, testas parodė antrÄ neryÅ¡kę juostelę, o tai turėjo bÅ«ti laikoma, kaip neigiamas testas. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigÅ«nai bÅ«tų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarkÄ , nustatytÄ 2008 m. sausio 28 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-20 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡u“. Pagal pastarojo apraÅ¡o 14-Ä jį punktÄ pareigÅ«nas, įvertinęs bendrÄ asmens bÅ«klę ir esant bent vienam apsvaigimo požymiui, paima suimto (nuteisto) asmens tiriamosios medžiagos ir jos ėminį iÅ¡tiria greita tyrimo priemone (testu), kurios rezultatus įraÅ¡o į apsvaigimo nustatymo aktÄ . ApraÅ¡o 15-uoju punktu nustatyta, kad tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratorijÄ iÅ¡tyrimui tik tuo atveju, jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas V. P. su apsvaigimo rezultatais sutiko ir pasirašė apsvaigimo nustatymo akte, jog sutinka su iÅ¡vada apie nustatytÄ psichikÄ veikiančiÄ medžiagos vartojimo faktÄ . Taigi, vertinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjui V. P. sutikus su nustatytais rezultatais, pagrįstai buvo suraÅ¡ytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad V. P. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.

PareiÅ¡kėjas V. P. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ buvo apsvaigęs ne nuo psichotropinių medžiagų, o nuo jam gydytojo paskirtų medikamentinių vaistų. Teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės iÅ¡sireikalavo duomenis apie pareiÅ¡kėjui paskirtus vaistus. Kaip nustatyta iÅ¡ Laisvės atėmimo vietų ligoninės pateiktos V. P. asmens istorijos įrašų, atliktų 2020 m. rugsėjo mėnesio kopijų (b. l. 78-86), nuteistasis V. P. vartojo pagal gydytojo paskyrimÄ nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. iki 2020 m. spalio 21 d. vaistus „Quetiapini“, taip pat jam buvo leidžiami 2020 m. rugsėjo 10 d. „Tisercini“ vaistai, o 2020 m. rugsėjo 10 d., 18 d., 20–22 d. bei 2020 m. spalio 30 d. buvo leidžiama „Diazepeks“. Apie tai, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. nuteistajam V. P. buvo gydytojo paskirti medikamentiniai vaistai, duomenų nėra. Tai, kad V. P. 2020 m. rugsėjo 8 d. nebuvo gydytojo paskirti jokie medikamentiniai vaistai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta K. J. – G., kuri paaiÅ¡kino, kad atlikus greitos tyrimo priemonės testÄ , Å¡is parodė ne medikamentinio vaisto medžiagÄ , o psichotropinę medžiagÄ â€“ sintetinį tetrahidrokanabinolį, kuris nėra vaistinė medžiaga. PrieÅ¡ingu atveju, jeigu V. P. bÅ«tų vartojęs gydytojo paskirtus medikamentinius vaistus, tai testas parodytų, jog jo organizme yra benzodiazepinas, o Å¡iuo atveju to nebuvo. Pažymėtina ir tai, kad patikrinus nuteistajam paskirtų vaistų anotacijas, nei vieno iÅ¡ Å¡ių vaistų sudėtyje nėra pas nuteistÄ jį rastos medžiagos - sintetinio tetrahidrokanabinolio. Taip pat ir pareiÅ¡kėjo medicininių dokumentų kopijose, pateiktose teismui, nėra žymų apie pareiÅ¡kėjui paskirtus vaistus, kurių sudėtyje bÅ«tų draudžiamų medžiagų.

Pažymėtina ir tai, kad remiantis Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«muose buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. II-55-946/2020, kurioje V. P. skundė nutarimÄ , kuriuo paskirta bauda yra už analogiÅ¡kÄ padarytÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas. Å iame skunde V. P. nurodė tokius pačius argumentus, kad tikrinimo metu buvo apsvaigęs nuo gydytojo paskirtų vaistų, tačiau tokia V. P. versija buvo paneigta. Kaip nurodyta Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. nutarime Nr. II-55-946/2021, jog iÅ¡ Laivės atėmimo vietų ligoninės 2020 m. spalio 7 d. bei 2020 m. rugsėjo 2 d. medicininių pažymų nustatyta, kad nuteistasis V. P. vartojo pagal gydytojo paskyrimÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d. vaistus „Quetiapini“, jam buvo leidžiami vaistai „Tisercini“ ir „Diazepeks“. Patikrinus Å¡ių vaistų sudėtis, jose nebuvo rastos medžiagos, tokios kaip sintetinio tetrahidrokanabinolio. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo V. P. skundo argumentas, jog tikrinimo dienÄ jis buvo apsvaigęs nuo gydytojo paskirtų vaistų, atmestinas kaip nepagrįstas.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog byloje surinkti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. V. P. be gydytojo paskyrimo buvo vartojęs narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, t. y. sintetinį tetrahidrokanabinolį.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Å¡ioje byloje V. P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, V. P. už šį administracinį nusižengimÄ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. – G. 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo V. P. skundÄ jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

V. P. skundo netenkinti.

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. – G. 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylÄ ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Ričardas Juodis