b03cf724-eba9-4f48-9bfb-086cd98a3fca · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2203-356/2020 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00487-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.8.5. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. balandžio 21 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vijolė Vitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje Nr. e2-2203-356/2020, pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020-04-14 preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2203-356/2020, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai buvo priteista: 19 088,15 EUR skola, 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 19 088,15 EUR sumÄ už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 215 EUR žyminio mokesčio, 500 EUR advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose 2020-04-21 gautas Å¡alių praÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalies nuostatas, bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi. CPK 430 straipsnio 9 dalis numato, kad tuo atveju, kai Å¡alys dokumentiniame procese sudaro taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtina, ta pačia nutartimi preliminarus teismo sprendimas panaikinamas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , taikos sutartis – tai ginčo Å¡alių tarpusavio susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas ginčo sprendimo sÄ lygas.

Nors dėl taikos sutarties turinio sprendžia tik pačios Å¡alys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnis), o teismas negali Å¡alims nurodyti, kaip jos turi suraÅ¡yti taikos sutartį, tačiau teismas turi teisę atsisakyti tvirtinti taikos sutartį, jei sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui ar yra kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali bÅ«ti tvirtinama. Sudarydamos taikos sutartį, Å¡alys įgyvendina teisę įstatymo nustatytose ribose disponuoti savo materialinėmis ir proceso teisės normomis, sudarant taikos sutartį privalu susitarti dėl tų materialinių ir procesinių teisinių reikalavimų, kuriais Å¡alys disponuoja ir taikos sutartyje iÅ¡spręsti tuos klausimus, dėl kurių įstatymo nustatyta tvarka Å¡alys kreipėsi į teismÄ .

Minėtas ribojimas nepaneigia taikos sutarties Å¡alių teisės susitarti ir dėl tų klausimų, dėl kurių nebuvo kreiptasi į teismÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant papildomų civilinių bylų nagrinėjimo, tačiau tik tuo atveju, jeigu jie yra glaudžiai susiję su ginčo dalyku. Taikos sutartį ir jos sudarymo procesÄ dėl Å¡ių priežasčių kontroliuoja teismas. Å alys – ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus V. B., ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus N. K.

– abipusių nuolaidų bÅ«du pasiekė abiem Å¡alims priimtinÄ susitarimÄ , 2020 m. balandžio 20 d. sudarė taikos sutartį. Å alys raÅ¡tu nurodė, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad teismui patvirtinus taikos sutartį ir civilinę bylÄ tuo pagrindu nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 294 straipsnio 2 dalis), prašė patvirtinti taikos sutartį, o civilinę bylÄ nutraukti, grÄ Å¾inti dalį sumokėto žyminio mokesčio, praÅ¡ymÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alių papildomai apie tai neinformuojant.

Šalių sudaryta taikos sutartis tvirtintina, nes šis šalių veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-04-14 preliminarus sprendimas naikintinas, civilinė byla Nr. e2-2203-356/2020 nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 294 straipsnio 2 dalis). CPK 94 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto.

Å alys taikos sutartimi (1.1. - 1.4 papunkčiai) susitarė, kad atsakovas padengs ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir padengs iÅ¡laidas valstybei. IeÅ¡kovė prašė grÄ Å¾inti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalies nuostatas, Å¡alims sudarius taikos sutartį, jÄ teismui patvirtinus, yra grÄ Å¾inama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. IeÅ¡kinio turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ ieÅ¡kovė buvo apmokėjusi 215 EUR žyminiu mokesčiu (SEB banko mokėjimo nurodymas 2020 m. kovo 23 d.

Nr. 7104). Yra pagrindas ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 161 EUR (75 proc.) žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma (1,84 EUR) bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 94 straipsniu, 96 straipsniu, 140 straipsnio 3 dalimi, 290 – 291 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi, 295 straipsniu, 430 straipsnio 9 dalimi, n u t a r i a:

PraÅ¡ymÄ tenkinti.

1. Patvirtinti Å¡alių – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ieÅ¡kovė), ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovė) – sudarytÄ taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis: 1.1. atsakovė neginčydama pripažįsta 19 088,15 EUR skolÄ ieÅ¡kovei ir pastarosios byloje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.2.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kia, kad iki Å¡ios sutarties sudarymo dienos yra gavusi iÅ¡ atsakovės 30 % skolos sumos (t. y. 5 726, 45 EUR) su dalies (t. y. 273, 55 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų padengimu, iÅ¡ viso 6 000 EUR. 1.3. Å alys susitaria, kad likusi skolos suma (t. y. 13 361, 70 EUR) su dalies (t. y. 278, 30 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų padengimu, iÅ¡ viso 13 640 EUR, atsakovė sumoka į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ (kurios rekvizitai nurodyti sutartyje) per 5 (penkis) mėnesius nuo jos sudarymo dienos, Å¡ia tvarka: 2 728 EUR iki 2020-05-20; 2 728 EUR iki 2020-06-20; 2 728 EUR iki 2020-07-20; 2 728 EUR iki 2020-08-15; 2 728 EUR iki 2020-09-21 imtinai. 1.4.

Šalys atsisako tarpusavio pretenzijų dėl kitų, su byla susijusių, bet sutartyje neaptartų, išlaidų padengimo. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidas ir kitas, susijusias su šios bylos nagrinėjimu (jei tokios buvo) išlaidas valstybei atlygina atsakovė. 1.5. Taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės šalims yra žinomos (CPK 111 straipsnio 3 dalis ir 294 straipsnio 2 dalis). Šalys pareiškia, kad sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

Atsakovei tinkamai atskleista, kad teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos Å¡alims turintis galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ (CK 6.985 straipsnis, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas ir 646 straipsnio 3 dalis). 1.6. Atsakovė sutinka, kad pažeidus atsiskaitymo tvarkÄ (uždelsus apmokėti bent vienÄ Ä¯mokÄ sutarties 1.3. p. suderintais terminais), ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl visos likusios nesumokėtos sumos.

2. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020-04-14 preliminarų sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-2203-356/2020, panaikinti.

3. Civilinę bylÄ Nr. e2-2203-356/2020 nutraukti.

4. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 161 EUR (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio ( (SEB banko mokėjimo nurodymas 2020 m. kovo 23 d. Nr. 7104).

5. Nutarties nuoraÅ¡us įteikti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėja Vijolė Vitienė