b03ab39c-9eb3-4894-9cd3-e41b0dd02178 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla: Nr. A2.6.-1668-537/2014Procesinis Nr. 4-28-3-01377-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 39.2. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. spalio 10 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant I. Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui R. Matoniui, organo, suraÅ¡iusio teisės pažeidimo protokolÄ , įgaliotam atstovui Ž. Lapinskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs M.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, lietuvio, dirbančio (duomenys neskelbtini)“. gyvenančio (duomenys neskelbtini) adminbistracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : M. R. 2014-08-01, 20.45 val., Dariaus ir Girėno g., Kalvarijoje, vairuodamas automobilį Ford Cougar, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus, važiuodamas ratais ir didindamas variklio apsukas, leido automobiliui suktis ratu, dėl ko jo galinė dalis buvo praradusi sukibimÄ su kelio danga, iÅ¡kart po to, naudodamasis automobilio stovėjimo stabdžiu, didindamas variklio apsukas, leisdamas praslysti priekiniams ratams, važiavo skersai čiuoždamas.

Taip maksimaliai apribojo savo galimybes suvaldyti vairuojamÄ automobilį. Tokiu bÅ«du M. R. kėlė pavojų eismo saugumui, sau ir aplinkiniams, tai darė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Be to, automobilį vairavo neblaivus- buvo nustatytas 0,78 promilių girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais M. R. pažeidė KET 9 p., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1242 str. 4 d.Teismo posėdžio metu M. R. pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.

Nurodė, jog 2014-08-01 važinėjo Kalvarijos miesto gatvėmis, užtraukė rankinį automobilio stabdį ir spaudė akseleratoriaus pedalÄ , priversdamas automobilį slysti, bÅ«tinumo tam nebuvo. Autobusų stoties teritorijoje, užtraukus rankinį automobilio stabdį, automobilis pradėjo slysti ir apsisuko vietoje. Tuo metu ten nieko nebuvo- nei maÅ¡inų, nei žmonių. Po to, važiavo Dariaus ir Girėno gatve, greitai suko vairÄ , dėl ko automobilio galiniai ratai pradėjo slysti, automobilis į sankryÅ¾Ä Ä¯slydo Å¡onu.

Pažymėjo, jog automobilį vairavo apie 30 km/h greičiu, pėsčiųjų ir kitų transporto priemonių aplink nebuvo.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas R. Matonis teismo posėdžio metu pripažino, jog administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės nustatytos teisingai, tačiau pažymėjo, jog nenustatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens chuliganiškos paskatos, nenustatyta, jog M. R. vairavimas būtų kėlęs pavojų kitiems asmenis.

Atkreipė dėmesį, jog, M. R. vairuojant automobilį, aplink nei gatvėje, nei autobusų stoties teritorijoje esančioje aikÅ¡telėje, nebuvo pėsčiųjų ar automobilių. Prašė administracinio teisės pažeidimo teisenÄ M. R. atžvilgiu pagal LR ATPK 1242 str. 4 d., nutraukti, paskiriant jam nuobaudÄ tik pagal LR ATPK 126 str. 1 d.Marijampolės apskrities Kalvarijos PK atstovas Ž. Lapinskas nurodė, jog M. R. kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, t.y., įrodyta policijos pareigÅ«nų, užfiksavusių padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , parodymais, iÅ¡dėstytais jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡ karto po pažeidimo užfiksavimo, paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, liudytojų paaiÅ¡kinimais.LR ATPK 1242 str. 4 d. numato atsakomybę už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, padarytÄ neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens.

Å io administracinio teisės pažeidimo konstatavimui yra bÅ«tina nustatyti chuliganiÅ¡kas paskatas ir valinį elementÄ â€“ t. y. subjektyviÄ jÄ pusę. BÅ«tinasis Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos. Å is pažeidimas priežastiniu ryÅ¡iu susietas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat, siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-1242/2010, Nr. II-418-162/2010, Nr. N444-1527/2010).

Nustatyta, jog M. R. 2014-08-01, važiuodamas automobiliu, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, pavojingai manevravo, ignoravo saugų vairavimÄ , juolab, kad buvo neblaivus, ir automobilyje važiavo dar du keleiviai. Vairuodamas automobilį Kalvarijos miesto gatvėmis, įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä ir priversdamas automobilį slysti Å¡onu, ar priversdamas automobilį suktis aplink savo ašį autobusų stoties aikÅ¡telėje, kurioje galėjo bÅ«ti žmonių ir kitų transporto priemonių, elgėsi nepagarbiai kitų eismo dalyvių atžvilgiu ir taip kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams bei aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ eismo dalyviams ir aplinkiniams.

Toks automobilio vairavimas yra neleistinas, kelia pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir kitų žmonių bei eismo saugumui. Dėl šių priežasčių daroma išvada, kad toks vairavimas kėlė grėsmę tiek pačiam vairuotojui, tiek vairuotame automobilyje sėdėjusiems asmenims, tiek kitiems eismo dalyviams. Akivaizdu, jog tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta eismo įvykio ir skaudžių padarinių. Teismas sprendžia, jog M. R. automobilį tokiu būdu vairavo tyčia, be aiškios priežasties, todėl teismas konstatuoja, kad M.

R. neabejotinai vairavo chuliganiÅ¡kai. Nustatytas faktines aplinkybes ir M. R. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1242 str. 4 d., įrodo raÅ¡ytinė bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 07-14-8641455 (b.l.1-2), Marijampolės apskrities VPK pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai dėl KET pažeidimo (b.l.3,4), asmens blaivumo testas (b.l.5), praneÅ¡imas apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.11), M.

R. paaiÅ¡kinimas (b.l.8-9), R. J. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, jog 2014-08-01, apie 18.30 val., susitiko su M. R., nuvažiavo į Kalvarijos mieste, esančiÄ degalinę, kur nusipirko alkoholio. Po to sustojo, Kalvarijoje, eančioje autobusų stoties stovėjimo aikÅ¡telėje, vėliau M. R. su automobiliu Ford Cougar, važiuodamas gatve, sankryžoje stabdė automobilį rankiniu stabdžiu, dėl to automobilis sukosi ratais, keletÄ kartų vos neatsitrenkė į kitus automobilius (b.l.10), V. J. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodo, jog 2014-08-01, apie 19.30val., susitiko su M.

R., kuris pasiÅ«lė važiuoti į KalvarijÄ , nuvažiavo į Kalvarijos centre esančiÄ autobusų stoties aikÅ¡telę, netrukus iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo dideliu greičiu, sankryžoje M. R. automobilį stabdė rankiniu stabdžiu, vairavo pavojingai (b.l.11), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l.16), kita bylos medžiaga. Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 1242 str. 4 d., požymius.

M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, dėl jo prisipažįsta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda bei tai, kad pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ .Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Vadovaujantis LR ATPK 302str., M. R. skiriama LR ATPK 1242 str. 4 d., sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė: M. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LRATPK 1242 str. 4 d., ir už tai jam paskirti 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų), kas atitinka 1 013 EUR ) baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų laikotarpiui.Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                     Raimundas KruÅ¡inys