b038d66d-9eca-402a-aad2-33be7f9defda · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr. 1A-117-626/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48855-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.3.; 1.2.23.2.1.; 1.2.23.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ainoros Kornelijos Macevičienės, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Nijolės Žimkienės, sekretoriaujant Jolitai Žylienei, dalyvaujant prokurorei Dainai Dilbienei, nuteistajam M.

S. ir jo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, vertėjai J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Dainos Dilbienės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-13 nuosprendžio, kuriuo M. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, pastarÄ jÄ apimant, paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas J. G., tačiau dėl jo skundas nepaduotas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės M. S. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

O bÅ«tent už tai, kad jis, 2016-10-16, apie 12 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, kuriÄ jis nusipirko už 60 Eur iÅ¡ kito asmens, 0,145 g narkotinės medžiagos – heroino, ir ne mažiau 0, 001452 g narkotinės medžiagos karfentanilio. Å ias narkotines medžiagas neteisėtai laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini)-1/2, iki tol, kol 2016-10-16, apie 15.15 val., tuo pačiu adresu 0,140 g heroino ir 0,001452 g karfentanilio, kratos metu name surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorė D. D. (toliau – ir Prokurorė) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-13 nuosprendžio dalį dėl nuteistojo M. S. pripažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje pakeisti pripažįstant M. S. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam dviejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Å iÄ bausmę subendrinti su Vilniaus mieto apylinkės teismo 2016-12-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies nuostatomis, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir galutinę bausmę M. S. skirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2016-10-16 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Skunde nurodo, kad nuosprendyje dėl nuteistojo M.

S. pripažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių (BPK 328 straipsnio 3 punktas). Nurodo, kad teismo nuosprendyje pateiktas surinktų įrodymų vertinimas yra neiÅ¡samus ir nepagrįstas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu kaip to reikalauja BPK 20 straipsnio 5 dalis. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad baudžiamojoje byloje nėra pakankamai įrodymų, jog M. S. pardavė narkotines medžiagas J. G. bei tai, kad nepakanka įrodymų patvirtinančių, jog M.

S. su savimi turėjo ir ruošė narkotines medžiagas parduoti. Pasak prokurorės, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatant M. S. kaltumÄ pagal BK 260 straipsnio 1 dalį yra svarbÅ«s du epizodai: nuteistasis M. S. pardavė narkotines medžiagas nuteistajam J. G. ir 2016-10-16 atliktos neatidėliotinos kratos metu name rastos narkotinės medžiagos priklausė M. S. bei buvo skirtos prekybai. Vadovaujasi teisme apklausto nuteistojo J. G. parodymais, kad jam atvykus įsigyti narkotinių medžiagų, prie namo buvo ir daugiau narkomanų; iÅ¡ ko pirko narkotikus nematė, kažkuris narkomanas nurodė į kurį langÄ belstis; padavė pinigus - 24 eurus, jis juos kažkam perdavė ir po to jam per langÄ padavė 4 „čekius“ heroino; jis matė tik vyriÅ¡kÄ rankÄ .

Pažymi, jog aplinkybę, kad kaltinime nurodytame name buvo prekiaujama narkotikais patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. V., kuris parodė, kad „prie to namo buvo eilė narkomanų ir buvo akivaizdu, kad ten parduodami narkotikai. Narkomanai stovėjo prie lango laukdami eilės nusipirkti narkotikų. IÅ¡leisdamas JonÄ jis matė, kad jis nuėjo link langelio taip pat pirkti narkotikų“. Pasak prokurorės, iÅ¡ Å¡ių parodymų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad name, kuriame J.

G. pirko narkotikus, buvo nuolat prekiaujama narkotikais, nes prie namo buvo daug narkomanų, siekiančių įsigyti narkotikus bei buvo įsivyravusi tvarka, kuri skirta tam, kad tiek pirkdami narkotikus asmenys, tiek įvykio vietÄ filmuojantys ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, nematytų, o vėliau negalėtų identifikuoti asmens, kuris tiesiogiai paėmė pinigus, o vėliau perdavė narkotikus. Be to, anot prokurorės, tikslÄ prekiauti narkotikais rodo ir tai, kad M. S. dozavo miltelius su peiliu į folijos lankstinukus, kratos metu rasti 7 vnt. folijos lankstinukų su milteliais (pagal specialisto iÅ¡vadas narkotinės medžiagos - heroino, kurio bendroji masė yra 0,025 g ir 0,000278 g narkotinės medžiagos - karfentanilio) bei priemonės gaminti pardavinėjamas dozes: 12 vnt. folijos atraižų, peilis, nesupakuota narkotinė medžiaga, kurias jis norėjo sunaikinti, pamatęs policijos pareigÅ«nus (pagal specialisto iÅ¡vadas narkotinės medžiagos- heroino, kurio masė yra 0,115 g ir 0,001174 narkotinės medžiagos - karfentanilio), folijos ritinys.

Prokurorės nuomone, baudžiamojoje byloje buvo gauta pakankamai įrodymų, kurie leidžia pagrįstai teigti, jog asmuo, kuris pardavė narkotikus nuteistajam J. G. yra būtent nuteistasis M. S.: nuteistasis J. G. teisme parodė, kad įsidėmėjo, jog pinigus paėmė ir narkotikus perdavė vyriškos lyties narkotikų prekeivis; iš baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad name, adresu (duomenys neskelbtini)-1/2, Vilnius, vienintelis vyras buvo M. S.; liudytojas, Vilniaus m. 2 PK tyrėjas, A.

A. parodymais teisme, kad priėjęs prie namo, pro langÄ pamatė virtuvėje M. S. ir dar dvi čigones R. S. ir A. R. prie stalo. Ant stalo buvo lėkÅ¡tė su milteliais, o M. S. dozavo miltelius su peiliu į folijos lankstinukus; atlikus kratÄ name, nebuvo nustatyta, kad name bÅ«tų buvę kitų vyrų be M. S.; liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai bÅ«nant kaltinime nurodytame name, ji girdėjo buvusį sutuoktinį M. S., o ar name buvo kitų vyrų - nieko negalėjo parodyti; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Vilniaus virÅ¡utinio taboro vaizdo įraÅ¡e ((duomenys neskelbtini), Vilnius), darytame 2016-10-16, laikotarpiu nuo 13 val. iki 14 val., nėra užfiksuota, kad į kaltinime nurodytÄ namÄ bÅ«tų patekęs kitas vyriÅ¡kis, nei nuteistasis M.

S..Nurodo, kad teismas turėjo vadovautis nuteistojo M. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Tuo tarpu parodymais duotais teisme apie tai, kad narkotikus jis įsigijo asmeniniam vartojimui, o pirminiai jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo iÅ¡gauti apgaulės bÅ«du, - atsižvelgus į jo parodymų turinį bei įvertinus, kad kaltinamasis yra suinteresuotas bylos baigtimi, - turėtų bÅ«ti vertinami kaip gynybinė pozicija, siekiant suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Dėl pirmosios instancijos teismo vieno iÅ¡ motyvų, t. y. fakto, kad M. S. pats yra vartojantis narkotines medžiagas, atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiÅ¡kia, jog jis negali turėti tikslo Å¡ias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose (duomenys neskelbtini)K-247/2010, (duomenys neskelbtini)K-629/2011, (duomenys neskelbtini)K-141/2012). Nurodo, kad Å¡ioje byloje iÅ¡nagrinėjus surinktus atskirus įrodymus ir atsižvelgus į įrodymų visetÄ , buvo galima padaryti patikimas iÅ¡vadas apie faktines veikos padarymo aplinkybes, tačiau iÅ¡ nuosprendžio turinio matyti, kad teismas pakankamai nemotyvavo, kokių prieÅ¡taravimų negalima paÅ¡alinti.

Vien deklaratyvus nekaltumo prezumpcijos principo nurodymas nuosprendyje negali bÅ«ti teisiniu pagrindu perkvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį. Atsiliepimai į skundÄ nepateikti. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundÄ tenkinti. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ atmesti.Skundas tenkinamas IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nusikalstamos veikos dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos padarymo aplinkybes, tačiau padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M.

S. nepardavė narkotinių medžiagų J. G. bei, kad jis disponavo Å¡ia narkotine medžiaga, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, ir todėl netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 ir 3 punktai) bei M. S. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies nepagrįstai perkvalifikavo į nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje keičiamas (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Pirmosios instancijos teismas šį savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad M. S. įgijo ir laikė narkotines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti. Nurodė, kad byloje surinkti duomenys neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad bÅ«tent M. S. narkotines medžiagas pardavė jas pirkusiam J. G. bei, kad narkotinėmis medžiagomis M. S. disponavo turėdamas tikslÄ jas platinti. Apylinkės teismas gana logiÅ¡ku laikė M. S. paaiÅ¡kinimÄ dėl narkotinės medžiagos dalinimo į dozes, t. y. kad pastarasis medžiagas pakavo į lankstinukus, nes taip yra patogiau jas vartojančiam asmeniui bei sumažėja tikimybė paimti per didelę dozę.

Be to, apylinkės teismo manymu, surastų narkotinių medžiagų kiekis nėra toks didelis, kad leistų daryti prielaidÄ , kad narkotinės medžiagos skirtos platinimui. Pažymėjo ir tai, kad J. G. už narkotines medžiagas sumokėti 24 Eur nebuvo rasti bei, kad nuo narkotinių medžiagų J. G. pardavimo fakto iki kratos praėjo nemažai laiko, tai yra apie 2 val., o kas tuo laikotarpiu buvo name (duomenys neskelbtini), ar kas buvo užėjęs – nenustatyta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tikslas parduoti narkotines ar psichotropines medžiagas ar kitaip jas platinti yra suprantamas kaip sÄ moningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti kitiems asmenims.

Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant klausimÄ , ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys (duomenys neskelbtini)K-113/2011, 2K-781/2007, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-166/2010, 2K-4/2009, 2K-281/2009, 2K-618/2010 ir kt.).

Neabejotinai vertinamas ir paties kaltinamojo versijos realumas ir atitiktis kitiems byloje esantiems duomenims.Byloje neginčytinai nustatyta, kad M. S. įvykio dienÄ , apie 12 val., Vilniaus čigonų tabore, (duomenys neskelbtini), už 60 Eur neteisėtai įgijo (nusipirko) nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, 0,145 g narkotinės medžiagos – heroino, ir ne mažiau 0, 001452 g narkotinės medžiagos karfentanilio, kurias neteisėtai nugabeno ir laikė name, adresu (duomenys neskelbtini)-1/2 iki tol, kol dalį narkotinės medžiagos, o bÅ«tent 0,140 g heroino ir 0,001452 g karfentanilio, apie 15.15 val., kratos metu name surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Taip pat neginčytinai nustatyta, kad J. G. 2016-10-16, apie 13.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pirkdamas už 24 Eur, neteisėtai įgijo 0,005 g narkotinės medžiagos – heroino ir nenustatytÄ kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio (kiekio nustatyti nepavyko, kadangi po pirminio specialisto tyrimo medžiagos neliko), kurias neteisėtai laikė ir gabeno Vilniaus gatvėmis automobilyje „Audi“ (v. n. (duomenys neskelbtini) iki tol, kol apie 13.45 val., Vilniuje, Metalo gatvės ir EiÅ¡iÅ¡kių plento sankryžoje, minėtas kiekis narkotinės medžiagos buvo rastas ir paimtas policijos pareigÅ«nų automobilio „Audi“ apžiÅ«ros metu.

Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar M. S. pardavė narkotines medžiagas J. G. ir kokiu tikslu M. S. kaltinime nurodytame name laikė bei pakavo dozėmis neteisėtai įsigytas narkotines medžiagas, rastas kratos metu. Visų pirma, teisėjų kolegija nesutinka su apylinkės teismo argumentais, kad byloje esančių įrodymų nepakanka iÅ¡vadai, jog bÅ«tent M. S. per kaltinime nurodyto namo langÄ , apie 13.30 val. pardavė J. G. narkotikus. Å iuos apylinkės teismo argumentus paneigia: J. G. parodymai, jog narkotikus per langÄ perdavė vyriÅ¡kos lyties narkotikų prekeivis; patalpų ir asmenų kratos protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad name buvo rastas tik vienas vyras – M.

S. ir dvi moterys: R. S. ir A. R. (t. 1, b. l. 36, 38, 40, 9); R. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad ji į tetos Nonos namÄ (duomenys neskelbtini) atėjo su A. R. apie 13 val.. Tetos namie nebuvo, tuo metu name buvo tik jos buvęs sutuoktinis M. S.. M. S. buvo virtuvėje. Girdėjo, kad porÄ kartų trinktelėjo durys, kaip M. S. grįžo į namÄ , o po to neužilgo iÅ¡girdo dūžtančio lango stiklÄ ir policininkų balsus (t. 1, b. l. 66); Vilniaus virÅ¡utinio taboro vaizdo įraÅ¡as ((duomenys neskelbtini), Vilnius), iÅ¡ kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 13 iki 14 val. (laikotarpis kai narkotinė medžiaga parduota J.

G.), į kaltinime nurodyta namÄ nebuvo patekęs joks kitas vyriÅ¡kis; liudytojo A. A. parodymai teisme, kad priėjęs prie namo, pro langÄ (kitÄ , nei tas pro kurį buvo perduodamos narkotinės medžiagos) pamatė virtuvėje M. S. ir dar dvi čigones R. S. ir A. R. prie stalo. Ant stalo buvo lėkÅ¡tė su milteliais, o M. S. dozavo miltelius su peiliu į folijos lankstinukus; įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad virtuvėje yra du langai (t. 1, b. l. 12). IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad J.

G. narkotines medžiagas apie 13.30 val. įsigijo iÅ¡ kaltinime nurodyto namo, jas pardavė vyras. Taip pat matyti, kad kaltinime nurodytame name nuo 13 val. iki 14 val., taip pat ir patalpų kratos metu apie 15.45 val., buvo tik vienas vyriÅ¡kis – M. S.. Narkotinės medžiagos rastos pas J. G. yra tokios pačios sudėties (heroinas ir karfentanilis) kaip ir narkotinės medžiagos rastos pas M. S. (t. 1, b. l. 21-23). Taigi, Å¡ios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad narkotines medžiagas J.

G. pardavė bÅ«tent M. S..Minėta, sprendžiant klausimÄ , ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės ir kt.. Teisėjų kolegijos nuomone, narkotinių medžiagų pardavimo vieta (Čigonų taboras), pirkusio narkotikus J. G. parodymai, liudytojų V. V., A. A., R. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, automobilio ir namo kratos protokolai (t. 1, b. l. 10-17, 21-23), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A.

B. 2016-10-16 tarnybinis praneÅ¡imas (t. 1, b. l. 5), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pateiktas Vilniaus virÅ¡utinio taboro vaizdo įraÅ¡as (t. 1, b. l. 61-85), paties M. S. parodymai, kiek jie neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, paneigia M. S. versijÄ , kad kratos metu rastas narkotines medžiagas jis pakavo dalimis savo asmeniniam vartojimui. IÅ¡ M. S. parodymų teisme matyti, kad narkotinės medžiagos rastos kratos metu, kaltinime nurodytame name, priklausė M.

S.. Taip pat matyti, kad kaltinime nurodytame name M. S. negyvena. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. B. 2016-10-16 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2016-10-16, apie 13.45 val., Metalo g. - EiÅ¡iÅ¡kių pl. sankryžoje, Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis Audi (v. n. (duomenys neskelbtini) kurį prieÅ¡ tai pareigÅ«nai matė stebėdami taborÄ per kameras. Å io automobilio keleivis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo J. G., tabore buvo iÅ¡lipęs ir nubėgęs prie neoficialiai pažymėto namo (duomenys neskelbtini).

Sustabdžius automobilį ir jį apžiÅ«rėjus buvo rasti du folijos lankstinukai su milteliais (Pastaba. Vėliau nustatyta, kad tai narkotinė medžiaga). J. G. paaiÅ¡kino, kad lankstinukuose heroinas, kurį įsigijo virÅ¡utiniame tabore, name (duomenys neskelbtini) iÅ¡ vyriÅ¡kio (t. 1, b. l. 5). IÅ¡ J. G. parodymų duotų teisme matyti, kad jam atvykus įsigyti narkotinių medžiagų, prie namo buvo ir daugiau narkomanų. Vienas iÅ¡ narkomanas nurodė į kurį langÄ belstis, kažkuriam iÅ¡ jų jis padavė 24 eurus, kuriuos pastarasis kažkam perdavė ir po to jam per langÄ padavė 4 „čekius“ heroino.

Jis matė tik vyriÅ¡kÄ rankÄ (t. 3, b. l. 41). Liudytojo V. V. parodymai patvirtina, kad jis J. G. į čigonų taborÄ atvežė nusipirkti narkotikų, kad prie to namo lango buvo eilė narkomanų, laukiančių savo eilės nusipirkti narkotikų ir buvo akivaizdu, kad ten parduodami narkotikai, kad J. G. taip pat nuėjo link langelio pirkti narkotikų (t. 2, b. l. 112). Å ie liudytojų parodymai sutampa ir su vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuotas J. G. kaltinime nurodytu laiku nuėjęs prie kaltinime nurodyto namo ir Å¡alia kaltinime nurodyto namo besibÅ«riuojantys kiti asmenys.

IÅ¡ liudytojo A. A. parodymų teisme matyti, kad jis priėjęs prie namo pro langÄ pamatė virtuvėje M. S. ir dar dvi čigones R. S. ir A. R. prie stalo. Ant stalo buvo lėkÅ¡tė su milteliais, o M. S. dozavo miltelius su peiliu į folijos lankstinukus. Kratos protokolo duomenimis, pas M. S. rastos narkotinės medžiagos buvo supakuotos į 7 folijos lankstinukus (pagal specialisto iÅ¡vadas narkotinės medžiagos - heroino, kurio bendroji masė yra 0,025 g ir 0,000278 g narkotinės medžiagos - karfentanilio), taip pat rasta 12 vnt. folijos atraižų, peilis, dalis nesupakuotos narkotinės medžiagos (granulės) (pagal specialisto iÅ¡vadas narkotinės medžiagos- heroino, kurio masė yra 0,115 g ir 0,001174 narkotinės medžiagos - karfentanilio), folijos ritinys.

Taigi, kaip pagrįstai nurodė prokurorė, iÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad čigonų tabore esančiame name, kuriame J. G. pirko narkotikus, buvo prekiaujama narkotikais, nes prie namo buvo daug narkomanų, siekiančių įsigyti narkotikus, bei buvo įsivyravusi narkotikų įsigijimo tvarka, iÅ¡ kurios matyti, kad pinigai buvo perduodami vienam iÅ¡ lauke esančių asmenų, o tada iÅ¡ namelio, pro langÄ buvo pateikiami narkotikai. Akivaizdu, kad Å¡i nustatyta narkotikų prekiavimo tvarka skirta apsunkinti nusikalstamos veikos ir jÄ vykdančių asmenų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

BÅ«tent todėl atlikus kratÄ patalpose nebuvo rasti pinigai, perduodami už narkotikus. Apylinkės teismo nurodyta aplinkybė, kad M. S. pats vartoja narkotikus, savaime nepaneigia jam inkriminuoto kaltinimo. Ä®vertinus tai, kad M. S. niekur nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, taigi jokio oficialaus pajamų Å¡altinio neturėjo, darytina iÅ¡vada, kad jis pragyvenimui ir narkotinėms medžiagoms, nuo kurių buvo priklausomas, užsidirbdavo iÅ¡ nusikalstamos veikos – narkotinių medžiagų platinimo.Aptartų įrodymų visuma, apygardos teismo vertinimu, įrodo, kad M.

S. turėjo tikslÄ parduoti neatidėliotinos kratos metu name rastas narkotines medžiagas ir, kad narkotines medžiagas jis pardavė J. G..Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 straipsnio 1 ir 3 punktai), M. S. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuojama iÅ¡ BK 259 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį, ir apygardos teismas nustato, kad M.

S. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas turėdamas tikslÄ jas platinti bei jas pardavė. Tai yra kad jis, 2016-10-16, apie 12 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, neteisėtai įgijo - nusipirko už 60 Eur iÅ¡ kito asmens 0,145 g narkotinės medžiagos – heroino, ir ne mažiau 0, 001452 g narkotinės medžiagos karfentanilio, kurias neteisėtai gabeno ir laikė name, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini)-1/2.

Po to, apie 13.45 val., tame pačiame name, dalį narkotinės medžiagos - 0,005 g heroino ir nenustatytÄ kiekį karfentanilio, kadangi po pirminio specialisto tyrimo neliko medžiagos, už 24 Eur neteisėtai pardavė J. G.. LikusiÄ dalį narkotinės medžiagos - 0,140 g heroino ir 0,001452 g karfentanilio, neteisėtai laikė tame pačiame name, iki tol, kol 2016-10-16, apie 15.15 val., Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ kratos metu name surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Skiriant bausmę M. S. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta tik reali laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų (BK 260 straipsnio 1 dalis), M.

S. asmenybę – niekur nedirbo, neregistruotas darbo biržoje, praeityje teistas tris kartus, taip pat už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ , baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, jis nuo 2000-01-03 įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ , jam diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Todėl M. S. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, į platinimui paruoÅ¡tų narkotinių medžiagų nedidelį kiekį, nuteistojo asmenybę, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant M.

S. minimalų, sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės dydį. Paskirta bausmė apėmimo bÅ«du bendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-06 baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis nuteistas už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymÄ areÅ¡to bausme. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 3 punktais, 336 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-13 nuosprendį pakeisti. M.

S. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 259 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir galutinę bausmę M. S. paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Â Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo, suėmimo laikÄ nuo 2016-10-16 iki 2018-02-22.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti iki likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymo pradžios. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjai:                                                                 Ainora Kornelija Macevičienė                                                                               Vitalija NorkÅ«naitė Nijolė Žimkienė