b036e64a-81ea-425b-98ca-bf1da40b7be6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-113-1104/2022 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-22930-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.4.6.1; 1.2.10.1; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 1 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Daivai Stalionienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui, kaltinamajam E. K., kaltinamajam A.

S., nukentėjusiajam S. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Å¡eiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas: 1) 2017 m. lapkričio 3 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant laisvės apribojimÄ keturiems mėnesiams, 2) 2018 m. vasario 13 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskiriant laisvės apribojimÄ keturiems mėnesiams bei įpareigojimus; 3) 2018 m. vasario 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant viešųjų darbų bausmę 6 mėnesius bei įpareigojimus. Pagal 2018 m. kovo 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį 2018 m. vasario 13 d. ir 2018 m. vasario 14 d. nuosprendžiai subendrinti, paskiriant galutinę bausmę – 9 mėnesius laisvės apribojimo bei įpareigojimus; 4) 2019 m. gegužės 15 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį, ir A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), dirba – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė :

1. E. K. 2021 m. liepos 10 d., apie 16:30 val., bÅ«damas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su A. S., neteisėtai ir atvirai prieÅ¡ savininkės valiÄ , pateko į saugomÄ bÅ«sto teritorijÄ ir pro duris įsibrovė į R. S. gyvenamÄ jį namÄ .

2. Å iais savo veiksmais E. K. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje.

3. E. K. 2021 m. liepos 10 d., apie 16:32 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su A. S., mÅ«vėdamas bokso pirÅ¡tines, ne mažiau kaip dvylika kartų rankomis sudavė lovoje gulinčiam S. S. į galvÄ , po ko A. S. jam (S. S.) tris kartus metaliniu strypu sudavė į galvos virÅ¡ugalvį ir Å¡iais bendrais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam S. S., dėl dviejų 4 cm ilgio muÅ¡tinių žaizdų kaktoje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

4. Å iais savo veiksmais E. K. yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

5. Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad įėjo pro vartelius į teritorijÄ , namo durys buvo atidarytos. Iki (duomenys neskelbtini) važiavo taksi, po to pėsčiomis atėjo. Paskutinį kartÄ kai gėrė, susimušė, į policijÄ pateko. Negalėjo prisiminti, ar varteliai uždaryti buvo. Galėjo bÅ«ti uždaryti. Ä® namÄ pats įėjo. PaaiÅ¡kino, kad A. liko lauke iÅ¡ pradžių.

Name jis (kaltinamais) smÅ«giavo S. S., kuris gulėjo lovoje. SmÅ«giavo jam (S. S.) su pirÅ¡tine. Galimai 12 kartų. Parodė, kad nematė, kÄ A. darė tuo metu. SmÅ«giavo už tai, kad jį (kaltinamÄ jį) prieÅ¡ tai sumušė. Tuo metu buvo iÅ¡gėręs alkoholio. PaaiÅ¡kino, kad blaivus taip nesielgtų. Blogai vertina savo poelgį, suprato, kad negali gerti. PaaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini), ir dabar dirba. Patikslino, kad Å¡iuo metu keičia darbÄ . Dirbo (duomenys neskelbtini), dabar į (duomenys neskelbtini) eina dirbti.

PaaiÅ¡kino, kad antrÄ kartÄ vyko į S. namus, nes jo (kaltinamojo) telefonas buvo pas juos. PaaiÅ¡kino, kad kai paleido iÅ¡ areÅ¡tinės, sutiko A. S. ir paprašė, kad padėtų susigrÄ Å¾inti telefonÄ ir, kad reikia pamokyti S.. Nebuvo susitarę, viskas spontaniÅ¡kai gavosi. Parodė, kad nepasiėmė nieko iÅ¡ namų, kuprinėje buvo bokso pirÅ¡tinės. A. S. nieko neturėjo. Parodė, kad prieÅ¡ įeinant į S. S. namus, užsidėjo bokso pirÅ¡tines. Negalėjo pasakyti, per kur A. S. įėjo į teritorijÄ .

Jis (A. S.) už jo (kaltinamojo) buvo. Parodė nematęs, ar kažkas iÅ¡ paÅ¡alinių įėjo į kambarį. Buvo vasara, atidarytos durys. PaaiÅ¡kino, kad po kaire puse buvo S. S. kambarys, įėjęs į kambarį nepasakys, kÄ jam (S. S.) sakė, iÅ¡ karto pradėjo muÅ¡ti. Nurodė nežinantis, kur buvo tuo metu A. S.. PaaiÅ¡kino, kad jo (kaltinamojo) veiksmus sustabdė, nes S. S. pasakė, kad ne jis jį (kaltinamÄ jį) mušė. Tada klausė P., kur jo (kaltinamojo) telefonas. Nežino, kÄ A.

S. darė. PaaiÅ¡kino, kad po to į kambarį atėjo S., neatsimena, kÄ ji kalbėjo. Neatsimena dėl girtumo. Negalėjo pasakyti dėl vamzdžio, jie (kaltinamieji) jo neatsivežė. Galimai A. S. jį rado kieme. PaaiÅ¡kino, kad telefono nepavyko atgauti. Nurodė, kad atsitraukė ir išėjo, nes jam (kaltinamajam) pasakė, kad telefono ieÅ¡kotų žolėse, kur jį (kaltinamÄ jį) mušė. Nurodė atsiprašęs nukentėjusiojo, priėmė atsipraÅ¡ymÄ , bent jau sakė, kad atleido. Neturtinės žalos neprašė atlyginti.

6. A. S. 2021 m. liepos 10 d., apie 16.30 val., apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., neteisėtai ir atvirai prieÅ¡ savininkės valiÄ , pateko į saugomÄ bÅ«sto teritorijÄ ir pro duris įsibrovė į R. S. gyvenamÄ jį namÄ .

7. Å iais savo veiksmais A. S. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje.

8. A. S. 2021 m. liepos 10 d., apie 16:32 val., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., po to kai E. K., mÅ«vėdamas bokso pirÅ¡tines, ne mažiau kaip dvylika kartų rankomis sudavė lovoje gulinčiam S. S. į galvÄ , jis (A. S.) tris kartus metaliniu strypu sudavė S. S. į galvos virÅ¡ugalvį ir Å¡iais bendrais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam S. S., dėl dviejų 4 cm ilgio muÅ¡tinių žaizdų kaktoje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

9. Å iais savo veiksmais A. S. yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

10. Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atvyko pas jį (kaltinamÄ jį) E. K., prašė pagalbos, sakė, kad iÅ¡ jo (E. K.) buvo atimtas telefonas, kad prieÅ¡ tai buvo sumuÅ¡tas ir, kad reikia pagalbos atsiimti tÄ telefonÄ . Ten nuvyko, įėjo pro vartus. Neturėjo minčių, kad taip įvyks viskas. PaaiÅ¡kino, kad vamzdį rado kieme. Atvažiavo taksi, po to ėjo pėsčiomis iki sodybos.

Ä® sodybos teritorijÄ pateko pro vartelius. Patikslino, kad per tvorÄ nelipo. Galėjo bÅ«ti, kad uždaryti varteliai buvo. Patys įėjo, neklausė Å¡eimininkų leidimo. PaaiÅ¡kino, kad pirmas E. K. įėjo į namÄ , po to jis (A. S.). Nurodė kurį laikÄ dar pabuvęs lauke. BÅ«damas kieme pamatė dviračio vamzdį ir pasiėmė, nes iÅ¡girdo garsus ir pagalvojo, kad jo (A. S.) draugÄ muÅ¡a. Parodė, kad įėjęs į kambarį, bandė S. S. trenkti vamzdžiu. S. S. gulėjo lovoje.

Tuo metu vienas S. S. buvo, bandė jam trenkti. PaaiÅ¡kino, kad nelabai atsimena, bet pagal S. S. liudijimÄ supranta, kad taip buvo. Viskas labai greitai įvyko. Nurodė neatsimenantis, bet tiki kÄ sakė S. S.. Pripažino, kad 3 kartus strypu sudavė S. S.. PaaiÅ¡kino, kad po to jam (A. S.) kažkas trenkė per veidÄ , liepė pasiÅ¡alinti ir jis su E. K. išėjo. PaaiÅ¡kino, kad viduje namo nematė, kÄ darė E. K.. Kol jis (A. S.) buvo name, E. K. nematė. Paskui jau E. K. jo (A. S.) laukė lauke. Negalėjo pasakyti, kaip strypas atsidÅ«rė E. K. kuprinėje.

PaaiÅ¡kino, kad savo poelgį vertina, kaip gyvenimÄ griaunantį. Padarė iÅ¡vadas – graužė save, susitaikė su žmogumi, pasakė, kad neturi blogų intencijų, neturi kaip atlyginti žalÄ . Pripažino, kad buvo pavartojęs alkoholio. PaaiÅ¡kino manantis, kad blaivus taip nedarytų. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Pripažino, kad parodymai buvo kitokie, bet dabar jis (A. S.) su viskuo sutinka. Nepamena aplinkybių dėl alkoholio. Patvirtino, kad strypÄ rado kieme, specialiai neieÅ¡kojo, tiesiog rado.

Parodė kad kai sudavė nukentėjusiajam, kraujas iÅ¡ pradžių nebėgo, paskui pamatė kraujÄ . Po jo (A. S.) smÅ«gio pradėjo bėgti kraujas. Nurodė atsiprašęs S. S., jis (S. S.) sakė, kad priėmė atsipraÅ¡ymÄ . Nurodė tikrai besigalintis dėl to, kÄ padarė. PaaiÅ¡kino, kad per pusę su E. K. po 20 eurų susidėjo ligonių kasai. PaaiÅ¡kino, kad nori atlikti bausmę parų ir iÅ¡važiuoti į užsienį, geriau norėčiau parų atsėdėti, bet ne lygtinai. Nurodė, kad sutiktų su bauda, apie 600 eurų gauna per mėnesį.

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kalti dėl jiems inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai.

12. Be kaltinamųjų E. K. ir A. S. prisipažinimo, jų kaltė, padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

13. Kaltinamasis E. K., apklaustas 2021 m. liepos 11 d. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. liepos 10 d., apie 09 val. 00 ryto. jam paskambino pažįstamas P. (pavardės nežino), kuris pasiÅ«lė atvykti į (duomenys neskelbtini), iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų. Taksi automobiliu atvykus pas P., namuose dar buvo (duomenys neskelbtini), kurių vardų, pavardžių neprisimena. Jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jokių konfliktų nebuvo, smagiai leido laikÄ . Po maždaug dviejų valandų, jam iÅ¡kvietė ,taksi ir jis nusprendė vykti į namus (duomenys neskelbtini).

Atvyko taksi (įmonės nepamena), jis norėjo atsisėsti į automobilio priekinę keleivio dalį, tačiau taksi vairuotojas nurodė, kad to daryti negalima dėl ,,COVID“. Jis vis tiek atsisėdo į priekį, taksistas tada iÅ¡kart iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir atėjo prie jo. Kai ėjo link jo taksi vairuotojas, iÅ¡kart tuo pat metu prie jo pribėgo P., kuris trenkė jam į galvÄ iÅ¡ rankos, po smÅ«gio jis pargriuvo ant žemės. P. tada su rankomis spaudė jo kÅ«nÄ ant žemės, neleisdamas jam atsikelti.

Kaip gulėjo ant žemės prispaustas P., priėjo jo tėvas, kuris vienÄ kartÄ iÅ¡ kojos sudavė jam į galvÄ . Po spyrio į galvÄ , jis atsistojo ir vėl apsistumdė su P., pradėjo rėkauti, pasakė, kad ,,užmuÅ¡ asilÄ â€œ. Tada pradėjo spjaudytis krauju, kuris jam bėgo iÅ¡ burnos, lÅ«pos, nosies. Po grumtynių suprato, kad dingo kažkur tai jo telefonas ,,HUAWEI P20“. Jis rėkė ant jų, kad atiduotų jo mobilaus ryÅ¡io priemonę, kadangi įtarė, kad bÅ«tent jie paėmė jį.

Tada iÅ¡kart atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė, bei pristatė į Ukmergės rajono policijos komisariatÄ protokolo suraÅ¡ymui. Kai paleido iÅ¡ areÅ¡tinės, apie 14 val. 00 min., išėjęs iÅ¡ laikino sulaikymo patalpų, susitiko su draugu A. S.. Tada jis jam papasakojo kaip viskas vyko Å¡iandien, kad jį sumušė, bei pavogė jo telefonÄ . Kartu su A. S. dar iÅ¡gėrė porÄ plastikinių butelių alaus. Apie 16 val. jie iÅ¡sikvietė taksi ir vyko į (duomenys neskelbtini), susigrÄ Å¾inti telefonÄ , bei iÅ¡raÅ¡yti gerÄ â€žpliuhÄ â€œ P. (delnu suduoti į veidÄ ).

Atvykus iÅ¡kart kartu su A. S. nuėjo į namo vidų, durys buvo atrakintos, bei iÅ¡kart jis priėjo prie P., iÅ¡rašė tris tokius normalesnius blynus į galvÄ (su deÅ¡inę rankÄ sudavė į veidÄ ), tuo metu dėvėjo ant rankų kovinių imtynių pirÅ¡tines. Jis jam pasakė, kad neturi to jo mobilaus ryÅ¡io priemonės telefono, bei nurodė, kad ieÅ¡kotų laukuose. Jis tada išėjo ieÅ¡koti mobilaus telefono lauke, laukuose, bet nerado jo. Jie kartu su A. apėjo artimiausius laukus, nerado mobilaus telefono ir tada vėl privažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį su A. sulaikė, bei pristatė į Ukmergės rajono policijos komisariatÄ .

P. jis sudavė tris kartus į veidÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi. S. jis nemušė ir nežino kas jį mušė. (2 t., b. l. 5-8).

14. Akistatos su nukentėjusiuoju S. S. metu įtariamasis E. K. savo kaltės nepripažino, neigė sumušęs S. S. (2 t., b. l. 11-14).

15. E. K., apklaustas 2021 m. rugsėjo 24 d. papildomos apklausos metu, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad S. S., gulinčiam lovoje, dėvėdamas bokso pirÅ¡tines, sudavė jam ne mažiau kaip 12 kartų į galvos sritį. Ikiteisminio tyrimo metu nesakė to, nes norėjo iÅ¡vengti atsakomybės, tačiau dabar nori prisipažinti visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kinti, kaip iÅ¡ tiesų viskas vyko. 2021 m. liepos 10 d. po to, kai jį nuo S. namų iÅ¡vežė policijos pareigÅ«nai ir surašė protokolÄ , buvo labai piktas, o be to, kaip ir minėjo, neberado savo mobilaus ryÅ¡io telefono.

Vienas važiuoti aiÅ¡kintis ir ieÅ¡koti telefono nenorėjo, todėl paprašė savo draugo A. S. važiuoti kartu su juo. PrieÅ¡ ateinant į kiemÄ , užsidėjo bokso pirÅ¡tines, nes buvo pasiryžęs duoti gerÄ â€žpliÅ«chÄ â€œ P. S. už policijos iÅ¡kvietimÄ , jo sumuÅ¡imÄ ir telefono vagystę. A. S. su savimi nebuvo pasiėmęs nieko, todėl negali tiksliai pasakyti, iÅ¡ kur gavo metalinę lazdÄ su kuria sumušė S. S.. Gali bÅ«ti, kad jis rado lazdÄ jų namų kieme. Lauko duris, kurios buvo atrakintos, ir praėjus per virtuvę ir pereinamÄ jį kambarį, po kaire puse buvo durys, už kurių kambaryje, lovoje, miegojo S. S..

Kadangi jis miegojo, tai jam, stovėdamas prie lovos kraÅ¡to, trenkė iÅ¡ rankų (tiek kairės, tiek deÅ¡inės) į galvos sritį. Kiek tiksliai sudavė S. smÅ«gių, pasakyti negali, tačiau tai gali bÅ«ti nemažiau kaip 12 kartų. Nuo smÅ«gių S. S. pabudo ir pradėjo teisintis, kad ne jis jį sumušė prie taksi automobilio ryte. Tada iÅ¡ karto nuėjo į kitÄ kambarį, kuriame miegojo P. ir su juo pradėjo aiÅ¡kintis, kur dingo jo telefonas. Jis jam pasakė, kad neturi to jo mobilaus ryÅ¡io telefono, bei nurodė, kad ieÅ¡kotų laukuose.

Jam išėjus iÅ¡ S. kambario, į tÄ kambarį tikriausiai atėjo A. S., kuris „dadėjo“ jam iÅ¡ metalinės lazdos į galvÄ keletÄ smÅ«gių. Pats to asmeniÅ¡kai nematė, nes kaip ir minėjo, kalbėjosi su P.. Jam atėjus į S. kambarį, pamatė, kad S. veidas kruvinas, tame kambaryje jau buvo ir S. bei P. mama, kuri grasino, kad iÅ¡kvies policijÄ . IÅ¡ paskos atėjo ir P.. A. pasakė, kad „dingstam iÅ¡ čia“. Leidimo patekti į S. namus neturėjo, jų tikrai niekas nekvietė atvykti, o ypač po konflikto, kuris įvyko ryte.

Atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir su A. sulaikė, bei pristatė į Ukmergės r. PK. Jo „NIKE“ kuprinėje pareigÅ«nai rado metalinę lazdÄ , kuriÄ jam davė A. išėjus iÅ¡ S. namų, taip pat lenktinį peiliukÄ . Labai gailisi, kad sumušė S., žalÄ ligonių kasoms kartu su A. jau atlygino. AtsipraÅ¡o, kad klaidino viskÄ ikiteisminio tyrimo metu, bet tiesiog bijo atsakomybės už savo poelgį. S. atsipraÅ¡ys. Artimiausiu metu planuoja įsidarbinti (duomenys neskelbtini), nes reikia pinigų pragyvenimui.

Stengiasi atsistoti ant kojų ir gyventi sÄ Å¾iningai bei teisingai. Daugiau niekada nebedarys nusikaltimų, turi jau užtektinai pamokų (2 t., b. l. 19-22). 16. 2021 m. spalio 28 d. apklausos metu įtariamasis E. K. taip pat pilnai pripažino savo kaltę dėl nusikaltimų, t. y. kad su A. S. neteisėtai įsibrovė į svetimÄ gyvenamÄ jį namÄ ir kad su A. sumušė S. S..

17. A. S., apklaustas 2021 m. liepos 11 d. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. liepos 11 d., jam bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 14 val., tikslaus laiko nepamena, atėjo gerai pažįstamas E. K. ir pasakė, kad jam reikia pagalbos, nes jį užpuolė penki asmenys. Tada E. iÅ¡kvietė taksi ir jie įsėdo į jį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Atvykus ir sustojus taksi automobiliui prie E. nurodyto namo kiemo, namo kieme jis rado metalinį strypÄ ir jie iÅ¡kart užėjo į namus.

Namo durys buvo neužrakintos, pirmasis užėjo E., užšoko ant lovos norėdamas suduoti, jam atrodo S., tiksliai pasakyti negali, nes ten buvusių asmenų nepažįsta, žino tik, kad storesnis vardu P., bet nesudavė, nes pamatė kitus žmonės kitame kambaryje ir nuėjo pats į kitÄ kambarį. Kas buvo kitame kambaryje, kur nuėjo E., jis nematė, nes ten nėjo. Jis, likęs kitame kambaryje, iÅ¡ karto gulinčiam lovoje S. bandė suduoti namo kieme rastu metaliniu strypu, bet nepataikė ir paslydęs suklupo.

Tada jis rankomis sugriebė metalinį strypÄ ir bandė jį iÅ¡ jo atimti. Tuo metu jis, bandydamas pasiimti metalinį strypÄ sau, laikydamas strypÄ su kaire ranka, deÅ¡ine ranka ne mažiau deÅ¡imt kartu sudavė jam į galvÄ . Tada į kambarį atėjo P., sudavė jam ranka į akį, ir liepė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, kÄ jie su E. ir padarė. Jiems išėjus iÅ¡ namu, ėjo žvyrkeliu lauko keliuku, kai staiga atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir juos sustabdė. Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi (2 t., b. l. 122-125).

18. Akistatos su nukentėjusiuoju S. S. metu, įtariamasis A. S. parodė, kad jis smÅ«giavo metaliniu vamzdžiu S. S., bet jam nepataikė. Po to jis S. S. sudavė apie 10 smÅ«gių į veidÄ kumščiu. Vienu metu su E. K. S. S. nemušė. Kada jis smÅ«giavo S. S., E. K. buvo kitame kambaryje. Jis matė, kad po jo kumščiais suduotų smÅ«gių S. S., jo kakta kraujavo (2 t., b. l. 128-132).

19. A. S., apklaustas 2021 m. rugsėjo 22 d. papildomos apklausos metu parodė, kad asmeniÅ¡kai nieko su savimi iÅ¡ namų nepasiėmė, o E. su savimi turėjo bokso pirÅ¡tines ir kuprinę. Jie ketino viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti žodžiu. MuÅ¡ti ko nors iÅ¡ anksto su E. nebuvo sutarę. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant su E., jo namuose, iÅ¡gėrė alaus, jis iÅ¡gėrė 0,5 l alaus, apie 5 laipsnių stiprumo. Jeigu tÄ dienÄ bÅ«tų buvęs blaivas, tai tikrai nebÅ«tų niekur važiavęs su E., o kadangi buvo iÅ¡gėręs, tapo drÄ sus, tai taip ir gavosi, kad sumušė S. S..

Atvykus pas S. S. prie namų, taksi vairuotojas juos su E. paleido maždaug keliasdeÅ¡imt metrų nuo S. namų ir jie pėsti nuėjo. Neprisimena, kaip tiksliai pateko į kiemÄ , bet jam rodos, ėjo kažkur per rugių laukus. Tikrai nepamena, kad bÅ«tų įėję per vartelius, bet nepamena, kad bÅ«tų ir lipę per tvorÄ . Gal kur nors yra kitas įėjimas, dabar negali pasakyti. Tuo metu kieme nieko nebuvo. Leidimo įeiti į S. namus nei jis, nei E. neturėjo, jie įėjo savavaliÅ¡kai. Įėjus į kiemÄ , E. iÅ¡ karto užėjo į namus pro duris, o jis liko jo laukti.

Namų durys buvo nerakintos. Dėl ko laukė prie durų, negali pasakyti. Tuo metu kieme, netoli durų kur stovėjo, rado ant žemės gulintį metalinį vamzdį ir jį pasiėmė. Jį pasiėmė tam, kad pats apsigintų, o jeigu reikėtų, ir pagÄ sdintų juo kÄ nors. Realiai nežinojo, ko tikėtis įėjus į namus, bet nusprendė užeiti. Negali atsakyti, kiek laiko pralaukė prie lauko durų, bet gal apie 5 ar 10 sekundžių. Kur ir kokiais kambariais ėjo įėjęs į namo vidų, negali pasakyti, bet ėjo visÄ laikÄ tiesiai, tada pasuko į kairę pro duris, o ten kambaryje pamatė gulintį lovoje S. S..

TÄ vyrÄ matė pirmÄ kartÄ gyvenime. Tuo metu E. nebuvo S. kambaryje, kur buvo E., jam nesimatė, jis buvo kažkur kitame kambaryje. Jam užėjus į S. kambarį, jis, kaip ir minėjo, gulėjo lovoje, atsimerkęs. Jam įėjus į kambarį ir deÅ¡inėje rankoje laikant vamzdį (vairo rankenÄ ) norėjo tuo vamzdžiu pagÄ sdinti S., tÄ darė pakeldamas vamzdį į viršų ir tuo prisimena, kad kažkas iÅ¡ galo pastÅ«mė. Kas jį pastÅ«mė, tikrai nematė, bet kiek suprato iÅ¡ balso, tai buvo moteris, tai galėjo bÅ«ti S. mama.

Ta moteris sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Jam nugriuvus ant lovos, vamzdis nukrito ant lovos ir jį vienu metu pagriebė jis kaire ranka, o S. – abejomis rankomis. Tarp jų įvyko grumtynės ir bandydamas iÅ¡ S. rankų iÅ¡traukti vamzdį, sudavė jam deÅ¡inės rankos kumščiu į galvos sritį nemažiau 10 kartų. Tada kažkas iÅ¡ nugaros jam stipriai trenkė į galvÄ , bet nepaisant to, jis vamzdį iÅ¡ S. atėmė. Gali bÅ«ti, kad jam trenkė P. S., nes tuo metu jis atėjo į kambarį ir pasakė, dinkite iÅ¡ čia.

Nieko nelaukęs, su vamzdžiu išbėgo iš tų namų. Jam rodos, E. jau buvo išėjęs iš namo, nes jie susitiko namo kieme, lauke. Vienu metu jie tikrai neišėjo iš namų. Dar norėtų paminėti, kad kai buvo pas S. kambaryje, kitame kambaryje girdėjosi triukšmas, konfliktas, mano, kad ten E. su kažkuo ginčijosi, tai galėjo būti, kad aiškinosi su P. Jie išėjo pro pagrindinius kiemo vartus, ant pagrindinio kelio (žvyrkelio) ir ėjo į (duomenys neskelbtini). Policija juos surado po 10 minučių gal.

Jie kol ėjo keliu, apie konfliktÄ nekalbėjo. Kažkuriuo metu atidavė E. metalinį vamzdį, nes jis turėjo talpiÄ kuprinę. Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. ŽalÄ ligonių kasoms už S. S. sumuÅ¡imÄ (per pusę, po 20 eurų) kartu su E. atlygino. Prie apklausos protokolo prideda apmokėjimo kvitÄ (2 t., b. l. 135-138).

20. A. S., apklaustas 2021 m. spalio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis supranta, kad yra įtariamas neteisėtai su E. K. įsibrovęs į svetimÄ namÄ bei jame sumušęs S. S.. Jis pilnai pripažįsta savo kaltę, kad neteisėtai su E. įsibrovė į S. S. ir jo Å¡eimos namus. Kad S. sudavė ne mažiau nei 10 kartų kumščiu į galvÄ , jis taip pat pripažįsta, bet visa tai darė ir smÅ«giavo kumščiu, o ne metaliniu strypu. Dėl Å¡ios priežasties savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies (2 t., b. l. 144-146).

21. Nukentėjusysis S. S. savo pareiškime bei apklaustas 2021 m. liepos 10 d. liudytoju parodė, kad 2021 m. liepos 10 d., apie 7 val., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į svečius atvyko jam iš matymo pažįstamas E. K.. Jis atvyko pas jo brolį P. S., kuris gyvena kartu su juo ir jų motina R. S.. Jie keturiese vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 10 val. E. K. išsikvietė taksi ir ketino išvykti, tačiau atvykus taksi vairuotojui su juo sukonfliktavo ir buvo iškviesta policija, kuri E. K. sulaikė ir išsivežė.

Vėliau jis dar Å¡iek tiek iÅ¡gėrė alaus ir nuėjo miegoti. Apie 16 val. 30 min., jam gulint lovoje, pajuto smÅ«gius į galvos sritį. Atsibudęs pamatė, kad prie lovos stovi E. K., kuris mÅ«vėjo pirÅ¡tines ir nieko jam nesakęs vėl pradėjo rankos kumščiais jam smÅ«giuoti į galvos sritį suduodamas ne mažiau 12 smÅ«gių, dėl ko patyrė fizinį skausmÄ . Jis rankomis dengdamasis galvÄ gynėsi. Kambaryje buvo ir jo mama R. S., kuri garsiai konfliktavo su dar vienu asmeniu, girdėjo, kaip mama Å¡aukė, jog kvies policijÄ .

Po Å¡ių žodžių kitas asmuo, kurį jis pirmÄ kartÄ matė, o vėliau policijos komisariate jis sužinojo, jog tai A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), priėjęs prie jo ir rankoje laikydamas metalinį vamzdį, juo jam smÅ«giavo tris kartus į galvos virÅ¡ugalvį. Po smÅ«gių pradėjo stipriai bėgti kraujas, labai skaudėjo galvÄ , sÄ monės nebuvo praradęs. Minėti asmenys iÅ¡ namo pasiÅ¡alino, o mama, mačiusi konfliktÄ , iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Atvykę medikai jį apžiÅ«rėjo bei pristatė į Ukmergės m. ligoninės priėmimo skyrių, kur jam susiuvus ir sutvarsčius galvos muÅ¡tines žaizdas, iÅ¡leido į namus. Vėliau minėti asmenys buvo sulaikyti policijos. Prie apklausos prideda Ukmergės ligoninėje jam iÅ¡duotÄ ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymÄ ir nustatyta jo blaivumo testo kopijÄ . Jis pas medicinos ekspertÄ nesikreips, nes jį apžiÅ«rėjo Ukmergės medikai. PraÅ¡o minėtus asmenis nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 1-3, 91-94).

22. Liudytoja R. S., apklausta 2021 m. liepos 22 d. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. liepos 10 d. ryte, tikslaus laiko pasakyti negali, į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko jos sÅ«naus pažįstamas E. K.. E. su savimi atsivežė brendžio butelį. Alkoholinius gėrimus tÄ rytÄ vartojo visi, t. y. E. kartu su P. gėrė E. atsivežtÄ brendį, jos sÅ«nus S. S. gėrė alų, o ji jiems palaikydama kompanijÄ , iÅ¡gėrė du stikliukus degtinės. Daugiau jokių žmonių namuose nebuvo.

Tuo metu jos vyras S. S. dirbo pas pažįstamus Ukmergės mieste. Kuriuo tiksliai metu, pasakyti negali, tačiau tai galėjo būti apie 10:00 val. ryto, pasibaigus alkoholiui, E. išsikvietė taksi, kad galėtų grįžti į namus. Atvykus taksi automobiliui, E. susiginčijo su taksistu dėl sėdėjimo vietos automobilyje. Taksistas neleido K. sėstis į priekinę keleivio sėdynę, o E. būtent ten ir norėjo sėstis. Išlipęs iš automobilio taksistas susikibo su E. ir pradėjo grumtis.

Jų grumtynių metu, siekiant iÅ¡skirti taksistÄ ir E., pribėgo jos vaikai S. ir P.. Jie juos iÅ¡skyrė. Negali pasakyti, ar kuris kuriam nors trenkė, bet jos vaikai nubėgo prie taksi automobilio, siekiant iÅ¡skirti E. su taksistu. Po to, E. užsipuolė jos sÅ«nų P., jie susistumdė ir susipyko. Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė E. nuo jos namų į policijos komisariatÄ . Kiek žino, dėl įvykusio konflikto niekas niekam neturėjo pretenzijų, tiesiog norėjo, kad policija iÅ¡vežtų agresyviai nusiteikusį E..

Konflikte jos vyras nedalyvavo, nes jis, kaip ir minėjo, dirbo Ukmergėje. Po to jos sÅ«nÅ«s išėjo prie ežero, o ji liko tvarkytis namuose. Jie grįžo 14:00 val. ir nuėjo miegoti. S. miegojo svetainėje, o P. savo kambaryje. Apie 16:00 val. buvo trumpam nuėjusi pas savo seserį, kuri gyvena kitame namo gale (turi atskirus įėjimus), kai pamatė per vartus įeinantį, jai pirmÄ kartÄ matomÄ vyrÄ , kuris, kaip vėliau sužinojo, buvo A. S.. To vyro paklausė, kur jis eina. Jis nieko neatsakė ir nubėgo į jos namus.

Sekė iÅ¡ paskos jo. Kaip į namus įėjo E., nematė, bet mano, kad pateko į kiemÄ perlipęs tvorÄ . Įėjus į kambarį, kuriame miegojo S., pamatė, kaip A. muÅ¡a S. metaliniu vamzdžiu. Kambaryje jie buvo dviese. S. tuo metu klÅ«pėjo lovoje, gindamasis nuo A. suduodamų smÅ«gių metaliniu vamzdžiu. Pati matė, kaip A. S. trenkė lazda į galvÄ . Kiek kartų, nepasakys, bet mažiausiai 1 kartÄ . Kai ji atėjo, tai S. jau buvo kruvinas, t. y. kraujuotas veidas. Jis gynėsi nuo A. smÅ«gių, bandė atimti deÅ¡inėje rankoje A. laikomÄ vamzdį.

Pamačiusi šį vaizdÄ , iÅ¡ karto puolė ginti sÅ«nų ir suėmusi A. už marÅ¡kinėlių, jį atitraukė nuo S.. A. atsitraukus, paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kad paskambintų policijai, bet A. jai pagrasino, kad jai bus tas pats, kas S.. Tuo metu iÅ¡ kito kambario, kuriame miegojo P., atėjo E. K. ir pasakė A., kad jie jau iÅ¡eina. Jiems išėjus, paskambino į policijÄ . Kaip E. atėjo į jos namus, negali pasakyti, nes nematė, bet mano, jis perlipęs per tvorÄ pateko į kiemÄ , o po to į namus.

Tada į kambarį atėjo P. ir pasakė, kad tarp jo ir E. įvyko konfliktas dėl iÅ¡kviestos policijos ryte, daugiau jai nieko nesakė. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams S. paaiÅ¡kino, kad visų pirma jį su bokso pirÅ¡tinėmis mušė E., o po to, Å¡iam išėjus į kitÄ kambarį, kur miegojo P., atėjo A. ir jį sumušė su metaliniu vamzdžiu (1 t., b. l. 139-142).

23. Liudytojas P. S., apklaustas 2021 m. liepos 22 d. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. liepos 10 d. ryte, tikslaus laiko pasakyti negali, į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko jo pažįstamas E. K.. E. atsivežė brendžio butelį. Gėrė tÄ rytÄ visi. Apie 10 val., pasibaigė alkoholis ir E. iÅ¡sikvietė taksi. Atvažiavus taksi, E. su taksistu susiginčijo, nes E. norėjo sėdėti priekyje, keleivio pusėje, o taksistas jam neleido. IÅ¡lipus taksistui iÅ¡ maÅ¡inos, jie susistumdė.

Ar kuris kuriam nors trenkė, nematė, bet kartu su broliu S. puolė skirti E. su taksistu. Išskyrus juos, E. iš karto pradėjo pulti jį, sugriebė abejomis rankomis už maikės, daug keikėsi, buvo piktas ir labai girtas, todėl jį tik abejomis rankomis nustūmė nuo savęs. Netrukus atvyko policija ir jį išsivežė. Policijai išsivežus E., kartu su broliu nuėjo išsimaudyti prie ežero, o grįžus, apie 14:00 val. namo, nuėjo miegoti. Jautėsi neblaivūs. Jis miegojo savo kambaryje, S. svetainėje.

Jam miegant, pajuto smÅ«gį į Å¡onÄ . SmÅ«gis nebuvo stiprus, jam neskaudėjo, tačiau pajutus jį, prabudo ir nesuprato, kas vyksta, nes prieÅ¡ užmiegant jautėsi neblaivus. Kuo ir kaip jam trenkė E., nežino, nes miegojo. Atsibudęs staigiai paÅ¡oko iÅ¡ lovos ir prieÅ¡ save pamatė stovintį E. su bokso pirÅ¡tinėmis. Gal ir galėjo tuo metu jis jam trenkti, bet nelabai atsimena, nes dar jautėsi girtas. Negali pasakyti, kiek kartų jam galėjo trenkti E., bet jam neskaudėjo, nes smÅ«giai nebuvo stiprÅ«s. E. pradėjo reikalauti iÅ¡ jo telefono, tačiau jo telefono nematė ir neėmė.

E. nusiramino ir nuėjo į kitÄ kambarį, pasikvietė kartu su savimi atvažiavusį A. S.. Tuo metu A. buvo tame kambaryje, kuriame miegojo S.. Jam einant paskui E. pamatė kambaryje kruvinÄ savo brolio veidÄ ir galvÄ . A. tuo metu laikė metalinį vamzdį rankoje, o brolis bandė metalinį vamzdį iÅ¡ jo atimti, bet jiems įėjus į kambarį, konfliktas baigėsi, E. ir A. išėjo. Mama tuo metu buvo S. kambaryje ir kvietė policijÄ . Jiems išėjus, atvyko policija. Jis asmeniÅ¡kai jokių pretenzijų niekam neturi.

S. sakė, kad E. jam keletÄ ar keliolika kartų trenkė į veidÄ iÅ¡ rankos su minėtomis bokso pirÅ¡tinėmis, o vėliau, išėjus E. pas jį į kambarį, atėjo A. ir mušė jį su metaline lazda. Kiek kartų trenkti galėjo E. S., nežino, neklausė S. Ar E. mušė S., negali pasakyti, nes tuo metu miegojo, o pabudo tik tada, kai E. atėjo į jo kambarį. Å iuo metu nei su E., nei su A. nebendrauja. Dėl konflikto su E. nepageidauja raÅ¡yti jokio pareiÅ¡kimo (1 t., b. l. 145-148).

24. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2021 m. liepos 10 d. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu, gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, viename iÅ¡ kambarių, Å¡alia dvigulės lovos ant grindų bei ant lovos buvusioje patalynėje, arčiau galvos dalies, buvo matomos kraujo dėmės (1 t., b. l. 11-21). 25. 2021 m. liepos 10 d. įtariamojo E. K. asmens kratos metu, pas įtariamÄ jį E. K. buvo rasti ir paimti Å¡ie daiktai: medžiaginė kuprinė su užraÅ¡u „NIKE“, 2 vnt. boksinių pirÅ¡tinių, metalinis vamzdis nuo dviračio vairo, lenktinis kiÅ¡eninis peiliukas. Å ie daiktai tyrimo eigoje apžiÅ«rėti. Pagal kvitÄ BBB Nr. URPK00150, Å¡ie daiktai perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui (1 t., b. l. 169-175, 178-195, 196-198).

26. Ä® bylÄ pateiktame 2021 m. liepos 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Tomo Vainalavičiaus tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. liepos 10 d., apie 16:35 val., buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), du asmenys su peiliais nori kažkÄ supjaustyti. Vykstant į įvykio vietÄ papildyta informacija nurodant, kad asmuo sužalotas peiliu, o įtariamieji pasiÅ¡alino. Ä®vykio vietoje pranešėjas nurodė pasiÅ¡alinusių asmenų kryptį, po ko du jaunuoliai, atitinkantys apibÅ«dintus požymius, pastebėti nutolę nuo sodybos apie 1,5 km atstumu.

Abu jaunuoliai buvo kruvinomis rankomis, vienas jų dėvėjo bokso pirštines. Vienas iš jaunuolių, dėvėjęs bokso pirštinėmis, E. K. prisipažino, kad grįžo minėtu adresu atkeršyti ir „atstatyti teisybę“. E. K. alkotesteriu buvo nustatytas 0,84 promilių neblaivumas, o kitam jaunuoliui, A. S., buvo nustatytas 1,68 promilės neblaivumas. Nukentėjusysis S. S. dėl galvos ir kitų kūno sričių sumušimo medikų buvo pristatytas į VŠĮ Ukmergės ligoninės Skubios pagalbos skyrių (1 t., b. l. 44).

27. Prie bylos yra pridėti DVD-R kompaktinėje laikmenoje iÅ¡saugoti 2021 m. liepos 10 d. policijos pareigÅ«nų fiksuoti „Body“ vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ai, kurių peržiÅ«ra yra užfiksuota apžiÅ«ros protokoluose: atvėrus pirmÄ vaizdo įraÅ¡Ä "2021_0710_164340_008" (vaizdo įraÅ¡o trukmė 5 min. 16 s. Vaizdo įraÅ¡o kairiajame apatiniame kampe matomas užraÅ¡as "VIL_UKM20_5FC6BA 2021/07/10 16:43:28". vaizdo įraÅ¡as spalvotas su garsu) matomas tarnybinio policijos automobilio salonas ir girdimas pokalbis pareigÅ«no su pranešėja dėl gauto praneÅ¡imo, pokalbio metu tikslinamos aplinkybės, kuo vilkėjo nusikaltimÄ Ä¯vykdę asmenys, ar jie dar įvykio vietoje, ar jau pasiÅ¡alinę.

IÅ¡ balso pareigÅ«nai atpažįstami kaip vyriausieji patruliai Jonas Jusevičius ir Tomas Vainalavičius. Kaip suprantama iÅ¡ pareigÅ«no Jono Jusevičiaus patikslinimų pokalbio metu, asmenys, įvykdę nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, vilki juodais drabužiais ir dėvi bokso pirÅ¡tines, nuėjo link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡o 1.07 min. pareigÅ«nas Jonas Jusevičius pasako, kad pranešėja yra nukentėjusiojo mama. PareigÅ«nas palaiko tiesioginį pokalbį telefonu su pranešėja visÄ laikÄ , iki kol atvyksta iki įvykio vietos ir kažkoks vyriÅ¡ko balso asmuo pasako, kur link pasiÅ¡alino asmenys.

PareigÅ«nai važiuoja toliau, kol pastebi galimai nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžiusius asmenis, t. y. iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o atpažįstamus kaip E. K. ir A. S.. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡lipa iÅ¡ tarnybinio automobilio ir sulaiko minėtus asmenis panaudodami spec. priemones - antrankius. E. K. dėvi bokso pirÅ¡tines. Sulaikomi nesiprieÅ¡ina. Policijos pareigÅ«nas Tomas Vainalavičius teiraujasi E. K., kokiu tikslu grįžo į tuos namus, o E. K. atsako, kad grįžo atsiimti telefono. Jokių papildomų paaiÅ¡kinimų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, nepateikia.

Atvėrus antrÄ vaizdo įraÅ¡Ä "2021_0710_164840_009" (vaizdo įraÅ¡o trukmė 5 min. 00 s. Vaizdo įraÅ¡o kairiajame apatiniame kampe matomas užraÅ¡as "VIL_UKM20_5FC6BA 2021/07/10 16:48:41". vaizdo įraÅ¡as spalvotas su garsu). Atliekant pareigÅ«nams sulaikytųjų E. K. ir A. S. apžiÅ«rÄ , vyriausiasis patrulis Tomas Vainalavičius kalbasi su E. K. (pokalbio pradžia 1.10 s.). PareigÅ«nas Tomas Vainalavičius klausia E. K., ar reikėjo „judėti“, E. K. atsakė „reikėjo, reikėjo“.

Tomas Vainalavičius paklausia, ar tuo tikslu ir užsidėjo pirÅ¡tines išėjęs iÅ¡ komisariato? E. K. atsakė, kad „taip, pochui, mes atsiskaitę jau, nebelįsiu aÅ¡ daugiau prie jų“. Tomas Vainalavičius, rankoje laikydamas kuprinę ir jÄ apžiÅ«rinėdamas, teiraujasi E. K., „ar čia yra peilis, kuriuo sužalojai?“ E. K. atsako, kad „su jokiu peiliu nieko nesužalojau. Ä® galvÄ gal įpysau tam diedui, bet su peiliu tikrai nesužalojau. Tai nachui man tos pirÅ¡tinės, jeigu su peiliu būčiau ėjęs“.

Toliau peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , naudingos tyrimui informacijos negauta. Atvėrus trečiÄ vaizdo įraÅ¡Ä "2021_0710_165339_010" (vaizdo įraÅ¡o trukmė 5 min. 00 s. Vaizdo įraÅ¡o kairiajame apatiniame kampe matomas užraÅ¡as "VIL_UKM20_5FC6BA 2021/07/10 16:53:39". vaizdo įraÅ¡as spalvotas su garsu) ir jį peržiÅ«rėjus naudingos tyrimui informacijos negauta. Atvėrus ketvirtÄ vaizdo įraÅ¡Ä "2021_0710_165838_011" (vaizdo įraÅ¡o trukmė 5 min. 00 s. Vaizdo įraÅ¡o kairiajame apatiniame kampe matomas užraÅ¡as "VIL_UKM20_5FC6BA 2021/07/10 16:58:38". vaizdo įraÅ¡as spalvotas su garsu).

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip atvykęs į įvykio vietÄ vyriausiasis patrulis Tomas Vainalavičius teiraujasi nukentėjusiojo, atpažįstamo kaip S. S., kokius sužalojimus ir kaip padarė nusikaltimÄ Ä¯vykdę asmenys. S. S. sėdi medinėje pavėsinėje ar namelyje, jam pirmÄ pagalbÄ suteikia medikės, jo veidas kruvinas, užklijuota kakta pleistru, matomi akivaizdÅ«s sužalojimai. S. S. pareigÅ«nui pasako, kad jį sužalojo metaliniu vamzdžiu. Netoliese stovinti moteris, kuri atpažįstama kaip nukentėjusiojo mama R.

S., paaiÅ¡kina, kad „vienas įėjo per vartelius, kitas įlipo pro kažkur“. Vyriausiasis patrulis Tomas Vainalavičius klausia, „o kur tas vamzdis“, jam atsako R. S., kad „iÅ¡sinešė“. Dar R. S. priduria, kad „abu buvo arÅ¡Å«s“. Atėjęs kitas asmuo, kuris atpažįstamas kaip P. S., pasako, kad „jam buvo grasinta peiliu. Sidabriniu, atlenkiamu“. S. S. papraÅ¡o pareigÅ«no Tomo Vainalavičiaus eiti kartu su juo į namus, kad parodytų vietÄ , kurioje buvo muÅ¡amas jo brolis.

Kambaryje, kuriame buvo sumuštas jo brolis S. S., matoma netvarkingai paklota lova, alaus butelis, ir raudonos spalvos dėmės (kraujo) ant grindų ir ant lovos. Daugiau naudingos tyrimui informacijos negauta (1 t., b. l. 45-46, 47-52). 28. 2021 m. rugpjūčio 13 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis S. S. parodė, kad E. K. jo atsiprašė jie susitaikė, su A. S. taip pat nori susitaikyti (1 t., b. l. 97-99).

29. Savo parodymus nukentėjusysis S. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 100-110). 30. 2021 m. liepos 10 d. ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad S. S. padaryta galvos muštinė žaizda bei nustatytas 1,23 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 95-96).

31. Specialistas Rimantas Laurinavičius, susipažinęs su tiriamo įvykio aplinkybėmis bei nukentėjusiojo S. S. medicininiais dokumentais, gautais iÅ¡ VÅ Ä® „Ukmergės ligoninė“ pateikė iÅ¡vadÄ , kad S. S. padarytos dvi po 4 cm ilgio muÅ¡tinės žaizdos kaktoje, paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 117-118).

32. Ä® bylÄ pateiktas Vilniaus teritorinės ligonių kasos 40,22 Eur dydžio civilinis ieÅ¡kinys nukentėjusiojo S. S. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti (1 t., b. l. 123). IÅ¡ pinigų pervedimo kvito matyti, kad Å¡ias iÅ¡laidas atlygino įtariamasis A. S. (1 t., b. l. 133). Atlyginus Å¡ias iÅ¡laidas, Vilniaus teritorinė ligonių kasa civilinio ieÅ¡kinio atsisakė (1 t., b. l. 136). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo 33. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ .

Taigi įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-166-699/2018). Kokios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės turi bÅ«ti nustatytos, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju tiriant nusikalstamÄ veikÄ ir nagrinėjant bylÄ teisme (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-697/2016, Nr. 2K-44-648/2016, Nr. 2K-42-942/2016).

TeisingÄ teismo baudžiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

34. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad E. K., bÅ«damas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su A. S., neteisėtai ir atvirai prieÅ¡ savininkės valiÄ , per tvorÄ pateko į saugomÄ bÅ«sto teritorijÄ ir pro duris įsibrovė į R. S. gyvenamÄ jį namÄ , kaip nurodyta Å¡io nuosprendžio 1 punkte, bei bÅ«damas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su A.

S., mÅ«vėdamas bokso pirÅ¡tines, ne mažiau kaip dvylika kartų rankomis sudavė lovoje gulinčiam S. S. į galvÄ , po ko A. S. jam (S. S.) tris kartus metaliniu strypu sudavė į galvos virÅ¡ugalvį ir Å¡iais bendrais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam S. S., dėl dviejų 4 cm ilgio muÅ¡tinių žaizdų kaktoje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kaip tai nurodyta Å¡io nuosprendžio 3 punkte. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami E. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 165 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį.

35. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. S., apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., neteisėtai ir atvirai prieÅ¡ savininkės valiÄ pateko į saugomÄ bÅ«sto teritorijÄ ir pro duris įsibrovė į R. S. gyvenamÄ jį namÄ , kaip nurodyta Å¡io nuosprendžio 6 punkte, bei apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., po to kai E. K., mÅ«vėdamas bokso pirÅ¡tines, ne mažiau kaip dvylika kartų rankomis sudavė lovoje gulinčiam S. S. į galvÄ , jis (A.

S.) tris kartus metaliniu strypu sudavė S. S. į galvos virÅ¡ugalvį ir Å¡iais bendrais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam S. S., dėl dviejų 4 cm ilgio muÅ¡tinių žaizdų kaktoje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kaip tai nurodyta Å¡io nuosprendžio 8 punkte. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. S. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį.

36. BK 165 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtÄ arba kitokiu bÅ«du, prieÅ¡ savininko ar jo įgaliotų asmenų valiÄ Ä¯sibrovė į kito žmogaus gyvenamÄ jį namÄ , butÄ ar kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jo priklausinius, įskaitant saugomÄ bÅ«sto teritorijÄ . BK 165 straipsnio saugoma vertybė (objektas) – žmogaus bÅ«sto neliečiamumas, o dalykas – pats žmogaus bÅ«stas. Žmogaus bÅ«stas neliečiamas. Be gyventojo sutikimo įeiti į bÅ«stÄ neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka tada, kai reikia garantuoti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatÄ ar turtÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnis). Taigi pripažįstant veiksmÄ Ä¯sibrovimu, bÅ«tina nustatyti jo neteisėtumÄ . Neteisėtumui nustatyti bÅ«tini du požymiai:

1) kai tai buvo padaryta be savininko ar kito bÅ«sto teritorijoje teisėtai esančio žmogaus leidimo ir 2) neturint kito teisėto pagrindo. Ä®statymų leidėjas, nors ir nurodo galimus įsibrovimo bÅ«dus (apgaulė, smurtas), tačiau Å¡ių bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad įsibrovimas gali bÅ«ti padarytas bet kuriuo bÅ«du: slapta ar atvirai, apgaule ar be apgaulės, su smurtu ar be smurto, įveikiant technines kliÅ«tis ar kai to neprireikia. Pats įsibrovimas yra bet kuris neteisėtas patekimas į minėtas patalpas arba teritorijÄ .

Su patekimo momentu siejamas ir veikos baigtumas (formalioji sudėtis). Baudžiamajai atsakomybei kilti bÅ«tina nustatyti ir asmens kaltę – tiesioginę tyčiÄ , t. y. kaltininko supratimÄ , kad jis neteisėtai prieÅ¡ savininko ar jo įgaliotų asmenų valiÄ Ä¯sibrauna į kito žmogaus gyvenamÄ jį namÄ , butÄ ar kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jos priklausinius, įskaitant ir saugomÄ bÅ«sto teritorijÄ , ir norÄ taip veikti. Nors veikos padarymo motyvai nėra bÅ«tinas Å¡ios nusikaltimo sudėties požymis, kita vertus, jų nustatymas padeda tinkamai kvalifikuoti padarytÄ veikÄ (žr. pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-37-942/2015).

Pagal liudytojų ikiteisminio tyrimo metu ir kaltinamųjų teismo posėdžio metu duotus parodymus, kad kaltinamieji pateko tiek į saugomÄ teritorijÄ (apsaugota tvora), tiek į namÄ be leidimo: kaltinamasis E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad įėjo pro vartelius į teritorijÄ , namo durys buvo atidarytos; galėjo bÅ«ti uždaryti neprisimena, ar varteliai į kiemÄ buvo uždaryti. Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad pateko į teritorijÄ pro vartelius, per tvorÄ nelipo; varteliai galimai uždaryti buvo (nuosprendžio 8 punktas).

Liudytoja R. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad A. S. pamatė įeinantį per vartelius, o E. K. įeinančio nematė, galimai jis per tvorÄ lipo (nuosprendžio 22 punktas). IÅ¡ iÅ¡dėstyto, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji neturėdami namo savininkės R. S. leidimo, įveikiant technines kliÅ«tis (varteliai, tvora), pateko į uždarÄ gyvenamojo namo teritorijÄ . Kaltinamieji taip pat pripažino, kad patys pateko į teritorijÄ , neklausė Å¡eimininkų leidimo.

37. BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas gali pasireikÅ¡ti poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali bÅ«ti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti raÅ¡ytiniai įrodymai (specialisto iÅ¡vados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ arba turi bÅ«ti kreipiamasi į medikus pagalbos (žr. pvz.

LAT nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016). Nagrinėjamu atveju tiek iÅ¡ kaltinamųjų parodymų, tiek iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, medicinos dokumentų, liudytojų, apklaustų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamieji sumušė nukentėjusįjį S. S. ir taip jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl bausmės skyrimo 38. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl jų gailėjosi (BK 59 straipsnio 2 dalis).

Nors kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu, nebandė išvengti atsakomybės.

39. Abejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad kaip nurodė kaltinamasis A. S., kad „<...> atvyko pas jį (kaltinamÄ jį) E. K., prašė pagalbos, sakė, kad iÅ¡ jo (E. K.) buvo atimtas telefonas, kad prieÅ¡ tai buvo sumuÅ¡tas ir, kad reikia pagalbos atsiimti tÄ telefonÄ â€œ (nuosprendžio 10 punktas). IÅ¡ bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad kaltinamieji kartu pateko į R.

S. namus: E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad: „važiavo taksi, po to pėsčiomis atėjo“, <...> negalėjo pasakyti, per kur A. S. įėjo į teritorijÄ ; jis (A. S.) už jo (kaltinamojo) buvo (nuosprendžio 5 punktas); A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad: „Atvažiavo su taksi, po to ėjo pėsčiomis iki sodybos. Ä® sodybos teritorijÄ pateko pro vartelius.“ (nuosprendžio 10 punktas). Kaltinamieji taip pat, veikdami bendrai, atliko nukentėjusiojo atžvilgiu smurtinio pobÅ«džio veiksmus: nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad:

„Atsibudęs pamatė, kad prie lovos stovi E. K., kuris mÅ«vėjo pirÅ¡tines ir nieko jam nesakęs vėl pradėjo rankos kumščiais jam smÅ«giuoti į galvos sritį suduodamas ne mažiau 12 smÅ«gių, <...> kitas asmuo, kurį jis pirmÄ kartÄ matė, o vėliau policijos komisariate jis sužinojo, jog tai A. S., <...>, priėjęs prie jo ir rankoje laikydamas metalinį vamzdį, juo jam smÅ«giavo tris kartus į galvos virÅ¡ugalvį“ (nuosprendžio 21 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe taip pat pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Kaltinamojo E. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe taip pat pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

40. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė - viešieji darbais arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis.

Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ ir nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamieji padarė du užbaigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus. Teismas įvertina kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia (kaltinamieji turėjo tikslÄ patekti į nukentėjusiojo namus ir suprato, kad suduodami smÅ«gius nukentėjusiajam gali sutrikdyti jo sveikatÄ ).

41. Kaltinamasis E. K. yra teistas 4 kartus, paskutinį kartÄ 2019 m. gegužės 15 d. (2 t., b. l. 49-53), baustas administracine tvarka 11 kartų, paskutinį karta 2021 m. liepos 10 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį (2 t., b. l. 91-101), apie psichiatrinį gydymÄ ir priklausomybės ligų gydymÄ , įskaitÄ nėra duomenų. Kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 90). Pažymėtina, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė pavojingu bÅ«du, t. y. suduodamas smÅ«gius į žmogui gyvybiÅ¡kai svarbų organÄ â€“ galvÄ , kas gali sukelti ir neatstatomus padarinius – žmogaus gyvybės atėmimÄ , taip pat, minėtus smÅ«gius sudavė su specialiomis priemonėmis – iÅ¡ anksto atsineÅ¡tomis bokso pirÅ¡tinėmis.

Atsižvelgiant į tai, taip pat į Å¡io nuosprendžio 38-39 punktuose nurodytus motyvus, kaltinamajam E. K., už nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalyje įvykdymÄ , skirtina areÅ¡to bausmė, jos terminÄ parenkant didesnį nei vidurkis (nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės). Teismo vertinimu, pagrįstas ir teisingas areÅ¡to terminas bus 60 parų. Taip pat, E. K., už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalį, skirtina areÅ¡to bausmė, jos terminÄ parenkant didesnį nei vidurkis (nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės).

Teismo vertinimu, pagrįstas ir teisingas arešto terminas bus 65 paros. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie griežtesnės bausmės pridėtina švelnesnė bausmė ir skirtina 90 parų arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis).

42. Kaltinamasis E. K. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėjama sutrumpinto įrodymo tyrimo bÅ«du, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu ir skiriama 60 parų areÅ¡to bausmė.

43. Kaltinamasis A. S. neteistas (2 t., b. l. 158), baustas administracine tvarka 5 kartus, paskutinį kartÄ 2021 m. birželio 18 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 160-165), apie psichiatrinį gydymÄ ir priklausomybės ligų gydymÄ , įskaitÄ nėra duomenų. Kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 157). Pažymėtina, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė pavojingu bÅ«du, t. y. suduodamas smÅ«gius į žmogui gyvybiÅ¡kai svarbų organÄ â€“ galvÄ , kas gali sukelti ir neatstatomus padarinius – žmogaus gyvybės atėmimÄ , taip pat, minėtus smÅ«gius sudavė su specialiomis priemonėmis – metaliniu strypu.

Atsižvelgiant į tai, taip pat į Å¡io nuosprendžio 38-39 punktuose nurodytus motyvus, kaltinamajam A. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalyje įvykdymÄ , skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos terminÄ parenkant didesnį nei vidurkis (nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės). Teismo vertinimu, pagrįstas ir teisingas laisvės apribojimo bausmės terminas bus 14 mėnesių. Taip pat, A. S., už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalį, skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos terminÄ parenkant didesnį nei vidurkis (nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės).

Teismo vertinimu, pagrįstas ir teisingas laisvės apribojimo bausmės terminas bus 16 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie griežtesnės bausmės pridėtina švelnesnė bausmė ir skirtina 2 metų laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnio 2 dalis).

44. Kaltinamasis A. S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėjama sutrumpinto įrodymo tyrimo bÅ«du, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu ir skiriama 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

45. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , intensyvi priežiÅ«ra kaltinamajam neskiriama. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu kaltinamasis įpareigotinas tęsti darbÄ , o jį praradus įpareigoti užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, kaltinamasis įpareigotinas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų) per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktu kaltinamajam uždraudžiama turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines, psichotropines medžiagas ir alkoholinius gėrimus. Dėl BK 75 straipsnio taikymo 46. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (LAT 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-306-697/2019 ir kt.).

47. Nagrinėjamu atveju E. K. kaltinamas padaręs du nesunkius nusikaltimus. Kaltinamajam skirtina areÅ¡to bausmė. IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir kaltinamojo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, susitaikė su nukentėjusiuoju, atsiprašė jo, atlygino žalÄ .

Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad atleido kaltinamajam. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusysis pripažino, kad kaltinamasis atsiprašė jo. Kaltinamasis E. K. yra dirbantis (2 t., b. l. 90). Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti be realios areÅ¡to bausmės taikymo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas ne pirmÄ kartÄ , bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam terminui.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam atidėtinas areÅ¡to bausmės vykdymas 1 metų laikotarpiui, kartu skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ (1 metus), nurodytu intensyviosios priežiÅ«ros laikotarpiu kaltinamasis turi bÅ«ti namuose nuo 21:00 val. iki 6:00 val. darbo dienomis ir 00:00 val. iki 12:00 val. bei nuo 14:00 val. iki 24:00 val. savaitgaliais ir nedarbo dienomis. Kaltinamajam nurodytomis valandomis leidžiama iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos tik į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , Covid-19 testavimo ir skiepijimo punktÄ ir Užimtumo tarnybÄ prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, darbo vietÄ , mokymosi ar studijų vietÄ prieÅ¡ tai įspėjus bausmę vykdančiÄ institucijÄ .

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu kaltinamasis įpareigotinas tęsti mokslÄ , baigus jį pradėti dirbti arba tęsti darbÄ ; vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, kaltinamasis įpareigotinas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų) per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį; vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 11 punktu, kaltinamasis įpareigotinas neturėti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų) per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį.

Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai 48. Ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. liepos 11 d., skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant E. K. nepasišalinti iš nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su P. ir S. S., gyvenančiais (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 31-33), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

49. Ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. liepos 11 d., skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant A. S. nepasišalinti iš nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su P. ir S. S., gyvenančiais (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 147-149), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

50. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai E. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. liepos 10 d. 16:50 val. iki 2021 m. liepos 11 d. 14:48 val. (2 t., b. l. 34-35) vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

51. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. liepos 10 d. 16:50 val. iki 2021 m. liepos 11 d. 15:42 val. (2 t., b. l. 150-151) vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms. (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

52. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ daiktai, kurie turėjo reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti grÄ Å¾inami teisėtiems savininkams. Atsižvelgiant į tai, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – juodos spalvos „Nike“ kuprinė ir kuprinės viduje buvęs lenktas kiÅ¡eninis peiliukas, 2021 m. rugpjūčio 18 d. kvitas B, serija BBB, Nr. URPK001590, perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui (1 t., b. l. 198), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini savininkui E. K..

53. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ir 723 straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas (uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas). Atsižvelgiant į tai, daiktai – sportinių pirÅ¡tinių pora ir metalinis vamzdis nuo dviračio vairo, 2021 m. rugpjūčio 18 d. kvitas B, serija BBB, Nr. URPK001590, perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui (1 t., b. l. 198), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai).

54. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinis diskas su policijos pareigūnų filmuotu vaizdo įrašu – pritvirtintas prie baudžiamosios bylos 1 tomo viršelio, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. Dėl civilinio ieškinio 55. Byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos (toliau – VLK) civilinis ieškinys dėl 40,22 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 131-132). 2021 m. rugsėjo mėnesį buvo gautas VSDF pranešimas dėl ieškinio atsisakymo, nurodant, kad atsisakymo pasekmės ieškovui yra žinomos (1 t., b. l. 136).

Ä® bylÄ taip pat patektas Perlas Finance 2021 m. rugsėjo 22 d. pinigų pervedimo kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis A. S. apmokėjo 40,22 Eur žalos atlyginimo (1 t., b. l. 133). Atsižvelgiant į nurodytÄ , civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus ieÅ¡kinys atmestinas. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ė :

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 65 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 7 dalimis, 49 straipsnio 3 dalimi, bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti E. K. subendrintÄ 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu E. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 10 ir 11 punktais, E. K. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams ir paskirti jam:

a) vienų metų intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatyti, kad E. K., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21:00 val. iki 6:00 val. darbo dienomis ir nuo 00:00 val. iki 12:00 val. bei nuo 14:00 val. iki 24:00 val. savaitgaliais ir nedarbo dienomis; Å¡iame punkte nurodytu laikotarpiu E. K. leidžiama iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir Å¡iame punkte nurodytu laiku į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , Covid-19 testavimo ir skiepijimo punktÄ ir Užimtumo tarnybÄ prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokymosi įstaigÄ , darbo vietÄ prieÅ¡ tai įspėjus bausmę vykdančiÄ institucijÄ .

b) įpareigoti E. K. per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį:

1) tęsti mokslÄ , baigus jį, pradėti dirbti arba tęsti darbÄ ;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų;

3) neturėti su savimi psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų. SkirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant E. K. nepasiÅ¡alinti iÅ¡ nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su P. ir S. S., gyvenančiais (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Realaus areÅ¡to atlikimo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. K. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. liepos 10 d. 16:50 val. iki 2021 m. liepos 11 d. 14:48 val., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai. A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 14 (keturiolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 16 (Å¡eÅ¡iolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3, 7 dalimis, 48 straipsnio 2 dalimi, bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti A. S. subendrintÄ 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu A. S. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 1 (vienų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir 5 dalies 3 ir 4 punktais, per visÄ laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikÄ :

1) A. S. įpareigoti tęsti darbÄ , o jį praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

2) A. S. įpareigoti nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų) per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį.

3) A. S. uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines, psichotropines medžiagas ir alkoholinius gėrimus. SkirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant A. S. nepasiÅ¡alinti iÅ¡ nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su P. ir S. S., gyvenančiais (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. S. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. liepos 10 d. 16:50 val. iki 2021 m. liepos 11 d. 15:42 val., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms. Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus ieÅ¡kinį atmesti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su kompaktiniu disku, esantį baudžiamosios bylos 1 tome – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – juodos spalvos „Nike“ kuprinę ir kuprinės viduje buvusį lenktÄ kiÅ¡eninį peiliukÄ , 2021 m. rugpjūčio 18 d. kvitas B, serija BBB, Nr. URPK001590, perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkui E. K..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktais daiktus – sportinių pirÅ¡tinių porÄ ir metalinį vamzdį nuo dviračio vairo, 2021 m. rugpjūčio 18 d. kvitas B, serija BBB, Nr. URPK001590, perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti. E. K. bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Teisėjas Dmitrij Rancev