2021-08-12 Nr. AB-15679-4-52-3-00369-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3711-968/2021

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00369-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant užsieniečiui R. M. S. S., jo atstovei advokatei I. A.,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui L. V.,

vertėjui K. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsieniečio R. M. S. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio R. M. S. S. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir pareiškėjas, Užsieniečių registracijos centras) kreipėsi į teismą su teikimu dėl (duomenys neskelbtini) piliečio R. M. S. S. (toliau – ir Užsienietis) sulaikymo Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. rugsėjo 26 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje (toliau – ir Teikimas).

2. Teikime nurodyta:

2.1. 2021 m. birželio 25 d. apie 14.20 val. Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos Augustavo užkardos pareigūnai, Lenkijos Respublikos teritorijoje, Augustavo mieste, sustabdė patikrinti VW Golf markės automobilį su Lietuvos Respublikos valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu, kaip keleiviai, vyko 3 (duomenys neskelbtini) piliečiai, tarp jų – ir Užsienietis. Automobilio vairuotojas paaiškino, kad užsieniečius paėmė Lietuvos Respublikoje, su tikslu juos nuvežti į Lenkijos Respubliką. Užsienietis buvo perduotas VSAT Varėnos pasienio rinktinės pareigūnams.

2.2. Užsienietis pirmą kartą į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. vasario 8 d., buvo sulaikytas, kadangi į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai. Su savimi turėjo (duomenys neskelbtini) piliečio pasą. Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą bei Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) sprendimu buvo apgyvendintas VSAT Užsieniečių registracijos centre. Migracijos departamentas nagrinėja Užsieniečio prieglobsčio prašymą skubos tvarka.

2.3. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams.

3. Užsienietis su pareiškėjo Teikimu nesutiko, prašė taikyti alternatyvias sulaikymui priemones.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2021 m. birželio 28 d. sprendimu Užsieniečių registracijos centro Teikimą tenkino – sulaikė Užsienietį Užsieniečių registracijos centre 3 mėnesiams, t. y. iki 2021 m. rugsėjo 28 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje.

5. Teismas aptarė Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 116 straipsnio 4 dalį, 113 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir nustatė, kad Užsienietis 2021 m. vasario 8 d. atvyko į Lietuvos Respubliką, kur buvo sulaikytas Užsieniečių registracijos centre, nes į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, t. y. neturėdamas dokumentų, patvirtinančių jo teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo, buvo apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre ir supažindintas su savo teisine padėtimi, taip pat jam buvo išaiškinta, kad prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu jis neturi teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos. Teismas nurodė, kad Užsienietis 2021 m. birželio 25 d. pasišalino iš viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Abromiškių reabilitacijos ligoninės ir vėliau buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje, kai neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai.

6. Teismas pažymėjo, kad Užsienietis neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, ir sprendė, jog šios aplinkybės sudaro pagrindą atsisakyti taikyti alternatyvias sulaikymui priemones.

III. 7. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 28 d. sprendimą ir pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

8. Užsieniečio apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Teismas nepagrįstai netaikė Užsieniečiui alternatyvios sulaikymui priemonės, tokią savo išvadą grindė motyvais (neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio), kurie nėra įtvirtinti Įstatyme. Teismas Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių, kada negalima taikyti alternatyvios sulaikymui priemonės, buvimo nenustatė. Todėl alternatyvios sulaikymui priemonės netaikymas neatitiko Įstatymo nuostatų ir savo kaip ultima ratio (kraštutinė priemonė) prasmės, nebuvo proporcingas.

8.2. Šioje situacijoje pagrįstai gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta priemonė – tokiu atveju būtų užtikrintas Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat sudarytos sąlygos minimaliai judėti Užsieniečių registracijos centro teritorijoje. Prašoma taikyti priemonė būtų proporcinga ir atitiktų Užsieniečio interesus naudotis asmens laisve ir Migracijos departamento, siekiančio išnagrinėti prašymą ir baigti prieglobsčio procedūrą, interesus.

9. Pareiškėjas Užsieniečių registracijos centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 28 d. sprendimą nepakeistą. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja faktines aplinkybes, susijusias su Užsieniečio atvykimu į Lietuvos Respubliką, išvykimu iš Užsieniečių registracijos centro ir neteisėtu Lietuvos Respublikos sienos su Lenkijos Respublika kirtimu, ir papildomai nurodo, kad:

9.1. Įvertinus tai, kad Užsienietis neteisėtai kirsdamas Lietuvos sieną slėpėsi negyvenamajame name, jo prieglobsčio prašymą Migracijos departamentas išnagrinėjo skubos tvarka, kadangi Užsienietis pateikė nepagrįstą prašymą, nurodydamas tik tokią informaciją, kuri nėra svarbi nagrinėjant, ar jam gali būti suteiktas prieglobstis, taip pat tai, kad jis, žinodamas apie kitą dieną numatomą jo supažindinimą vertėjo pagalba su Migracijos departamento sprendimu dėl prieglobsčio nesuteikimo, nusprendė išvykti iš Lietuvos į kitas Europos Sąjungos šalis, nekyla jokių abejonių dėl to, kad Užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir jos metu prieglobsčio prašytojui suteikiamomis garantijomis. Užsieniečio piktnaudžiavimo faktas yra akivaizdus ir realus. Tokio jo elgesio negalima vadinti bendradarbiavimu su valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu, kadangi Užsieniečiui buvo paaiškintos jo teisės ir pareigos bei išaiškinta, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, kol nėra išnagrinėtas jo prieglobsčio prašymas ir nėra priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, jis privalo būti Lietuvos Respublikoje ir negali išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis.

9.2. Užsienietis neteisėtai vyko iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares kartu su kitais dviem tautiečiais, kurie savavališkai pasišalino VšĮ Abromiškių reabilitacinės ligoninės, būdami potencialias Covid-19 viruso nešiotojais, kadangi jiems buvo nustatyta minėta liga. Šis faktas Užsieniečiui buvo žinomas, jis sąmoningai veikė neteisėtai, suprasdamas, kad prisideda prie ypač pavojingos užkrečiamos ligos platinimo, kas iš esmės vertinama kaip baudžiamasis nusikaltimas prieš visuomenės sveikatą bei gerovę ir viešąją tvarką. Tokiais neatsakingais veiksmais Užsienietis trukdė valstybei stabilizuoti padėtį šalyje, kovojant su Covid-19 virusu.

9.3. Teismo diskrecinė teisė yra taikyti arba netaikyti alternatyvias sulaikymui priemones užsieniečiams. Teismas nematė galimybės taikyti Užsieniečiui alternatyvios sulaikymui priemonės, tenkino pareiškėjo Teikimą dėl Užsieniečio sulaikymo ilgiau nei 48 val., kuriame be sulaikymo pagrindų buvo nurodytos ir alternatyvių sulaikymui priemonių netaikymo priežastys.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 28 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį Užsienietį Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. rugsėjo 28 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, pagrįstumo ir teisėtumo.

11. Pirmosios instancijos teismas Užsieniečių registracijos centro Teikimą tenkino, nes nustatė, kad Užsienietis neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo, buvo apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre, supažindintas su savo teisine padėtimi, vėliau buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje, kai neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos.

12. Užsienietis su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir apeliacinį skundą grindžia aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jam neskyrė alternatyvios sulaikymui priemonės.

13. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikoma tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

14. Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad užsienietis Lietuvos Respublikoje yra pateikęs prieglobsčio prašymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje laikosi nuostatos, jog sulaikymas užsieniečiui gali būti taikomas taip pat ir tuo atveju, kai jis yra pateikęs prašymą prieglobsčiui suteikti, jei egzistuoja Įstatymo 113 straipsnyje įtvirtinti pagrindai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N858-90/2014; kt.).

15. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo Teikimas buvo grindžiamas, be kita ko, Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, 5 dalimi (nurodyti 7, 8, 10–12 punktai).

16. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktas nustato, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalį, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės: ar užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką (113 str. 5 d. 7 p.); siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą sienos perėjimą, pateikė prašymą suteikti prieglobstį jam pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu (113 str. 5 d. 8 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (113 str. 5 d. 10 p.); ar prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu užsienietis neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (113 str. 5 d. 11 p.); bandė neteisėtai vykti ar vyko per Lietuvos Respubliką tranzitu (113 str. 5 d. 12 p.).

17. Užsienietis apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių dėl neteisėto Lietuvos Respublikos sienos kirtimo, prieglobsčio prašymo pateikimo tik po sulaikymo, supažindinimo su teisine padėtimi, jį apgyvendinant Užsieniečių registracijos centre, sulaikymo Lenkijos Respublikoje, kai neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjo Teikimą, nurodė Įstatymo 113 straipsnio 4 dalį, tačiau, kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes, susijusias su Teikime nurodytais Užsieniečio sulaikymo pagrindais, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas sulaikyti Užsienietį Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu.

18. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo prieglobsčio prašytojams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kt. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

19. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2771-261/2021).

20. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju nėra priežasčių taikyti Užsieniečiui švelnesnę kontrolės priemonę nei sulaikymas, kadangi byloje yra pakankamai duomenų (Užsieniečio atvykimo į Lietuvą aplinkybės, teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų neturėjimas, prieglobsčio prašymas tik po sulaikymo, bandymas išvykti iš Lietuvos Respublikos, kt.) išvadai, kad prieglobstis Lietuvos Respublikoje nėra šio Užsieniečio atvykimo į Lietuvą tikslas, Užsienietis nesiekia tinkamai bendradarbiauti su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų pareigūnais (tarnautojais) ir yra rimtas pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pakartotinai bandyti išvykti ir pasislėpti, taip trukdydamas išsiaiškinti jo prašymo suteikti prieglobstį motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti (pagal bylos duomenis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūra nebaigta). Taigi Užsieniečio apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų aplinkybių buvimo yra nepagrįsti.

21. Kaip jau buvo minėta šios Nutarties 18 punkte, teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad Užsienietis neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, taigi nagrinėjamu atveju Užsieniečiui taikoma sulaikymo priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į tuo siekiamus tikslus – išsiaiškinti Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Šiuo atveju skyrus alternatyvią sulaikymui priemonę, kiltų reali rizika nepasiekti minėtų tikslų.

22. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas Teikime prašė Užsienietį sulaikyti iki 2021 m. rugsėjo 26 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje (b. l. 1). Pirmosios instancijos teismas Užsienietį sulaikė iki 2021 m. rugsėjo 28 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje. Iš Užsieniečio asmens bylos medžiagos matyti, kad Užsienietis buvo sulaikytas VSAT 2021 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. 150-10044 ne ilgiau nei 48 val., t. y. faktiškai Užsieniečio sulaikymas prasidėjo 2021 m. birželio 26 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Įstatymo 114 straipsnio 7 dalį prieglobsčio prašytojų sulaikymas turi trukti kuo trumpiau ir ne ilgiau, negu būtina pagal atitinkamą šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nustatytą sulaikymo pagrindą. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pratęsė Užsieniečio sulaikymo terminą be jokio teisėto pagrindo.

23. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 28 d. sprendimas iš esmės yra pagrįstas, tačiau pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo taikė ilgesnį sulaikymo laikotarpį, nei buvo nurodyta pareiškėjo Teikime, todėl apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, nurodant, kad Užsienietis yra sulaikomas Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. rugsėjo 26 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

(duomenys neskelbtini) piliečio R. M. S. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 28 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Laikinai sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį R. M. S. S., gimusį (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. rugsėjo 26 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Gintaras Kryževičius