b033dfc3-9d22-4367-861e-fb55dee30430 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-28-603/2015Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06844-2012-4                 Procesinio sprendimo kategorija 121.15; 121.18.; 121.21.(S)                                                                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2015 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Loreta Bujokaitė (pranešėja), kolegijos teisėjai Andrutė Kalinauskienė ir Danutė Kutrienė, sekretoriaujant almai Jokužytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei JÅ«ratei Matonienei, atsakovo Rudsteff AG atstovei advokatei Beatai Vilienei, atsakovo UAB ,,Eveko logistika“ atstovei advokatei Liucijai Jankoitei, trečiojo asmens atstovui advokatui Nerijui Jurčiukoniui, apeliacine žodinio proceso tvarka nagrinėjo apeliantų ieÅ¡kovo Rusijos Federacijos bendrovės OOO ,,K2“ ir atsakovo Rudsteff AG apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-22 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Rusijos Federacijos bendrovės OOO ,,K2“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB ,,Eveko logistika“ ir Rudsteff AG, trečiasis asmuo antstolis Marekas Petrovskis, dėl areÅ¡to turtui panaikinimo, irn u s t a t ė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti areÅ¡tÄ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiam turtui – odoms, areÅ¡tuotoms 2012-01-25 antstolio Mareko Petrovskio.

Patikslinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas prašė panaikinti areÅ¡tÄ ieÅ¡kovui OOO „K2“ nuosavybės teise priklausančiam turtui – odoms, areÅ¡tuotoms antstolio Mareko Petrovskio 2012-06-25 turto areÅ¡to aktu, nurodytoms „Eil. Nr.1 apraÅ¡ytoms kaip „Prekės 45 PLC – oda, pagal CMR Nr. (duomenys neskelbtini)“.Nurodo, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo ir komiso paslaugas teikusio komisionieriaus Rudsteff AG tapo žinoma, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-04-03 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-3095-431 tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Eveko logistika“ ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ Rudsteff AG priteisė 432 436,00 USD suteiktos ir negrÄ Å¾intos paskolos ir 71 386,63 USD palÅ«kanų.

Vilniaus apygardos teismo 2012-01-05 priimtos nutarties pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į antstolį M. Petrovskį. 2012-01-16 praÅ¡yme atsakovas UAB „Eveko logistika“ prašė areÅ¡tuoti 4 krovinius, kurie randasi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Tarp atsakovo Nr. l praÅ¡yme nurodytų krovinių yra ir „Krovinys Nr. l“ - pagal antstoliui pateiktÄ Rudsteff AG sÄ skaitÄ Nr. 751 – 2 lapai, CMR (duomenys neskelbtini) - l lapas, eksporto deklaracija - (duomenys neskelbtini) - 2 lapai. IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas bÅ«tent dėl Å¡io „Krovinio Nr. l“ neteisėto areÅ¡to, nes antstoliui atsakovas Nr. 1 pateikė galimai tikrovės neatitinkančius, tai yra ne prekių siuntėjų iÅ¡raÅ¡ytus ir vežėjui UAB „Petva“ perduotus, dokumentus. 2012-01-25 antstolis sudarė turto apraÅ¡Ä , kuriuo pagal ieÅ¡kovui nežinomÄ CMR (duomenys neskelbtini) aprašė ne skolininkui, o ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ .

Atsakovo UAB „Eveko logistika“ pateikti antstoliui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai galimai buvo suklastoti, nes būtent „Krovinį Nr.1“ identifikuojantys dokumentai iš tikrųjų susideda iš dviejų atskirų prekių siuntėjų išrašytų CMR važtaraščių: CMR važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini)ir CMR važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini). Nes atsakovo Nr. l antstoliui pateiktame CMR važtaraštyje (duomenys neskelbtini), Langelyje Nr. 24 yra nurodyta, kad išmuitintos 45 paletės, o 27 yra pažeistos, nuostolio nustatyti neįmanoma.

Langelyje Nr. 6 nurodytas palečių skaičius yra 45. Langelyje Nr. 21 prekių pakrovimo data - 2011-11-18. Tuo tarpu ieÅ¡kovui priklausantis turtas: stambiųjų raguočių iÅ¡dirbtos įvairių spalvų odos, detalizuotos 2011-11-17 prekių siuntėjo Ambra SPA ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje Nr. 000948 ir jos priede - Prekių pakavimo sÄ raÅ¡e bei CMR važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini)Langelyje Nr. 6 nurodytos 38 paletes (6+32), kurios buvo pakrautos Italijoje 2011-11-17, kaip nurodyta Langelyje Nr. 21; o taip pat - odos, skirtos automobilių kėbulams ir baldams, detalizuotos 2011-11-17 prekių siuntėjo MaxcoM s.r.l. ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje Nr. 28 ir jos priede - Prekių pakavimo sÄ raÅ¡e bei CMR važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) Langelyje Nr. 6 nurodytos 07 paletes, kurios taip pat buvo pakrautos Italijoje 2011-11-17, kaip nurodyta Langelyje Nr.

21. Å is turtas buvo areÅ¡tuotas kaip atsakovo nurodytas „Krovinys Nr. 1“, apraÅ¡ant jas jau pagal visai kitÄ antstoliui pateiktÄ CMR važtaraÅ¡tį (duomenys neskelbtini) ir sudėjus abiejų siuntėjų Ambra SPA ir MaxcoM s.r.l. palečių skaičių į vienÄ atsakovo Nr. l pateiktÄ CMR važtaraÅ¡tį - 45 paletės (38+7). Vilniaus apygardos teismas 2012-05-08 atsakovui Nr. l iÅ¡davė VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3095-431/2012, kurio pagrindu antstolis pradėjo vykdymo procesÄ . 2012-01-25 turto apraÅ¡o pagrindu antstolis aprašė, ne skolininkui, o ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ - prekes - įvairių spalvų iÅ¡dirbtas odas, buvusias supakuotas ir patalpintas vežėjo UAB „Petva“ - transporto priemonės vilkiko (duomenys neskelbtini) priekaboje (duomenys neskelbtini), kurias vežėjas tranzitu gabeno per Lietuvos RespublikÄ su eksporto lydimaisiais dokumentais 2011-11-18 Deklaracijomis (brÅ«kÅ¡ninis kodas MRN (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir kitais Å¡iame ieÅ¡kinyje minimais priedais.

Minėtas odas ieškovas įsigijo iš gamintojų – prekių siuntėjų:

1) Ambra S.P.A minėtos 2011-11-17 iÅ¡raÅ¡yto sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 000948 pagrindu, vėliau jÄ apmokėdamas trimis mokestiniais pavedimais (2012-03-06, 2012-03-12 ir 2012-03-12). Prekių siuntėjas Ambra S.P.A pakrovė ieÅ¡kovui prekes ir 2011-11-17 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ bei jos priedÄ - prekių pakavimo sÄ raÅ¡Ä , nurodytus krovinio CMR važtaraÅ¡tyje N (duomenys neskelbtini)ir Deklaracijoje. Prekės iÅ¡ Italijos iÅ¡vyko su eksporto lydimuoju dokumentu 2011-11-18 Deklaracija (brÅ«kÅ¡ninis kodas MR (duomenys neskelbtini)) ir 2011-11-17 CMR važtaraščiu Nr. 1408807. Prekių siuntėjas Italijos bendrovė Ambra S.P.A. patvirtino apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ už prekes. Priežastis kodėl Lietuvos muitinei vežėjas UAB „Petva“ pateikė kitus dokumentus nei jam buvo perduoti Italijoje ieÅ¡kovui nėra žinomos.

2) IÅ¡ Italijos bendrovės MaxcoM s.r.l. įsigijo prekes pagal 2011-11-17 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.

28. Prekių siuntėjas MaxcoM s.r.l. pakrovė prekes ieÅ¡kovui ir taip pat 2011-11-17 sÄ skaitÄ bei jos priedÄ - Prekių pakavimo sÄ raÅ¡Ä , nurodytus krovinio CMR važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) Deklaracijoje. Nurodytos prekės iÅ¡ Italijos iÅ¡vyko su eksporto lydimuoju dokumentu 2011-11-18 Deklaracija (brÅ«kÅ¡ninis kodas (duomenys neskelbtini)) ir 2011-11-17 CMR važtaraščiu Nr. (duomenys neskelbtini). Prekių siuntėjui Ambra SPA 2011-11-17 perdavus Prekes ir jų lydimuosius dokumentus vežėjui - UAB „Petva“, nuosavybės teisė perėjo prekių gavėjui ieÅ¡kovui.

Prekių - Turto perdavimo ieÅ¡kovo pasirinktam transportuotojui faktÄ liudija pridedamas CMR transporto važtaraÅ¡tis, ant kurio yra transporto bendrovės spaudas ir vairuotojo paraÅ¡as, nurodyti transporto priemonės valstybiniai numeriai. IeÅ¡kovui nuosavybės teisė į prekes perėjo dar 2011-11-17, tai yra dar iki 2012-01-25 antstolio sudaryto turto apraÅ¡o. Prekių lydimuosius dokumentus - Deklaracijas ir juose nurodytus faktus - siunčiamas prekes, jų kiekį ir sudėtį patikrino Italijos muitinės Udinės skyriaus pareigÅ«nai.

IeÅ¡kovas vykdydamas susitarimus sumokėjo prekių siuntėjui visÄ kainÄ â€“ 383 482,19 Eur pagal siuntėjo Ambra S.P.A iÅ¡raÅ¡ytÄ 2011-11-17 sÄ skaitÄ Nr. 000948. Kadangi nei ieÅ¡kovas, nei prekių siuntėjai niekada neperleido savo nuosavybės teisių į ginčo prekes atsakovui Rudsteff AG, todėl 2012-01-25 turto apraÅ¡u areÅ¡tuotos odos atsakovui niekada nepriklausė, jis netapo jų savininku, o veikė iÅ¡imtinai tik kaip paslaugų teikėjas – tarpininkas. Prekės buvo vežamos iÅ¡ Italijos Ambra S.P.A ir MaxcoM s.r.l. sandėlių į ieÅ¡kovo buveinę Rusijoje (Maskva) per Lietuvos teritorijÄ , todėl CMR važtaraščio 1 ir 2 pozicijose prekių siuntėjais pagrįstai buvo įvardytos Å¡ios bendrovės, o gavėju – ieÅ¡kovas.

Važtaraščio Langeliuose Nr. 25 nurodyta transporto priemonės, į kuriÄ pakrautos prekės, numeriai. Antstolis apie ieÅ¡kovui priklausančio turto areÅ¡tÄ buvo informuotas 2011-06-04 reikalavimu Nr.119 ir papildomai 2012-07-17.Atsakovas Rudsteff AG pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl areÅ¡to panaikinimo palaiko, nes ginčo prekės yra neteisėtai sulaikytos atsakovo UAB „Eveko logistika“ bei areÅ¡tuotos antstolio, Å¡iurkščiai pažeidžiant krovinio vežimo sutarties sÄ lygas ir nuosavybės neliečiamumo principÄ .

Atsakovas prašo ieškinį dėl arešto panaikinimo patenkinti bei iš atsakovo UAB „Eveko logistika“ priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, kad antstolio Mareko Petrovskio 2012-01-25 turto aprašu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėliau 2012-06-05 turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotos prekės (oda, paruošta baldų ir kitų galanterijos prekių gamybai, viso 19.490 kg, 45 paletės), pristatytos ir šiuo metu sandėliuojamos pagal CMR važtaraštį Nr. AZ (duomenys neskelbtini)ir kitus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlyje nepriklauso atsakovui RudSteff AG, o priklauso nuosavybės teise jų pirkėjui - ieškovui Rusijos Federacijos bendrovei OOO „K2“.

Apie tai atsakovas 2012-06-15 raÅ¡tu informavo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantį antstolį (4 priedas). IeÅ¡kovas ir atsakovas Rudsteff AG 2011-10-11 sudarė sutartį Nr. 035-2011, pagal kuriÄ atsakovas Rudsteff AG įsipareigojo organizuoti ieÅ¡kovo krovinio (odos) pervežimÄ iÅ¡ Arzignano miesto (Italija) į MaskvÄ (RusijÄ ), juos siejo tik krovinio vežimo organizavimo santykiai. Atsakovas Rudsteff AG perdavė užsakymÄ dėl ieÅ¡kovo krovinio (odos) pervežimo atsakovui UAB „Eveko logistika“, pastaroji - kitam ekspeditoriui UAB „Vaidinta“, tačiau nesilaikydama atsakovo Rudsteff AG nurodyto krovinio vežimo marÅ¡ruto, savavaliÅ¡kai nurodė kitÄ krovinio pristatymo ir iÅ¡krovimo vietÄ , t. y.

Lietuvoje esančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlius vietoje CMR, sÄ skaitose ir eksporto deklaracijose nurodyto adreso Rusijoje. Dėl krovinio pervežimo iÅ¡ Italijos į LietuvÄ UAB „Valdinta“ sudarė sutartį su vežėju UAB „Petva“, kuris pagal Italijos įmonės Ambra S.P.A. 2011-11-17 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. 000948, CMR Nr. AZ (duomenys neskelbtini)ir 2011-11-18 eksporto deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pagal Italijos įmonės Maxcom s.r.l. 2011-11-17 sÄ skaitÄ Nr. 28, CMR Nr. AZ (duomenys neskelbtini) bei eksporto deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmė krovinį (18.351 kg, 38 paletes, odos, pirktos iÅ¡ Ambra S.P.A. ir 1.139 kg„ 7 paletes odos, pirktos iÅ¡ Maxcom s.r.l.) Arzignano mieste, Italijoje, ir 2011-11-22 pristatė jį į minėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlius.

Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, atsakovas UAB „Eveko logistika“ tokiu bÅ«du nusprendė sulaikyti nurodytÄ krovinį ir perduoti jį saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekdamas užtikrinti Rudsteff AG skolos, priteistos UAB „Eveko logistika“ naudai grÄ Å¾inimÄ . Pateikti byloje dokumentai patvirtina, kad dėl ginčo prekių pirkimo – pardavimo sutartis sudarė Italijos bendrovės Ambra S.p.a ir Maxcom s.r.l. ir Rusijos Federacijos bendrovė OOO „K2“. Pateikti byloje dokumentai patvirtina, kad pardavėjai Ambra S.P.A. ir Maxcom s.r.l. 2011-11-17 įvykdė savo įsipareigojimus dėl prekių ir jų dokumentacijos perdavimo pirkėjui OOO „K2“ ir tai reiÅ¡kia, kad nuo jų perdavimo momento pirkėjui perėjo nuosavybės teisė į Å¡ias prekes.

IeÅ¡kovo OOO „K2“ nuosavybės teisę į sulaikytÄ ir antstolio areÅ¡tuotÄ krovinį (45 paletes, 19.490 kg odos) patvirtina 2011-11-17 sÄ skaitos Nr. 000948 ir Nr. 28, 2011-11-18 eksporto deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), CMR važtaraščiai Nr. AZ (duomenys neskelbtini) ir AZ (duomenys neskelbtini)ir atsiskaitymai už prekes. Tiek sÄ skaitose, tiek eksporto deklaracijose bei CMR važtaraščiuose nurodyta ta pati vežėjo UAB „Petva“ prekių pervežimui pateikta transporto priemonė su priekaba, dokumentuose sutampa prekių kiekis ir jo pobÅ«dis.

BÅ«tent Å¡ios prekės pristatytos ir paliktos saugoti terminale, nepaisant to, kokius dokumentus atsakovas UAB „Eveko logistika“ ir vežėjas UAB „Petva“ galėjo pateikti antstoliui ir terminalo valdytojui.             Atsakovas UAB „Eveko logistika“ atsiliepimu prašė atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl areÅ¡to turtui panaikinimo ir priteisti atsakovui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad turto apraÅ¡o sudarymo metu atitinkamoms oficialioms institucijoms pateikti visiÅ¡ki kiti dokumentai, nei pateikti ieÅ¡kovo, o apie ieÅ¡kovo ženkliai vėliau pateiktus dokumentus sužinota tiktai ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus atitinkamus reikalavimus 2012 m. vasarÄ .

Pagrindinis prekių nuosavybės teisės turėjimÄ patvirtinantis dokumentas yra ne pervežimo dokumentai (CMR, muitinės deklaracija), o gabenamas prekes lydinčios sÄ skaitos. Prekių vežėjui UAB „Petva“ buvo pateikta 2011-11-18 skolininko iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. 751, kurioje prekių savininku (pardavėju) nurodyta skolininkas, o pirkėjas - Rusijos Federacijos bendrovė „Dominanta“. Pažymi, kad minėtoje vežėjui pateiktoje sÄ skaitoje nurodyta net ir kitokia, nei ieÅ¡kovo pateiktose sÄ skaitose, prekių kaina - 85 863,55 USD (JAV doleriai), kai ieÅ¡kovo pateiktose sÄ skaitose bendra prekių vertė nurodoma 383 482,19 Eur.

Jokie kiti dokumentai Turto apraÅ¡o suraÅ¡ymo metu nei antstoliui, nei iÅ¡ieÅ¡kotojui nebuvo žinomi, taigi, akivaizdu, jog suraÅ¡ant Turto apraÅ¡Ä antstolis neturėjo jokių pagrindų net suabejoti oficialioms institucijoms pateiktų dokumentų teisingumu, taigi, akivaizdu, jog Turto apraÅ¡as buvo suraÅ¡ytas pagrįstai ir teisėtai, remiantis Turto apraÅ¡o suraÅ¡ymo metu antstoliui žinomais dokumentais (raÅ¡ytiniais įrodymais). Visi Turto apraÅ¡o suraÅ¡ymo metu antstoliui žinomi raÅ¡ytiniai įrodymai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtino, jog prekės tuo metu nuosavybės teise priklausė skolininkui.

Vadovaujantis Incoterms 2010, sÄ lyga CPT reiÅ¡kia, kad visos rizikos, susijusios su prekės (praradimo ar sugadinimo) rizika, taip pat papildomos iÅ¡laidos pereina pirkėjui po to, kai prekės yra pristatomos į nurodytÄ vietÄ . Pagal šį terminÄ pardavėjas turi gauti muitinės leidimÄ iÅ¡vežti prekes (atlieka muitinės eksporto formalumus). Aptariamu atveju, prekių vežėjui pateiktoje sÄ skaitoje aiÅ¡kiai nurodyta, jog prekės turi bÅ«ti pristatytos CPT Maskva (CPT Moscow sÄ lygomis, nurodant konkrečiÄ prekių perdavimo vietÄ ir konkretų Å¡ios vietos adresÄ .

Vadinasi, akivaizdu, jog esant nurodytai konkrečiai prekių perdavimo - priėmimo vietai ir prekėms minėtos vietos dar nepasiekus, prekių nuosavybė dar negalėjo bÅ«ti perėjusi iÅ¡ skolininko sÄ skaitoje nurodytam pirkėjui (Rusijos Federacijos bendrovei „Dominanta“). Antstolis tikrino oficialioms institucijoms (Lietuvos Respublikos muitinei) pateiktus prekių gabenimo bei nuosavybės dokumentus ir Å¡ie dokumentai pilnai patvirtino aplinkybę, jog Turto apraÅ¡o suraÅ¡ymo metu prekės nuosavybės teise priklausė skolininkui.

Visos Å¡ios aplinkybės akivaizdžiai įrodo, kad tiek prekių vežėjui buvo perduoti, tiek oficialioms institucijoms buvo pateikti kiti dokumentai, nei nurodo ieÅ¡kovas, patvirtinantys, bÅ«tent skolininko nuosavybės teisę į prekes. IeÅ¡kovas nepagrindė savo teisių į prekes ir (ar) pateiktų dokumentų (sÄ skaitos ir pakavimo sÄ raÅ¡o) teisingumo kitais įrodymais. Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ Nr. 000948 (ieÅ¡kinio Priedas Nr.

3) nurodyta, jog ieÅ¡kovas turėtų prekes gauti EXW (Incoterms 2010) sÄ lygomis. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas užsakė prekių transportavimÄ iÅ¡ Italijos. Å ių prekių transportavimÄ užsakė bÅ«tent skolininkas, atliko kitus ieÅ¡kovo, kaip pirkėjo, turimus atlikti veiksmus pagal pačio ieÅ¡kovo pateiktoje sÄ skaitoje nurodytas sÄ lygas. Niekuo nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, kad skolininkas buvo tik paslaugų teikėjas - tarpininkas. Pagrįstų abejonių kelia ir pačio ieÅ¡kovo veiksmai protingu terminu negavus itin ženklios vertės prekių siuntos.

Dar 2011 m. lapkričio 18 d. paimtos gabenimui Italijoje prekės turėjo būti pristatytos ieškovui per kelias dienas. Rūpestingas ir atidus prekių savininkas (bonus pater familias), negavęs jam priklausančių ir jau apmokėtų daiktų protingu terminu, nedelsiant (t. y. dar 2011 m. lapkričio - gruodžio mėnesiais) būtų ėmęsis visų teisėtai įmanomų priemonių savo turtui atgauti. Ieškovas neatliko jokių veiksmų, siekdamas surasti ir (ar) perimti, ieškovo teigimu, jam priklausančias ir pilnai apmokėtas prekes, o aktyvių veiksmų ėmėsi tiktai 2012 m. pavasario pabaigoje ir tai tik tuomet, kai į prekes buvo nukreiptas priverstinis išieškojimas.

Tačiau negavus krovinio dar 2011 m. lapkritį nerodė jokio intereso į Å¡ias daugiau nei 1,3 mln. litų (beveik 400 tÅ«kst. eurų) vertės prekes, ilgÄ laikÄ nesidomėjo savo prekių likimu, neskundė Turto apraÅ¡o, nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl savo teisių ar teisėtų interesų (ieÅ¡kovo teigimu) pažeidimų. PrieÅ¡ingai ieÅ¡kovo teiginiams apie savo teises į prekes, bÅ«tent skolininkas (o ne ieÅ¡kovas) visÄ laikÄ elgėsi taip kaip turėjo elgtis tikrasis prekių savininkas - iÅ¡rašė tiek prekių vežėjui, tiek oficialioms institucijoms pateiktÄ sÄ skaitÄ Nr. 751 už prekes, pakavimo sÄ raÅ¡Ä , kuriuos turi teisę iÅ¡raÅ¡yti tiktai prekių savininkas (pardavėjas), (atliko visus veiksmus, kuriuos turėtų atlikti prekių savininkas (pardavėjas - eksportuotojas) CPT (Incoterms 2010) nurodytomis sÄ lygomis - kaip pavyzdžiui, užsakė prekių vežimo (transportavimo) paslaugas iki sutartos prekių perdavimo jų pirkėjui vietos (CPT Maskva).

Atsiliepime į ieÅ¡kinio patikslinimÄ atsakovas papildomai nurodė, jog ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės reikalaujama panaikinti turto areÅ¡tÄ , kurį vykdomojoje byloje pritaikė antstolis savo patvarkymu. Tokio pobÅ«džio reikalavimams nagrinėti – nustatyta speciali tvarka - antstolio veiksmų apskundimas. IeÅ¡kinys atmestinas dar tuo pagrindu, kad jis turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka, o terminas tokiam ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti yra praleistas. Trečiasis asmuo antstolis Marekas Petrovskis per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.

RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog nei su pirminiu ieÅ¡kiniu, nei su jo patikslinimu nesutinka ir praÅ¡o atmesti. PrieÅ¡ingai ieÅ¡kovo nurodomiems teiginiams antstolis patikrino prekių pervežimo dokumentus, kurie lydėjo krovinį ir buvo pateikti LR muitinei. Å iuose dokumentuose nebuvo jokių duomenų, jog ieÅ¡kovo nurodomos prekės priklausytų ieÅ¡kovui. Buvo patikrinti tiek pervežimo dokumentai, tiek ir gabentas prekes lydinčios sÄ skaitos. Antstoliui buvo pateikta 2011-11-18 skolininko iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr.751, kurioje prekių savininku nurodytas skolininkas, o pirkėju – Rusijos Federacijos bendrovė „Dominanta“.

Atitinkami duomenys buvo užfiksuoti ir antstoliui pateiktame važtaraÅ¡tyje.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-22 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, remiantis raÅ¡ytiniais bylos įrodymais, nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-01-05 nutartimi (civ. byloje Nr.2-7890-431/2011) atsakovo UAB „Eveko logistika“ (toliau ir iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovui Rudsteff AG (toliau ir skolininkui) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudė disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis, esant nepakankamai turto nutarė areÅ¡tuoti pinigines lėšas ar turtines teises 1 408 553,42 Lt sumai.

Surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ turtÄ pavesta antstoliui teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2012-01-05 nutartį antstolis Marekas Petrovskis 2012-01-25 Turto apraÅ¡u (v.b.(duomenys neskelbtini)), be kitų apraÅ¡e nurodytų prekių, aprašė „Prekes 45 PLC – oda, pagal CMR (duomenys neskelbtini)“, Turto apraÅ¡e pažymėtas Eil. Nr.1. ApraÅ¡ytų daiktų savininku apraÅ¡e nurodytas skolininkas (atsakovas Rudsteff AG). ApraÅ¡e nurodoma, kad apraÅ¡ytas turtas saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) k.2012-03-02 patvarkymu antstolis užbaigė vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir pilnai įvykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino Vilniaus apygardos teismui, kartu pateikdamas ir 2012-01-25 turto apraÅ¡o kopijÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2012-04-03 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-3095-431 tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Eveko logistika“ ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ skolininko Rudsteff AG priteisė 432 436,00 USD suteiktos ir negrÄ Å¾intos paskolos ir 71 386,63 USD palÅ«kanų. 2012-05-08 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. 2012-06-05 Turto areÅ¡to aktu (vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini)) antstolis areÅ¡tavo prekes 45 PLC – oda, pagal CMR (duomenys neskelbtini), pozicija Nr.1. Turto areÅ¡to akte nurodoma, kad areÅ¡tuoti daiktai saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos Italijos bendrovės Ambra S.P.A 2011-11-17 ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 000948 matyti, kad ieÅ¡kovas pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ Ä¯sigijo Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytas ir jos priede – Prekių pakavimo sÄ raÅ¡e nurodytas prekes – odas už 383 482,19 Eur sumÄ .

Prekių siuntėjas Italijos bendrovė Ambra S.P.A. patvirtino, jog ieÅ¡kovas už prekes pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ atsiskaitė. Minėtoje sÄ skaitoje Nr. 000948 nurodyta, jog ieÅ¡kovas prekes gauna EXW (Incoterms 2010) sÄ lygomis. Byloje taip pat yra ieÅ¡kovo pateikta Italijos bendrovės MaxcoM s.r.l. 2011-11-17 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 28 36384,77 Eur sumai bei jos priedas - Prekių pakavimo sÄ raÅ¡as. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ . IeÅ¡kovas nurodo, jog prekės buvo pakrautos į UAB „Petva“ transporto priemonę pagal CMR važtaraščius AZ (duomenys neskelbtini)(38 paletės)  ir Nr. AZ (duomenys neskelbtini) (7 paletės), prie kurių pridėtos sÄ skaitos Nr. 948 ir Nr.

28. Joms buvo įformintos 2011-11-18 Deklaracija (brÅ«kÅ¡ninis kodas MR (duomenys neskelbtini)) ir 2011-11-18 Deklaracija (brÅ«kÅ¡ninis kodas MR (duomenys neskelbtini)). Prekių gavėju CMR važtaraščiuose ir deklaracijose nurodytas ieÅ¡kovas OOO „K2“.IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų matyti, jog į terminalÄ krovinys buvo atgabentas pagal vienÄ CMR važtaraÅ¡tį AZ (duomenys neskelbtini)(45 PLC), kuriame krovinio siuntėju nurodomas skolininkas Rudsteff AG, o gavėju „Dominanta“ Ltd.

Prie krovinio pridėta ir CMR važtaraÅ¡tyje AZ (duomenys neskelbtini)nurodoma 2011-11-18 sÄ skaita Nr. 751. Taip pat teismas pažymėjo, jog krovinys Italijoje Vicenza mieste pakrautas 2011-11-18. 2011-11-18 sÄ skaitoje Nr. 751 prekių savininku (pardavėja) nurodytas skolininkas Rudsteff AG, o pirkėja - Rusijos Federacijos bendrovė „Dominanta“. Taip pat šioje sÄ skaitoje nurodyta kitokia, nei ieÅ¡kovo pateiktose sÄ skaitose, prekių kaina, t. y. 85 863,55 USD (JAV doleriai), kai ieÅ¡kovo pateiktose sÄ skaitose prekių vertė nurodoma 383 482,19 Eur ir 36 384,77 Eur.

Prie sÄ skaitos pridėtas prekių pakavimo sÄ raÅ¡as ir lydintis laiÅ¡kas. Taip pat pateiktos 2011-11-18 Deklaracijos. Å ie dokumentai taip pat yra trečiojo asmens antstolio M. Petrovskio pateiktoje vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje, pagal juos 2012-01-25 buvo apraÅ¡ytos, o 2012-06-05 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotos ginčo prekės. IÅ¡ ieÅ¡kovo advokatės J. Matonienės 2012-06-04 reikalavimo dėl areÅ¡to panaikinimo Nr.119 matyti, kad atstovaudama ieÅ¡kovÄ ji kreipėsi į antstolį M.

Petrovskį praneÅ¡dama, kad pagal važtaraÅ¡tį CMR Nr. (duomenys neskelbtini)gabentas krovinys priklauso ne Rudsteff AG, o ieÅ¡kovui, ir pateikdama krovinio gabenimo dokumentus ir pirkimÄ â€“ pardavimÄ patvirtinančius dokumentus. 2012-07-17 buvo pateiktas pakartotinis reikalavimas. Byloje keliamas ginčas dėl to, kam nuosavybės teise priklauso areÅ¡tuotos pagal CMR važtaraÅ¡tį (duomenys neskelbtini)(45 PLC) gabentos prekės. Atsakovas ir trečiasis asmuo nurodo, jog ieÅ¡kinys atmestinas dar tuo pagrindu, kad jis turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka, o terminas tokiam skundui reikÅ¡ti yra praleistas.

Å ie iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio teiginiai nepagrįsti. Kitų asmenų (ne vykdymo proceso dalyvių) teisių pažeidimo vykdymo proceso metu atveju CPK įtvirtintas specialus teisių gynimo bÅ«das. CPK 603 str. 1 d. nustatyta, kad kiti asmenys (t. y. asmenys, nesantys tiesioginiai vykdymo proceso dalyviai) gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu. Tokį ginÄÄ nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. Å i nuostata atsispindi ir teisės doktrinoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-826/2000; 2000-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1066/2000; 2005-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2005; 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008).

Atsakovai pagal tokį ieÅ¡kinį yra skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas. Pripažintina, kad pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl turto areÅ¡to panaikinimo ieÅ¡kovas pasirinko procesiÅ¡kai tinkamÄ savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ CPK 603 str. nustatyta tvarka.Byloje bÅ«tina nustatyti ar nuosavybės teisė į areÅ¡tuotas prekes perėjo skolininkui, kokiu pagrindu areÅ¡tuodamas turtÄ antstolis jį pripažino skolininko nuosavybe, taip pat ar skolininko Rudsteff AG ieÅ¡kovo nurodytų faktų ir reikalavimų pripažinimas yra sÄ Å¾iningas ir atitinkantis faktines bylos aplinkybes.Teismas konstatavo, kad skolininko nurodomas aplinkybes, jog skolininkas Rudsteff AG dalyvavo tik krovinio pervežimo organizavimo procese pagal prekių pirkėjo ir jų savininko bendrovės OOO „K2“ užsakymÄ ir neturėjo jokių daiktinių teisių į vežamas prekes nei kaip pirkėjas, nei kaip pardavėjas paneigia bylos medžiaga.

Teismas sprendė, kad skolininkas pagrįstai nurodo, jog pagal CMR konvencijos 5 str. 2 d. nuostatas viena transporto priemone gabenamiems kroviniams gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytas vienas bendras važtaraÅ¡tis. Skolininkas Rudsteff AG nurodo tokį važtaraÅ¡tį iÅ¡rašęs. Tačiau pagrindinis vežamų prekių nuosavybės teisės turėjimÄ patvirtinantis dokumentas yra ne pervežimo dokumentai (CMR važtaraščiai ar muitinės deklaracijos, kurie nepatvirtina nuosavybės teisės perėjimo), o gabenamas prekes lydinčios sÄ skaitos.

Byloje nustatyta, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginčo krovinys buvo atgabentas CMR važtaraščiu (duomenys neskelbtini)(45 PLC), kuriame krovinio siuntėju nurodomas skolininkas Rudsteff AG, o gavėju „Dominanta“ Ltd. Prie krovinio pridėta CMR važtaraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini)nurodoma 2011-11-18 sÄ skaita Nr. 751. Minėtoje sÄ skaitoje prekių savininku (pardavėju) nurodytas skolininkas Rudsteff AG, o pirkėja - Rusijos Federacijos bendrovė „Dominanta“. Prie sÄ skaitos pridėtas prekių pakavimo sÄ raÅ¡as.

PrieÅ¡ingai, nei posėdžio metu nurodė skolininko Rudsteff AG atstovė, tiek sÄ skaita, tiek prekių sÄ raÅ¡as ir lydintis laiÅ¡kas yra antspauduoti Rudsteff AG antspaudu ir pasiraÅ¡yti direktoriaus H. H.. Teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose dokumentų kopijose nurodoma, kad tai terminale saugomų originalių dokumentų kopijos. Skolininko atstovė posėdžio metu Å¡ios sÄ skaitos neginčijo, tik nurodė, jog negalinti paaiÅ¡kinti jos iÅ¡raÅ¡ymo. Byloje apklaustas liudytoju ginčo krovinį gabenęs vairuotojas R.

K. nurodė, jog CMR važtaraščius jis antspauduoja stačiakampiu antspaudu, taip pat nurodė, pamenantis, jog ant CMR važtaraščio terminale sandėlininkas ranka padarė įraÅ¡Ä apie paletes. BÅ«tent tokie požymiai yra ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto CMR važtaraščio AZ (duomenys neskelbtini)(45 PLC), kuriame kaip pridedamas dokumentas (5 Langelyje) nurodoma minėta 2011-11-18 sÄ skaita faktÅ«ra Nr.751. SÄ skaitoje faktÅ«roje nurodoma, kad ji iÅ¡raÅ¡yta pagal 2009-08-18 sutartį Nr. 27233/15.10, nurodytos mokėjimo sÄ lygos (45 dienos), taip pat pristatymo sÄ lygos (CPT MASKVA).

Skolininko iÅ¡raÅ¡ytoje 2011-11-18 sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 751 numatyta prekių pristatymo sÄ lyga (CPT MASKVA), kuri pagal Tarptautinių prekybos terminų aiÅ¡kinimo taisykles (Incoterms 2010) reiÅ¡kia (Carriage Paid To ... (angl.) Pristatymas Apmokėtas Iki ...), t. y. eksportuotojas sumoka frachtÄ už prekių transportavimÄ iki nurodytos vietos (nagrinėjamu atveju Maskvos), o visos rizikos, susijusios su prekių (praradimo ar sugadinimo) rizika, papildomos iÅ¡laidos pereina pirkėjui po to, kai prekės yra pristatomos į nurodytÄ vietÄ . SÄ skaitoje nurodyta, jog prekių perdavimo vieta - Pytalovskij muitinės postas, SVH ZAO „Rostek – Pskov“.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog prekėms nepasiekus konkrečiai nurodytos jų perdavimo – priėmimo vietos, kur jas bÅ«tų perėmęs sÄ skaitoje nurodytas pirkėjas (bendrovė „Dominanta“) ir kur jam bÅ«tų perėjusi visa prekių praradimo ar sugadinimo rizika, o kartu ir nuosavybės teisė į daiktus, ginčo prekių savininku buvo skolininkas Rudsteff AG. Å ios aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog 2012-01-25 Turto apraÅ¡o sudarymo metu CMR važtaraščiu (duomenys neskelbtini)(45 PLC), su 2011-11-18 sÄ skaita faktÅ«ra Nr.751 gabentų prekių savininku buvo skolininkas Rudsteff AG.Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas OOO „K2“ ilgÄ laikÄ (nuo 2012 m. pradžios) neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekdamas surasti, ieÅ¡kovo teigimu jam priklausančias prekes.

Bylos duomenimis tokių veiksmų jis ėmėsi tik 2012 m. birželio mėn., kai buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir į prekes buvo nukreiptas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. Å ie ieÅ¡kovo veiksmai neatitinka atidaus ir rÅ«pestingo daiktų savininko elgesio. Nors skolininkas ir ieÅ¡kovas neigia krovinio nuosavybės perėjimo skolininkei Rudsteff AG faktÄ , tačiau teismui nepateikta duomenų apie tai, kad minėtos sÄ skaitos ar jose minimos sutartys bÅ«tų ginčijamos teismine tvarka.Pagal CPK 12 str.

įtvirtintÄ rungimosi principÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . IÅ¡analizavęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus ir žodinius Å¡alių atstovų bei liudytojo parodymus teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje ieÅ¡kovo nėra paneigta aplinkybė, jog antstolio apraÅ¡ytos ir areÅ¡tuotos pagal CMR važtaraÅ¡tį (duomenys neskelbtini)(45 PLC), su 2011-11-18 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 751 gabentos prekės nuosavybės teise priklausė skolininkui Rudsteff AG.

Todėl teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl areÅ¡to minėtoms prekėms panaikinimo atmetė.IeÅ¡kovas apeliantas Rusijos Federacijos bendrovė OOO ,,K2” apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-22 sprendimÄ ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nesant pagrindo bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo itin neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai, priėmė sprendimÄ , neatitinkantį faktinių bylos aplinkybių viseto bei nepaisydamas byloje esančių įrodymų tarpusavio prieÅ¡taravimo ir jo nepaÅ¡alindamas, todėl sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Teismas pasirėmė vieno iÅ¡ atsakovų – UAB ,,Eveko logistika” bei antstolio pateiktais įrodymais ir paaiÅ¡kinimais, nesigilindamas į jų turinį (kad pavyzdžiui, tarp jų pateiktų dokumentų yra ir tokių, kurie vėlgi nukreipia į ieÅ¡kovÄ , kaip į turto savininkÄ ), nepaÅ¡alindamas jų prieÅ¡taravimų su kitais byloje surinktais įrodymais. Be to, teismas nepaisė įstatymo reikalavimų įrodinėjimo procesui - ne tik nepaÅ¡alino tarp rodymų esančių prieÅ¡taravimų, bet ir nesiėmė jokių priemonių nustatyti jų kilmei ir atsiradimo priežastims, galų gale - tikrajai krovinio priklausomybei, jo turiniui (sudėčiai) ir pateiktų dokumentų atitikčiai, galiausiai - jų tikrumui, nors turėjo visas galimybes tai padaryti (kaip ir priimti atskirÄ nutartį dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo esant galimam dokumentų klastojimo faktui nustatyti, juolab kai ieÅ¡kovo atstovė ne kartÄ apie tai užsiminė teisme).

Be to, teismas nesivadovavo įrodymų visetu, o vadovaudamasis atskirais tiek Atsakovo 2, tiek ir Atsakovo 1 pateiktais įrodymais, nepateikė motyvų, kodėl remiasi bÅ«tent Å¡iais įrodymais, o kitus, netgi turinčius didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ atmeta ir jų visiÅ¡kai nevertina. Toks teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, todėl turi bÅ«ti panaikintas, bylÄ perduodant iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (esant (tinkamai) nemotyvuotam teismo sprendimui - CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) arba atliekant iÅ¡samų įrodymų tyrimÄ apeliacinės instancijos teisme.

Pažymi, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje esminis ginčas kyla dėl areÅ¡tuoto turto nuosavybės teisės. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė visus dokumentus, reikalingus pagrįsti, kad nuosavybės teisė į odos krovinį (32+7 paletės ir 6 stovai, viso - 45 vnt.) priklauso OOO ,,K2“ ir kad areÅ¡tuotasis krovinys buvo siųstas bÅ«tent ieÅ¡kovui: sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 000948 ir Nr. 28 už odos gaminius 383 482,19 Eur (38 vnt.) ir 36 384,77 Eur (7 vnt.) sumai, pateiktas Italijos muitinei ir jos patvirtintas; 2011-10-10 sutartį tarp Rudsteff AG ir OOO ,,K2“ Nr. 035-2011 dėl krovinio (odų) gabenimo marÅ¡rutu Arzignano-Maskva;

CMR važtaraščius Nr. AZ(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (pirmi dokumentų egzemplioriai - kiti proceso dalyviai pateikė antrÄ jį egzempliorių), pateikti Italijos muitinei ir jos patvirtinti; dvi krovinio deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. MRN (duomenys neskelbtini) (atskirai Ambra Spa bei MaxcoM srl prekėms), kuriose nurodyti aukščiau iÅ¡vardyti dokumentai, pateikti (duomenys neskelbtini)ir jos patvirtinti; prekių pakavimo sÄ raÅ¡us, kuriuose apraÅ¡ytos bÅ«tent (duomenys neskelbtini) sulaikyto ir tebelaikomo areÅ¡tuoto krovinio sudėtis (detaliai - prekės su artikulais, iÅ¡skiriant pagal spalvas, kiekius ir t. t.), pateiktus Italijos muitinei ir jos patvirtintus; apmokėjimÄ už krovinį įrodančius dokumentus: pavedimai Ambra spa ir MaxcoM srl triÅ¡alės užskaitos;

Italijos kompanijų-siuntėjų Ambra spa ir MaxcoM srl patvirtinimÄ , kad jų produkcija siųsta bÅ«tent OOO ,,K2“, kad apmokėjimas gautas, kad krovinys nupirktas ir iÅ¡siųstas pagal EXW (Incoterms 2010) sÄ lygas, t. y. nuosavybės teisei pereinant nuo krovinio pakrovimo pardavėjo teritorijoje, t. y. Arzignano mieste. Visų Å¡ių įrodymų visuma pagrindžia ir sudaro loginę įrodymų grandinę dėl krovinio įsigijimo, siuntimo bei priklausomybės IeÅ¡kovui. Eksportuojant prekes – gabenant jas į kitÄ Å¡alį, vienas iÅ¡ bÅ«tinų dokumentų yra muitinės deklaracija.

Muitinės deklaracija reikalinga gabenant prekes iÅ¡ Europos SÄ jungos į trečiasias Å¡alis (Å¡iuo atveju iÅ¡ Italijos į RusijÄ ). Pagal CPK 197 str. 2 d. toks dokumentas yra oficialus raÅ¡ytinis įrodymas bei laikomas įrodymu, turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Tuo tarpu vertindams iÅ¡ (duomenys neskelbtini)pateiktus dokumentus, kaip tik teismas bÅ«tent Å¡ių dviejų dokumentų – eksporto deklaracijų nevertino iÅ¡ vis, nors bÅ«tent Å¡iose deklaracijose yra nurodyti duomenys: siuntėjas, gavėjas, apraÅ¡ytas krovinys, nurodytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 000948 ir Nr. 28, kurios vėlgi nukreipia į ieÅ¡kovÄ , kaip į krovinio sÄ vininkÄ , o ne į atsakovÄ Rudsteff AG.

Teismas kažkodėl nevertino fakto, kad vežimo paslaugas teikianti ir pervežimÄ organizuojanti įmonė taip pat prisiima atsakomybę už įsipareigoto gabenti krovinio pristatymÄ Ä¯ vietÄ ir laiku, taip pat už kitų sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , todėl akivaizdu, kad vežėjas, prisiėmęs atsakomybė organizuoti beveik pusės milijono eurų vertės krovinio pristatymÄ gavėjui, privalo imtis visų bÅ«tinų veiksmų vien tam, kad įvykdytų savo sutartinius įsipareigojimus bei iÅ¡vengtų netesybų ar žalos dėl prarasto, ne laiku pristatyto ar nepristatyto krovinio kompensavimo.Teismas taip pat nevertino ir ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, kad nuo jo buvo nuslėpta informacija apie krovinio sulaikymÄ , o vardijamos visiÅ¡kai kitos krovinio nepristatymo priežastys (transporto priemonių gedimai ir pan.), kas labai apsunkino ieÅ¡kovo galimybes įsitraukti į procesÄ jam dar pilnai neįsibėgėjus bei užkirsti keliÄ neteisėtam krovinio sulaikymui.

Vos gavęs informacijÄ Lietuvoje pasamdytų teisininkų dėka ieÅ¡kovas iÅ¡kart ėmėsi visų priemonių kroviniui atgauti. IeÅ¡kovas nedelsdamas kreipėsi į atsakovÄ 2, reikalaudamas paaiÅ¡kinti, kaip galėjo bÅ«ti sulaikytas jam priklausantis krovinys už jo skolas, ir liepė imtis skubiausių priemonių kroviniui nuo neteisėto areÅ¡to iÅ¡laisvinti, į kÄ ieÅ¡kovas gavo atsakovo 2 laiÅ¡kÄ /paaiÅ¡kinimÄ , kad Å¡is yra pasirengęs susimokėti savo įsiskolinimÄ , kad tik bÅ«tų nuimtas areÅ¡tas (manytina, kad Å¡is raÅ¡tas yra byloje, tačiau, negalint nurodyti tikslaus bylos lapo (neturint tokios informacijos), raÅ¡tas teikiamas kartu su Å¡iuo apeliaciniu skundu (priedas Nr. 4).

Teismui tiek ieškovas, tiek ir atsakovas 2 (kuris, beje, pats nuo pat pradžių neigė, kad krovinys nuosavybės teise priklausė jam) nurodė, kad ieškovas ne sykį skambino ir teiravosi dėl krovinio, be to, ieškovui pradėjus abejoti vežėjo - atsakovo 2 paaiškinimų tikrumu, šis pasisamdė teisininkus ir ėmėsi priemonių aiškintis krovinio dingimo aplinkybes savarankiškai, ko pasekoje tik ir buvo nustatyta, kad krovinys buvo areštuotas už vežėjo skolas ir yra sulaikytas bei iki šiol laikomas Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini)sandėliuose.

Todėl teigti, kad ieÅ¡kovas nesielgė kaip atidus ir rÅ«pestingas prekių savininkas, neatliko reikiamų veiksmų laiku, - nėra jokio pagrindo. Visgi, kaip galima spręsti iÅ¡ teismo motyvų, nors Å¡is nurodė, kad nuosavybės teisę įrodo tik sÄ skaitos-faktÅ«ros, o kiti (pervežimo, eksporto ar pan.) dokumentai Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mės neturi, sprendime teismas iÅ¡reiÅ¡kė abejonę dėl ieÅ¡kovo nuosavybės teisės dar ir tuo pagrindu, kad nėra vienos iÅ¡ sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimÄ pagrindžiančių dokumentų.

Gi, iÅ¡spręsdamas bylÄ atsakovo 2 naudai, teismas tik pasisakė, jog nėra duomenų apie tai, kad bÅ«tų ginčijama teisme atsakovo 1 bei antstolio pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 751, tuo tarpu visiÅ¡kai nesidomėjo Å¡ios sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimo klausimais. IÅ¡ čia kyla pagrįstas klausimas - ar byloje esant keliems to paties krovinio nuosavybės teises įrodantiems dokumentams (sÄ skaitoms-faktÅ«roms Nr. 28, 000948 ir 751), nė vieno iÅ¡ jų tikrumo nepaneigus ir net nebandžius to padaryti, galima pirmenybę skirti tik vienam iÅ¡ jų, juolab įvertinus faktÄ , kad bÅ«tent teismo pasirinkto kaip patikimo dokumento (sÄ skaitos- faktÅ«ros Nr. 751) nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys.

Visų pirma, kaip tik sprendžiant krovinio nuosavybės klausimÄ ir turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta, kuri sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta bÅ«tent Å¡iam areÅ¡tuotam kroviniui, o jei abiejuose kalbama apie tas pačias prekes - kuri iÅ¡ jų neatitinka tikrovės arba prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems dokumentams. IeÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė savo abejones teismui dėl galimo dokumentų klastojimo, nes, akivaizdu, tam pačiam kroviniui negali bÅ«ti kelių skirtingų dokumentų dėl jo priklausomybės (nuosavybės teisių į jį), sudėties ar kainos.

Aplinkybė, kad galimai buvo kitas krovinys, teisme nenustatyta, o ir nelabai tikėtina, todėl neaiÅ¡ku, kodėl vienÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 751, kurios nepagrindžia jokie kiti byloje esantys dokumentai, teismas laikė tikra ir ja rėmėsi, o kitas Nr. 000948 ir Nr. 28 atmetė, nenurodydamas net tokio sprendimo priežasčių, nors bÅ«tent jos buvo pateiktos Italijos muitinei atitinkamai jų vertimai su Apostilėmis 72-8.5, 90-93) ir todėl nurodytos turto deklaracijose, kurių originalai pateikti (duomenys neskelbtini).Analizuojant teismui pateiktuose dokumentuose esančius duomenis, įvertinant jų sutapimÄ (skirtinguose dokumentuose minima ta pati transporto priemonė, tas pats gabenimo laikotarpis, iÅ¡ esmės ta pati krovinio sudėtis ir net siunčiamų prekių gamintojai), turėjo bÅ«ti prieita iÅ¡vados, kad visos bylos Å¡alys kalba apie tas pačias prekes ir bÅ«tent Å¡ių prekių priklausomybę, todėl, esant tas pačias prekes skirtingai įvardijančių dokumentų (juolab nurodančių skirtingÄ jų priklausomybę vienam ar kitam asmeniui), teismas privalėjo priimti atskirÄ nutartį ir kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio metu ir bÅ«tų nustatyta, kurie dokumentai, esantys byloje, yra tikri, o kurie - suklastoti.

Juolab iÅ¡ byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių nesudėtinga nustatyti bylos Å¡alių motyvais bei tikslus, kurių vedini jie galėtų imtis tokių neteisėtų veiksmų, beliktų tik įvertinti, kokie įrodymai rodo vienos ar kitos Å¡alies neteisėtÄ elgesį. Teismas tai gali daryti tiek savo iniciatyva, tiek Å¡alių praÅ¡ymu, tačiau, nors ieÅ¡kovas ne kartÄ teismui iÅ¡kėlė abejones dėl Rudsteff AG suraÅ¡ytų bei atsakovo 1, antstolio ir (duomenys neskelbtini)į bylÄ pateiktų dokumentų, teismas jokių veiksmų abejonėms ir prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti nesiėmė.

Be to, teismas net nebandė aiÅ¡kintis aplinkybės, kurios negalėjo paaiÅ¡kinti ir atsakovo 2 atstovė, - kodėl apskritai buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 751 ir ar atsakovas 2 tokias prekes buvo įgijęs, jei galėjo joms iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ , kurioje krovinio vertė nurodyta daug mažesnė. Tai yra visiÅ¡kai nesutampa su turto deklaracijų duomenimis, kuomet buvo deklaruojama Å¡io krovinio vertė iÅ¡vežimo iÅ¡ Italijos metu. Teismui abejonių nesukėlė ir ta aplinkybė, kad, pasak visų Å¡alių ir pagal visus į bylÄ pateiktus dokumentus, krovinys turėjo bÅ«ti nugabentas iÅ¡ Italijos tiesiai į RusijÄ , neperkraunamas.

Tai patvirtino ir teisme apklaustas vežėjo UAB ,,Petva“ vairuotojas R. K., kuris, be kita ko, paaiškino, kad į Lietuvos (duomenys neskelbtini) jam vykti buvo nurodyta paskutinę minutę, priežastys nepaaiškintos, ir kad jam taip liepusi daryti "vadyba". Teismas šių aplinkybių (kas ta ,,vadyba", kodėl liepta važiuoti ir išsikrauti Lietuvoje) taip pat netyrė, nors kaip tik visos šios smulkmenos/neatitikimai iš esmės ir leidžia susidaryti nuomonę apie tai, kas ir kodėl buvo suinteresuotas krovinio gabenimu ir iškrovimu Lietuvoje, taip pat jo sulaikymu bei areštu.

Taip pat, kodėl ir kam bÅ«tų buvę naudinga klastoti dokumentus bei "pasisavinti" krovinio nuosavybę. Pernelyg nenukrypstant nuo temos, tačiau negalima nepastebėti, jog bÅ«tent atsakovas 1 buvo suinteresuotas skolos susigrÄ Å¾inimu iÅ¡ įmonės, ieÅ¡kovo pasamdytos kroviniui gabenti - atsakovo 2. BÅ«tent atsakovas 2 perleido krovinio gabenimo teises įmonei, kuriai buvo skolingas - atsakovui 1. Atsakovas 1 krovinio gabenti pats nesiėmė, o pasamdė kitÄ Ä¯monę (UAB ,,Vaidinta“), kuri dar persamdė ketvirtÄ Ä¯monę - t. y.

UAB ,,Petva“. Manytina, kad kaip įmanoma labiau paslėpti pėdsakus apie dalyvavimÄ Å¡iame procese ar juo labiau - tokio proceso organizavimÄ . Visi byloje esantys duomenys kartu su elementaria logika verčia pagrįstai manyti, jog galima situacija, kad atsakovas 1 susitarė su atsakovu 2 dėl skolos grÄ Å¾inimo sekančiu bÅ«du: atsakovas 2 parengia dokumentus, pagal kuriuos jis tampa krovinio savininku, kad bÅ«tų galima nukreipti į neva jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ atsakovo 1 iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl ir krovinio gabenimui pasamdomas bÅ«tent atsakovas - tiesiog, kad galima bÅ«tų parodyti, kaip informacija apie atsakovo 2 turtÄ , į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jam tapo žinoma.

Kad nesukeltų didesnių įtarimų, atsakovas 1 persamdo kitÄ Ä¯monę kroviniui gabenti, o Å¡i - dar vienÄ (taip atitolinamas atsakovo 1 ryÅ¡ys su neteisėtais veiksmais, susijusiais su krovinio gabenimu, jo dokumentais ir t.t.). Tokiu bÅ«du sudaroma situacija, kad atsakovas 1 neva sužino informacijÄ , jog jo skolininkas turi didelės vertės turto (krovinį) ir kad jo nuosavybė Å¡iam kroviniui iÅ¡liks iki jis bus nugabentas į vietÄ (RusijÄ ). Todėl jis imasi priemonių krovinį nukreipti į (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, o per tÄ laikÄ suorganizuoja, kad antstolis gautų reikiamus dokumentus, patvirtinančius atsakovo 2 nuosavybę kroviniui, ir, vykdydamas teismo sprendimÄ , kuriuo atsakovui 1 priteista skola iÅ¡ atsakovo 2, imtųsi visų priemonių kroviniui Lietuvoje sulaikyti bei jį realizuoti.

Atsakovas Rudsteff AG atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ patenkinti. Nurodo, kad atsakovas Rudsteff AG sutinka su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo reikalavimais, iÅ¡skyrus su ieÅ¡kovo atsakovui Rudsteff AG metamais kaltinimais dėl neteisėtų susitarimų su UAB „Eveko logistika" ir dokumentų klastojimo. Atsakovas Rudsteff AG kategoriÅ¡kai nesutinka su bet kokiais jam ieÅ¡kovo metamais kaltinimais apie tariamÄ susitarimÄ su atsakovu 1 dėl ieÅ¡kovo turto (krovinio) užvaldymo. PrieÅ¡ingai negu nurodoma ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde, Rudsteff AG neturėjo jokių susitarimų su UAB „Eveko logistika“ dėl Rudsteff AG skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančias prekes.

Nors Rudsteff AG ne iÅ¡ karto sužinojo apie krovinio - ieÅ¡kovo prekių - areÅ¡tÄ atsakovas Rudsteff AG ėmėsi priemonių, kad bÅ«tų atlaisvinti kroviniai (įskaitant ieÅ¡kovo prekes), kuriuos dar 2011-11-21 atsakovas UAB „Eveko logistika“ sulaikė motyvuodamas Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 13 straipsnio 2 dalimi ir LR CK 6.813 straipsniu. Rudsteff AG teikė pervežimo procese dalyvavusioms įmonėms pretenzijas dėl krovinių grÄ Å¾inimo. Be to, Rudsteff AG vedė derybas su kreditoriumi UAB „Eveko logistika“ ir Å¡ių derybų pasekoje 2012-02-22 pasirašė taikos sutartį (nuoraÅ¡as pridedamas), pagal kuriÄ atsakovas geranoriÅ¡kai pagal savo finansines galimybes 2012-02-27 padengė kreditoriui UAB „Eveko logistika“ 40 000 Eur skolos dalį.

Nepaisant to, atsakovas UAB „Eveko logistika“ nei vieno krovinio neatlaisvino. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad „kyla įtarimų, kad galimai minėti Rudsteff AG dokumentai (sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 751 su gerokai mažesne (net 6,5 karto) nei prekių vertė nurodyta kaina, tuo pačiu numeriu numeruotas kitokio turinio ir tik vienas važtaraÅ¡tis - (duomenys neskelbtini), itin trumpas prekių sÄ raÅ¡as) galėjo bÅ«ti „sukurpti“, pavyzdžiui, tikslu susigrÄ Å¾inti eksporto mokesčius“.

Informuoja, kad šį atsiliepimÄ pasiraÅ¡iusiai Rudsteff AG atstovei, Rudsteff AG patvirtino, kad Rudsteff AG darbuotojai nerengė ir vežėjo vairuotojui nedavė CMR važtaraščio, kurio numeris bÅ«tų (duomenys neskelbtini), siuntėju nurodytas Rudsteff AG, gavėju - OOO „Dominanta". Rudsteff AG darbuotojų teigimu ant pastarojo CMR važtaraščio 22 grafoje prie Rudsteff esantis paraÅ¡as yra suklastotas, nes Å¡iam vežimui važtaraščių Rudsteff AG darbuotojai nepasiraÅ¡inėjo (Rudsteff AG buvo tik vežimo organizatorius).

Rudsteff AG teigimu, UAB „Petva“ vairuotojui buvo perduoti du CMR važtaraščiai: CMR važtaraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame siuntėju nurodyta Maxcom SRL, gavėju OOO „K2“, ir CMR važtaraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame siuntėju nurodyta Ambra S.P.A., gavėju OOO „K2“. Pažymi, kad analogiÅ¡kai Å¡iÄ aplinkybę 2013-06-27 teismo posėdyje patvirtino liudytoju apklaustas Italijos įmonės Maxcom SRL darbuotojas G. T.Kaip nurodė savo apeliaciniame skunde, ginčo prekių savininkÄ (ieÅ¡kovÄ ) OOO „K2", užsakiusį krovinio pervežimÄ , ir atsakovÄ Rudsteff AG siejo tik krovinio vežimo organizavimo santykiai, todėl jokių nuosavybės ar kitų daiktinių teisių į krovinį (prekes) Rudsteff AG neturėjo, neturi ir negalėjo turėti.

Atitinkamai dėl to, kad atsakovas Rudsteff AG nebuvo nei prekių siuntėjas, nei gavėjas, nepagrįstais laikytini ieÅ¡kovo metami atsakovui Rudsteff AG kaltinimai apie siekį susigrÄ Å¾inti eksporto mokesčius.Atsakovas Rudsteff AG apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-22 sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Nurodo, kad Rudsteff AG nebuvo sudariusi jokių sutarčių dėl prekių pirkimo nei iÅ¡ Italijos įmonių Maxcom s.r.l. ar Ambra S.P.A., nei iÅ¡ ieÅ¡kovo OOO „K2“.

Taip pat atsakovas Rudsteff AG niekada nemokėjo pardavimo kainos už ginčo prekes. IeÅ¡kovas OOO „K2" ir atsakovas Rudsteff AG 2011-10-11 sudarė sutartį Nr. 035-2011, kuria atsakovas Rudsteff AG įsipareigojo organizuoti ieÅ¡kovo krovinio (odos) pervežimÄ iÅ¡ Arzignano miesto (Italija) į MaskvÄ (RusijÄ ). Vykdydamas Å¡iÄ sutartį atsakovas Rudsteff AG organizavo krovinio (odų) gabenimÄ marÅ¡rutu VIA QUINTA ESTRADA 20, 36071 ARZIGNANO, Italija - Nižnij Novgorod St., SUL 29-33, 109052 Maskva, Rusija.

Paminėtu tikslu, atsakovas Rudsteff AG pateikė atsakovui UAB „Eveko logistika" užsakymÄ elektroniniu paÅ¡tu dėl paminėto krovinio (odų) pervežimo iÅ¡ Italijos į RusijÄ Å ios aplinkybės byloje atsakovas UAB „Eveko logistika“ neginčijo ir pripažino (žr. UAB „Eveko logistika" 2012-11-14 atsiliepimo į ieÅ¡kinį 5 p. ii. papunktį (4 psl.) ir UAB ,,Eveko logistika" 2013-05-02 atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį 2 p. (3 psl.). Po to, kai krovinys (odos) buvo sulaikytos atsakovo UAB ,,Eveko logistika“, atsakovui Rudsteff AG tapo žinoma, kad UAB ,,Eveko logistika“ pateikė užsakymÄ krovinio (odų) pervežimui iÅ¡ Italijos į LietuvÄ uždarajai akcinei bendrovei UAB „Vaidinta“, kuri pervežimui pasamdė vežėjÄ UAB „Petva“.

Å iuos faktus patvirtina UAB „Petva“ 2011-12-12 praneÅ¡imo Nr. SD-1318 ir 2011-11-09 krovinio pervežimo užsakymo Nr. C- A0000427 nuoraÅ¡ai. Taigi, ginčo prekių savininkÄ (ieÅ¡kovÄ ) OOO „K2“, užsakiusį krovinio pervežimÄ ir atsakovÄ Rudsteff AG siejo tik krovinio vežimo organizavimo santykiai, todėl jokių nuosavybės ar kitų daiktinių teisių į krovinį (prekes) Rudsteff AG neturėjo, neturi ir negalėjo turėti. Dėl to pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados apie Rudsteff AG nuosavybės teisę į ginčo prekes yra nepagrįstos ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.

Vien tas faktas, kad antstoliui buvo pateikta 2011-11-18 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 751, kurioje pardavėju nurodyta Rudsteff AG, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad Rudsteff AG buvo ginčo prekių savininkė. 2011-11-18 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 751 paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir nevertino tos aplinkybės, kad tiek CMR važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame siuntėju nurodoma Ambra S. P. A., gavėju - OOO „K2“, tiek CMR važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame siuntėju nurodoma Maxcom s. r. 1., gavėju - OOO „K2“, nurodyta, kad abu kroviniai 2011-11-17 pakrauti į tÄ patį vilkikÄ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tÄ pačiÄ puspriekabę, v/n (duomenys neskelbtini).

Tuo tarpu CMR važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad į vilkikÄ v/n (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kroviniai pakrauti 2011-11-18 adresu Bahnhofstrasse 29, 6454 Fluelen, t. y. gyvenamojo namo adresu, kuriame registruota Rudsteff AG. Kai tuo tarpu teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas vežėjo UAB „Petva“ vairuotojas R. K. patvirtino, jog krovinys buvo paimtas Italijoje ir pakeliui iki Kauno jis nebuvo niekur perkraunamas. Taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas apie atsakovo Rudsteff AG nuosavybės teisę paneigia taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)" 2013-01-29 raÅ¡tu teismui pateikti krovinį lydintys dokumentai, tarp kurių yra 2011-11-18 eksporto deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-11-18 eksporto deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose ginčo prekių gavėju nurodytas ieÅ¡kovas OOO „K2", o prekių eksportÄ pagrindžiančiais dokumentais nurodomos sÄ skaitos Nr. 000948 ir Nr.

28. Pastebėtina tai, kad ant abiejų eksporto deklaracijų yra tiek Italijos muitinės tarnybos, tiek ir Lietuvos muitinės antspaudai. Dėl to eksporto deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) teismo turėjo bÅ«ti vertinamos kaip oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 str. 2 d.). Nepaisant paminėto, pirmosios instancijos teismas Å¡ių deklaracijų nevertino ir dėl jų teismo sprendime nepasisakė. IÅ¡ paminėtų argumentų matyti, kad pirmosios instancijos teismas nekreipė dėmesio į aptartus vienų įrodymų prieÅ¡taravimus kitiems įrodymams ir nepasisakė, kodėl atmeta Å¡iame apeliaciniame skunde aptartus įrodymus, pagrindžiančius bylai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, jog ginčo prekės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui OOO „K2".

Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pažeidė CPK 197 str. 2 d. ir neatskleidė bylos esmės, kas sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo 2013-07-22 sprendimÄ (CPK 329 str. 1 d.).IeÅ¡kovas OOO ,,K2“ atsiliepime į atsakovo Rudsteff AG apeliacinį skundÄ nurodo, kad skunde pagrįstai nurodoma, kad jis ginčo prekių (odos gaminių) nei iÅ¡ jų gamintojų, nei iÅ¡ kitų asmenų niekada nepirko, dėl minėtų prekių įsigijimo/pardavimo jokių sandorių nesudarė, niekada už jas nemokėjo ir neįsipareigojo mokėti pardavimo kainos.

Å ie teiginiai paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ kad atsakovas 2 buvo prekių savininkas. Be to, kaip teisingai nurodoma ir atsakovo 2 apeliaciniame skunde, teismo iÅ¡vados apie atsakovo 2 nuosavybės teises ginčo prekėms nepatvirtinamos byloje surinktais įrodymais - nors byloje yra pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 751, rodanti neva tai atsakovo 2 nuosavybės teises į ginčo prekes, tačiau byloje nėra nė vieno kito dokumento, patvirtinančio Å¡ios sÄ skaitos tikrumÄ - nėra jokių dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, iÅ¡ ko atsakovas 2 įsigijo ginčo prekes, net prieÅ¡ingai - kartu su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu pateikti ginčo prekių gamintojų, kurie minimi ir atsakovo 2 sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. 751, paaiÅ¡kinimai apie tai, kad nei Rudsteff AG (atsakovas 2), nei OOO „Dominanta“ (pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 751 - pirkėjas) niekada nebuvo jų klientai, jokių užsakymų neatliko ir jokios prekės jiems tiektos (parduotos) nebuvo.

Nors minėtoje sÄ skaitoje- faktÅ«roje minima sutartis, kurios pagrindu neva Rudsteff AG pardavė prekes OOO „Dominanta“, tačiau pažymėtina, kad byloje nėra pačios sutarties, o tariamasis ginčo prekių „pirkėjas“ (turima omeny OOO „Dominanta“) į bylÄ apskritai neįtrauktas, nėra jokios informacijos apie tai, kad minėta bendrovė bÅ«tų pasigedusi kažkokių prekių ar reiÅ¡kusi kokias nors pretenzijas. Trečiasis asmuo antstolis Marekas Petrovskis atsiliepimu praÅ¡o teismo ieÅ¡kovo ir atsakovo Rudsteff AG apeliacinius skundus atmesti.

Nurodo, kad pirmojoje instancijoje pateiktais dokumentais (pirminiu, vėliau patikslintu ieÅ¡kiniu, kitais į bylÄ pateiktais dokumentais) ieÅ¡kovas neįrodė, jog antstolio areÅ¡tuotos prekės, iÅ¡vardintos CMR (duomenys neskelbtini) ir prie minėto pervežimo dokumento pridėtose Rudsteff AG iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitoje Nr. 751 ir pakavimo sÄ raÅ¡e, nuosavybės teise priklauso bÅ«tent ieÅ¡kovui OOO „K2", o ne Rudsteff AG, bei kad antstolis bÅ«tų pažeidęs nustatytas procedÅ«ras ar be pagrindo areÅ¡tavęs ginčo prekes.

Antstolio nuomone, nors byloje buvo pareikÅ¡tas reikalavimas panaikinti antstolio turto areÅ¡to aktÄ , bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu, tiek ir apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nėra nurodoma, kokius neteisėtus veiksmus atliko antstolis, suraÅ¡ydamas 2012-01-25 patvarkymÄ dėl prekių areÅ¡to bei 2012-06-05 Turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu, ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad antstolis neįsitikino, kam priklauso ginčo prekės. Tačiau, antstoliui gavus UAB „Eveko logistika" praÅ¡ymÄ , antstolis nuvyko į (duomenys neskelbtini), sutikrino dokumentus, apžiÅ«rėjo krovinį ir įsitikinęs, kad prekės priklauso Rudsteff AG, jas areÅ¡tavo.

Pažymėtina, kad net ir ieÅ¡kovui bei Rudsteff AG sužinojus apie ginčo prekių areÅ¡tus, antstolio veiksmai nebuvo skundžiami LR CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. Apeliaciniame skunde nurodomas naujas pagrindas, neva pagrindžiantis neteisėtus antstolio veiksmus - nurodoma, kad UAB „Eveko logistika" kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama areÅ¡tuoti krovinį pagal eksporto deklaracijÄ , o Antstolis areÅ¡tavo krovinį pagal CMR važtaraÅ¡tį. Nors CPK 306 str. 2 d. draudžia apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, nenurodytomis pirmosios instancijos teisme, antstolis paaiÅ¡kina, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas (UAB „Eveko logistika") gali, bet neprivalo, nurodyti konkretaus objekto, jo atsiradimo Lietuvos Respublikoje pagrindo, lydinčių dokumentų sÄ raÅ¡o ir pan., kuriam antstolis turi taikyti areÅ¡tÄ .

Juo labiau, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl 2012-01-05 Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7890-431/2012, vykdymo, nurodė tiek CMR važtaraščio, tiek ir sÄ skaitos faktÅ«ros, lydinčių ginčo prekes, numerius. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas teikė reikalavimÄ panaikinti antstolio sudarytÄ Turto areÅ¡to aktÄ . Vienok, antstolis byloje nebuvo patrauktas atsakovu, kurio veiksmų neteisėtumas ar nepagrįstumas bÅ«tų įrodinėjamas ir to iÅ¡davoje praÅ¡oma panaikinti jo sudarytÄ Turto areÅ¡to aktÄ .

Antstolis šioje byloje buvo ir yra trečiojo asmens statuse, t. y. asmuo, kuriam sprendimas gali turėti arba turės įtakos ateityje. Byloje nebuvo nustatinėjami ir/ar įrodinėjami neteisėti antstolio veiksmai, procedūriniai pažeidimai, dėl kurių ginčijamas Turto arešto aktas galėtų būti nuginčytas. Kitaip tariant, byloje nenustačius ir netgi nenustatinėjus antstolio neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo konstatuoti, kad jie buvo neteisėti ir nepagrįsti, todėl darytina išvada, jog 2012-06-05 Turto arešto aktas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) - buvo surašytas pagrįstai ir teisėtai.

Kaip ir buvo nurodyta bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu, antstolis patikrino areÅ¡tuojamų prekių pervežimo dokumentus, kurie lydėjo krovinį ir buvo pateikti Lietuvos Respublikos muitinei. Å iuose dokumentuose nebuvo jokių duomenų, jog ginčo prekės priklausytų ieÅ¡kovui. Antstoliui nekilo jokių abejonių, kad Turto apraÅ¡o suraÅ¡ymo metu ginčo prekės nuosavybės teise priklausė Rudsteff AG, todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai ginčo prekes aprašė ir uždėjo joms areÅ¡tÄ .

Antstolis tikrino Lietuvos Respublikos muitinei pateiktus krovinio (ginčo prekių) gabenimo dokumentus ir Å¡ie dokumentai pilnai patvirtino aplinkybę, jog Turto apraÅ¡o suraÅ¡ymo metu prekės nuosavybės teise priklausė Rudsteff AG. Buvo patikrinti tiek pervežimo dokumentai (CMR, muitinės deklaracija), tiek ir gabentas prekes lydinčios sÄ skaitos. Antstoliui buvo pateikta Rudsteff AG iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. 751, kurioje ginčo prekių savininku (pardavėju) nurodytas Rufsteff AG, o pirkėju - Rusijos Federacijos bendrovė „Dominanta".

Atitinkami duomenys buvo užfiksuoti ir antstoliui pateiktame CMR važtaraÅ¡tyje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kiti dokumentai, kuriuos esant teisingais teigia ieÅ¡kovas, Turto apraÅ¡o suraÅ¡ymo metu antstoliui ar Lietuvos Respublikos muitinei nebuvo pateikti/žinomi, taigi, akivaizdu, jog suraÅ¡ant Turto apraÅ¡Ä bei Turto areÅ¡to aktÄ , antstolis neturėjo jokių pagrindų suabejoti oficialioms institucijoms pateiktų dokumentų teisingumu. Akivaizdu, jog Turto apraÅ¡as ir Turto areÅ¡to aktas buvo suraÅ¡yti pagrįstai ir teisėtai, remiantis antstoliui žinomais dokumentais.

Antstolis tikrino oficialioms institucijoms, t. y. Lietuvos Respublikos muitinei pateiktus Prekių gabenimo bei nuosavybės dokumentus ir šie dokumentai patvirtino aplinkybę, jog Turto aprašo surašymo metu prekės nuosavybės teise priklausė Rudsteff AG. Visi šie faktai akivaizdžiai įrodo, kad tiek vežėjui UAB „Petva" buvo perduoti, tiek oficialioms institucijoms buvo pateikti kiti dokumentai, nei nurodo ieškovas, patvirtinantys, kaip jau minėta, būtent Rudsteff AG nuosavybės teisę į ginčo prekes.

Apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, nesikreipė į ikiteisminio tyrimo institucijas ir pan. Antstolio nuomone, pareiga įrodyti savo reikalavimÄ , kaip ir atsikirtimus, yra proceso Å¡alies, o ne teismo pareiga. Å ios kategorijos bylose, teismas neveikia ex officio, taigi proceso Å¡alys privalo pateikti visus savo pozicijÄ grindžiančius įrodymus. OOO „K2“ apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog teismas turėjo priimti nutartį dėl kreipimosi į ikiteisminio tyrimo institucijas yra nepagrįsti, kadangi tokiÄ teisę turi ir pats apeliantas, juo labiau, kad yra naudojamasi kvalifikuoto teisininko pagalba.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog tikrieji krovinio nuosavybę patvirtinantys dokumentai yra tie, kurie buvo įteikti UAB „Petva" vairuotojui Italijoje, kurie lydėjo krovinį iki Lietuvos Respublikos ir kurie buvo pateikti Lietuvos Respublikos muitinei (duomenys neskelbtini), t. y. dokumentai, esantys I tome, 197-204 psl.Atsakovas UAB ,,Eveko logistika“ atsiliepimu į apeliacinius skundu nurodė, jog jie yra nepagrįsti ir prašo juos atmesti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamasis minėtų įrodymų vertinimo taisyklių, iÅ¡tyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, turintis nuosavybės teisę į prekes. Byloje esantys dokumentai rodo, kad prekių areÅ¡to metu nebuvo jokių duomenų, jog ieÅ¡kovo nurodomos prekės priklausytų ieÅ¡kovui. Atsakovui UAB „Eveko logistika“ nekyla jokių abejonių, kad turto apraÅ¡o suraÅ¡ymo metu, t. y. areÅ¡tuojant prekes, Å¡ios nuosavybės teise priklausė Rudsteff AG.

Teismas teisingai įvertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir nurodė, jog ilgÄ laikÄ ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų į prekes, prieÅ¡ingai, visus turto areÅ¡to klausimus tiek su iÅ¡ieÅ¡kotoju, tiek su trečiuoju asmeniu (antstoliu) sprendė bÅ«tent skolininkas, ir tik paaiÅ¡kėjus, kad areÅ¡tas nuimtas nebus, teismui buvo pateiktas ieÅ¡kinys, kuriame prekių savininku save nurodė ieÅ¡kovas. RÅ«pestingas ir atidus prekių savininkas, negavęs priklausančių ir jau apmokėtų daiktų protingu terminu, nedelsiant bÅ«tų ėmęsis visų teisėtai įmanomų priemonių savo turtai atgauti.

Tačiau negavęs krovinio, ieÅ¡kovas neatliko jokių veiksmų, siekdamas surasti ir(ar) perimti, ieÅ¡kovo teigimu, jam priklausančias ir pilnai apmokėtas prekes, t. y. nerodė jokio intereso į Å¡ias daugiau nei 1,3 mln. litų (beveik 400 tÅ«kst eurų) vertės prekes, aktyvių veiksmų ėmėsi tiktai tuomet, kai skolininkė ir toliau neteisėtai bei nepagrįstai nedengė savo skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui, ir į prekes buvo nukreiptas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. IeÅ¡kovas ilgÄ laikÄ nesidomėjo savo prekių likimu, neskundė Turto apraÅ¡o, nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl savo teisių ar teisėtų interesų (ieÅ¡kovo teigimu) pažeidimų.

Å ios aplinkybės, patvirtinančios nerÅ«pestingÄ , neatidų ieÅ¡kovo elgesį, vertinant tai sistemiÅ¡kai su kitais byloje pateiktais įrodymais bei faktinėmis aplinkybėmis, ne tik leidžia pagrįstai suabejoti, tačiau ir paneigia (su kitų įrodymų visuma) ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumÄ - tariamai turimas nuosavybės teises į prekes. Aplinkybę, kad skolininkas buvo tiktai paslaugų teikėjas - tarpininkas (kaip teigia ieÅ¡kovas) paneigia tai, kad iÅ¡ pateikiamų įrodymų, oficialioms institucijoms pateiktų dokumentų bei skolininko elgesio akivaizdžiai matyti, kad bÅ«tent skolininkas visÄ laikÄ elgėsi kaip prekių savininkas.

BÅ«tent skolininkas, kaip prekių savininkas, iÅ¡rašė tiek prekių vežėjui, tiek oficialioms institucijoms pateiktus sÄ skaitÄ Nr. 751 už prekes (Atsiliepimo Priedas Nr. 3), pakavimo sÄ raÅ¡Ä (Atsiliepimo Priedas Nr. 4), kuriuos turi teisę iÅ¡raÅ¡yti tiktai prekių savininkas (pardavėjas). BÅ«tent skolininkė atliko visus veiksmus, kuriuos turėtų atlikti prekių savininkas (pardavėjas, eksportuotojas) CPT (Incoterms 2010) nurodytomis sÄ lygomis - kaip pavyzdžiui, užsakė prekių vežimo (transportavimo) paslaugas iki sutartos prekių perdavimo jų pirkėjui vietos (CPT Maskva).

Kad ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikoma prekių savininku, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, be kita ko, patvirtina ir toliau nurodomi byloje esantys dokumentai bei bylos nagrinėjimo metu nustatyti faktai bei aplinkybės. Turto apraÅ¡o suraÅ¡ymo metu atitinkamoms oficialioms institucijoms pateikti visiÅ¡kai kiti dokumentai, nei pateikti ieÅ¡kovo, o apie ieÅ¡kovo ženkliai vėliau. Antstolis tikrino Lietuvos Respublikos muitinei pateiktus prekių gabenimo dokumentus ir Å¡ie dokumentai (pridedamos sÄ skaitos) pilnai patvirtino aplinkybę, jog Turto apraÅ¡o suraÅ¡ymo metu prekės nuosavybės teise priklausė skolininkui.

Pagrindinis prekių nuosavybės teisės turėjimÄ patvirtinantis dokumentas yra ne pervežimo dokumentai (CMR, muitinės deklaracija), o gabenamas prekes lydinčios sÄ skaitos. BÅ«tent todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai nurodė, kad muitinės deklaracijos negali bÅ«ti laikomos tinkamais nuosavybės teisę pagrindžiančiais įrodymais, ir nesirėmė ieÅ¡kovės pateiktomis deklaracijomis, spręsdamas, kam priklauso nuosavybės teisė į prekes. Prekių vežėjui UAB „Petva“ buvo pateikta 2011-11-17 skolininko iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. 751, kurioje prekių savininku (pardavėjas) nurodytas skolininkas, o pirkėjas - Rusijos Federacijos bendrovė „Dominanta“ (žr.

Atsiliepimo PriedÄ Nr. 3). Atsakovas Rudsteff AG bylos nagrinėjimo teisme metu neneigė, kad tokia sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta, nepareiÅ¡kė, kad ji yra suklastota, patvirtino, jog sÄ skaitoje esantis antspaudas yra Rudsteff AG, tačiau nepaaiÅ¡kino už kÄ kitÄ , jei ne už prekes, Å¡i sÄ skaita galėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta. Pažymėtina, kad minėtoje vežėjui pateiktoje sÄ skaitoje nurodyta net ir kitokia, nei ieÅ¡kovo pateiktose sÄ skaitose, prekių kaina - 85 863,55 USD (JAV doleriai), kai ieÅ¡kovo pateiktose saskaitose bendra Prekių vertė nurodoma 383 482,19 Eur.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jokie kiti dokumentai Turto apraÅ¡o suraÅ¡ymo metu nei prekes areÅ¡tavusiam antstoliui, nei iÅ¡ieÅ¡kotojui nebuvo žinomi, taigi, akivaizdu, jog suraÅ¡ydamas Turto apraÅ¡Ä antstolis neturėjo jokių pagrindų net suabejoti oficialioms institucijoms pateiktų dokumentų teisingumu, taigi, akivaizdu, jog Turto apraÅ¡as buvo suraÅ¡ytas pagrįstai ir teisėtai, remiantis Turto apraÅ¡o suraÅ¡ymo metu antstoliui žinomais dokumentais (raÅ¡ytiniais įrodymais). Visi Turto apraÅ¡o suraÅ¡ymo metu antstoliui žinomi raÅ¡ytiniai įrodymai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtino, jog prekės tuo metu nuosavybės teise priklausė skolininkui.

IeÅ¡kovo minima Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.318 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostata taikoma tiktai tuo atveju, jeigu Å¡alys nėra sutariusios prekių perdavimo vietos, o CK 4.50 straipsnio 2 dalies nuostata - tik tuomet, kai prekės turi bÅ«ti perduotos be prievolės nugabenti. Vadovaujantis Incoterms 2010, sÄ lyga CPT, kuri reiÅ¡kia, kad eksportuotojas sumoka frachtÄ už prekių transportavimÄ iki nurodytos vietos. Visos rizikos, susijusios su Prekės (praradimo ar sugadinimo) rizika, taip pat papildomos iÅ¡laidos pereina pirkėjui po to, kai prekės yra pristatomos į nurodyta vietÄ .

Pagal šį terminÄ pardavėjas turi gauti muitinės leidimÄ iÅ¡vežti prekes (atlieka muitinės eksporto formalumus). Aptariamu atveju prekių vežėjui pateiktoje sÄ skaitoje (Atsiliepimo Priedas Nr.

3) aiÅ¡kiai nurodyta, jog prekės turi bÅ«ti pristatytos CPT Maskva (CPTMoscow) sÄ lygomis, nurodant konkrečiÄ prekių perdavimo vietÄ - Pytalovskij muitinės postas, SVH ZAO „Rostek - Pskov", nurodant net ir konkretų Å¡ios vietos adresÄ . Vadinasi, akivaizdu, jog esant nurodytai konkrečiai Prekių perdavimo - priėmimo vietai ir Prekėms minėtos vietos dar nepasiekus, Prekių nuosavybė dar negalėjo bÅ«ti perėjusi iÅ¡ skolininko sÄ skaitoje nurodytam pirkėjui (Rusijos Federacijos bendrovei „Dominanta"), taigi prekių savininku Turto apraÅ¡o suraÅ¡ymo metu buvo skolininkas.

Visas Å¡ias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas prekes vežęs vairuotojas R. K., t. y. jis nurodė, kad jam su kroviniu buvo pateikti tie patys dokumentai, kuriuos jis vėliau pateikė muitinei ir kuriais, areÅ¡tuodamas prekes, vadovavosi antstolis. IeÅ¡kovas į bylÄ yra pateikęs daug kitų dokumentų, neva susijusių bÅ«tent su vežtu kroviniu (kitus CMR važtaraščius, sÄ skaitas faktÅ«ras, muitinės deklaracijas ir kt.), tačiau Å¡ių dokumentų vairuotojas nebuvo matęs, jie jam kartu su kroviniu pateikti nebuvo, todėl pirmosios instacijos teismas pagrįstai suabejojo jų tikrumu bei jų nelaikė tinkamais ieÅ¡kovo nuosavybės teisę pagrindžiančiais įrodymais.

Apeliaciniai skundai atmestini.Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais (CPK 320 str. 1 d.). Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinių skundų ribų.Bylos medžiaga patvirtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2012-01-05 nutartimi civilinjė byloje Nr. 2-7890-431/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Eveko logistika” ieÅ¡kinį atsakovui Rudsteff AG ieÅ¡kovo UAB ,,Eveko logistika” naudai areÅ¡tavo atsakovui Rudsteff AG nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudė disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis, esant nepakankamai turto nutarė areÅ¡tuoti pinigines lėšas ar turtines teises 1 408 553,42 Lt sumai.

Surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ turtÄ teismas nutartimi pavedė antstoliui teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (b. l. 154 – 155, 1 t.). Antstolis Marekas Petrovskis vykdydamas minėtÄ Vilniaus apygardos teismo 2012-01-05 nutartį, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 2012-01-25 Turto apraÅ¡Ä , kuriame aprašė ir prekes 45 PLC – odÄ pagal CMR (duomenys neskelbtini), nurodant Å¡ių daiktų savininku skolininkÄ - atsakovÄ Rudsteff AG (b. l. 10 - 11, 1 t.; b. l. 7, 2 t.). Vilniaus apygardos teismas 2012-04-03 sprendimu už akių minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3095-431 tenkino ieÅ¡kovo - iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Eveko logistika“ ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo - skolininko Rudsteff AG priteisė 432 436,00 USD suteiktos ir negrÄ Å¾intos paskolos ir 71 386,63 USD palÅ«kanų (b. l. 7 - 9, 1 t.).

Vilniau apygardos teismas 2012-05-08 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (b. l. 36, 1 t.) ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis 2012-06-05 Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo prekes 45 PLC – odÄ pagal CMR (duomenys neskelbtini), pozicija Nr. 1 (b. l. 139 - 140, 1 t.). Turto areÅ¡to akte nurodyta, jog areÅ¡tuoti daiktai saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“.IeÅ¡kovo (apelianto) OOO ,,K2“ teigimu, į bylÄ yra pateikti visi dokumentai, sudarantys pagrindÄ spręsti, jog nuosavybės teisė į odos krovinį (32+7 paletės ir 6 stovai, viso - 45 vnt.) priklauso ieÅ¡kovui OOO ,,K2“ ir kad ginčo krovinys buvo siųstas bÅ«tent ieÅ¡kovui: sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 000948 ir Nr. 28 už odos gaminius 383 482,19 Eur (38 vnt.) ir 36 384,77 Eur (7 vnt.) sumai, pateiktos Italijos muitinei ir jos patvirtintas (b. l. 50 - 59, 66 - 67, 2 t.); 2011-10-10 sutartis tarp Rudsteff AG ir OOO ,,K2“ Nr. 035-2011 dėl krovinio (odų) gabenimo marÅ¡rutu Arzignano-Maskva (b. l. 123 - 124, 1 t.);

CMR važtaraščiai Nr. AZ(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pateikti Italijos muitinei ir jos patvirtinti (64-65, 70-71, 2 t.); dvi krovinio deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. MRN (duomenys neskelbtini) (atskirai Ambra Spa bei MaxcoM srl prekėms), kuriose nurodyti aukščiau iÅ¡vardyti dokumentai, pateikti (duomenys neskelbtini)ir jos patvirtinti (b. l. 199-200, 1 t.); prekių pakavimo sÄ raÅ¡ai, kuriuose apraÅ¡ytos bÅ«tent (duomenys neskelbtini) sulaikyto ir tebelaikomo areÅ¡tuoto krovinio sudėtis (detaliai - prekės su artikulais, iÅ¡skiriant pagal spalvas, kiekius ir t. t.), pateikti Italijos muitinei ir jos patvirtintus (b. l. 60 - 63, 68 - 69, 2 t.); apmokėjimÄ už krovinį įrodantys dokumentai, t. y. pavedimai Ambra spa, (b. l. 43 - 53, 1 t.), ir MaxcoM srl triÅ¡alės užskaitos (b. l. 66, 90, 2 t.);

Italijos kompanijų - siuntėjų Ambra SPA ir MaxcoM srl patvirtinimÄ , kad jų produkcija siųsta bÅ«tent OOO ,,K2“, kad apmokėjimas gautas, kad krovinys nupirktas ir iÅ¡siųstas pagal EXW (Incoterms 2010) sÄ lygas, t. y. nuosavybės teisei pereinant nuo krovinio pakrovimo pardavėjo teritorijoje, t. y. Arzignano mieste. Taip pat, ieÅ¡kovo teigimu, su apeliaciniu skundu papildomai pridedami ir visų areÅ¡tuotame krovinyje esamų prekių gamintojų, kurie nurodyti Rudsteff AG dokumentuose, t. y. Pasubio Spa, Luce srl, Rap srl ir Ambra Spa, patvirtinimai, kad tarp jų klientų nebuvo nei Rudsteff AG, nei OOO ,,Dominanta“, atsakovui Rudsteff AG jokių prekių negamino ir netiekė iÅ¡ jo užsakymų gavo, o nurodytos prekės buvo gabentos bÅ«tent OOO ,,K2“.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų, jog į terminalÄ krovinys buvo atgabentas pagal vienÄ CMR važtaraÅ¡tį AZ (duomenys neskelbtini)(45 PLC) (b. l. 198, 1 t.), kuriame bÅ«tent krovinio siuntėju nurodomas atsakovas - skolininkas Rudsteff AG, o gavėju „Dominanta“ Ltd, ir prie krovinio pridėta bei CMR važtaraÅ¡tyje AZ (duomenys neskelbtini)nurodoma 2011-11-18 sÄ skaita Nr. 751, kurioje prekių savininku (pardavėja) nurodytas skolininkas Rudsteff AG, o pirkėja - Rusijos Federacijos bendrovė „Dominanta“ (b. l. 201, 1 t.).

Taip pat šioje sÄ skaitoje nurodyta kitokia, nei ieÅ¡kovo pateiktose sÄ skaitose, prekių kaina, t. y. 85 863,55 USD (JAV doleriai), kai ieÅ¡kovo pateiktose sÄ skaitose prekių vertė nurodoma 383 482,19 Eur ir 36 384,77 Eur, be to, prie sÄ skaitos pridėtas prekių pakavimo sÄ raÅ¡as (b. l. 202, 1 t.) ir lydintis laiÅ¡kas (b. l. 203, 1 t). taip pat ir pateiktos 2011-11-18 Deklaracijos (b. l. 199, 200, 1 t.). Pažymėtina, kad Å¡ie dokumentai yra ir trečiojo asmens antstolio M. Petrovskio pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje ir bÅ«tent pagal Å¡iuos minėtus dokumentus 2012-01-25 buvo apraÅ¡ytos, o 2012-06-05 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotos ginčo prekės. Nors ieÅ¡kovo (apelianto) OOO ,,K2“ teigimu, atsakovai UAB ,,Eveko logistika“ ir Rudsteff AG susitarė dėl skolos grÄ Å¾inimo, bÅ«tent atsakovui Rudsteff AG parengiant dokumentus, pagal kuriuos jis tampa krovinio savininku, kad bÅ«tų galima nukreipti į neva jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ atsakovo UAB ,,Eveko logistika“ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ir krovinio gabenimui pasamdomas UAB ,,Eveko logistika“, ir kad nesukelti didesnių įtarimų, yra persamdoma įmonė kroviniui gabenti, o Å¡i – dar vienÄ , ir tokiu bÅ«du sudaroma situacija kad UAB ,,Eveko logistika“ neva sužino informacijÄ apie skolininko turimÄ didelės vertės turtÄ (krovinį), tačiau į bylÄ Å¡ioms aplinkybėms įrodyti ieÅ¡kovas nepateikia jokių duomenų, be to ir atsakovas Rudsteff AG procesiniuose dokumentuose neigia tokių aplinkybių buvimÄ . IeÅ¡kovo (apelianto) nurodoma aplinkybė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas – atsakovas UAB ,,Eveko logistika“ kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti krovinį pagal deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje siuntėju yra įvardytas MaxcoM srl, o gavėju – OOO ,,K2“, o tuo tarpu antstolis areÅ¡tavo krovinį pagal CMR važtaraÅ¡tį, deklaracijos nė nepaminėdamas, nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumÄ , kai pagrindinis vežamų prekių nuosavybės teisės turėjimÄ patvirtinantis dokumentas yra ne pervežimo dokumentai, t. y.

CMR važtaraščiai ar muitinės deklaracijos, kurie nepatvirtina nuosavybės teisės perėjimo, o bÅ«tent gabenamas prekes lydinčios sÄ skaitos. Ir kaip jau minėta, į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ginčo krovinys buvo atvežtas CMR važtaraščiu AZ (duomenys neskelbtini)(45 PLC), kuriame krovinio siuntėju buvo nurodomas atsakovas – skolininkas Rudsteff AG, o gavėju - ,,Dominanta“ Ltd, ir prie krovinio pridėta CMR važtaraÅ¡tyje AZ (duomenys neskelbtini)nurodyta 2011-11-18 sÄ skaita Nr. 751.

Å ioje ginčo sÄ skaitoje prekių savininku – pardavėju nurodyta bendrovė Rudsteff AG, o pirkėjas – Rusijos Federacijos bendrovė ,,Dominanta“. Kolegija pažymi, kad tiek sÄ skaita, tiek prekių sÄ raÅ¡as ir lydintis laiÅ¡kas yra antspauduoti Rudsteff AG anstspaudu ir, kaip nurodyta, pasiraÅ¡yti direktoriaus H. H.. Byloje esančioje 2015-02-06 ekspertizės akto Nr. 140-(05885)-IS1-752 iÅ¡vadoje teigiama, kad paraÅ¡Ä , esantį pateikto tyrimui CMR važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini)grafoje ,,22“, tikriausiai pasirašė ne bendrovės Rudsteff AG direktorius H.

H., tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog net ir tuo atveju, jei ginčo prekes lydėjusio CMR važtaraščio 22 grafoje pasirašė ne Rudsteff AG direktorius H. H., nepaneigia aplinkybės, jog atsakovo – skolininko iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – faktÅ«ra nepatvirtina Rudsteff AG nuosavybės teisių į krovinį. Kolegija pažymi, kad pateiktame UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ CMR važtaraÅ¡tyje AZ (duomenys neskelbtini)(45 PLC) kaip pridedamas dokumentas yra nurodoma ginčo 2011-11-18 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 751, kurioje yra pažymėta, jog ji iÅ¡raÅ¡yta pagal 2009-08-18 sutartį Nr. 27233/15.10 bei pažymėtos mokėjimo sÄ lygos – 45 dienos ir pristatymo sÄ lygos – CPT MASKVA, kas pagal Tarptautinių prekybos terminų aiÅ¡kinimo taisykles (Incoterms 2010) reiÅ¡kia, jog eksportuotojas sumoka frachtÄ už prekių transportavimÄ iki nurodytos vietos, o visos rizikos, susijusios su prekių (praradimo ar sugadinimo) rizika, papildomos iÅ¡laidos pereina pirkėjui po to, aki prekės yra pristatomos į nurodytÄ vietÄ .

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ginčo sÄ skaitoje prekių perdavimo vieta numatyta Pytalovskij muitinės postas, SVH ZAO ,,Rostek – Pskov“, ir tokiu bÅ«du padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog prekėms nepasiekus konkrečiai nurodytos jų perdavimo – priėmimo vietos, kur jas bÅ«tų perėmęs sÄ skaitoje nurodytas pirkėjas - ,,Dominanta“ ir kur jam bÅ«tų perėjusi visa prekių praradimo ar sugadinimo rizika, o kartu ir nuosavybės teisė į daiktus, ginčo prekių savininku buvo atsakovas – skolininkas Rudsteff AG.

Byloje atlikta buhalterinė – materialinė ekspertizė patvirtino, jog ginčo prekės buvo pagamintos Ambra S.p.a. bei MaxcoM bendrovių, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai dėl nuosavybės teisių priklausymo ieškovui, nepaneigiant ginčo prekių perpardavimo skolininkui – atsakovui Rudsteff AG. Pažymėtina, kad atsakovo Rudsteff AG kreipimosi į ikiteisminio tyrimo pareigūnus su pareiškimu dėl LR BK 294 str. numatyto savavaldžiavimo faktas patvirtina, jog Rudsteff AG kreipėsi į ikiteisminio tyrimo pareigūnus nurodant save kaip nukentėjusį asmenį, kas taip pat sudaro pagrindo teigti, jog Rudsteff AG laikė save ginčo prekių savininku.

Taigi, esant byloje pateiktiems duomenims, jog atsakovas Rudsteff AG iÅ¡rašė tiek ginčo prekių vežėjui, tiek oficialioms institucijoms pateiktus sÄ skaitÄ Nr. 751, pakavimo sÄ raÅ¡Ä , kuriuos turi teisę iÅ¡raÅ¡yti tik prekių savininkas (pardavėjas), t. y. atliko tuos veiksmus, kuriuos ir turėtų atlikti prekių savininkas pagal CPT (Incoterms) nurodytomis sÄ lygomis, todėl laikytina, kad antstolis Turto apraÅ¡o suraÅ¡ymo metu, patikrinęs LR muitinei pateiktus prekių gabenimo dokumentus, patvirtinančius atsakovo Rudsteff AG nuosavybes teises į krovinį, pagrįstai ginčo prekes įtraukė į apraÅ¡us.

Pažymėtina, kad į bylÄ nėra pateikta duomenų, patvirtnančių apelianto OOO ,,K 2“ nurodytas aplinkybes apie juridinio asmens Dominanta neegzistavimÄ , kai tuo labiau antstolio pateiktoje vykdomojoje byloje yra duomenys, patvirtinantys apie prekybos santykius su Dominanta (b. l. 12 – 13, 20, 29 – 30, 2 t.).IeÅ¡kovo teigimu, Å¡ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje yra pagrindas stabdyti civilinę bylÄ ir teismui kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl galimai padarytų nusikalstamų veiksmų.

Kolegija pažymi, kad civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ . Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis).

Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ . Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje. Negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, jog teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ . Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008). Sutiktina su ieÅ¡kovo argumentais, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės gali turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimus, susijusius su civilinėje byloje nagrinėjamais klausimais, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo stabdyti civilinę bylÄ â€“ įvertinti Å¡alių veiksmus dėl atitinkamų dokumentų pasiraÅ¡ymo aplinkybių ir krovinio nuosavybės teisių nustatymo gali ir pats bylÄ nagrinėjantis teismas.

Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos atsakovas Rudsteff AG jau buvo kreipęsis į ikiteisminio tyrimo institucijÄ , tačiau nebuvo priimto sprendimo dėl ikiteisiminio tyrimo pradėjimo ir bylos perdavimo į teismÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kolegijos vertinimu, nėra teisinio pagrindo kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas ir stabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ .Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinių skundų motyvais sprendimÄ keisti arba naikinti nėra pagrindo.

Taigi, Å¡iuo procesiniu sprendimu ieÅ¡kovo ir atsakovo Rudsteff AG apeliaciniai skundai dėl teismo sprendimo atmestini.         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.n u t a r i a :              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                Loreta Bujokaitė         Teisėjai                                                                                                     Danutė Kutrienė                                                                                                               Andrutė Kalinauskienė